CC BY
15
пересмотр квалификационных требований к специалистам, работающим в сфере государственной молодежной политики;
совершенствование системы подготовки кадров в сфере молодежной политики; включение региональных институтов повышения квалификации в реализацию ПНПО (в части поддержки талантливой молодежи).
Основные идеи и содержание деятельности региональных институтов повышения квалификации (ИПК) в направлении поддержки талантливой молодежи могут быть следующими:
включение материалов ПНПО в традиционные курсы повышения квалификации для классных руководителей, педагогов системы ДОД, социальных педагогов и т.д.;
информационно-методическое сопровождение ПНПО в части поддержки талантливой молодежи (активное участие в разработке критериев поиска талантливой молодежи, в конкурсных отборах; повышение качества предлагаемых конкурсов, удерживание высокой планки конкурсов и т.д.); отслеживание социальных последствий конкурса (судьбы победителей, их профессиональный и личностный рост и т.д.);
информационное освещение конкурса, поощрение педагогов, подготовивших победителей и призеров Конкурса;
создание новых кафедр и кабинетов воспитания и молодежной политики (поддержки талантливой молодежи);
активизация участия в этой работе учреждений повышения квалификации, выделившихся из традиционной системы повышения квалификации, в Уставах которых расширен предмет деятельности. Включение в контингент обучающихся молодежи, помощь ей в освоении дополнительных специальностей -социальных педагогов, менеджеров молодежного досуга, менеджеров молодежных сред;
создание в условиях ИПК интернет-сред для обеспечения привлекательности ПНПО и других социальных проектов;
усиление внимания повышению квалификации педагогов системы дополнительного образования детей и УДОД, работающих с одаренными и талантливыми детьми;
интеграция ИПК с общественными организациями, детскими и юношескими движениями в определении тематики повышения квалификации взрослых, работающих с талантливой молодежью.
В этом случае главной задачей учреждений повышения квалификации будет следующее: собрать воедино все достижения, накопленные в сфере работы с одаренными и талантливыми детьми, и сделать его достоянием педагогов.
© Чиндилова О.В., 2008
М.В. Галантэ
КОРРЕЛЯЦИОННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ВЗАИМОСВЯЗИ ХАРАКТЕРИСТИК ЛИЧНОСТИ В РАМКАХ АКМЕОЛОГИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ СПЕЦИАЛИСТА
В общем понимании, оценка - это измерение, определение чего-либо, кого-либо с целью получения необходимой, достоверной и проверяемой информации. Точную оценку какому-то объекту дать невозможно. Оценить можно только приближенно, а степень точности будет зависеть от компетенции субъекта оценки и качества оценочного инструмента.
Для проведения акмеологической оценки важное значение имеют корреляционные исследования, устанавливающие значимые взаимосвязи между различными психологическими параметрами и характеристиками.
Существует несколько видов оценки: оценка контроля и управления; оценка руководства и развития; оценка потенциала, то есть максимально возможной позиции, которую работник может занять в управленческой структуре; оценка по критерию, то есть дифференциация работников по какому-либо признаку в связи с определенными задачами. В этом контексте отбор предполагает определение не только меры соответствия качеств кандидата требованиям конкретной должности, но и выявление его потенциала, осуществление мотивирующей обратной связи. Таким образом, термины «отбор» и «оценка» используются как взаимосвязанные и взаимообусловленные.
Основными целями отбора и оценки персонала являются: получение материалов для решения вопросов, связанных с приемом на работу; правильный подбор и расстановка кадров; включение в резерв на выдвижение; продвижение по службе; переподготовка кадров и повышение их квалификацией; перемещение на другую работу; увольнение. Психологический отбор и оценка — длительный, систематический процесс, осуществляемый на всех этапах деятельности специалиста, начиная с момента приема на работу и заканчивая его увольнением [ 1 ]. В этой связи возникает проблема взаимозависимости различных свойств и характеристик психической жизни человека, которая является приоритетной для акмеологии и психологии. Актуальность и нужность изучения этого вопроса обусловлена целым рядом причин: в частности, выявление причинно-следственных связей и механизмов функционирования сложного системного образования, которым является личность, невозможно без наличия информации фактологического характера, то есть знания 0 том, как в реальности соотносятся те или иные личностные свойства. Особенно актуальным это является в рамках акмеологической оценки специалиста [9, 18]. Полученные в ходе корреляционного анализа данные позволят минимизировать затраты на проведение акмеологической оценки, делать прогностические выводы о развитии тех или иных качеств.
Эти фактические данные также являются базовыми для всякой попытки теоретического построения и обобщения, в котором были бы отражены закономерности функционирования личности. Другими словами, подобные частные исследования являются поставщиками «материала» для ученого, нашедшего в себе силы синтезировать его и сформулировать на этой основе общую закономерность. Кроме того, результаты таких исследований - это своего рода проверка уже существующих теоретических воззрений на «прочность», то есть на то, обладают ли они достаточной объяснительной силой, укладывается ли новый полученный факт в выведенную ранее закономерность, подтверждает ли ее. Это взгляд на корреляционные исследования с точки зрения их научно-теоретической ценности. С другой стороны - у таких исследований есть и чисто практическая ценность, так как знание типичных статистически выявленных и устойчивых сочетаний личностных характеристик позволяет делать соответствующий прогноз и существенно облегчает деятельность практического психолога, например, при осуществлении психодиагностики в узких конкретных и утилитарно-практических целях,
Таким образом, корреляционные исследования, направленные на выявление типичных способов сочетания личностных свойств, несмотря на свою фрагментарность, узкую направленность и конкретность, важны в рамках акмеологической оценки личности специалиста как с практической, так и с теоретической точек зрения.
Несмотря на наличие множества исследований, посвященных установлению взаимосвязей и взаимозависимостей между различными личностными характеристиками, вопрос о взаимосвязи самосознания, а точнее - одной из образующих само-
отношения личности - самоуважения с такими свойствами личности как локус контроля и мотивация достижения практически не был затронут, за исключением (на сколько нам известно) одного исследования, проведенного С.Р. Пантелеевым и посвященного, в частности, выявлению корреляционной взаимосвязи между локусом контроля и тремя шкалами методики исследования самоотношения (МИС) («самоуверенность», «саморуководство», «отраженное самоотношение»), входящими в обобщенный фактор «самоуважение» [11, 12]. Однако в этом исследовании для диагностики локализации контроля применялся опросник уровня субъективного контроля (УСК), в нашем же исследовании будет использована другая методика — опросник субъективной локализации контроля (СЛК), что позволит, во-первых, проверить и подтвердить выявленную ранее взаимосвязь, а, во-вторых, показать, что она не зависит от используемого психодиагностического инструмента, а значит не является артефактом использованной методики исследования. Кроме того, данное исследование имеет несколько более широкую направленность, поскольку, во-первых, в нем делается основной акцент не на выделении корреляций между отдельными шкалами МИС и локусом контроля, а на взаимосвязях самоуважения и субъективной локализации контроля как двух целостных психологических феноменов. Во-вторых, в данном исследовании прослеживаются не двух-, а трехсторонние связи — между мотивацией достижения, локусом контроля и самоуважением личности.
Целью данного исследования является установление наличия корреляционной взаимосвязи между самоуважением личности, субъективной локализацией контроля и мотивацией достижения.
В качестве гипотезы выступает предположение о существовании положительной корреляционной взаимозависимости между уровнем самоуважения личности, интернальностью субъективной локализации контроля и степенью выраженности мотива стремления к успеху.
Для осуществления данной работы были использованы три методики: методика исследования самоотношения (МИС) [11, 12, 15]; опросник субъективной локализации контроля (СЛК) [14, 17|; тест мотивации достижения (ТМД) [14, 17].
Общее количество испытуемых составило 49 человек (N=49), Исследование проводилось фронтально: все испытуемые были собраны в одном помещении (поточной аудитории) и в продолжение двух академических часов им было предложено отвечать на вопросы, которые экспериментатор зачитывал вслух. Каждый из испытуемых фиксировал свои ответы в специальном стандартном бланке ответов. Каждый вопрос повторялся дважды. Перед каждой из трех методик дважды зачитывалась стандартная инструкция по выполнению методики. Респонденты были мотивированы возможностью получения обратной связи с результатами диагностического обследования и имели возможность отказаться от участия в исследовании, то есть соблюдался принцип добровольности и участники исследования шли на него вполне осознанно, при этом они были проинформированы об использовании результатов тестирования в научных целях.
Результаты по четырем шкалам МИС, интегральному показателю (индексу) самоуважения и опроснику СЛК даны в стенах (стандартные баллы; среднее = 5,5; стандартное отклонение = 2). Значения по ТМД свидетельствуют о принадлежности испытуемого к одной из трех групп: первую группу (индекс 1) составляют испытуемые с выраженным мотивом стремления к успеху; третью группу (индекс 3) — испытуемые с выраженным мотивом избегания неудачи; индекс 2 использовался для обозначения группы испытуемых с более или менее гармоничным сочетанием обеих тенденций.
Математическая обработка проводилась с помощью статистического пакета «Stadia». В качестве исходных для его работы являлись данные, полученные в результате выполнения стандартных процедур обработки сырых баллов, специфичных для каждой из использованных методик.
В качестве показателя самоуважения личности использовались стандартные баллы (стены), полученные испытуемым по шкалам МИС, входящим в фактор второго порядка «самоуважение»: «закрытость - открытость»; «самоуверенность»; «саморуководство»; «отраженное самоотношение». Интегральным показателем самоуважения служил индекс, полученный с помощью усреднения стандартных баллов (стенов) по этим шкалам.
Показателем, характеризующим мотивацию достижения испытуемого, являлся индекс, обозначающий его принадлежность к одной из трех ранее описанных групп.
В качестве показателя степени интернальности локуса контроля был использован числовой показатель (выраженный в стенах), получение которого происходило в соответствии со стандартным руководством по обработке и интерпретации результатов данной методики.
Таким образом, математическая обработка, в основном, заключалась в вычислении коэффициентов корреляции между тремя названными рядами данных (попарно). Кроме того, высчитывались коэффициенты корреляции между шкалами МИС, входящими в фактор «самоуважение», и показателями локуса контроля и мотивации достижения, что является дополнительным доказательством наличия связей между этими личностными характеристиками и позволяет более детально представить картину этих связей. В работе использованы два непараметрических коэффициента корреляции - Спирмена и Кендала.
Для поверки гипотезы о наличии прямо пропорциональной взаимозависимости между уровнем самоуважения личности, интернальностыо субъективной локализации контроля и выраженностью мотива стремления к успеху были вычислены коэффициенты корреляции между параметрами итогового индекса самоуважения, результатами опросника субъективной локализации контроля и показателями теста мотивации достижения. Данные о наличии и степени корреляции представлены в таблице. В качестве дополнительной информации в таблицу помещены также коэффициенты корреляции со шкалами МИС, входящими в фактор «самоуважение».
Поскольку распределения результатов данной выборки испытуемых по всем методикам (кроме шкалы «самоуверенность» и интегрального показателя самоува-
Таблица
Коэффициенты корреляции между параметрами итогового индекса самоуважения, результатами опросника субъективной локализации контроля и показателями теста
мотивации достижения
Шкалы МИС, (входящие в фактор «самоуважение») Индекс самоуважения СЛК тмд
Закрытость Самоуверенность Саморуководство Отраженное самоотношение
Закрытость # #
Самоуверенность — # #
Саморуководство — 0,244 0,4129 # #
Отраженное самоотношение •—• 0,369 0,5684 0,177 0,3273 # #
Индекс самоуважения 0,3912 0,5624 0,5638 0,7781 0,3946 0,6051 0,5255 0,7391 # #
СЛК 0,2772 0,4477 0,2772 0,4489 0,2432 0,4263 0,3537 0,5398 0,4558 0,6497 # #
тмд — -0,1675 — 0,2802 I I # #
жения) не являются нормальными, для выявления взаимосвязи между ними были применены непараметрические коэффициенты корреляции: Кендала и Спирмена. Верхняя цифра в каждой ячейке таблицы - коэффициент Кендала, нижняя — коэффициент Спирмена, В таблицу занесены только коэффициенты, уровень значимости которых меньше 0,05 (р<0,05).
Из таблицы видно, что, во-первых, между результатами опросника СЛК и интегральным показателем самоуважения личности существует значимая и довольно высокая корреляция (коэффициент корреляции Спирмена = 0,6497), что, несомненно, свидетельствует о наличии выраженной прямо пропорциональной взаимосвязи между уровнем самоуважения и интернальностью локализации контроля. Это подтверждает соответствующую часть гипотезы исследования. Дополнительным свидетельством того же является умеренная корреляция данных по опроснику СЛК со шкалами МИС, входящими во вторичный фактор «самоуважение», что хорошо согласуется с литературными данными [11, 12].
Во-вторых, отсутствует значимая корреляция между интегральным индексом самоуважения и результатами проведения ТМД, что, видимо, свидетельствует об отсутствии взаимозависимости между уровнем самоуважения личности и мотивацией достижения. Эти результаты не подтверждают соответствующий раздел гипотезы исследования. Очень не большая и разнонаправленная корреляция данных по ТМД с различными шкалами МИС говорит в пользу этого вывода.
В-третьих, результаты проведения опросника СЛК и ТМД не коррелируют между собой, что является показателем отсутствия связей между мотивацией достижения и локусом контроля. Это не подтверждает сформулированное в гипотезе предположение о наличии такой связи.
Результаты исследования подтверждают только ту часть гипотезы исследования, в которой предполагалось наличие взаимосвязи между уровнем самоуважения личности и интернальностью субъективной локализации контроля, В остальном гипотеза не подтвердилась.
Наличие взаимосвязи между локусом контроля и самоуважением личности, видимо, можно объяснить следующим образом. По своему содержанию психологический феномен самоуважения является оценочным компонентом самоотношения, то есть самоуважение формируется через оценку самого себя, своего Я по отношения к социально-нормативным критериям, в качестве которых могут выступать как психологические качества, например, целеустремленность, ответственность, воля и пр., так и успешность в деятельности и уровень достижений, особенно в значимых областях жизни. Самоуважение - это чувство своей компетентности, эффективности, инструментальности Я, имеющее оценочную природу [11]. Но оценивать себя и на этом основании формировать отношение к себе можно только в том случае, если качества и достижения, которые подлежат оценке, приписываются субъектом своему Я, себе самому. Иначе говоря, субъект не будет каким-то образом оценивать себя и вообще делать о себе те или иные выводы, если события, свойства, достижения, характеристики и т. д. не относятся им на свой счет, если он не чувствует над ними контроль и не несет за них ответственности перед собой. То есть самоуважение, как оценка своего Я по отношению к социально-нормативным критериям может формироваться только при условии наличия интернального локуса контроля в сфере, подлежащей оцениванию (а точнее, самооцениванию). Исходя из этого, следует предположить, что высокое общее самоуважение с необходимостью связано с общей интернальностью локуса контроля. Это вполне подтверждается полученными в исследовании результатами.
Однако, корреляция все же оказалась на уровне 0,64, а не на уровне, например, 0,7—0,8. Это можно объяснить так: если верно, что высокое самоуважение с необходимостью соответствует интернальной локализации контроля, то это совсем не означает, что внутренний локус контроля однозначно предполагает высокое
самоуважение — субъект может приписывать свои достижения и свойства себе самому, нести за них ответственность и признавать свой контроль над ними, но при этом достижения могут быть такими незначительными с точки зрения социальных (и принятых субъектом) критериев, а свойства и характеристики настолько не соответствовать социальным установкам, что субъект будет вынужден оценивать себя не слишком высоко, то есть будет иметь не высокий уровень самоуважения. Наличие этого контингента людей, видимо, и объясняет тот уровень корреляции между локусом контроля и самоуважения личности, который был получен в данном исследовании.
Та часть гипотезы, в которой предполагалось наличие положительной корреляции между выраженностью мотива стремления к успеху и уровнем самоуважения личности, не подтвердилась результатами исследования. Гипотеза была сформулирована, исходя из представления о том, что существуют более или менее схожие у большинства людей общественно-выработанные социально-нормативные критерии, используя которые субъект оценивает себя, свои качества и достижения [11, 12]. Предполагалось также, что эти критерии таковы, что субъекты с мотивацией избегания неудачи заведомо, в силу специфики и уровня задач, которые они перед собой ставят [4], даже при достижении ими цели (и уж конечно в случае, если этого не произошло) не должны иметь сравнительно высокое самоуважение, в то время как субъекты, ориентирующиеся на успех и достигающие его, оценивая себя с помощью этих общественных критериев, наоборот, должны иметь сравнительно высокое самоуважение. Другими словами, предполагалось наличие единых критериев для оценки себя, и что субъекты с выраженным мотивом стремления к успеху в свете этих критериев имеют больше возможностей для позитивной оценки себя, а значит и для более высокого самоуважения, чем субъекты с мотивацией избегания неудачи. Однако, гипотеза, основанная на этих построениях, не подтвердилась. Это, видимо, может быть понято как свидетельство того, что самоуважение может формироваться на основе различных критериев оценки себя: для людей с выраженным мотивом стремления к успеху, именно его достижение будет поводом для самоуважения, то есть такой субъект будет оценивать себя, пользуясь в качестве критерия оценки достигнутым или не достигнутым успехом; а для людей с выраженным мотивом избегания неудачи, сам факт отсутствия таковой — уже достаточное основание для самоуважения, то есть у них, в отличие от первой категории, критерием для оценивания себя выступает не наличие/отсутствие успеха, а неудача - ее наличие или отсутствие. Видимо, субъект может иметь высокий уровень самоуважения при преобладании любого их основных мотивов мотивации достижения, поскольку оценивает себя не по социально-нормативным критериям, а по своим собственным.
В гипотезе также содержится предположение о возможности наличия прямо пропорциональной взаимосвязи между интернальностью локализации контроля и выраженностью мотива стремления к успеху. Оно основывалось на мнении, что стремление к успеху возможно скорее при условии готовности субъекта взять ответственность за его достижение на себя, нежели приписать ее каким-то внешним силам. Стремясь к успеху, желая его, человек, видимо, должен меньше надеяться на неподконтрольные ему факторы (то есть иметь менее экстернальный локус контроля), чем субъект, желающий «только» избежать неудачи. Однако результаты эмпирического исследования не подтвердили гипотезу в этой ее части. Видимо, это говорит в пользу того, что интернальность/экстернальность локализации контроля никак не связана с мотивацией достижения (или, во всяком случае, между ними нет прямой связи), то есть субъект может полагаться как на контролируемые, так и на не контролируемые им факторы при преобладании любого мотива, входящего в мотивацию достижения.
Отсутствие корреляции между данными, полученными с помощью МИС и опросника СЛК, с одной стороны, и теста мотивации достижения (ТМД), с дру-
гой, может объясняться не только уже названными причинами. Например, не случайным может оказаться тот факт, что данные по первым двум методикам представлены в стенах (что предусмотрено стандартной процедурой обработки), то есть результаты каждого из испытуемых оцениваются по десятибальной шкале, а в руководстве по обработке ТМД обозначена процедура, с помощью которой можно оценить результаты фактически только по трехбальной шкале, что несомненно создает дополнительные сложности при их математической обработке и ведет к тому, что используемые способы выявления корреляции становятся менее эффективными. Кроме того, для ТМД (в отличие от МИС и СЛК) не существует широких социальных норм, и они никак не задействованы в процедуре обработки результатов, все выводы делаются только на основании анализа данных исследуемой выборки, что также может приводить к искажениям. Хотя, разумеется, полное отсутствие корреляции не может исчерпывающим образом быть объяснено этим.
По результатам проведенного исследования можно сделать следующие выводы. Выявлена значимая и выраженная положительная корреляционная взаимосвязь между уровнем самоуважения личности и степенью интернальности субъективной локализации контроля. Не выявлено корреляционной взаимосвязи между уровнем самоуважения личности и степенью выраженности мотива стремления к успеху. Не выявлено корреляционной взаимосвязи между степенью интернальности субъективной локализации контроля и выраженностью мотива стремления к успеху. Данные корреляционных исследований могут использоваться в рамках ак-меологической оценки: результаты тестирования локуса контроля позволят сделать прогностические выводы о развитии самоуважения личности.
Литература ____
1. Акмеологическая оценка профессиональной компетентности государственных служащих / Под общ. ред. A.A. Деркача. М., 2006.
2. Базаров Т.Ю. Технология центров оценки государственных служащих: Проблемы конкурсного отбора: Учебное пособие. М., 1995.
3. Батурин H.A. Проблема оценивания и оценки в общей психологии // Вопросы психологии, 1989. № 2.
4. Васильев И.Л., Магомед-Эминов М.Ш. Анализ когнитивного подхода в зарубежных теориях мотивации // Вопросы психологии. 1986. № 5.
5. Васильев И.А., Магомед-Эминов М.Ш. Мотивация и контроль за действием. М., 1991.
6. Гулевич O.A., Баженова И.К. Атрибуция: общие представления, направления исследования, ошибки. М., 1998.
7. Деркач A.A. Акмеологические основы развития профессионала.М: Воронеж, 2004.
8. Деркач A.A., Зазыкин В.Г. Психологические факторы эффективности профессиональной деятельности кадров госслужбы. М., 1996.
9. Деркач A.A., Степнова Л.А. Развитие аутопсихологической компетентности государственной службы. М, 2003.
10. Пантилеев С.Р., Столин В.В. Методика исследования самоотношения. Вестник Московского университета. Серия 4IV. Психология. № 1. 1989.
11. Пантилеев С.Р. Самоотношение как эмоционально-оценочная система. М., 1991.
12. Пантилеев С.Р. Методика исследования самоотношения. М., 1993.
13. Пантилеев С.Р. Самоотношение // Психология самосознания. Хрестоматия. Самара, 2000,
14. Практикум по психодиагностике: Психодиагностические материалы / Под ред. A.A. Бодале-ва, И.М. Карлинской, С.Р. Пантилсева, В.В. Столина. М., 1988.
15. Практикум по психодиагностике: Конкретные психодиагностические методики. М., 1989.
16. Психология самосознания: Хрестоматия. Самара, 2000.
17. Рогов Е.И. Настольная книга практического психолога. М., 1998.
18. Степнова Л.А. Психолого-акмеологическое обеспечение профессионального развития государственных служащих // Социология власти. 2007. № 4 С. 5-14.
19. Столин В.В. Уровни и единицы самосознания // Психология самосознания: Хрестоматия. Самара, 2000.
20. Сидоренко Е.В. Математические методы обработки в психологии. СПб., 1996.
© Галантэ М.В., 2008
