CC BY
18
Sr, мг/кг
8 8 8 8 8
О О о О О
Í4 О ^ Л Ф
о:
О
О
S
о 3” * о
ІЗ
Eâ
£8
К
О
О)
S
3* g п
>•£-с; га С о
Glycymens
pilosa deshayesi (May)
Venus
multilamella Lmk
Cardites duboisi (Desh )
Linga
collumbella Lmk
Lucinoma borealis (L )
nn
і
OQOOOOOQOOOO
inoinomoiñotnQio
Ва, мг/кг
Рис. 3. Этологический контроль распределения стронция и бария в арагонитовых раковинах бивальвий из среднего миоцена Волыно-Подолии
виями среды; 3) биологический - избирательность поглощения химических элементов, обусловленная метаболическими и поведенческими причинами.
2. Эффективность биологического барьера определяют адаптационные механизмы организмов - биохимические, осмотические, поведенческие и др., поэтому многие биогеохимические показатели, рассчитанные теоретически исходя из физико-химических характеристик кальцита и арагонита и перенесенные на скелетные карбонаты, а также выведенные эмпирически на основании какого-либо одного таксона, оказались либо совсем несостоятельными, либо были справедливыми лишь для определенных биообъектов в определенном диапазоне условий среды. Палеобиогеохимический анализ превращается в достаточно (по сравнению, например, с литолого-палеэкологическими методами)
точный инструмент тогда, когда при интерпретации учитываются данные о стратегии адаптаций гидробио-нтов, исполняющих роль индикаторов, и общие тенденции развития изучаемых бассейнов.
3. Палеобиогеохимический анализ, опираясь на свидетельства о самых разнообразных явлениях в области сноса и непосредственно в бассейне, позволяет реконструировать комплексные события (например, тектонические), создавать палеогеографические модели и выделять синхронные горизонты, на основе которых возможно детально сопоставлять разнофаци-альные толщи в пределах бассейна осадконакопления. Литература
1. Барское И. С. Н Современная палеонтология / Под ред.
B.В. Меннера и В.П. Макридина. М., 1988. С. 253-258.
2. Краснов ‘ Е.В., Позднякова JI.A. Кальций-магниевый метод в морской геологии. М., 1982.
3. Morrison J.O., Brand U. // Chemical Geology. 1988. 72. P. 235-248.
4. Wilbur K.M., Watabe N. II Studies in Trop. Oceanogr., Univ. Miami. 1967. 5. P. 133-154.
5. Гордеев В.В. Речной сток в океан и черты его геохимии. М., 1983.
6. Корж В.Д. Геохимия элементного состава гидросферы. М., 1991.
7. Ковалев A.A. Мобилизм и поисковые геологические критерии. М., 1985.
8. Васильев А.Н. И Стратиграфия. Геологическая корреляция. 1997. Т. 5. № 2. С. 85-90.
9. Зекцер И. С. и др. Подземный водообмен суши и моря. Л., 1984.
10. Баас Беккинг Л.Г., Каплан И.Р., Мур Д. II Геохимия литогенеза. М., 1963. С. 11-84.
11. Никаноров А.М., Жулидов A.B. Биомониторинг металлов в пресноводных экосистемах. Л., 1991.
12. Васильев А.Н. II Докл. НАН Украины. 2001. № 1.
C. 198-202.
13. Виноградов А.П. Избранные труды. Геохимия океана. М., 1989.
Харьковский национальный университет
4 апреля 2003 г.
УДК [551.762:564.8](479)
КОРРЕКТИРОВКА СТРАТИГРАФИИ ЮРЫ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА ПО БРАХИОПОДАМ
© 2003 г. Д.А. Рубан
The general Jurassic stratigraphic framework of Northern Caucasus was corrected due to comparison of brachiopods assemblages with ones of France. The age of deposits usually interpreted as Lower Bajocian was redefined as Upper Aalenian-Bathonian.
Юрские брахиоподы Северного Кавказа достаточно хорошо изучены [1-5] и могут быть использованы для корректировки региональной стратиграфической шкалы. Автором было предпринято сопоставление их комплексов, соответствующих-ярусам или подъяру-
сам в объеме, установленном на Северном Кавказе (далее указаны как о для отличия от ярусов Западной Европы, рекомендуемых в качестве эталонных), с характерными комплексами зон, выделенных во Франции для Северо-Западного Европейского (>ШЕ) 78
и Северного Тетического (NT) палеосекторов [6]. При этом в ряде случаев потребовалось приведение таксономии брахиопод (особенно родовой) Северного Кавказа в соответствие с используемой в настоящее время европейскими палеонтологами [6, 7]. В итоге было сделано заключение о соответствии подразделений юры Кавказа и Западной Европы.
<Верхний синемюр> — нижний-верхний синемюр, нижний плинсбах (?) NWE и NT.
<Нижний плинсбах> - нижний-верхний плинсбах NT (с NWE коррелируется слабо).
<Верхний плинсбах> слабо коррелируется с верхним плинсбахом NT.
<Нижний тоар> брахиоподами неохарактеризован.
<Средний тоар> - труднокоррелируемый интервал.
<Верхний тоар> - средний-верхний тоар NWE и NT.
<Нижний аален> - некоррелируемый интервал; сильно обедненный комплекс брахиопод.
<Верхний аален> - верхний тоар-нижний аален (?), верхний аален, нижний байос (?) NWE и NT.
<Нижний байос> - верхний аален-бат NWE и NT.
<Верхний байос> - некоррелируемый интервал; сильно обедненный комплекс брахиопод.
<Бат> брахиоподами неохарактеризован.
<Нижний кслловей> - некоррелируемый интервал.
<Средний келловей> - нижний-верхний келловей NWE (с NT коррелируется слабо).
<Верхний келловей> слабо коррелируется с ниж-ним-верхним келловесм NWE.
<Оксфорд> - оксфорд-кимеридж NWE.
<Кимеридж> - оксфорд-кимеридж NWE.
<Титон> слабо коррелируется с титоном NT и NWE; сильно эндемичный комплекс брахиопод [8].
Надо отметить, что не все зоны, выделенные в юре Франции по брахиоподам, могут быть прослежены на Северном Кавказе.
В ассоциации брахиопод Северного Кавказа входят представители этой группы, известные как в NWE, так и в NT. Это подтверждает представления о расположении данной территории в переходной зоне от Бореальной (domaine euro-boreal sensu Dommergues
[9], Boreal realm sensu Westermann [10]) к Тетической области (Tethyan realm sensu Westermann [10]), хотя однозначное отнесение к одной из них представляется весьма проблематичным. В келловее-кимеридже, возможно, произошло некоторое смещение зональности на юг, чем объясняется большее сходство с NWE.
В целом, несмотря на относительно слабую корре-лируемость ряда интервалов, сопоставление комплексов брахиопод Северного Кавказа и Западной Европы позволяет существенно скорректировать региональную схему стратиграфического расчленения юры. Особого внимания заслуживает подтверждение мнения о том, что <нижний байос> включает в себя также части более низких и более высоких интервалов [2], которое ранее подвергалось критике [1].
Автор выражает благодарность Е. Л. Прозоровской, М. Becaud, S. Jain и H. Sulser за оказанную помощь.
Литература
1. Ростовцев КО. и др. Юра Кавказа. СПб., 1992.
2. Макридин В П, Камышан ВПП Тр. по геол. и полез, ископ. Сев. Кавказа. Ставрополь, 1964. Вып. XI. С. 54-61.
3. Прозоровская E.JI. И Совет, геол. 1989. № 4. С. 53-62.
4. Prosorovskaya E. II Mesozoic Brachiopods of Alpine Europe. Budapest, 1993. P. 109-112.
5. Prosorovskaya E.L II Palaeogeogr., Palaeochmatol., Pa-
laeoecol. 1993. Vol. 100. P. 183-188. .
6. Aimeras Y. et al. Il Biostratigraphie du Jurassique Ouest-Europeen et Mediterraneen. Bull. Centre Rech. Elf Explor. Prod. 1997. Mem. 17. P. 169-195.
7. Sulser H. Die fossilen Brachiopoden der Schweiz und der angrenzenden Gebiete. Juragebirge und Alpen. Zuerich, 1999.
8. Prosorovskaya E.L. // Brachiopods. Proceedings of the 3d International Brachiopod Congress, Sudbery, Ontario, Canada, 2-5 Sept. 1995. Rotterdam, 1996. P. 215-220.
9. Dommergues J.-L. П Documents des Laboratoires de Geologie Lyon. 1987. Vol. 98. P. 1-297.
10. Westermann G.E.G. II Palaeogeogr., Palaeoclimatol., Pa-laeoecol. 2000. Vol. 163. P. 49-68.
Ростовский государственный университет
21 марта 2003 г.
