CC BY
19
КОРПУСНАЯ ЛИНГВИСТИКА И ПРОБЛЕМА ФОРМИРОВАНИЯ ИНФОРМАЦИОННОЙ КУЛЬТУРЫ ЛИЧНОСТИ ОБУЧАЮЩЕГОСЯ В
ВУЗЕ
О.Т. Косаренко, доцент, к.филол.н.,
Воронежский государственный педагогический университет, г. Воронеж,
С.В. Косаренко, доцент, к.филол.н., Воронежский институт ГПС МЧС России, г. Воронеж
Использование информационных технологий является актуальным как в плане организации образовательного процесса в высших учебных заведениях вообще, так и в целях формирования сетевой культуры курсантов и студентов, а также информационно-предметной среды обучения культуре русской речи и медийным технологиям в условиях ЧС на основе продуманной системы междисциплинарных связей. Речь идет прежде всего об используемых на занятиях научных методов объяснения, анализа, интерпретации, прогноза фактов - внеязыковых (социальных) и собственно языковых явлений при работе с документами в организациях МЧС, в системе государственного управления с применением информационных систем, содержащих несколько лингвистических корпусов обработанных текстов (в частности, Google Books NGram Viewer [1; 2]). В качестве специального метода количественного и качественного анализа содержания документа рассмотрим контент-анализ, выбрав объектом исследования Доктрину информационной безопасности РФ (05.12.2016 г.) [3].
Использование принятых в социолингвистике методов вместе с подходом изучения речевых и языковых единиц в направлении от формальных категорий к значению представляется методологически более целесообразным, как имеющего преимущество из-за большей лингвистической конкретности и объективности. Теоретически важным является следующее положение. Выбранное автором текста наименование реалий является их отражением, опосредованным языковой системой. Язык как один из социальных факторов, которые обусловливают функционирование общества, может в какой-то мере предопределять его эволюцию. Языковая единица, возникшая на пересечении взаимовлияющих рядов слов, со временем может стимулировать изменения в плане содержания и выражения. Форма слова, служа толчком и отправной точкой ассоциаций, влияет на соотношение различных групп слов. Например, словесные единицы, называющие производителя действия, само действие, его результат и инструмент действия, как правило, оказываются формально сходными по своей внутренней форме. Поэтому необходимо уделять особое внимание ассоциативно -деривационным связям между значимыми элементами анализируемого текста.
Какие социальные явления и процессы нашли различное отражение в языке изучаемого документа? Принцип формализации предполагает фиксирование элементов содержания, нужных характеристик, которые имеют статистическую значимость. В связи с этим интерес представляет корреляция частот употребления пары «противодействие - угроза».
Если судить по ассоциативному ряду к слову «угроза», то опасность может ожидать со всех сторон (восток, север, запад, юг; фланг, тыл; космос) и принимать различный вид, представляя проблему для таких ценностей, как жизнь, безопасность, человечество, земля, будущее. О семантических связях между исследуемыми коррелятами «угроза - противодействие» свидетельствуют общие реакции на данные стимулы: сторона, общество, отношение, лицо, восток, вид, город, воздух, случай, земля, столица, Россия, система [4].
Для сравнения: ассоциациями к слову-стимулу «противостояние» являются слова разных тематических групп: 1) группа геополитических противников стран Запада (Англия, Германия, Америка, Канада, Испания, Франция, Литва) с локализацией их центров (Бостон, Вашингтон), реже - Востока (Израиль, Корея); 2) группа внутренних оппонентов (правительство, чиновник); 3) группа защитников суверенитета страны, ассоциируемых с такими представлениями, как Президент, Россия, власть, партия, Москва, держава; 4) группа мифологических врагов (вампир, маг, дракон, хаос) и др. Такова современная ассоциативно-вербальная модель русского языкового сознания.
Ключевой термин «противодействие» в словоформах единственного числа (противодействие, противодействия, противодействию) используется 5 раз в следующих контекстах, реализуя разные сочетаемостные возможности: «эффективное противодействие», противодействие «информационным угрозам», «правонарушениям», «использованию информационных технологий».
Другое не менее значимое понятие «угроза» используется 21 раз, причем, как правило, данное слово манифестируется в тексте в словоформах не единственного (угроза, угрозы, угрозу), а множественного числа (16 употреблений): угрозы, угроз, угрозам. Объекты угроз для «информационной безопасности РФ» в тексте Доктрины конкретизируются: это 1) «стабильность РФ», «стратегическая», «политическая и социальная» стабильность; 2) «равноправное стратегическое партнерство в области информационной безопасности»; 3) «суверенитет РФ в информационном пространстве», ее «территориальная целостность»; 4) «Вооруженные Силы РФ в информационной сфере»; 5) «международный мир, глобальная и региональная безопасность».
Совокупность действий и факторов, создающих опасность нанесения ущерба национальным интересам в информационной сфере, представленная в контекстах документа, классифицируется и определяется как «внутренние и внешние», «основные» и «новые», «непосредственные» угрозы.
Проанализируем графики изменений частоты встречаемости соотносительных слов. Суммируя значения каждой точки графиков, отмеченных в тексте форм на графике 1, мы видим, что обсуждение темы угроз активизируется в период так называемых «горячих» войн, соответственно пики отмечаются в 1920-е, 1940-е, 1980-е годы. Однако в XXI в. тема стала как никогда актуальной: в 2008 г. слово угроза используется в 5 раз чаще, чем в 1900 г. В истории СССР наиболее спокойные и безопасные годы в отражении коммуникативного пространства приходятся на 1925-1936 гг.
График 1. Динамика частот употреблений форм слова угроза (угрозу, угрозы,
угроз, угрозам)
0.00600%-0.00500%-0.00400%-0.00300%-0.00200%-0.00100%-
0.00000% -I-1-1-1-,-1---1-1-,-
1900 1910 1920 1930 1940 1950 1960 1970 1980 1990 2000
Аналогичные динамике слова угроза явления наблюдаем и в частотности использования форм слова противодействие (график 2), а именно: в 2008 г. слово используется в 8 раз чаще, чем в 1900 г. В СССР частота упоминаний и необходимость обсудить противостояние угрозам в 1940-е гг., судя по ^грамме, существенно не отличается от предшествующего и последующего десятилетий. Интересно, что наименее конфликтным советской общественностью оценивался период с конца 1950-х по конец 1970-х гг.
Сопоставление частоты упоминания в письменных текстах слов «противодействие - угроза» обнаруживает синхронное нарастание упоминаний как различных угроз, опасностей, так и конфронтации, антагонизма в период, начиная с распада государства СССР с 1991 г. до 2008 г. почти в 2 раза.
График 2. Динамика частот употреблений форм слова противодействие (противодействия, противодействию)
0.00180%-1 0.00160%-0.00140%-0.00120%-0.00100%-0.00080%-0.00060%-0.00040%-0.00020% -
0.00000% -I-----1-1-1-,-1-1-
1900 1910 1920 1930 1940 1950 1960 1970 1980 1990 2000
Сравнение результатов операции суммирования (сложения) графиков наглядно показывает, насколько частота встречаемости одной ^граммы
22
«противодействие» меньше, чем ^граммы «угроза», и как это различие менялось во времени, что позволяет выдвинуть гипотезу: на современном этапе «холодной войны» становится более ясной и насущной необходимость активного противостояния угрозам.
Рост употреблений в дискурсе форм слова угрозы и обсуждение реальных и мнимых опасностей в 1990-е и 2000-е годы сопровождался и активным поиском адекватных средств противостояния и противодействия. Но, как видим на графике 3, более пассивные оборонительные меры (противостояние) с распадом СССР в 1991 г. впервые в XX в. стали преобладать над более активными мерами (противодействие). Сложившаяся конфигурация данных ^грамм в XXI в., вероятно, объяснима тем, что общественное мнение склонно фиксировать разнообразные и многочисленное угрозы, чем обсуждать волевые решения проблем.
График 3. Динамика частот употреблений форм слова угрозы, противостояние,
противодействие
Что же предусматривает Доктрина в отношении мер противодействия, чтобы, как сказано, «обеспечивать реализацию конституционных прав и свобод человека и гражданина, достойные качество и уровень жизни граждан, суверенитет, территориальную целостность и устойчивое социально-экономическое развитие Российской Федерации, оборону и безопасность государства»? Перечисленные ниже меры имплицитно раскрывают болевые точки и инструменты, обычно используемые «заинтересованной» стороной для разрушения государства:
- обеспечение и защита конституционных прав и свобод человека и гражданина;
- обеспечение устойчивого и бесперебойного функционирования информационной инфраструктуры;
- развитие отрасли информационных технологий и электронной промышленности;
- совершенствование деятельности производственных, научных и научно-технических организаций...;
- доведение до российской и международной общественности достоверной информации;
- содействие формированию системы международной информационной безопасности;
- реализация национальных интересов в информационной сфере;
- расширение областей применения информационных технологий;
- обеспечение мер по прогнозированию, обнаружению, сдерживанию, предотвращению, отражению информационных угроз и ликвидации последствий их проявления.
Однако методы противников России, очевидно, изощреннее, сложнее. В целом Доктрина малопонятна неподготовленному читателю, много терминов и иноязычных слов с абстрактным значением. По этой причине необходимо констатировать с опорой на поисковую систему, что среди процитированного комплекса мер ни одно из наименований (отдельного слова или словосочетания) не актуализировано в современном российском дискурсе в той степени, как понятие «угроза». Следовательно, степень осознания опасности пока остается ниже ожидаемого, а Доктрина, скорее всего, так и не станет системой воззрений россиян, руководящим теоретическим и политическим принципом.
Список использованной литературы
1. Google Books NGram Viewer [Электронный ресурс]. URL: https://books.google.com/ngrams/graph?content
2. Национального корпуса русского языка [Электронный ресурс]. URL: http://ruscorpora.ru
3. Указ Президента РФ от 5 декабря 2016 г. № 646 «Об утверждении Доктрины информационной безопасности Российской Федерации». [Электронный ресурс]. URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71456224/
4. Словарь ассоциаций «Рерайт» [Электронный ресурс]. URL: http: //www.reright.ru
