CC BY
29
АКЦИОНЕРНЫЙ КАПИТАЛ КОРПОРАЦИЙ
КОРПОРАТИВНЫЙ КОНТРОЛЬ В УСЛОВИЯХ ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ АКЦИОНЕРНОГО КАПИТАЛА
И.Ю. БОЧАРОВА, кандидат экономических наук, доцент Орловский государственный технический университет
Современный этап развития экономики характеризуется специфическим содержанием корпоративных интересов, формами их реализации и путями согласования. Участники формальных и неформальных внутрифирменных институтов находятся в процессе взаимодействия и в совокупности представляют внутрифирменные (корпоративные) отношения.
Для формирующихся российских корпоративных отношений характерны такие черты, как перераспределение акционерного капитала от работников к менеджерам и внешним акционерам; отсутствие приоритета интересов собственников, прежде всего, миноритарных акционеров; слабые механизмы реализации интересов заинтересованных лиц (стейкхолдеров); нерешенность проблемы аффилированных отношений и бенефициарного владения; низкая раскрываемость информации о деятельности компании и др. По оценкам международного рейтингового агентства «Standard & Poor's», в 2002 г. уровень раскрытия информации в 45 российских компаниях составил 34%, в 2003 г. — 40%[1]. Особую остроту носят противоречия между экономическими интересами собственника и менеджера, работодателя и наемного работника.
Проблемам реализации внутрифирменных интересов посвящены многие управленческие теории. Существующие противоречия между интересами владельцев фирмы и ее управленческого персонала отражает теория агентов (теория передачи полномочий) (Agency Theory)[2\. В данной теории исследуются интересы владельцев фирмы (акционеров, пайщиков) и управленческого персона-
ла, которые далеко не всегда совпадают. Одна группа ориентирует свои действия на перспективу, другая стремится к извлечению краткосрочной прибыли.
Другую концепцию предполагает теория заинтересованных лиц (Stakeholder Theory), рассматривающая цель функционирования любой фирмы в гармонизации конфликтующих интересов различных групп, имеющих прямое или косвенное отношение к фирме, - акционеров, менеджеров, наемных работников, государственных органов. Свою деятельность, согласно данной концепции, фирма должна осуществлять не столько в направлении максимизации прибыли, сколько в улучшении социального положения своих работников, охраны окружающей среды. Даже у относительно небольшой фирмы всегда присутствуют несколько различных групп, с которыми она может находиться во временном или постоянном сотрудничестве. Теория заинтересованных лиц утверждает, что менеджеры должны принимать решения с учетом интересов всех заинтересованных сторон в организации [3]. Для России всегда была характерна недооценка личных экономических интересов, поэтому использование элементов данной теории с учетом национальных особенностей является чрезвычайно актуальным.
Известные западные экономисты в своих работах обращают внимание на то, что важнейшим фактором, повлиявшим на состояние российской экономики, явилась неадекватная теоретическая концепция фирмы, заключающаяся в представлении о фирме как о полноправной собственности
крупных акционеров при слабом влиянии на деятельность остальных заинтересованных лиц [4].
Относительно недавно возникшая «просвещенная теория заинтересованных сторон» предложена для измерения и оценки отношений всех заинтересованных сторон. Просвещенная теория заинтересованных сторон добавляет спецификацию, что целевой функцией деятельности фирмы является максимизация долгосрочной стоимости фирмы. Другими словами, изменение долгосрочной рыночной стоимости фирмы является оценочным показателем измерения успеха [5].
В современной экономике корпоративные отношения следует рассматривать как процесс взаимодействия экономических интересов заинтересованных сторон. Формирование механизма корпоративных отношений сопровождается противоречивостью экономических интересов, которая кроется в самой сути акционерной собственности.
В основе корпоративных отношений лежат противоречивость, конфликтность, множественность проблем на предприятиях, вызванные несогласованностью внутрифирменных интересов. Этим обусловлена необходимость выявления путей и особенностей их реализации. Самыми распространенными являются следующие внутрифирменные противоречия:
между интересами работодателя и работников. В случае если трудовой коллектив является обладателем значительного пакета акций, эффективность решения социальных и трудовых проблем не ниже, чем объединение трудящихся в профсоюзы и обращение к трудовому законодательству;
между собственниками и менеджерами носит не менее жесткий характер. В связи с большей степенью риска главенствующее значение имеет собственник. Экономические интересы менеджмента в большей степени направлены на материальные атрибуты престижа и вознаграждение;
между менеджерами и миноритарными акционерами. Акционеры заинтересованы в росте капитализации, стремления менеджеров — в наличии солидного статуса, высокой зарплаты, бонусов;
между интересами значимых миноритариев и мажоритарных акционеров. Крупные акционеры заинтересованы, с одной стороны, в максимизации фонда дивидендов, а с другой - в капитализации прибыли, увеличении основного и оборотного капитала. Миноритарные
акционеры в большей степени заинтересованы в получении дивидендов в краткосрочном периоде, а не в участии в длительных проектах. Поданным Международной финансовой корпорации, доля чистой прибыли, направляемой российскими компаниями на выплату дивидендов, увеличилась до 21 %. Дивиденды выплачивали менее 30% региональных российских компаний с оборотом менее 10 млн дол. и более 50% компаний с оборотом свыше 10 млн дол.;
экономических интересов акционеров и заинтересованных лиц (стейкхолдеров). Многие российские компании не смогли обеспечить необходимый баланс интересов акционеров и заинтересованных лиц. Зачастую социальная роль компании в отношении работников, контрагентов общества, государства и муниципальных образований противоречит интересам акционеров.
Подобная палитра экономических интересов свидетельствует об их противоречивости, поэтому целесообразно говорить о согласовании и реализации интересов путем активного использования механизмов защиты акционеров, взаимных уступок, поиска компромиссов. В настоящее время система внутрифирменных интересов уже превратилась в частнособственническую по характеру, но еще не стала созидательной в русле общенациональных целей [7]. Поэтому приоритетной задачей в данной сфере является рассмотрение корпоративных отношений сквозь призму обеспечения защиты прав собственности, интересов акционеров, других заинтересованных лиц, наличия эффективной системы правоприменения (инфорсмента).
Необходимость регулирования корпоративных отношений находит подтверждение в многочисленных опросах. Так, на основании проведенного в 2003 г. исследования 62% опрошенных компаний полагают, что уровень корпоративного управления требует улучшения; около 50% опрошенных оценивают уровень управления «ниже среднего уровня на рынке», отмечая необходимость совершенствования корпоративных отношений [8].
В условиях разнонаправленное™ интересов необходимо построение такой системы корпоративных отношений, которая способна включать формы контроля за поведением заинтересованных лиц (стейкхолдеров), снижать угрозы оппозиционного поведения и негативных последствий для корпорации в целом. Данная система позволяет оптимально распределить ресурсы, выгоды участников
и затраты, требуемые для их получения, достигнуть эффективного функционирования фирмы.
Необходимым условием конкурентоспособности предприятий является эффективная коллективная работа заинтересованных лиц. Экономическое поведение стейкхолдеров необходимо рационализировать с позиций отношений собственности и организационной иерархии в целях достижения синергии совместной деятельности. Укрепление сотрудничества заинтересованных лиц соответствует долгосрочным интересам корпорации.
Отлаженные корпоративные отношения упорядочивают все происходящие в компании бизнес-процессы, что способствует росту объема инвестиций [9]. Количественная оценка экономической эффективности корпоративного управления проявляется в росте добавленной стоимости акционерного капитала {Market Added Value).
Направления разрешения противоречий участников корпоративных отношений кроются в использовании моделей корпоративного управления. Основные черты российской модели подробно анализируются многими исследователями [10]. В российской модели корпоративного управления значение участия в капитале, по существу, нивелировано, что способствует закреплению неограниченной власти несменяемых директоров. В этой связи заслуживает внимания опыт Германии, где в состав наблюдательного совета акционерных компаний могут включаться представители, работающие по найму. Такой состав наблюдател ьных советов снижает социальную напряженность на предприятии, повышает мотивацию, производительность труда работников. Степень сопричастности работника к собственности, управлению, руководству определяет меру его участия в присвоении результатов деятельности. Таким образом, представители акционеров и работающие по найму способны предотвратить непроизводительное расходование средств со стороны менеджеров, создать условия для соединения труда и капитала. Это соответствует не только принципу экономической эффективности, но и социальной справедливости.
Исследования показывают, что национальные особенности оказывают большое влияние на развитие корпоративных отношений, что подтверждает необходимость их учета [11]. Существуют и другие модели корпоративного управления и пути адаптации к конкретным условиям. Кроме того, целесообразно учитывать не только национальные особенности, но и специфику, традиции и обычаи самих корпораций.
Эффективной формой совершенствования корпоративных отношений является улучшение корпоративного контроля.
Основным интересом управляющих корпорации, которых концентрация акционерного капитала превращает в мажоритарных акционеров, становится сохранение абсолютной власти и недопущение вмешательства в управление со стороны других заинтересованных лиц, прежде всего акционеров-собственников. Специфическим механизмом внутреннего контроля является позиция трудового коллектива. Она совпадает с долгосрочными интересами предприятия, несмотря на то, что порождает дополнительные издержки, связанные с отказом от сокращения персонала и упразднения социальных льгот.
Характерной чертой инсайдерского контроля на российских предприятиях является снижение общей доли собственности инсайдеров в акционерном капитале при одновременном уменьшении доли собственности рядовых работников и увеличении доли собственности высшего менеджмента корпорации. Поданным конъюнктурных опросов промышленных предприятий [12], проводимых Институтом экономики переходного периода, с 1999 по 2002 г. доля акций, принадлежащих всем работникам предприятия, снизилась в среднем с 38 до 32%. Причем данное снижение было вызвано значительным уменьшением доли собственности рядовых работников — в среднем с 28 до 16%. Доля собственности менеджмента в акционерном капитале предприятий, напротив, увеличилась в среднем с 9 до 17%.
Существует тенденция к максимизации формального контроля, в том числе через аффилированные структуры. Потеря собственности работников, неучастие в принятии решений, непосредственно их касающихся, ведет к управленческому произволу, к снижению эффективности и конкурентоспособности производства. При характеристике складывающихся корпоративных отношений некоторые исследователи отмечают, что во многих средних и крупных корпорациях происходит фактическое отождествление фигур менеджера и контролирующего акционера [13]. Происходит это в результате того, что из наемных работников высшего уровня они превращаются в собственников корпорации.
В среде менеджеров за последние годы происходило распыление акционерного капитала: если в 1999 г. на подавляющем большинстве предприятий (74%) доля менеджеров-акционеров не превы-
Менеджеры 1999 г. Менеджеры 2002 г.
0-10 10-20 20-30 30-40 40-50 50-60
60-70 70-80 >80 Доля менеджеров,%
Рис. 1. Изменение структуры акционеров-менеджеров российских предприятий
шала 10% работников, то к 2002 г. на большинстве предприятий (83%) доля менеджеров, владеющих акциями собственного предприятия, достигала 30% (рис.1).
Эта особенность характерна для всех стран с переходной экономикой, где собственность работников контролируется менеджерами или формирует аморфную структуру владения акциями вследствие их рассредоточенности. Сочетание управления со стороны менеджеров и работников и отлаженный контроль позитивно повлияют на совершенствовании корпоративных отношений.
Многие западные ученые высказываются о позитивном воздействии собственности работников на корпоративные отношения. Она способствует улучшению результатов деятельности как непосредственно, побуждая работников выступать против плохо продуманных управленческих решений, так и опосредованно, влияя на менеджеров, которые знают, что владельцы фирмы теперь работают рядом с ними [14]. Наличие собственности приближается к процедурам принятия управленческих решений и может оказывать прямое влияние на результаты работы компании. Кроме того,
снижаются возможности для финансовых махинаций [15].
В 1999-2002 гг. на большинстве российских предприятий происходило уменьшение доли рядовых работников, владеющих акциями предприятий: если в 1999 г. наиболее распространенным на предприятиях являлось владение акциями до 40% рядовых работников, то к 2002 г. наиболее распространенным на предприятиях стало уменьшение доли рядовых работников, владеющих акциями предприятий, до 10% (рис. 2).
Таким образом, все заинтересованные лица должны располагать информацией и организационным потенциалом для защиты своих интересов. Сотрудничество заинтересованных лиц необходимо для эффективного функционирования предприятия и совершенствования корпоративных отношений.
Интересы акционеров выражает выборный Совет директоров компании. Полнота реализации внутрифирменных интересов зависит от положения в совете директоров всех заинтересованных сторон: менеджмента, акционеров, работников, финансовых посредников и др. Деятельность Совета директоров в интересах массы мелких акционеров воз-
Рядовые работники 1999 г. Рядовые работники 2002 г.
0
0-10
10-20 20-30 30-40 40-50 50-60 60-70 70-80 >80
Доля работников, %
Рис. 2. Изменение структуры акционеров - рядовых работников российских предприятий
можна при участии организаций, представляющих интересы широкого круга мелких держателей акций.
Участие всех работников в составе Совета директоров на предприятиях незначительно изменилось в сторону снижения доли работников. Так, если в 1999 г. наиболее распространенным являлось участие не менее 20 % работников в составе Совета директоров, то к 2002 г. стало более распространенным участие в его составе от 30 до 60 % работников предприятий (рис.3).
По результатам опроса 100 предприятий, проведенного Ассоциацией менеджеров и Российским институтом директоров, на вопрос: «В чьих интересах, в первую очередь, должны действовать члены Совета директоров?», были получены следующие ответы: в значительной степени в интересах всех акционеров, обеспечивая баланс интересов между менеджерами и акционерами, — 78 %; только в интересах тех групп акционеров, которыми этот директор был выдвинут, — 40 %; в интересах государства (органов местной власти, если у государства есть доля собственности) — 18 %; в интересах других заинтересованных лиц (наемный персонал компании, кредиторы и т.д.) - 8 %; в интересах высшего руководства — 6 %. Таким образом, на экономические интересы других заинтересованных сторон, куда попали и наемный персонал, уделяется всего 8 % опрошенных; в некоторой степени обращают на них внимание — 27 % опрошенных и в минимальной степени — 65 % опрошенных [16]. Мировая практика свидетельствует о том, что
0-10 10-20 20-30 30-40 40-50 50-60
Рис. 3. Изменение структуры работников российских предприятий в составе Совета директоров
члены Совета директоров, независимо от выдвинутых групп, должны действовать исключительно в интересах компании и всех ее акционеров.
Данным направлениям совершенствования внутрифирменных отношений в российских компаниях уделяется недостаточно внимания. В ходе регионального опроса руководителей 40 предприятий Орловской обл. была проведена оценка различных стратегий участия, применяемых в акционерных обществах. Большинство руководителей ответили, что рядовых работников в Совете директоров нет (75 % респондентов) или не должно быть (52 %), наличие рядовых работников в Совете директоров прослеживается лишь в 3% предприятий. Системы участия в корпоративном управлении действуют на 19 % предприятий, существуют номинально на 31 % предприятий, отсутствуют системы участия работников в прибылях на 50 % предприятий. На большинстве предприятий отсутствуют Советы работников предприятия, принимающих активное участие в принятии решений (60 %), на остальных действуют, но достаточно пассивно. Около 50 % респондентов положительно отнеслись к возможности создания предприятий с собственностью работников путем их организации внутри корпоративной структуры. В настоящее время доля собственности работников во многих акционерных обществах значительно снизилась. Следствием отчуждения работников от участия в собственности приватизированных предприятий стало снижение эффективности последних.
В постприватизационном периоде принималось и совершенствовалось законодательство, направленное на гарантирование большей ответственности и прозрачности компаний. В определенной мере российское законодательство защищает интересы мелких акционеров даже в большей степени, чем законодательство других стран. Так, законодательство не допускает ограничения права голоса, предоставляемого акциями, введения мер защиты против поглощения, совмещениядол-жностей генерального директора и председателя Совета директоров. Вполне справедливо отдельные исследователи от-
60-70 70-80 > 80 Доля работников,%
мечают, что правовой подход является более плодотворным для понимания корпоративного управления и его реформы [17]. Однако сохраняется существенное отставание в «эффективности» применения хозяйственного законодательства. Складывающийся механизм защиты акционеров, налаженная система хозяйственных судов и обеспечение выполнения их решений обеспечивают в развитых странах совершенствование корпоративных отношений.
В современных условиях актуальными являются формирование и поддержка эффективного собственника, действующего в долгосрочных интересах компании. Реализации интересов участников корпоративных отношений могут способствовать такие меры, как усиление внутренних механизмов контроля над деятельностью компании со стороны акционеров-работников; активизация прямого участия реальных инвесторов в развитии производства; повышение роли и ответственности Совета директоров корпорации; усиление системы контроля, оценки работы, подотчетности менеджмента.
Процесс совершенствования корпоративных отношений необходимо рассматривать как фактор, способствующий повышению конкурентоспособности предприятий.
В этих целях предполагается, что реализация экономических интересов работников корпорации в соответствии с трудовым законодательством и от участия в собственности и в управлении предприятием дает положительный синергетический эффект.
Рассмотренные тенденции перетока акционерного капитала в предприятиях реального сектора позволяют повысить эффективность инвестиционных процессов в условиях развивающихся финансовых рынков.
Литература
1. Корпоративное управление и экономический рост в России / И.В. Беликов, Е.Е. Гавриленков, Г.Н. Константинов, Ю.В. Кочетыгова, Т.М. Медведева, A.B. Тимофеев. - М., 2004. - С. 81.
2. Ross S. The Economic Theory of Agency: The Principal's Problem. // American Economic Review, 1973.-vol. 63.-May;
Stiglitz J. Principal's and Agent / The New Palgrave: Allocation, Information, and Markets. New York, Norton, 1987.
3. Freeman R.E. A Stakeholder Theory of the Modern Corporation //Ethical Theory and Business. Prentice Hall, 1994. - P. 66-76;
Phillips R., Freeman R.E. Stakeholder Theory and Organizational Ethics. — San Francisco: Berrett-Koehler Publishers, 2003. - 200 p.
4. СтиглицДж. Quis custodiet ipsos custodies? Неудачи корпоративного управления при переходе к рынку // Экономическая наука современной России. - 2001. - № 4. - С. 108-135; СтиглицДж. Куда ведут реформы? (К десятилетию начала переходных процессов) // Вопросы экономики, 1999. - № 7. - С. 3.
5. Jensen М.С. Value maximization, Stakeholder theory, and the Corporate objective function / The Monitor Group and Harvard Business School. - 2001.
6. Корпоративное управление и экономический рост в России. — С. 86.
7. Бочарова И.Ю. Внутрифирменные экономические интересы: теория и методология. -Орел: ОрелГТУ, 2004. - 115 с.
8. Корпоративное управление и экономический рост в России. — С. 74.
9. Gompers P., IshiiJ., MetrickA. Corporate governance and equity prices // NBER Working Paper. № 8449. August 2001.
10. Аукуционек С.,Долгопятова Т., Капелюшников P., Лякина А., Радыгин А., Энтов Р. и др.
11. Kay J., Silberston A. Corporate Governance // National Institute Economic Review. 1995. Vol. 84.
12. Радыгин А.Д. Экономико-правовые факторы и ограничения в становлении моделей корпоративного управления / А.Д. Радыгин, А.Е. Гонт-махер, И.В. Межераупс, М.Ю. Турунцева -М.: ИЭПП. - 2004. - 306 с.
13. Радыгин А. Корпоративное управление в России: ограничения и перспективы // Вопросы экономики. - 2002. - № 1. - С. 101-125.
14. Scholes М. Stock and Compensation. — Journal of Finance. - 1991. - Vol. 46. July.
15. Weitzman M. How Not to Privatize. / Privatization Processes in Eastern Europe. Baldassarri M., Paganetto L., Phelps E. New York: St. Martin's Press, 1993, P. 267.
16. Аналитический отчет по результатам исследования Ассоциации менеджеров и Российского института директоров при участии Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (ФКЦБ РФ) «Исследование готовности российских предприятий к внедрению Кодекса корпоративного поведения» // www.rid.ru
17. La Porta R., Lopas-de-Silanes F., ShleiferA., Vishy R. Investor Protection and Corporate Governance, 1998, P. 1-39.
