CC BY
21
А.И. Амоша, Н.В. Лобачева
КОРПОРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИОННЫМИ РЕСУРСАМИ ПРЕДПРИЯТИЯ
Процесс корпоратизации
предприятий и соответственно производства в Украине свой первый импульс получил в Плане действий правительства "Основы национальной экономической политики на 1993 год", где одним из принципиальных подходов правительства по приватизации собственности в 1993 г. была "корпоратизация предприятия как предпосылка приватизации больших предприятий, осуществления отдельных проектов приватизации" [1].
Законодательно понятие
"корпоратизация" было закреплено в "Государственной программе
приватизации на 1994 год" и означало "превращение государственного
предприятия в соответствии с Указом Президента Украины от 15 июня 1993 г. №210/93 в открытое акционерное общество, акции которого принадлежат государству, основателем которого является соответствующий орган, уполномоченный управлять
государственным имуществом" [2, ст.4.2].
Этот вроде бы чисто технический прием оказался решительным средством ускорения приватизации
государственного имущества. Если в 1993 г. по сравнению с 1992 г. доля государственной собственности в общей численности предприятий уменьшилась с 70,2 до 62,4%, то есть на 7,8%, то в 1994 г. это уменьшение произошло с гораздо большей скоростью - с 62,4 до 46,6%, то есть на 15,8% (рассчитано по [3, 90]), или в 2 раза быстрее. Отсюда возникла насущная потребность в проведении
широкого спектра научных исследований по тематике корпоративного управления и корпоратизации предприятий и производства в целом.
Среди огромного количества литературы по этому вопросу обращают на себя внимание работы И.П. Булеева, обобщившего самые различные точки зрения, а также те тенденции, которые были свойственны развитию
корпоративных структур в экономике Украины. До 1993 г. переход на рыночные отношения связывался в основном с необходимостью
разукрупнения (дезинтеграции) крупных промышленных предприятий на отдельные хозяйственно
самостоятельные звенья. Это вызвало появление большого числа
дополнительных связей между субъектами хозяйствования и как следствие к снижению уровня управляемости в общественном производстве. Поэтому совершенно не случайно возникла обратная волна, вызвавшая слияние (интеграцию) разобщенных хозяйственных единиц в крупные корпоративные объединения. На этом, как отмечает И.П. Булеев, "в Украине, как и в России, завершился процесс дезинтеграции крупных предприятий и наметилась устойчивая тенденция интеграции производств. К примеру, раздробленный в 1993 г. концерн "Азовмаш" в 2000-2001 гг. вновь объединил в своем составе основные производства. В условиях многолетнего социально-экономического кризиса
выжили предприятия, сохранившие свое организационное единство. К ним следует
© Амоша Александр Иванович - академик НАН Украины, директор; Лобачева Надежда Васильевна - аспирант. Институт экономики промышленности НАН Украины, Донецк.
ISSN 1562-109X
отнести ЗАО "НКМЗ", концерн "Стирол", объединение "Артемсоль", ММК им. Ильича и др. Продолжают вертикальную интеграцию группа "Норд", арендное предприятие "Шахта им. А.Ф. Засядько" и др." [4, 310].
Аналогичную ситуацию описывает Г.М. Скударь, отмечая, что "некоторые чиновники из высших эшелонов власти открыто высказывали свои сомнения в целесообразности сохранения для Украины такого "монстра"
машиностроения, как НКМЗ. В этот период ряд научно-исследовательских институтов Украины и СНГ предлагали различные варианты внедрения на заводе новых организационных структур управления. Называя завод "монстром машиностроения", они упорно доказывали целесообразность его деления на малые и средние предприятия с предоставлением им прав юридических лиц. Однако реализация предлагаемых схем управления в условиях неуправляемой инфляции и других негативных явлений переходного периода привела бы к развалу объединения как единого комплекса ввиду разрыва общих материально-технических, экономических,
финансовых, производственных и других внутрихозяйственных связей. Как свидетельствует опыт, в развитых странах самая современная и наукоемкая продукция производится в мощных корпорациях. И в странах СНГ следовало бы реализовать аналогичную, проверенную жизнью идеологию. Фактически же все произошло наоборот. Желание подразделений предприятий получить самостоятельность в хозяйственной деятельности вылилось в поэтапное их разрушение в процессе приватизации, тем более, что законодательно такие акции не только разрешались, но и инициировались" [5,
107, 108, 333]. Руководство НКМЗ перебороло эту тенденцию и, связав развитие предприятия "с дальнейшей реорганизацией структуры и системы внутрифирменного управления,
централизации управления
маркетинговой деятельностью и объединения всей работы с потенциальными и фактическими потребителями" [5, 108], оказалось в выигрыше.
Вместе с тем существуют и другие примеры, показывающие, что процесс дезинтеграции производства не всегда возвращается в свое первоначальное русло. Например, до 1995 г. Донецкий металлургический завод оставался государственным предприятием и только в апреле 1996 г. был преобразован в ОАО "Донецкий металлургический завод". В 1999 г. из состава ОАО "ДМЗ" выделился ММЗ "Истил-ДМЗ", который в 2000 г. был преобразован в ЗАО "ММЗ "Истил (Украина)". Одновременно во II полугодии 2000 г. на базе доменного цеха было создано ЗАО "Донецксталь -металлургический завод". И с тех пор на одной и той же производственной площадке функционируют одновременно два независимых субъекта
хозяйствования, каждый из которых отрабатывает собственные схемы корпоратизации производства.
Этот факт говорит о том, что решение вопросов интеграции и дезинтеграции производства прямо зависит от специфических особенностей функционирования металлургической отрасли, которая, с одной стороны, обеспечивает довольно высокую долю валютного наполнения бюджета страны (более 40% [6]), а с другой - в значительной мере ориентирована на экспорт продукции, что поставило экономическое благополучие отрасли в большую зависимость от конъюнктуры
рынка. Большинство стран сбывают основную долю металлоизделий на внутреннем рынке. Соотношение между внутренней и внешней торговлей составляет, как правило, 80 и 20%. В Украине же около 85% проката экспортируется и только 15% -потребляется в стране [7]. К этому следует добавить и то, что в Украине до сих пор не налажена защита отечественного производителя, что подтверждает антидемпинговое дело двух американских компаний ("GenevaSteel" и "Gult State Steel") против украинских металлургических предприятий
("Азовсталь", ММК им. Ильича и Алчевского металлургического
комбината) [8, 7]. Используя особенности внутреннего законодательства,
американцы добились снижения поставок украинского металлопроката на рынок США более чем в пять раз, тогда как наши министерские руководители полностью самоустранились от этого дела, свалив всю ответственность на директоров двух мариупольских заводов [9, 14].
Все это вместе взятое обусловило необходимость поиска и внедрения новых форм организации корпоративной системы управления, например, в ЗАО "Донецксталь-МЗ". За основу была принята схема кластера,
представляющего собой "деловое объединение родственных предприятий, финансовых, исследовательских,
учебных, торговых и других организаций определенного региона для совместного производства продукции, отвечающей мировым стандартам. Благодаря кластерам стихийная конкуренция уступает место широкой кооперации предприятий на основе использования конкурентных преимуществ данного региона (или страны в целом), а мелкие и средние предприятия объединяются
вокруг более крупных и работают совместно на основе субподряда и узкой специализации в производстве отдельных видов необходимой продукции" [10]. Понятие "кластер" впервые ввел в научный оборот М. Портер в 1980 г. для обозначения производственной системы регионального уровня, включающей систему прямых горизонтальных и вертикальных связей между участниками кластера. Но поскольку поставщики сырья для ЗАО "Донецксталь-МЗ" располагаются в нескольких регионах Украины, постольку по своему содержанию этот кластер оказался межрегиональным, что потребовало введения не только прямых, но и косвенных связей между его участниками. К таковым относятся -участие в капитале смежного предприятия, а также использование его производственных мощностей на правах аренды.
Этот подход, с одной стороны, сочетает в себе отдельные признаки финансово-промышленной группы, а с другой - позволяет решать целый ряд задач организационного содержания, особенно с точки зрения повышения качества подготовки исходного сырья для металлургического производства. Общеизвестно, что каждое
металлургическое предприятие
выдвигает собственные требования к качеству исходного железорудного сырья, а также дополняющих его компонентов. До недавнего времени доводка исходного сырья до нужной кондиции производилась на рудном дворе металлургического завода, что существенно увеличивало издержки производства. Налаживание
производственных контактов по схеме косвенных связей, отработанных в "Донецксталь-МЗ", позволяет добиться существенной экономии средств на
подготовке к производству исходного сырья.
При такой постановке вопроса решается еще одна не менее важная задача - концентрация инвестиционных ресурсов по всей технологической цепочке от добычи сырья до выпуска проката. Исследователи систем корпоративного управления этот вопрос обычно упускают из виду, обращая внимание лишь на вопрос повышения эффективности производства вне его прямой связи с организацией самого процесса производства. Так, И. Ансофф совершенно правильно отмечает, что "с точки зрения принятия решений задача фирмы заключается в формировании и направлении процесса оптимального использования ресурсов на пути к достижению поставленных целей" [11, 28], но при этом не раскрывает самой сути оптимальности. Не менее правильной является классификация трех основных функций менеджмента П. Друкера - управление бизнесом, управление менеджерами и управление работой и работниками, - обусловленных комплексной природой самого бизнеса, в соответствии с которой "специфика профессии менеджера в том и заключается, чтобы выполнять эти три функции" [12, 31], поскольку "основой коммерческого предприятия, жизненным принципом, который определяет его природу, является экономическая эффективность" и, "если менеджмент не обеспечивает достижения определенных экономических результатов, его деятельность следует признать неэффективной" [12, 22]. Этой же точки зрения придерживается И. Ансофф, когда отмечает, что "большинство фирм стремятся к эффективности своей деятельности. Меньшинство, которое прекращает погоню за эффективностью, в долгосрочном плане не выживает" [13,
234]. Однако и в этом вопросе какие-либо конкретные рекомендации не приводятся.
Исследования И.П. Булеева показали, что предположения И. Ансоффа и П. Друкера, настаивающих на непрерывном "достижении эффективных результатов" работы фирмы
(предприятия) не могут быть реализованы практически, потому что каждое предприятие "развивается по экономическим законам, близким к закономерностям развития органического мира: возникновение (создание) -развитие (рост) - зрелость (стабильная работа) - спад (затухание). На этапе спада возможны два варианта: 1) реструктуризация, техническое
перевооружение, переориентация и т.п., которые позволяют преодолеть спад и вновь выйти
на этап стабильной работы; 2) прекращение функционирования
(самоликвидация, банкротство, поглощение другими предприятиями и т.п.)" [4, 229]. Этот процесс циклического развития предприятия И.П. Булеев подтвердил соответствующими графиками,
посредством которых показано, при каких условиях предприятие может избежать ликвидации как завершающего пункта своего существования.
Правомерность этой точки зрения подтверждается графиком "жизненного цикла предприятия" [14, 7], посредством которого А.Н. Ильченко и Н.С. Рычихи-на демонстрируют "потерю финансовой устойчивости", а затем "банкротства" предприятия, обусловливающего
необходимость его реструктуризации, но при этом не устанавливают условия оптимизации количественных
параметров, посредством которых можно было бы охарактеризовать, с одной стороны, достижения максимума
экономической эффективности, а с другой - "потерю стратегической устойчивости" за пределами этого максимума, хотя необходимость решения этой проблемы напрашивается сама собой, так как ни один из стандартных показателей, используемых в теории финансового менеджмента
(рентабельность активов, коэффициенты текущей ликвидности, обеспечения собственными оборотными средствами, цены предприятия и т.д.), с математической точки зрения не имеет оптимума как такового.
Что касается экономического содержания самого оптимума, то и в этом вопросе нет полной ясности. Одни экономисты, начиная с К. Маркса, настаивают на том, что главной целью производства является получение максимума прибыли. Другая группа экономистов настаивает на
необходимости снижения издержек производства, что вроде бы само по себе является естественным условием максимизации прибыли. А.Л. Сергеев объединил оба условия вместе, показав, что в условиях рыночных отношений снижение издержек производства должно сочетаться с максимизацией прибыли [15]. Тем самым было сформулировано понятие (условие) двойной
эффективности производства,
предполагающей получение максимума прибыли при наименьших издержках производства. И хотя, на первый взгляд, в этой формулировке содержится определенное противоречие, тем не менее описание общего решения этой задачи является основной целью настоящей статьи.
Для западной экономической школы характерен весьма упрощенный подход к определению экономической эффективности, не выходящей за рамки метода дисконтирования денежных потоков. Полагая, что "инвестиция - это
капиталовложение, которое направляется на обеспечение предприятия факторами производства (реальная инвестиция) или на приобретение ценных бумаг (портфельные инвестиции),
охватывающее несколько периодов времени" [16, 724], немецкие экономисты для обоих видов инвестиций используют одну и ту же формулу, по которой стоимость дохода ("будущая стоимость капитала") определяется зависимостью
Dt = ktDo, (1)
где Dt - стоимость дохода фирмы в период времени г; Do - первоначальная величина капитала (инвестиций); ^ -будущая стоимость единицы капитала.
В формуле (1) "под будущей стоимостью единицы капитала в нулевой момент времени, приведенной к моменту времени t и вычисленной при расчетной ставке г, понимают стоимость
^ = (1 + г), (2)
которую будет иметь единица капитала через г периодов при процентной ставке дохода, равной г" [16, 728; условные обозначения наши. - Авт.].
По экономическому смыслу формулы (1) и (2) описывают процесс расширенного воспроизводства по методу дисконтирования первоначальной величины стоимости капитала, которая изменяется по отдельным периодам времени г и означает накопление (приращение) дохода к первоначальному капиталу по формуле (2). При этом формула (1) оставляет в стороне источник происхождения инвестиций Do.
Американские экономисты
расширяют условия постановки этой задачи и, заменяя понятие "процентная ставка дохода", вводят термин "доходность за период владения активом - это доходность, полученная от владения объектом инвестирования в течение определенного периода времени (периода владения активом). Этот показатель рассчитывается путем
деления суммы текущего дохода и прироста капитала (или убытков), полученных за период владения активом,
на первоначальные инвестиции. Уравнение для расчета г имеет следующий вид:
г =
Текущий доход + Прирост капитала (или минус убытки) Первоначальные инвестиции
где
Прирост капитала (или убытки) = Конечная инвестиционная стоимость - Первоначальная инвестиционная стоимость" [17, 223].
(3)
(4)
Если отношение (3) и равенство (4)
записать в алгебраическом виде
М S + АА г = — =-, (5)
А„
А„
АА = а - А_!,
(6)
то формулы (1) и (2) преобразуются к виду А( = ^ А1 (7)
^ = (1 + г), (8)
где М - прибавочная стоимость, равная сумме текущего дохода (£>) и прироста капитала (АА); г - процентная ставка дохода в период времени
По определению Дж. Кейнса, "текущие инвестиции представляют собой ценность дополнительного капитального имущества, появившуюся в результате производственной деятельности данного периода" [18, 117]. Следовательно, источником инвестиций является прибыль (прибавочная стоимость), которую предприятие извлекает из процесса производства. Отсюда же становится ясно, что первоначальные инвестиции в форме реального (основного) капитала представляют собой текущие затраты на воспроизводство уже существующего в форме основных фондов предприятия капитала.
Из приведенных определений следует, что формула (7) описывает процесс расширенного воспроизводства капитала. Однако и она не может быть оптимизирована ни по одному из параметров. Поэтому введем понятие
нормы накопления капитала (ф в виде отношения
Ч =
АА ~Ы
(9)
Тогда согласно [19, 374] темп прироста дохода будет определяться зависимостью
i = ЧР, (10)
где р - норма прибыли; а текущий доход будет равен
S = (1 - ч) М. (11)
В формуле (11) прибавочная стоимость (М) может быть поставлена в зависимость от величины прибавочной стоимости (Мо) предыдущего цикла по формуле
М = (1 + г) Мо. (12)
С учетом формул (10) и (12) величина текущего дохода, определяемая по формуле (11), может быть поставлена в прямую зависимость от нормы накопления капитала (инвестиций) и соответственно оптимизирована
(максимизирована) относительно этого показателя. При этом оказывается, что если норма доходности (рентабельности) производства задана, а текущая доходность максимальна, то при любом другом значении нормы накопления капитала больше оптимального (ч>Чопт) текущий доход будет меньше максимального, а расход
инвестиционных ресурсов (АК) будет превышать оптимальное значение, то есть
S < Smax при Дk = чМ> АГт = чоптМ. (13)
Отсюда следует, что формулы (11) и (13) дают полное решение задачи двойной эффективности производства, обеспечивающей получение
максимального дохода при наименьших издержках производства. И поскольку эта задача может быть решена для любого заданного периода времени г, постольку в прикладном аспекте она имеет довольно широкую сферу приложения.
Конкретным примером
прикладного решения этой проблемы могут служить расчетные показатели эффективности инвестиционных
ресурсов в экономике Украины за 19992004 гг., которые приведены в таблице, включающей три раздела. В первом разделе рассчитаны фактические показатели, которые сбалансированы по системе национальных счетов Украины и в первой строке включают валовые сбережения как разницу между валовым наличным доходом и конечными потребительскими затратами. В своей сумме валовые сбережения состоят из валового накопления основного капитала и чистого накопления. Второй показатель
(валовое накопление капитала) довольно плотно корреспондируется с величиной инвестиций в основной капитал, обеспечивающих воспроизводство и капитальный ремонт основных фондов. Третий показатель (чистое накопление) в соответствии с формулой доходности (5) служит источником прироста основного капитала и текущего потребления ("текущего дохода", по терминологии американских специалистов). Все расчеты проведены по среднегодовым показателям темпов роста, так как по годам они имеют неравномерное распределение, в принципе не влияющее на суть излагаемого вопроса. В общем итоге сумма всех показателей совпадает с фактическими итогами за отмеченный период времени. Таким образом, с макроэкономической точки зрения динамика изменения фактических показателей характеризуется
среднегодовым темпом прироста /=13,6%, нормой рентабельности (доходности) р=26,2% и весьма высокой нормой накопления капитала #=51,9%.
Таблица. Расчетные показатели эффективности инвестиционных ресурсов в экономике Украины (в сопоставимых ценах 1995 г.), млн. грн. *
Показатели 2000 2001 2002 2003 2004 Итого
I. Фактические показатели (/=13,6%, р=26,2%, #=51,9%)
Валовые сбережения 14402 16364 18592 21124 24001 94484
Валовое накопление
основного капитала 11410 12964 14730 16736 19015 74854
Чистое накопление 2992 3400 3862 4388 4986 19630
В том числе:
прирост основного капитала 1554 1766 2006 2279 2590 10194
текущее потребление 1438 1634 1856 2109 2396 9436
II. Первый расчетный оптимум (/=1,0%, р=26,2%, #=3,7%)
Валовые сбережения 14402 14543 14685 14829 14974 73434
Валовое накопление
основного капитала 11410 11522 11635 11748 11863 58178
Чистое накопление 2992 3021 3050 3081 3111 15256
В том числе:
прирост основного капитала 112 113 114 115 116 569
текущее потребление 2880 2908 2936 2966 2995 14687
III. Второй расчетный оптимум (/'=13,6%, р=42,0%, ч=32,4%)
Валовые сбережения 14402 16364 18592 21124 24001 94484
Валовое накопление
основного капитала 10141 11522 13091 14874 16899 66527
Чистое накопление 4261 4842 5501 6250 7102 27957
В том числе:
прирост основного капитала 1381 1569 1783 2026 2302 9060
текущее потребление 2880 3273 3718 4224 4800 18897
* Рассчитано по: [20, 39-40].
Во втором разделе таблицы приведен первый вариант расчетного оптимума, предполагающий сохранение нормы рентабельности р=26,2%, что дает в пятом цикле производства максимальное значение текущего потребления S=2867 млн. грн. при
опт
Ч =3,7%, что в соответствии с формулой (10) предопределяет общую величину среднегодового темпа прироста /=1,0%. Сравнение расчетного оптимума с фактическими показателями явно показывает, что при меньших темпах роста и объемах инвестиционных ресурсов достигнута общая сумма текущего потребления (14061 млн. грн.), в 1,49 раза превышающая фактическое значение этого показателя (9436 млн. грн.).
Второй вариант расчетного оптимума приведен в третьем разделе таблицы и показывает, что при сохранении величины фактического значения темпа прироста (13,6%) норма рентабельности примет оптимальное значение (42,0%), предопределив оптимальное значение нормы накопления капитала (32,4%), которое по величине меньше фактического значения (51,9%). Следовательно, и в этом случае наблюдается экономия инвестиционных ресурсов, потребность в которых уменьшилась в своей общей сумме с 10194 до 8674 млн. грн. при еще большем
увеличении текущего потребления с 9436 до 18091 млн.грн. (в 1,92 раза).
Характерной особенностью второго варианта расчета является то, что при заданной норме рентабельности (р=42,0%) можно рассчитать оптимумы текущего потребления для любого ¿>4. Например, при ¿=4 в четвертом цикле (2003 г.)
имеем: Smax=4351 млн. грн., чопт=15,5%, /=6,5%; в пятом цикле согласно таблице: Smax=4800 млн. грн., чопт=32,4%, /=13,6%;
стах ггт,| „
в шестом цикле: о =5574 млн. грн., Чопт=43,7%, /=18,4%. Отсюда следует, что второй вариант расчетного оптимума рассчитан при ¿=5, а это в свою очередь указывает на наличие скользящего по циклам производства оптимума, или сокращенно - скользящего оптимума, предполагающего изменение
оптимальных параметров процесса производства в зависимости от номера производственного цикла, то есть от периода времени
Изложенное показывает, что теоретическое и прикладное решение задачи определения двойной
эффективности инвестиционных
ресурсов в условиях корпоративного управления не только наполняет реальным содержанием общее требование достижения экономической эффективности производственно-
экономической деятельности
предприятия, но и позволяет более
обоснованно подходить к выбору общей стратегии достижения оптимальных показателей в процессе производства. Таким образом, становится очевидным, что использование этого
подхода в практической деятельности любого уровня управления экономикой страны обеспечит повышение
эффективности производства как в пределах отдельно взятого предприятия, так и в масштабе национального производства Украины в целом.
Литература
1. План дш уряду (1нформащя "УК") // Урядовий кур'ер. - 1993. - 23 ач.
2. Постанова Верховно! Ради Украши "Про Державну програму приватизаци на 1994 рш" // Голос Укра'ни. - 1994. - 18 бер.
3. Статистичний щорiчник Украши за 1994 рш / Мiнiстерство статистики Украши. - К.: Техшка, 1995. - 519 с.
4. Булеев И.П. Предприятие в системе общественных отношений: институциональный аспект / НАН Украины. Ин-т экономики пром-сти. -Донецк, 2006. - 424 с.
5. Скударь Г.М. Управление конкурентоспособностью крупного акционерного общества: проблемы и решения. - К.: Наук. думка, 1999. - 496 с.
6. Гуров В.А. Неотложные меры по государственной политике в чёрной металлургии Украины // Голос Украины. - 2002. - № 34 (2785). - С. 4-6.
7. Шейко А., Сирик А. Украинский рынок металлопродукции // Металл. -2005. - № 1. - С. У-УП.
8. Макогон Ю.В. Влияние субъектов внешнеэкономической деятельности на экономическую безопасность Украины // Проблемы развития внешнеэкономических связей и привлечения иностранных инвестиций. -
Донецк: ТОВ "Либщь", КП "Регюн", 1998. - С. 5-8.
9. Юшко И. Кризис экономики -кризис управления // Все. - 1998. - Янв. -С. 12-14.
10. Скачко В. Украина изучит кластеры // Голос Украины. - 2001. - 15 нояб.
11. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия: Пер. с англ. -СПб: Питер, 1999. - 416 с.
12. Друкер П. Практика менеджмента. - М.: Издат. дом "Вильямс", 2000. -398 с.
13. Ансофф И. Стратегическое управление / Пер. с англ. и авт. предисл. Л.И. Евенко. - М.: Экономика, 1989. -519 с.
14. Ильченко А.Н., Рычихина Н.С. Индикативный метод определения потребности предприятия в реструктуризации // Экономический анализ. Теория и практика. - 2006. -№20. - С. 5-10.
15. Сергеев А.Л. Институциональный аудит российского менеджмента // Экономический анализ. Теория и практика. - 2005. - №21. - С. 818.
16. Экономика предприятия: Пер. с нем. / Под ред. Ф.К. Беа, Э. Дихтла, М. Швайтцера. - М.: ИНФРА-М, 2001. -928 с.
17. Гитман Л.Дж., Джон М.Д. Основы инвестирования. - М.: Дело, 1997. - 1008 с.
18. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. - М.: Прогресс, 1978. - 494 с.
19. Амоша А.И., Иванов Е.Т. Каноны рынка и законы экономики. Кн.2. Процесс производства. - Донецк: ИЭП НАН Украины, 1999. - 518 с.
20. Статистичний щорiчник Украши за 2004 рк / Державний комггет
статистики Украши. - К.: Консультант, 2005. - 588 с.
