Корпоративная социальная ответственность в реализации проектов государственно-частного партнерства Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОЕ ПАРТНЕРСТВО

Том 4 • Номер 3 • июль-сентябрь 2017 ISSN 2410-8367

Public-Private Partnership

>

Креативная экономика

издательство

Корпоративная социальная ответственность в реализации проектов государственно-частного партнерства

Патрунина К.А. 1

В статье рассматривается эволюция понятия корпоративной социальной ответственности и ее применение в государственно-частном партнерстве. Корпоративная социальная ответственность прошла несколько стадий переосмысления в менеджменте, при этом в России на данный момент принято опираться на устаревшую в развитых странах Запада концепцию благотворительности. Актуальным видится переход к концепции взаимовыгодного сотрудничества частных компаний и публичного сектора. Подобное сотрудничество выражается в концепции социального ГЧП (SPPP). Частой проблемой реализации масштабных проблем общества является нехватка частных средств в рамках КСО. В это же время КСО является необходимым условием для прохождения международного листинга организации. Эта проблема решается путем рассмотрения государственно-частного партнерства в качестве модели взаимодействия государства и бизнеса при осуществлении мероприятий в рамках КСО.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: корпоративная социальная ответственность, государственно-частное партнерство, социальная политика

Corporate Social Responsibility in the implementation of Public-Private Partnership projects

Patrunina K.A. 1

1 MGIMO University of the MFA of Russia, Russia

Введение

На сегодняшний день государство в одиночку не способно обеспечить необходимый уровень социально-экономического развития, поэтому возникает потребность в принятии и развитии новых экономических и институциональных инструментов, которые в состоянии обеспечить необходимую стабильность и развитие в обществе.

Социальная ответственность бизнеса в западных странах выступила в качестве ответа на интенсификацию практик транснациональных

1 МГИМО МИД РФ, Москва, Россия

АННОТАЦИЯ:

компаний, чтобы смягчить эффект их деятельности и повысить престиж структур бизнеса. Социальная ответственность со временем перешла под контроль гражданского общества и государства, хотя изначально зародилась исключительно как бизнес-инициатива.

Основная часть

экономической точки зрения, социальная ответственность бизнеса заключается

в способствовании технологическим инновациям и создании новых продуктов и услуг, создании рабочих мест, выплате дивидендов акционерам и своевременной выплате заработной платы сотрудникам. В данной парадигме бизнес рассматривается как основной экономический субъект в системе общества, и все его последующие обязательства вытекают из данного допущения.1

Институциональная природа корпоративной социальной ответственности состоит в уважении законов и деятельности в гармонии с существующими правилами. От бизнеса со стороны общества ожидается соблюдение экономической миссии в рамках правовой системы.

Этический подход к КСО дополняет правовую сущность социальной ответственности путем формирования индивидуального характера морали для бизнеса. Этическая

1 [Poberts S., Keeble L.& Brown D. (2002). Business Case for Corporate Citizenship. Cambridge, UK.]

ABSTRACT:_

The article studies the evolution of the concept of corporate social responsibility and its application in public-private partnership programs. Corporate social responsibility has gone through several stages of reinterpretation in management. Though today an obsolete approach to this concept of corporate social responsibility as an instrument of charity still prevails in Russia. We think that transition to a concept of mutually beneficial cooperation between private companies and the public sector is crucial today. Such cooperation is called social public-private partnership (SPPP). One of the common problems of social projects is a lack of private donations within the framework of CSR. At the same time CSR is a necessary condition for international listing of the organization. This problem can be solved through consideration of public-private partnership as a model of interaction between the state and business in activities within

CSR.

KEYWORDS: corporate social responsibility, public-private partnership, social policy.

JEL Classification: G34, M14, L32

Received: 15.09.2017 I Published: 30.09.2017

© Author(s) / Publication: CREATIVE ECONOMY Publishers For correspondence: Patrunina K.A. (k.patruninaßyandex.ru))

CITATION:

Patrunina K.A. (2017) Korporativnaya sotsialnaya otvetstvennost v realizatsii proektov gosudarstvenno-chastnogo partnerstva [Corporate Social Responsibility in the implementation of Public-Private Partnership projects]. Gosudarstvenno-chastnoe partnerstvo. 4. (3). - 165-178. doi: 10.18334/ppp.4.3.38448

ответственность компании включает в себя такие виды деятельности, которые не всегда указаны в правовых источниках, но общество ожидает, что предприниматель будет осуществлять деятельность, учитывая это. Ответственность такого рода часто закреплена в гуманистических принципах, религиозных убеждениях и в приверженности правам человека.

Еще одна классификация теорий корпоративной социальной ответственности представлена агентской теорией, теорией акционеров, попечительской теорией и теорией стейкхолдеров. Неоклассической теорией поддерживается теория, которая говорит о том, что бизнес играет важную экономическую роль. Единственно существующее ограничение для корпораций - это соблюдение существующих правовых норм.2

М. Фридман выступил идеологом для первой концепции «корпоративного эгоизма». Он доказывал, что максимизация прибыли является единственной целью бизнеса. В соответствии с данной концепцией, выполняются только те социальные обязательства, которые государство напрямую предъявило бизнесу. Это представляет собой неоклассический подход, в котором нет места для добровольных, намеренных и социально ответственных трат, которые не увеличивают валовую прибыль. С перспективы данной теории, социальная ответственность бизнеса ущемляет экономические и общественные свободы. Как результат, блага от корпоративной социальной ответственности недополучают остальные стейкхолдеры.3

В тех корпорациях, в которых существует разделение между управляющими и собственниками, возникает агентская теория. Желание собственников заключается, прежде всего, в капитализации компании, они ставят во главу угла долгосрочные цели, в это время менеджеры сосредоточены на размере своей прибыли, которая зависит от годовой прибыли компании, и краткосрочных целях. Как результат разницы между целями управленцев и собственников, возникают агентские издержки. Недостатком данной теории является то, что акцент и внимание делается только на две группы интересов, а интересы соблюдаются исключительно менеджмента и акционеров.

Новый подход к пониманию корпоративной социальной ответственности зародился с появлением теории стейкхолдеров. Данная теория сфокусировала внимание

2 [Garriga E., Mel D. (2004). Corporate Social Responsibility Theories: Mapping the Territory // Journal of Business Ethics. No 53. P. 51. Retrieved 15 March, 2017 from http://www.environmentalmanager. org/ wpcontent/uploads/2008/04/csr-theories.pdf.]

3 [Friedman M. The Social Responsibility of Business is to Increase its Profits // The New York Times Magazine. September 13, 1970.]

ОБ АВТОРЕ:_

Патрунина Ксения Андреевна, студент-магистр (k.patruninaßyandex.ru)

ЦИТИРОВАТЬ СТАТЬЮ:_

Патрунина К.А. Корпоративная социальная ответственность в реализации проектов государствен но -частного партнерства // Государственно-частное партнерство. - 2017. - Том 4. - № 3. - С. 165-178. doi: 10.18334/ppp.4.3.38448

на максимизации прибыли как основной цели и обозначила, что нужды акционеров не могут быть удовлетворены в полной мере без учета интересов других заинтересованных сторон. В соответствии с теорией стейкхолдеров, благополучие организации находится в пропорциональной зависимости от того, насколько успешно бизнес строит взаимоотношения с другими стейкхолдерами, как, например, сотрудниками, клиентами, поставщиками, финансовыми и общественными организациями.4

Отличие попечительской теории от агентской теории заключается в том, что менеджеры должны быть сосредоточены в меньшей степени на своих собственных целях. У руководства организации есть больше шансов достигнуть поставленных целей, если бизнес действует в интересах нескольких групп. Данную теорию и теорию стейкхолдеров объединяет общий недостаток - они не дают четкого определения тому, какие группы и индивиды представляют собой стейкхолдеров. Более того, в теории нет ответа на вопрос, как управляющие компанией могут сравнить конкурирующие интересы различных групп стейкхолдеров.

Бизнес и общество связаны органически - из этого убеждения исходит последнее измерение корпоративной социальной ответственности, в котором частная сторона имеет большой диапазон принятия решения по существующим видам деятельности, нацеленным на повышение благосостояния общества. Как пример такой деятельности, существуют внутрикорпоративные программы обучения или программы по повышению уровня грамотности, благотворительные взносы.

Корпоративная социальная ответственность для России приобрела актуальность еще в конце XIX века и получила форму благотворительности. В СССР предприятие выполняло роль всеобъемлющего социального гаранта, при этом удовлетворяя широкий спектр потребностей наемных работников. Но начало перестройки положило начало резкому сокращению общественной инфраструктуры, а вместе с этим ускорило и желание глав предприятий избавиться от непрофильных активов. Экономическая стабилизация начала 2000-х гг. дала социальной инфраструктуре новое развитие, в связи с чем в настоящий момент широкий круг компаний осознал важность проведения социальной политики.

На сегодняшний момент деятельность бизнеса на международной арене нельзя вообразить без соблюдения принципов корпоративной социальной ответственности. Такие финансовые организации, как Всемирный банк, выставляют требования к своим заемщикам по соблюдению принципов корпоративной социальной ответствен-ности.5 В это же время корпорациям приходится находить соответствующий баланс между соблюдением норм социальной ответственности бизнеса и тем фактом, что

4 [Garriga E., Mel D. (2004). Corporate Social Responsibility Theories: Mapping the Territory // Journal of Business Ethics. No 53. P. 51. Retrieved 15 March, 2017 from http://www.environmentalmanager. org/ wpcontent/uploads/2008/04/csr-theories.pdf.]

5 [Woolcock, M., & Narayan, D. (2000). Social capital: Implications for development theory, research, and policy. World Bank Research Observer, 15(2), 225-249.]

программы КСО не должны подменять государство в его принципиальных функциях, так как именно государство ответственно за создание общественного блага.

Корпоративная социальная ответственность в России на заре своего возникновения характеризовалась отсутствием взаимодействия между бизнесом и гражданским обществом, которое сейчас при участии государства постепенно налаживается. Однако и сейчас бизнес тратит значительные средства на внутреннюю социальную политику, которая направлена на развитие работников корпорации.

В миноритарных позициях остается внешняя социальная политика. Появление социальных инвестиций способствовало большей заинтересованности бизнеса в социальной деятельности, в это же время они действуют в интересах корпорации и могут быть рассмотрены как экономический расчет. Однако общая идеология социально ответственного предпринимательства отсутствует, в связи с чем сложно выделить единую тенденцию для всех российских компаний.

Именно механизмы государственно-частного партнерства могут стать инструментом для вовлечения бизнеса во внешнюю социальную ответственность, а не только внутреннюю.

ГЧП стоит рассматривать в некотором смысле как сферу государственного вмешательства в экономику, которое происходит не по воле государства, а частной стороны, которая на добровольной основе вовлечена в процесс.

Государственно-частное партнерство - кооперация на продолжительной основе между государственным и частным сектором, продукты и услуги в рамках которой разрабатываются совместно, а риски распределяются между сторонами, как и ресурсы и издержки, которые связаны с предоставлением услуг и продуктов.

Характеристики государственно-частного партнерства заключаются в следующем:

- сторонами соглашения о государственно-частном партнерстве являются частный бизнес и государство;

- в основе взаимодействия заложена юридическая составляющая;

- равноправный характер взаимоотношений;

- общественная и публичная направленность как основная характеристика партнерства;

- консолидация ресурсов и вкладов сторон в процессе реализации соглашения;

- заранее определяются пропорции, в которых распределяются финансовые риски, достигнутые результаты и затраты для каждой стороны.

Внешэкономбанк внес определение государственно-частного партнерства как «привлечение органами власти на контрактной основе частной стороны для более качественного и эффективного выполнения задач, относящихся к публичному сектору экономики на условиях разделения рисков, компетенций, обязательств и компенсации затрат».

В Зеленой книге Европейского Союза по государственно-частному партнерству и контрактному законодательству под ГЧП понимают «формы кооперации между биз-

несом и государством, которые направлены на обеспечение строительства, финансирования, управления, модернизации и эксплуатации инфраструктуры или оказание услуг».6

На сегодняшний момент российское общество активно интегрируется в мировую структуру ценностей, что приводит к тому, что понимание корпоративной социальной ответственности приближается к мировым стандартам. Российской практике КСО сегодня присущи две характеристики:

каждая компания определяет свою социальную деятельность самостоятельно ввиду отсутствия ориентиров в бизнес-среде;

корпоративная социальная политика во многом зависит от личностного фактора: какими мотивами руководствовался человек ее прописывающий.

Мировым сообществом разрабатываются стандарты корпоративной социальной ответственности с целью выработки системного видения и активизации социально

- 7

ответственного поведения предприятий.7

Наиболее известны стандарты CSR/КСО - 2008, ISO 26000, а также ISO 14000. Стандарт ISO 26000 «Руководство по социальной ответственности» является руководством с набором принципов социальной ответственности, которые должны также отражаться в каждом соглашении о государственно-частном партнерстве:

- подотчетность перед обществом за влияние на окружающую среду;

- прозрачность;

- этичность;

- учет интересов заинтересованных сторон;

- уважение правовых норм;

- уважение международных норм;

- признание важности прав человека.

Таким образом, участие в проекте государственно-частного партнерства, основываясь на принципах КСО, гарантирует включение в мировое сообщество посредством предоставления российскими компаниями отчетности.

Вовлечение инструментов государственно-частного партнерства в практики корпоративной социальной ответственности для компании представляет собой интерес, прежде всего, в области ее репутации. Репутация бизнеса определяется характером взаимодействия со всеми заинтересованными сторонами. Репутация компании влияет на ее рыночную стоимость, взаимодействие с другими игроками рынка, в некоторых ситуациях и на спрос на продукцию компании. Репутация выступает своеобразным буфером для компании в кризисных ситуациях, который позволяет ограждать фирмы от спадов, которым подвержены компании с плохой репутацией при малейшем изменении обстановки. Также репутация является немаловажным фактором при решении

6 [Green Paper on Public-Private Partnerships and Community Law on Public Contracts and Concessions. Brussels.]

7 [Donham, W. (1927). The social significance of business. Harvard Business Review, 4, 406-419.]

об инвестициях, в том числе и зарубежных, в привлечении которых на данный момент заинтересованы российские компании.

Реализация проектов КСО влечет прямые выгоды для бизнеса, связанные с развитием инфраструктуры и повышением уровня грамотности населения. Более того, выявляется также корреляция между внедрением практик корпоративной социальной ответственности и уровнем прибыли компании. Неоспоримым преимуществом также является прямая зависимость между успехом проектов КСО и отношениями с региональными органами управления.8

Таким образом, корпоративная социальная ответственность является продолжением усилий компании по стимулированию эффективного корпоративного управления с помощью рациональной деловой практики, которая способствует подотчетности и прозрачности деятельности. Учет норм социальной ответственности в проектах государственно-частного партнерства имеет потенциал по снижению издержек, также как и постоянная деятельность компании-застройщика в сфере КСО поможет хеджировать риски и избежать репутационного давления со стороны местных сообществ.

Социальное государственно-частное партнерство совмещает в себе сильные стороны государственного партнера, частного сектора и социального сектора для решения социальных проблем путем поиска новых способов оказания социальных услуг. В социальных ГЧП государственный и частный сектор соединяют ресурсы для поддержки социального сектора в выдвижении креативных и эффективных мер по решению социальных проблем. Социальный сектор в такого рода государственно-частных партнёрствах представлен некоммерческими организациями.9 Сейчас в качестве дополнительного источника финансирования для модели социальных ГЧП-проектов выступают фонды КСО, но есть потенциал для привлечения и других источников финансирования, таких, как венчурная филантропия и социальные инвестиции воздействия, кроме средств, предоставленных государством.10

Существует три направления, по которым могут развиваться отношения бизнеса и государства на рынке социальных услуг:

- бизнес как альтернатива финансированию из бюджета;

- рынок социальных услуг как конкурентное пространство;

роль частной стороны как равноправного партнера с администрированием процессов государством и гарантированием с государственной стороны правил игры на

рынке.11

8 [Barnea, A., & Rubin, A. (2010). Corporate social responsibility as a conflict between shareholders. Journal of Business Ethics, 97, 71-86.]

9 [Jamali, D., & Keshishian, T. (2009). Uneasy alliances: Lessons learned from partnerships between businesses and NGOs in the context of CSR. Journal of Business Ethics, 84(2), 277-295.]

10 [Brinkerho, J. M. (2002). Government-nonprofit partnership: A defining framework. Public Administration and Development, 22, 19-30.]

11 [Values and Value. (2004). Communicating the Strategic Importance of Corporate Citizenship to Investors. WEF. Geneva.]

Наиболее правдоподобным является третий сценарий и как раз выражает собой конструкт государственно-частного партнерства - государство и бизнес в качестве равноправных партнеров с закрепленными обязательствами и гарантиями вступают в договорные отношения во благо общества. Признание общества как полноценного участника в отношениях государство-бизнес необходимо для формирования государственно-частного партнерства с включенными принципами корпоративной социальной ответственности. В качестве дальнейшего шага стоит рассматривать становление институтов гражданского общества, которые в своей сути способны держать под контролем взаимодействие государства и бизнеса. Сформированная таким образом система издержек и противовесов создает систему, при которой государство берет на себя ответственность за создание институциональной среды с акцентом на социальную ответственность бизнеса. При это бизнес берет на себя обязательства перед обществом, а взамен получает новые рынки, потенциал для развития и усиленную конкурентоспособность. Общество в лице граждан реализует свои собственные потребности 12

и интересы.12

Сегодня ГЧП в социальном секторе особенно актуально с учетом финансовой и политической нестабильности, а также призывов к большей ответственности бизнеса и политических лидеров.

Хотя деятельность компании в рамках корпоративной социальной ответственности и включает социальные цели, цели корпорации, такие как расширение рынка сбыта, усиление деловых связей и улучшение корпоративной репутации, оказываются в приоритете. Корпоративные цели компании могут повлиять на социальные инвестиции компании направить деятельность по корпоративной социальной ответственности не на приоритеты развития. Положительные результаты могут возникнуть, но компании могут упустить возможности для более сильного воздействия, если они не направят средства на проблемы или территории с наибольшей потребностью.

Таким образом, возникает вопрос, могут ли средства КСО быть направлены именно на то, что более всего соответствует целям развития страны, тем самым увеличивая социальные последствия таких инвестиций. Государственно-частное партнерство предлагает один из многочисленных способов, как направить средства КСО на приоритеты развития. Вследствие участия государственных партнеров в определении целей и реализации проектов, средства могут быть направлены как на приоритеты развития, так и на реализацию корпоративных целей.

Партнерство с частной стороной может увеличить эффективность предоставления государственных услуг и инфраструктуры по сравнению с тем, если это делается государственной стороной в одиночку. Однако противоположный тезис состоит в том, что сотрудничество с государственным партнером предлагает способ повышения адресно-

12 [Porter M.E., Kramer M.R. (2002). The Competitive Advantage of Corporate Philanthropy// Harvard Business Review on Corporate Responsibility. Boston.]

сти частных инвестиций для социальных целей, тем самым увеличивая эффективность деятельности КСО.13

Интересы частной стороны, такие как расширение рынков, улучшение репутации или управление рисками, оказывают принципиальное воздействие на деятельность КСО, если бизнес в одиночку ее определяет. Однако когда государственная сторона сотрудничает с корпорацией по проектам с привлечением средств КСО, цели развития, которыми государственная сторона руководствуется, дополняют цели частного партнера. Государственные партнеры привносят ориентацию в общие цели развития, а также вовлекают общество, что также гарантирует представительство местных приоритетов. Таким образом, проекты ГЧП, которые включают в себя частную сторону, государственных партнеров и бенефициаров, имеют больше всего шансов оказать влияние на цели социально-экономического развития.

Проиллюстрировать возможности увеличения эффекта от привлечения фондов КСО посредством государственно-частного партнерства можно на примере деятельности американской некоммерческой организации «RTI International», которая занимается исследованиями и научно-техническими услугами в трех странах: Гватемале, Никарагуа и Индонезии. Все эти три проекта в разной степени имели целью развитие государственно-частного партнерства в рамках инициативы Агентства США по международному развитию (USAID) «Глобальная инициатива альянса по развитию» (Global Alliance for Development). Проекты направлены на обеспечение образования, здравоохранения и питания.

В Центральной Америке RTI начала реализацию программы «Стратегические альянсы для социальных инвестиций» в Гватемале в 2005 году и расширила свою деятельность на Никарагуа в 2006 году. Программа была нацелена на использование средств на двустороннюю помощь развивающимся странам через партнерство с частными организациями, включая местные и международные корпорации, университеты и фонды.

Программа оказалась весьма успешной в двух странах с точки зрения использования корпоративных фондов для деятельности в области развития и формирования партнерств с бизнесом и неправительственными организациями.

В целом программа «Альянсы» привнесла в проекты около 30 млн долл. США, всего четверть из которых поступила от АМР США. Программа способствовала заключению 101 партнерства в Гватемале и 21 - в Никарагуа.

В Индонезии некоммерческая организация RTI подошла к вопросу партнерств с другой стороны, пытаясь привлечь средства КСО частных компаний к уже существующему проекту АМР США - «децентрализованной программе общего образования». С помощью этой программы RTI помогала местному правительству улучшить систему управления, разработать более эффективную систему финансирования образования,

13 [Fry, L. W.; Keim, G. D.; Meiners, R. E. (1982). "Corporate Contributions: Altruistic or for Profit?".]

расширить участие общественности в управлении образованием, а также усилить поддержку частного сектора.

После двух стихийных бедствий Б.Т1 создала механизм с помощью местного сообщества по управлению реконструкцией, когда частный партнер предоставлял свои фонды КСО. Б.Т1 заключила несколько контрактов ГЧП с несколькими крупными корпорациями добывающей промышленности, которые по контракту должны были направить свои фонды, выделенные на КСО, на реконструкцию и восстановление учебных заведений после стихийного бедствия в пострадавших районах.

Примеры проектов в Никарагуа, Гватемале и Индонезии демонстрируют, как сотрудничество с общественной стороной и местными сообществами может направить фонды КСО на приоритеты социально-экономического развития, что указывает на возможность использования данного инструмента в международной практике.

В России на социальную сферу приходится 11 % всех проектов. Для сравнения, коммунально-энергетическая сфера занимает порядка 84 %, транспортная сфера - 3 %, информационно-коммуникационная сфера - 1 %.14

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.12.2015 «О порядке проведения уполномоченным органом оценки эффективности проекта ГЧП, МЧП и определения их сравнительного преимущества»15, оценка сравнительного преимущества проекта и его эффективности проводится и в случае инициации проекта публичным партнером, и в случае частной инициативы.

Оценка эффективности проекта и его сравнительного преимущества проводится уполномоченным органом в два этапа. Первый этап включает в себя определение финансовой эффективности проекта, а также определение социально-экономических эффектов от реализации проекта с учетом целей и задач стратегического планирования. Второй этап проводится только в случае положительного результата первого этапа и заключается в оценке сравнительного преимущества проекта.

Согласно приказу Минэкономразвития России от 30.11.2015 №894 «Об утверждении Методики оценки эффективности проекта государственно-частного партнерства, проекта муниципально-частного партнерства и определения их сравнительного преимущества», социальная эффективность проекта зависит от ряда факторов:16

14 [Государственно-частное партнерство в России в 2016-2017: текущее состояние и тренды, рейтинг регионов. [Электронный ресурс]. URL: http://pppcenter.ru/assets/docs/raytingREG2017_B5_ Block_31-03-2017-web.pdf (дата обращения: 01.05.2017).]

15 [Постановление Правительства РФ «О порядке проведения уполномоченным органом оценки эффективности проекта ГЧП/МЧП. [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_ doc_LAW_191830/ (дата обращения: 02.05.2017).]

16 [Приказ Минэкономразвития России от 30.11.2015 № 894 «Об утверждении Методики оценки эффективности проекта государственно-частного партнерства и определения сравнительного преимущества. [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base= LAW&n=192148&fld=134&dst=100215,0&rnd=0.9388845522850113#0 (дата обращения: 25.02.2017).]

- наличия соответствия целей и задач проекта не менее чем одной цели или задаче государственных или муниципальных программ;

- соответствие показателей проекта значениям не менее чем двух целевых показателей государственных или муниципальных программ.

Таким образом, при оценке социального эффекта от реализации проекта принимается во внимание только соответствие целевых показателей документов программирования соответствующим задачам и целям проекта. Зарубежный опыт оценки социально-экономического эффекта заключается в количественной и денежной оценке, однако существующая статистика по госпрограммам в России не позволяет провести такую оценку.

Понимание социальной ответственности бизнеса в отечественной бизнес-среде отягощается стереотипом, что социальная ответственность бизнеса перед обществом исчерпывается соблюдением норм законодательства. Более того, зачастую социальные расходы рассматриваются бизнесом как безвозвратные потери. Положительный имидж как конкурентное преимущество на рынке не рассматривается как результат социально ответственной линии поведения. Тем не менее, в большинстве стран основной целью высокой корпоративной ответственности является формирование положительного имиджа фирмы. Это способствует расширению клиентской базы, привлекает инвестиции, усиливает рейтинговые позиции на рынке, а также облегчает взаимодействие с государственными структурами. При этом благотворительность занимает лишь малую долю социально ответственной программы компаний в мире (около 3 %). Российский бизнес только начинает свой путь перехода от простой благотворительности к фокусированным социальным инвестициям.17

Проекты и области, имеющие потенциал:

- московский проект «Доктор рядом»;

- проекты в области здравоохранения;

- санаторно-курортная сфера;

- туризм;

- социальное обслуживание населения (компания Senior Group (ООО «Сениор Групп»).

Однако необходимость социальной ответственности подразумевается Международным стандартом (ISO 26000 «Руководство по социальной ответственности») и предполагает принятие компанией во внимание социальной ответственности при принятии решений, а также интеграцию социальной ответственности в деятельность организаций.

Фонды корпоративной социальной ответственности корпораций могут быть направлены на приоритеты социально-экономического развития с помощью государ-

17 [Статья в журнале «Эксперт»: «Зачем бизнесу социальная ответственность». [Электронный ресурс]. URL: http://expert.ru/2012/04/3/ zachem-biznesu-sotsialnaya-otvetstvennost/ (дата обращения: 14.04.2017).]

ственно-частного партнерства, так как государственный партнер напрямую участвует в определении объекта соглашения.

Заключение

Социальная сфера, выступающая как инвестиционный проект, с гарантиями государства выступает изначально как рентабельный проект, в который корпорации могут вкладывать фонды корпоративной социальной ответственности. Частная сторона во время такого взаимодействия привлекает интеллектуальные ресурсы, улучшает имиджевую составляющую, а также выходит на международные рынки. Государство решает важные социальные задачи даже при отсутствии бюджетных средств.

Существенно повысить адресность частных инвестиций возможно при объединении усилий государства, бизнес-сообщества, а также некоммерческих организаций. Существует множество примеров (в том числе в Никарагуа, Гватемале и Индонезии), где фонды корпоративной социальной ответственности были успешно адресно направлены на приоритеты социально-экономического развития.

Социальная сфера как инвестиционный проект, который подкреплен государственными гарантиями, выступает как рентабельный проект для бизнеса, в это же время государство реализует общественно значимый проект даже в условиях дефицита бюджетных средств с использованием инновационных технологий.

Среди крупных компаний, широко внедривших практику корпоративной социальной ответственности, есть неоспоримые лидеры, число которых в последнее время не увеличивается. Среднему бизнесу не хватает средств на масштабную имплементацию принципов корпоративной социальной ответственности. В связи с этим корпоративной социальной ответственности требуется придать новый импульс развития, который бы обеспечил совместное достижение интересов как бизнеса, так и общества.

Государственно-частное партнерство позволяет вывести корпоративную социальную ответственность на качественно новый уровень - филантропия и благотворительность больше не являются конечными пунктами для социальной ответственности бизнеса.

С помощью механизмов государственно-частного партнерства социально ответственный бизнес способен смягчить неравенство в обществе и справиться с глобальными общественными проблемами на локальном уровне, сделав доступными социальные услуги, которые не были вовремя предоставлены государством. Важно также отметить, что государство остается ответственным за социальную сферу, но бизнес может поделить с ним социальную ответственность, при этом приумножив свой капитал.

Компании могут использовать результаты социально-ориентированных проектов по линии ГЧП для отчетности по своей практике в рамках КСО. Особенно актуально это в период кризиса, когда у бизнеса возникают трудности в вопросе финансирования своих специальных проектов по КСО.

Социальной сфере в России еще предстоит сформироваться как рынку проектов социально-ориентированных ГЧП, привлекательного для частных инвестиций, в частности фондов корпоративной ответственности российских и зарубежных компаний.

ИСТОЧНИКИ:

1. Государственно-частное партнерство в России в 2016-2017: текущее состояние и

тренды, рейтинг регионов. Pppcenter. [Электронный ресурс]. URL: http://pppcenter. ru/assets/docs/raytingREG2017_B5_Block_31-03-2017-web.pdf ( дата обращения: 01.05.2017 ).

2. Постановление Правительства РФ «О порядке проведения уполномоченным органом оценки эффективности проекта ГЧП/МЧП. Система консультант. [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_ doc_ LAW_191830/ ( дата обращения: 02.05.2017 ).

3. Приказ Минэкономразвития России от 30.11.2015 № 894 «Об утверждении Методики

оценки эффективности проекта государственно-частного партнерства и определения сравнительного преимущества. Система консультант. [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc&base=LAW&n=192148& fld=134&dst=100215,0&rnd=0.9388845522850113#0 ( дата обращения: 25.02.2017 ).

4. Зачем бизнесу социальная ответственность. Эксперт. [Электронный ресурс]. URL:

http://expert.ru/2012/04/3/ zachem-biznesu-sotsialnaya-otvetstvennost/ ( дата обращения: 14.04.2017 ).

5. Barnea A., Rubin A. Corporate social responsibility as a conflict between shareholders //

Journal of Business Ethics. - 2010. - № 97. - p. 71-86.

6. Brinkerho J.M. Government-nonprofit partnership: A defining framework // Public

Administration and Development. - 2002. - № 22. - p. 19-30.

7. Donham W. The social significance of business // Harvard Business Review. - 1927. - №

4. - p. 406-419.

8. Friedman M. He Social Responsibility of Business is to Increase its Profits // The New

York times magazine. - 1970.

9. Fry L.W., Keim G.D., Meiners R.E. Corporate Contributions: Altruistic or for Profit?. ,

1982.

10. Garriga E., Mel D. Corporate Social Responsibility Theories: Mapping the Territory. Journal of Business Ethics. [Электронный ресурс]. URL: http://www. environmentalmanager. org/wpcontent/uploads/2008/04/csr-theories.pdf.

11. Gosudarstvenno-chastnoe partnerstvo v Rossii v 2016-2017: tekushhee sostojanie i trendy, rejting regionov. Pppcenter. [Электронный ресурс]. URL: http://pppcenter.ru/ assets/docs/rayting REG2017_B5_Block_31-03-2017-web.pdf.

12. Green Paper on Public-Private Partnerships and Community Law on Public Contracts and Concessions. Brussels

13. Jamali D., Keshishian T. Uneasy alliances: Lessons learned from partnerships between

businesses and NGOs in the context of CSR // Journal of Business Ethics. - 2009. -№ 84(2). - p. 277-295.

14. Poberts S., Keeble L.& Brown D. (2002). Business Case for Corporate Citizenship. Cambridge, UK

15. Porter M.E., Kramer M.R. The Competitive Advantage of Corporate Philanthropy // Harvard Business Review. - 2002.

16. Values and Value. (2004). Communicating the Strategic Importance of Corporate Citizenship to Investors. WEF. Geneva

17. Woolcock M., Narayan D. Social capital: Implications for development theory, research, and policy // World Bank Research Observer. - 2000. - № 15(2). - p. 225-249.

18. [Электронный ресурс].

REFERENCES:

Barnea A., Rubin A. (2010). Corporate social responsibility as a conflict between shareholders Journal of Business Ethics. (97). 71-86.

Brinkerho J.M. (2002). Government-nonprofit partnership: A defining framework Public Administration and Development. (22). 19-30.

Donham W. (1927). The social significance of business Harvard Business Review. (4). 406-419.

Friedman M. (1970). He Social Responsibility of Business is to Increase its Profits The New York times magazine.

Fry L.W., Keim G.D., Meiners R.E. (1982). Corporate Contributions: Altruistic or for Profit?

Garriga E., Mel D. Corporate Social Responsibility Theories: Mapping the TerritoryJournal of Business Ethics. Retrieved from http://www. environmentalmanager. org/wpcontent/uploads/2008/04/csr-theories.pdf

Gosudarstvenno-chastnoe partnerstvo v Rossii v 2016-2017: tekushhee sostojanie i trendy, rejting regionovPppcenter. Retrieved from http://pppcenter.ru/assets/docs/ rayting REG2017_B5_Block_31-03-2017-web.pdf

Jamali D., Keshishian T. (2009). Uneasy alliances: Lessons learned from partnerships between businesses and NGOs in the context of CSR Journal of Business Ethics. (84(2)). 277-295.

Porter M.E., Kramer M.R. (2002). The Competitive Advantage of Corporate Philanthropy Harvard Business Review.

Woolcock M., Narayan D. (2000). Social capital: Implications for development theory, research, and policy World Bank Research Observer. (15(2)). 225-249.