CC BY
55
УДК 330.837
Т. В. Бахарева,
Саратовский социально-экономический институт (филиал) Российского экономического университета им. Г. В. Плеханова
КОРПОРАТИВНАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КАК ИНСТИТУТ СОВРЕМЕННОЙ ФИРМЫ
Предметом научного анализа является корпоративная социальная ответственность современной фирмы, которая рассматривается автором в институциональном контексте. Цель работы - раскрыть содержание корпоративной социальной ответственности, её принципы, модели, специфику в российских условиях. Результаты работы показали, что институт корпоративной социальной ответственности, существующий фактически во всех зарубежных фирмах и имеющий статус формального, в российских фирмах присущ только наиболее продвинутым крупным фирмам и является по существу неформальным институтом. Данный институт обладает качествами экономического ресурса, поскольку обеспечивает более эффективные механизмы спецификации и защиты прав собственности, снижает трансакционные издержки во взаимодействиях с государством и бизнесом.
Ключевые слова: фирма, формальные институты, неформальные институты, корпоративная социальная ответственность, экономический ресурс.
Формирование основ концепции социальной ответственности бизнеса относят к концу XIX -началу XX в. Известно изречение Платона: «Одновременно быть и очень хорошим, и очень богатым невозможно», по сути раскрывающее противоречивость рассматриваемого объекта исследования. Истоки концепции зародились в среде американских инженеров, которые видели в созидании и распространении социальной ответственности реальное средство повышения общественного престижа своей профессии. Впоследствии эта концепция с отраслевого уровня перешла на уровень бизнеса в целом, и в 20-х годах XX века в деловых кругах США концепция «служения» уже получила весьма широкое распространение. Отныне фирмы рассматривались как субъекты, имеющие обязательно иные более масштабные и высокие цели, кроме непосредственной цели «делания денег». Однако концепция служения, многие положения которой были в недостаточной степени проработаны и понятны, в условиях великой экономической депрессии в конце 20-х годов стала недолговечной.
Принято считать, что теоретические основы доктрины социальной ответственности бизнеса и представляющих его субъектов - фирм, корпораций сформулированы в работе экономиста Г. Боуэна «Социальная ответственность бизнесмена» (1953). Согласно его подходам социальная ответственность корпораций - это обязанность бизнесменов, выражающаяся в проведении той политики, принятии тех решений и следовании тем направлениям деятельности, которые желательны для общества с точки зрения его целей и ценностей [1].
Следует отметить, что выход работы Г. Боуэна способствовал научному размежеванию: появились как сторонники, так и противники данной теории. В числе сторонников корпоративной социальной ответственности были такие учёные, как К. Девис, Дж. МакГир, С. Сети, А. Кэрролл. Впоследствии их взгляды оформились в самостоятельное направление - теорию корпоративного альтруизма.
Противники корпоративной социальной ответственности были сильными специалистами, и к числу их относились такие известные учёные, как М. Фридмен, Т. Левитт. Так, М. Фридмен, родоначальник школы монетаризма, резко критиковал менеджеров за поддержку принципов социальной ответственности, поскольку расценивал это как вторжение в сферу вне их профессиональной компетенции. По сути М. Фридмен положил начало теории корпоративного эгоизма, согласно которой выражением всех моральных норм автоматически считается закон, и поэтому в бизнесе морально оправданы любые действия, если они не противоречат закону (соображения честности, нравственности и справедливости не должны влиять на принятие решения).
В настоящее время среди зарубежных концепций корпоративной социальной ответственности наибольшую известность получили такие теории, как теория корпоративной социальной деятельности, теория корпоративного гражданства, корпоративной социальной восприимчивости, теория заинтересованных сторон и др. На такое разнообразие теоретико -методологических подходов к
исследованию корпоративной социальной ответственности научный мир отреагировал по -своему, в частности, высказыванием американского специалиста С. Сети: «Понятие корпоративной социальной ответственности стало настолько часто употребляться в различных ситуациях, что лишилось уже всякого значения» [3].
Данный подход побуждает автора обратиться к первоисточникам, в которых раскрывается содержание понятия корпоративной социальной ответственности.
В английских энциклопедических источниках под социальной ответственностью понимается деятельность предприятия, учитывающего интересы общества, сознающего ответственность за свои действия, прямо или косвенно воздействующие на различные субъекты - на покупателей, поставщиков, сотрудников, акционеров, местное сообщество, а также на окружающую среду в целом. Европейская комиссия определяет корпоративную социальную ответственность как понятие, которое выражает добровольную озабоченность компаний социальными и экологическими вопросами, встающими как в процессе ведения бизнеса, так и при взаимодействии со стейкхолдера-ми [7]. Это определение подчёркивает добровольный характер КСО (корпоративной социальной ответственности).
Вариативность международных моделей КСО обусловлена дилеммой: бизнес самостоятельно определяет меру своего вклада в развитие общества, или официальные и неофициальные институты производят согласование общественных интересов, которые затем трансформируются в обязательные требования к бизнесу. Существует несколько моделей КСО.
Американская модель КСО инициируется самими компаниями и предусматривает максимальную самостоятельность корпораций в определении своего общественного вклада, но законодательно поощряет социальные инвестиции в выгодные для общества сферы через соответствующие налоговые льготы и зачёты, при этом государственное регулирование корпоративной социальной ответственности минимально.
Европейская модель КСО в большей степени представляет собой систему мер государственного регулирования.
Британская модель КСО сочетает элементы моделей США и континентальной Европы, но с существенным вовлечением государства и общественных институтов в процесс согласования общественных интересов, а также продвижения и поощрения лучших практик.
Российская модель КСО пока ориентирована на государство, собственников и персонал, но по мере развития общества произойдёт вовлечение местных сообществ, потребителей и других стейк-холдеров.
Подход к корпоративной социальной ответственности в России должен иметь более широкий и более прагматичный характер. Недопонимание целостности концепции корпоративной социальной ответственности и желание поскорее отчитаться перед государством представляют реальные сложности для формирования российской модели КСО. В России традиционно больше внимания уделяется вопросам КСО бизнеса как помощи социально уязвимым слоям населения, как спонсорство и меценатство. Однако постепенно общество начинает осознавать, что КСО представляет собой более сложное явление.
Отечественные учёные, как правило, не занимаются механическим переносом идей зарубежных коллег на российскую действительность, что весьма отрадно, и представляют свои варианты видения КСО.
Обобщим существующие подходы к КСО (табл.)
Отметим, что подход к КСО как неформальному институту фирмы не раскрыт в известных автору научных источниках. Есть обоснование необходимости институционального подхода к анализу КСО в статье В. С. Сопина и Ю. А. Смагаринского [5]. Однако автору не удалось найти в статье содержательное раскрытие понятия КСО как института, а также присущих ему характеристик.
Автор считает правомерным рассматривать КСО как имманентный институт фирмы и намерен привести собственные аргументы. КСО - самостоятельное и добровольное возложение корпоративным бизнесом на себя ряда норм, правил, установок, связанных с участием в производстве отдельных общественных (опекаемых) благ, а также корпоративных и частных благ за счёт собственных корпоративных активов (ресурсов).
КСО: основные подходы
Комплементирующие Альтернативные
КСО - система этических норм и ценностей, а также последовательных экономических, экологических и социальных мероприятий компании, реализуемых на основе постоянного взаимодействия с заинтересованными сторонами и направленных на снижение нефинансовых рисков, долгосрочное улучшение имиджа и деловой репутации компании, рост капитализации и конкурентоспособности, обеспечивающих прибыльность и устойчивое развитие предприятия. КСО - это концепция, в соответствии с которой организации учитывают интересы общества, возлагая на себя ответственность за влияние их деятельности на заказчиков, поставщиков, работников, акционеров, местные сообщества и прочие заинтересованные стороны общественной сферы. Это обязательство выходит за рамки установленного законом обязательства соблюдать законодательство и предполагает, что организации добровольно принимают дополнительные меры для повышения качества жизни работников и их семей, а также местного сообщества и общества в целом. КСО - это проекты развития, учитывающие интересы местного сообщества (все более распространённый подход). КСО отражает добросовестное ведение бизнеса и его добровольное участие в улучшении жизни общества. КСО является частной инициативой, существенное развитие она получает за счёт стимулирования со стороны представителей гражданского общества и власти. КСО - капитализация высших видов нематериальных активов - связей, доверия, времени, оценки, культовых ценностей. Экономическая оценка goodwill (добрых дел) КСО - перекладывание обязательств и функций государства на корпоративный бизнес (дань). КСО - плата корпоративного бизнеса государству за имеющиеся права собственности, преимущество в доходах и экономические свободы (откуп). КСО - это отъём денег у акционеров и инвесторов. КСО - уводит в сторону от фундаментальной экономической роли бизнеса, это приукрашивание действительности и реальной помощи бизнеса обществу. КСО - попытка подменить роль правительства в качестве контролёра мощных мультинациональных корпораций. КСО есть защитный механизм, выработанный бизнесом против враждебного отношения окружающего мира
Источник: составлено автором.
В предложенном автором определении основной акцент сделан на неформальный характер института КСО. Поскольку институт - правила игры, которые структурируют взаимоотношения субъектов, в рамках КСО необходимо отметить таковые. Подчеркнём, что в настоящее время в зарубежных фирмах институт КСО имеет явные черты формального института, т. е. правила игры установлены и регламентированы соответствующими предписаниями, имеющими нормативный характер. Так, существует ряд руководств и стандартов отчётности, которые служат в качестве основных принципов социального учёта, аудита и отчётности:
- стандарт ответственности института AccountAbility (Институт Социальной и Этической отчётности) АА1000; основан на принципе отчётности с тройным итогом (3BL) Джона Элкингтона (John Elkington);
- руководство по отчётности по устойчивому развитию Глобальной инициативы по отчётности (англ.) рус.;
- руководство по мониторингу Verite;
- сертификация (стандарт), например, для отелей - Green Key (www.green-key.org);
- стандарт экологического управления ISO 14000;
- международный стандарт социальной ответственности SA8000.
Диалог на внутрикорпоративном рынке труда на основе социальной ответственности работодателей с анализом содержания стандарта SA8000 «Социальная ответственность» исследовался российскими и зарубежными учёными [4].
В зарубежных странах существует ряд структур и разработанных ими форматов, способствующих институционализации КСО. Так, глобальный договор ООН помогает компаниям отчитываться в формате Информации о ходе выполнения. Отчёт о ходе выполнения описывает реализацию компанией десяти универсальных принципов Договора. Межправительственная рабочая группа экспертов по международным стандартам учёта и отчётности ООН обеспечивает добровольное техническое руководство по показателям экономической эффективности, отчётности по корпоративной ответственности и раскрытия информации о корпоративном управлении. Газета Financial Times совместно с Лондонской фондовой биржей публикует индекс FTSE4Good, предоставляющий оценку эффективности компаний в области КСО.
В некоторых странах существуют законодательные требования к социальному учёту, аудиту и отчётности (например, Bilan Social во Франции), однако чётко измерить социальную и экологическую эффективность сложно. В настоящее время многие компании готовят проверенные внешними аудиторами годовые отчёты, которые охватывают вопросы устойчивого развития и КСО («Отчёты по методу тройного итога»), однако отчёты существенно различаются по формату, стилю и методике оценки (даже в одной отрасли). Критики называют эти отчёты пустыми словами, приводя такие примеры, как «Ежегодный отчёт о корпоративной ответственности» компании Enron и социальные отчёты табачных корпораций.
Социально ответственные компании придерживаются таких принципов, как актуальность, масштабность, открытость, прозрачность (транспарентность), публичность, достоверность, режим диалога, системность, последовательность, регулярность, политическая неангажированность, дистанцирование от церкви, отказ от поддержки националистических движений и даже отказ от поддержки фан-клубов.
Автор полагает, что применительно к российской практике КСО является в большей степени неформальным институтом, поскольку многие его элементы (институции) не прописаны нормативно, не регламентированы, не стандартизированы. Выделим базовые черты КСО как неформального института фирмы:
- непредписанность;
- отсутствие нормативов и регламентов, стандартов ведения и отчётности;
- добровольность;
- необязательность;
- недекларируемость;
- саморегулируемость;
- вариативность и свобода в выборе форм КСО.
О неформальной природе КСО в российских фирмах красноречиво говорят следующие факты. В 2008 году Европейский институт менеджмента поставил Россию на последнее месте по социальной ответственности бизнеса в рейтинге, который был составлен по итогам исследования 55 стран мира. Также одно из последних мест Россия занимает в соответствии с рейтингом корпоративного управления, прозрачности и деловой этики Всемирного банка. Исследование «Барометр доверия», проведённое компанией Edelman Trust Barometer в 2007 году, исследование Edelman Trust Barometer, проведённое в 2010 году, подтвердили низкий уровень доверия к российским фирмам [2]. В рейтинге стран, применяющих на практике принципы корпоративной социальной ответственности, в 2012 г. Россия заняла предпоследнее место перед Турцией, замыкающей этот список. Корпоративная ответственность за экологию во всём мировом бизнес-сообществе становится нормой, однако в нашей стране экологически ответственный бизнес фактически отсутствует. Так, в рейтинге «Самые "зелёные" бренды мира 2011 года» российских представителей не оказалось.
Вместе с тем есть и позитивные изменения. 21 марта 2014 года Советом директоров Банка России одобрен Кодекс корпоративного управления, рекомендуемый к применению акционерными обществами, ценные бумаги которых допущены к организованным торгам. Согласно данным РСПП, по состоянию на 4 мая 2010 г. в Национальный Регистр нефинансовых отчётов были внесены отчёты 78 компаний, зарегистрированы - 206, в числе которых экологические - 33, социальные - 116, отчёты в области устойчивого развития - 57 [6]. Все компании, торгующие на внешнем рынке,
приняли кодексы корпоративного поведения, и на 80 % эти кодексы совпадают. Социальная отчётность и ответственность компаний были актуальны с момента формирования бизнеса в России, только не всегда это афишировалось. В российских условиях регулярная социальная отчётность может помочь росту рыночной привлекательности предприятия, создать благоприятный имидж в глазах государства и общества, повысить капитализацию и подтянуть высокопрофессиональные кадры, усилить прозрачность и привлечь потенциальных инвесторов. Это также может помочь избежать специфического давления со стороны властей различных уровней, нередко «предлагающих» выделить средства на те или иные общественные проекты.
С позиций современной фирмы институт социальной ответственности должен рассматриваться в качестве экономического ресурса. Это, по мнению автора, проявляется в следующем:
- социально ответственные фирмы при всех совершаемых ими многочисленных трансакциях несут в целом меньшие трансакционные издержки во взаимодействиях с государством, бизнес-сообществом и персоналом, что обусловлено выполнением контрактов, предоставлением достоверной и достаточно полной информации о результатах хозяйственной деятельности, сокращением издержек оппортунистического поведения и т. д.;
- социально ответственные фирмы имеют более эффективные механизмы спецификации и защиты прав собственности, например, в отношении миноритарных акционеров;
- больший вотум доверия со стороны внешних агентов-поставщиков ресурсов, посредников-продавцов и покупателей, потребителей, что создаёт им положительный имидж и высокую репутацию в деловой среде;
- формируют социальный капитал;
- социально ответственные фирмы, вкладывая инвестиции в собственный персонал, обладают реальными конкурентными преимуществами - более высоким уровнем человеческого капитала, интеллектуального капитала, специфическими знаниевыми активами;
- они более стабильны и устойчивы в стратегическом плане на микроуровне и способны обеспечить социальную стабильность в обществе на макроуровне;
- они более привлекательны для лучших в профессиональном плане специалистов, что делает их активными игроками на рынке труда, более привлекательны для инвесторов, что делает их активными на финансовом рынке, более привлекательны для потребителей, что расширяет их долю на рынке конечной продукции, т. е. они (при условии их массовости и эффективной деятельности) способны определять конфигурацию различных факторных рынков и самостоятельно формировать различные ресурсные потоки.
Социально ответственные корпорации в определённых ситуациях могут непосредственно влиять на корпоративный бизнес и предпринимательское сообщество, на государственную политику. Здесь часто наблюдается своего рода «демонстрационный эффект». Он заключается в том, что социально ответственная фирма создаёт определённый тренд, позитивную тенденцию, которой следуют другие фирмы.
Необходимо отметить роль государства в формировании, поддержании и дальнейшем развитии корпоративной социальной ответственности, которая представляет собой законодательные и дополнительные инициативы, направленные на бизнес -сообщество. Так, в настоящее время Мин-экономразвития реализует два разработанных им проекта по социальному предпринимательству, в рамках которых к 2020 г. в регионах будет создано 50 тысяч социально ориентированных компаний. Первый проект - это развитие социального предпринимательства как самостоятельного направления в числе мероприятий федеральной финансовой программы развития малого и среднего предпринимательства. Второй проект - это инициатива по развитию системы негосударственных фондов социального бизнеса в моногородах и малых населённых пунктах, выдвинутая Минэкономразвития по итогам Первого форума социального бизнеса. В нём участвовал лауреат Нобелевской премии мира 2006 г. профессор Мухаммад Юнус. Согласно данному проекту фонды социального бизнеса финансируются из частных источников, в том числе от градообразующих предприятий. Основная задача минэкономразвития - оказание административной и консультационной поддержки. Инвестирование со стороны градообразующих предприятий в фонды происходит на принципах социального предпринимательства.
Автор полагает, что многие отечественные фирмы до первого десятилетия XXI века в основном заимствовали и адаптировали международные концепции КСО к условиям российской действительности, что наглядно демонстрирует факт импорта института и его трансплантации к условиям конкретной институциональной среды. Начиная с 2010 года осуществляется процесс выращивания института КСО, поскольку в нашей стране организованы специальные структуры, занимающиеся проблемами КСО - Московская международная высшая школа бизнеса МИРБИС (Институт), открыт Центр корпоративной социальной ответственности, создана Международная школа КСО ЕУСПб европейского университета в Санкт-Петербурге.
Ценность КСО как экономического ресурса очевидна - это капитализация высших видов нематериальных активов современной фирмы - её связей, доверия, интеллектуального потенциала, корпоративных ценностей, goodwill (добрых дел).
Библиографический список
1. Bowen, H. Social Responsibilities of the Businessman/ H. Bowen. N. Y. : Harper and Row, 1953, Р. 6.
2. Edelman Trust Barometer 2010 [Электронный ресурс] // Веб-сайт РСПП; Новости. - 2010. - URL: http://www.rspp.ru /Default.abpx?CatalogId=283&dno=7708
3. Sethi, S. P. Dimesions of Corporate Social Perfomance: An Analytical Framework / S. P. Sethi // California Management Review. 1975. Vol. 17, № 3. P. 61.
4. Патласов, О. Ю. Маркетинг-менеджмент рынка труда / О. Ю. Патласов. - Томск : Изд-во Том. ун-та, 2000. - С. 151-153, 608-612.
5. Сопин, В. С. Причины повышения корпоративной социальной ответственности как института современной экономики / В. С. Сопин, Ю. А. Смагаринский // Проблемы современной экономики. - № 1 (41). -2012. - С. 74-77.
6' Цей, С. А. Анализ российской практики социальной ответственности компаний и раскрытие информации в отчётности [Электронный ресурс]. - URL: http://vestnik.adygnet.ru/files/201L3/1299/tsey2011_3.pdf
7. Яровой, А. И. Влияние институтов власти на развитие корпоративной социальной ответственности в России и ЕС [Электронный ресурс]. - URL: http://ec.europa.eu/enterprise/csr/index_en.htm
T. V. Bakhareva,
Saratov Socio-economic Institute of Plekhanov Russian University of Economics CORPORATE SOCIAL RESPONSIBILITY AS AN INSTITUTION OF THE MODERN FIRM
Subject to scientific analysis of corporate social responsibility is a modern company which is regarded by the author in the institutional context. The aim of this study was to reveal the contents of corporate social responsibility, its principles, models, specific to the Russian environment. The results of the work have shown that the Institute of corporate social responsibility that exists in virtually all foreign firms and has formal status in Russian companies is unique to most advanced large firms and is essentially an informal institution. The Institute has economic resource because it provides more effective mechanisms for the specification and the protection of property rights, reduces transaction costs in interactions with Government and business.
Keywords: firm, formal institutions, informal institutions, corporate social responsibility, economic resource.
References
1. Bowen H. Social Responsibilities of the Businessman/ H. Bowen. N. Y. : Harper and Row, 1953, Р.6.
2. Edelman Trust Barometer 2010 // Веб-сайт РСПП; Новости. 2010. URL: http://vww.rspp.ru/Default.abpx?CatalogId=283&dno=7708
3. Sethi S. P. Dimesions of Corporate Social Perfomance: An Analytical Framework. California Management Review. 1975. Vol. 17, № 3. P. 61.
4. Patlasov, O. Yu. Marketing-menedzhment ryinka truda. Tomsk : izd-vo Tom. un-ta, 2000. рр. 151-153, 608-612
5. Sopin V. S., Smagarinskij Ju. A. The reasons for the rise of corporate social responsibility as an institution of the modern economy // Problems of Modern economics, № 1 (41), 2012, p. 74-77.
6. Cej S. A. Analysis of Russian practice of corporate social responsibility and disclosure of the financial statements. http://vestnik.adygnet.ru/files/2011.3/1299/tsey2011_3 .pdf
