CC BY
20
Корпоративная ответственность как самостоятельной вид гражданско-правовой
внедоговорной ответственности
Corporate liability as an independent type of civil non-contractual liability
Израловский Николай Романович
Студент IV курса Юридического факультета Санкт-Петербургский государственный университет
Россия, Санкт-Петербург Nikolay-Izralovsky@yandex. ru
Izralovky Nikolay Romanovich
4th grade student of the Law Faculty St. Petersburg State University Russia, St. Petersburg Nikolay-Izralovsky@yandex. ru
Аннотация.
В настоящей статье автор анализирует понятие корпоративной ответственности как самостоятельный вид гражданско-правовой внедоговорной ответственности. В статье приведены исторические предпосылки возникновения данного вида ответственности, а также рассмотрено его современное состояние. В период активного развития и усложнения системы хозяйственных обществ в России из внедоговорной гражданско-правовой ответственности выделился новый вид - корпоративная ответственность. В этой связи автор полагает целесообразным законодателю обособить институт корпоративной ответственности. Это будет способствовать совершенствованию законодательства о хозяйственных обществах и будет способствовать укреплению защиты прав единоличных исполнительных органов, а также акционеров и дольщиков.
Annotation.
In this article, the author analyzes the concept of corporate liability as an independent type of civil noncontractual liability. The article provides the historical background for the emergence of this type of liability, and also examines its current state. During the period of active development and complication of the system of business entities in Russia, a new type emerged from non-contractual civil liability - corporate liability. In this regard, the author believes it would be advisable for the legislator to isolate the institution of corporate responsibility. This will help improve legislation on business companies and will help strengthen the protection of the rights of sole executive bodies, as well as shareholders and equity holders.
Ключевые слова: корпоративная ответственность, юридическая ответственность, фидуциарные обязанности, хозяйственные общества.
Key words: corporate responsibility, legal responsibility, fiduciary duties, business entities.
С распадом Советского Союза экономической системой Российской Федерации стала рыночная экономика, в основе которой лежат принципы свободного предпринимательства, многообразия форм собственности на средства производства, свободы договора в отношениях между субъектами гражданского оборота, а также ограниченное влияние государства на хозяйственную деятельность.
На сегодняшний день хозяйственные общества представляют собой сложную структуру, обладающей внутренней иерархией и создающей фундамент для возникновения корпоративных правоотношений. Корпоративные права и обязанности лежат в области управления предприятием, а потому круг их субъектов весьма специфичен: органы и участники корпорации, собственно корпорации и третьи лица, связанные с управлением хозяйственным обществом. Ввиду несовершенства общественного устройства проблема защиты корпоративных прав и обеспечения исполнения корпоративных обязанностей никогда не утратит своей актуальности. Специфика отношений субъектов корпоративных управленческих отношений не попадает под все механизмы защиты, имеющиеся в современном институте гражданско-правовой ответственности.
Все чаще исследователями поднимается вопрос о целесообразности признания на догматическом уровне нового вида гражданско-правовой внедоговорной ответственности - корпоративной. Особенности правовой
природы отношений, в которых возникает корпоративная ответственность, являются основной причиной выделения ее в самостоятельный правовой институт.
Крупные участники экономической деятельности играют ключевую роль в развитии национальных экономик государств, и поэтому с момента развития капиталистических отношений во всех государствах мира законодатель вмешивался в хозяйственную деятельность крупных субъектов. В Российской Федерации корпоративное законодательство стало активно развиваться с конца 1990-х годов с принятием ключевых законов №208-ФЗ «Об акционерных обществах», №41-ФЗ «О производственных кооперативах» и №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
На сегодняшний день хозяйственные общества представляют собой важных субъектов экономических отношений, сложную структуру, обладающей сложной внутренней иерархией. Однако отечественное корпоративное право, пускай и активно развивающееся и уже преодолевшее большое количество препятствий, все еще нуждается в совершенствовании. Недостатки в отечественном позитивном праве влекут за собой убытки для бенефициаров, что приводит к уходу из отечественной юрисдикции предпринимателей, ведущих крупные проекты. Одним из недостатков, по мнению многих отечественных исследователей, является отсутствие в отечественном корпоративном праве института корпоративной ответственности.
Корпоративные права и обязанности лежат в области управления предприятием, а потому круг их субъектов весьма специфичен: органы и участники корпорации, собственно корпорации и третьи лица, связанные с управлением хозяйственным обществом. Особенность отношений субъектов корпоративных управленческих отношений не попадает под все механизмы защиты, имеющиеся в современном институте гражданско-правовой ответственности. Применяя институт деликтной ответственности к корпоративным спорам, суды не учитывают тонкости корпоративных отношений, что приводит к несправедливому разрешению спора.
§1. Место корпоративной ответственности в системе гражданско-правовой ответственности.
В юридической науке выработано два подхода к понимаю юридической ответственности: позитивное и ретроспективное. Позитивное восприятие юридической ответственности толкуется теоретиками как «осознанное и воспринятое лицом социальной необходимости инициативного выполнения долга, всей суммы лежащих на лице обязанностей». Характерной чертой позитивного восприятия юридической ответственности является ее проспективный характер, направленный на надлежащее соблюдение прав и исполнение обязанностей в будущем. Однако такое широкое понимание понятия юридической ответственности не подразумевает именно правовое воздействие на субъекта, и как следствие не подразумевает наличие правового воздействия. Как справедливо отмечал С.С. Алексеев, критикуя проспективное восприятие юридической ответственности, «обязанность отдавать отчет в своих действиях не зависит от правомерности или неправомерности поведения лица и возможна при его безупречном поведении».
Позитивное восприятие юридической ответственности было сформировано в противовес ретроспективному, которое представляет собой возлагаемую в установленных законом процессуальных формах обязанность лица, органа или организации претерпевать определенные лишения личного, имущественного и организационного характера за совершенное правонарушение или преступление. Характерной чертой ретроспективного восприятия является определение ответственности как последствия поведения, выразившегося в нарушении прав и обязанностей, в прошлом.
Проанализировав приведенные выше подходы к интерпретации термина «юридическая ответственность», сформулируем следующее определение: юридическая ответственность является механизмом правового регулирования поведения за совершение правонарушения, выражается в возможности применения к лицу, совершившему правонарушения, мер юридического воздействия при помощи государственного
принуждения.
Юридическая ответственность подразделяется на несколько видов в зависимости от характера общественных отношений: административная, уголовная, гражданско-правовая и дисциплинарная. Для целей настоящего исследования мы сосредоточим свое внимание на гражданско-правовой ответственности.
Данный вид юридической ответственности также имеет различные формы толкования. Наиболее корректной, по мнению автора, является следующая: «гражданско-правовая ответственность - обладающая способностью быть исполненной под воздействием государственного принуждения охранительная гражданская обязанность правонарушителя, реализация которой влечет для него лишения имущественного характера». К видам гражданско-правовой ответственности относятся договорная и внедоговорная.
Договорная ответственность представляет собой ответственность, наступающую в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора. Ответственность в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возникающего не из договора, именуют внедоговорной. Видами внедоговорной ответственности являются ответственность в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, когда вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; вследствие неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и другие. Ключевым критерием разграничения договорной и внедоговорной ответственности является характер нарушенных прав и обязанностей: как правило внедоговорные обязательства возникают из нарушения абсолютных прав в гражданских правоотношениях.
С развитием отечественного законодательства и теории корпоративных отношений в доктрине в самостоятельную группу отношений были выработаны корпоративные отношения, представляющие собой самостоятельный вид относительных правоотношений. Основоположником теории корпоративных прав является О.Ф. фон Гирке. В своих работах он обосновал существование особых отношений участия в корпорации, охарактеризовал их как «особый класс частных прав власти, признавая по сути субординационный характер корпоративных отношений». В отечественной дореволюционной литературе также отмечался особый характер товарищеских отношений, который должен был сказаться на характере ответственности их субъектов. Так, А.И. Каминка отмечал, что «характер ответственности должен находиться в самой тесной связи с характерными чертами предприятия, с той комбинацией трудового и капиталистического элементов, которая составляет его особенность». Субординационный характер участников корпорации, а также их особый интерес в деятельности корпорации отмечал и Суворов, определяя корпорацию как «имущественный центр, объединяющий человеческие интересы». В советской доктрине некоторые авторы также поднимали вопрос о выделении внутрихозяйственных отношений в самостоятельную группу юридических отношений, что было обусловлено предметом этих отношений: «в границах юридического лица они обслуживают непосредственный процесс производства, то есть процесс создания товара». Логическим завершением этой работы будет выделение корпоративных правоотношений в самостоятельный вид гражданских правоотношений.
С момента принятия российским законодателем законов, направленных на регулирование деятельности юридических лиц, то есть законов об акционерных обществах, обществах ограниченной ответственностью и о производственных кооперативах, в отечественной науке особенно актуальным стал вопрос о развитии корпоративного права. Ломакин, один из первых исследователей в данном вопросе, вывел определение правоотношений участия (членства), которые можно квалифицировать как «основанные на началах участия (членства) между корпорациями и их участниками (членами) в момент приобретения последними прав участия (членства), опосредующих процесс их участия в деятельности корпорации» и определил такие отношения как корпоративные в узком смысле. Степанов определил корпоративные отношения как «возникающие между
корпоративной организацией, ее членами и третьими лицами (управляющими) организационные отношения имущественного характера, связанные с реализацией корпоративных прав и их защитой внутриорганизационными способами и средствами, а также с исполнением корпоративных обязанностей».
§2. Отдельные виды корпоративной ответственности
К отдельным видам корпоративной ответственности относят ответственность управляющих перед юридическим лицом и иными лицами за причинение убытков, ответственность перед кредиторами юридического лица, субсидиарная ответственность перед кредиторами по обязательствам юридического лица, ответственность за причинение вреда правам кредиторов и участников юридического лица, ответственность за нарушение договоров, связанных с управлением юридическими лицами, ответственность в виде исключения участника из юридического лица и ответственность участников коммерческих корпораций.
Ответственность управляющих перед юридическим лицом и иными лицами за причинение убытков.
Управление юридическим лицом осуществляет его исполнительный органа, как правило единоличный. Он орган не является субъектом частноправовых отношений, не является представителем юридического лица, а всего лишь представляет собой волеизъявляющий орган хозяйственного общества. Однако в доктрине и практике, несмотря на корректное восприятие единоличного исполнительного органа не как представителя, ответственность директора квалифицируется как деликтная. Такое восприятие является ошибочным, и основывается на отрицании корпоративной ответственности как самостоятельного вида гражданско-правовой внедоговорной ответственности, что приводит к значительным недостаткам и негативным последствиям при разрешении спора.
Ответственность директора перед юридическим лицом и иными лицами за причинение убытков имеет под собой самостоятельное основание - нарушение корпоративных обязанностей, установленных законом, уставом, учредительными документами и кодексом корпоративного управления. Обязанности лиц, исполняющих функции органа юридического лица, можно разделить на две большие группы: обязанности, связанные с надлежащим управлением юридическим лицом или осуществлением иных внутрикорпоративных обязанностей в рамках компетенции соответствующих органов, и обязанности, связанные с выступлением, выполняющим функции волеизъявляющего органа, в гражданском обороте от имени юридического лица. Деликтная ответственность же имеет под собой иное основание - нарушение абсолютных прав.
Корпоративная ответственность по сути своей не может быть договорной, поскольку корпоративные управленческие права и обязанности закреплены в законодательстве и локальных нормативно-правовых актах предприятий.
Управленческими правами и обязанностями обладают общее собрание участников общества или общее собрание акционеров, совет директоров, единоличный или коллегиальный исполнительный орган. Особенностью отношений между указанными органами и непосредственно обществом является их фидуциарный характер
В случае, если функции волеизъявляющего органа выполняет управляющая организация, ее ответственность может быть различной. Если управляющей организацией будут нарушены права и обязанности, вытекающие из договора, ответственность за нарушение соответствующих прав будет договорной.
При чем, как отмечает Гутников О.В., субъектами корпоративной ответственности являются «любые лица, несущие фидуциарные обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица и других лиц в связи с фактическим или юридическим участием в управлении юридическим лицом». Природа фидуциарных отношений будет раскрыта во второй главе настоящей работы.
§3 Понятие института фидуциарных отношений
В законе невозможно предусмотреть все случаи недобросовестного поведения, поэтому в большинстве
правопорядках существует институт добросовестности. В российском праве он получил свое закрепление в ч.3 ст. 1 ГК РФ, устанавливающей обязанность для участников гражданского оборота при осуществлении и защите гражданских прав действовать добросовестно. Содержание данного принципа раскрывается в некоторых положениях ГК РФ, так п.4 ст. 1 устанавливает запрет на извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. В п.3 ст. 307 конкретизируется добросовестное поведение при исполнении обязательства, устанавливая обязанность для субъектов обязательственного отношения действовать, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставлять другой стороне в обязательстве необходимую информацию. Разумность поведения как подвид добросовестности представляет собой «объективный взгляд со стороны, мнение некоторого идеального разумного человека, с поведением которого при аналогичных обстоятельствах сравнивают поведение конкретного лица в данной ситуации». И добросовестность, и разумность поведения субъекта гражданского оборота являются оценочными категориями, и определяются в части, не урегулированной законом, на усмотрение суда.
На корпоративные правоотношения, являющиеся видом гражданских правоотношений, распространяются общие гражданско-правовые принципы. Однако и гражданское законодательство, и специальные законы, регулирующие корпоративные отношения, не могут установить исчерпывающий список действий, не соответствующих критерию разумности и добросовестности, поэтому доктрина и судебная практика для целей справедливого разрешения спора сформировали на основе указанных принципов дополнительные обязанности, прямо не названные в законе.
Ключевым критерием для определения дополнительных корпоративных управленческих обязанностей, не вытекающих из закона, устава или локальных правовых актов юридического лица, является принцип лояльности. П.3 ст. 53 ГК РФ устанавливает, что все члены органов юридического лица должны действовать в интересах юридического лица. Таким образом, российский законодатель отождествляет добросовестное и разумное поведение субъекта с лично-доверительной (фидуциарной) обязанностью лица действовать в интересах общества и его участников. Подобное толкование принципа добросовестности и разумности приводит к проблемам в правоприменительной практике.
Институт фидуциарных отношений получил наибольшее развитие в праве common law, и в дальнейшем был заимствован немецким правопорядком. В российском законе институт фидуциарных обязанностей получил свое закрепление в п.3 ст. 53 ГК РФ в редакции от пятого мая 2014 года.
В праве США фидуциарное отношение квалифицируется следующим образом: директор, а также контролирующий акционер обладают правами управления юридическим лицом «на началах доверия (power in trust), бремя доказывания директора или акционера будет заключаться не только в том, чтобы доказать добросовестность сделки, но и показать ее неотъемлемую справедливость (inherent fairness) для корпорации».
Фидуциарные отношения построены на определенных доверительных связях между органами общества и самим обществом. Доверительные связи - весьма оценочная категория, ее конкретизация возможна посредством обращения к двум распространенным в англо-саксонском праве принципам: duty of care и duty of loyalty. Первый принцип раскрывает необходимость органов юридического лица действовать с определенной долей осмотрительности в целях избежать причинение вреда обществу. Второй - обязанность контролирующих органов совершать сделки и осуществлять управление исключительно в интересах юридического лица. Так, С.А. Шиткин отмечал, что «что обязанность "лояльности" соответствует российской концепции добросовестности, а обязанность "заботы" - категории разумности».
Данные принципы являются вспомогательным инструментом для определения основания наступления
корпоративной ответственности. Нарушение фидуциарных отношений не всегда влечет за собой негативные имущественные последствия, поэтому несоблюдение принципов duty of care и duty of loyalty не следует считать основанием корпоративной ответственности. В случае если будет доказана причинно-следственная связь между отступлением от корпоративных обязанностей добросовестного управления и причиненным обществу вредом, можно утверждать наличие оснований для привлечения к корпоративной ответственности. Из вышеизложенного следует особенность не столько основания данного вида ответственности, сколько причинной связи между деянием и вредом.
Доказывание зависимости негативных последствий от нарушения органами юридического илица фидуциарных обязанностей составляет еще одну ключевую особенность корпоративной ответственности. Здесь проявляется действие принципа специального деликта, не присущего внедоговорной гражданско-правовой ответственности. Деликтная ответственность, согласно принципу генералитета, наступает за любое причинение вреда. Тогда как корпоративная - в случае нарушения фидуциарных обязанностей, закрепленных в корпоративном законодательстве и учредительных документах юридического лица, повлекших за собой негативные имущественные последствия для общества. Принцип специалитета в таких обстоятельствах определяет необходимость введения особого правого регулирования назначения корпоративной ответственности и, как следствия, определения ее как самостоятельного вида внедоговорной ответственности.
Заключение
В завершении нашей работы, представляющей часть более масштабного научного исследования автора, подведем некоторые итоги анализа законодательного регулирования института корпоративной ответственности.
В настоящее время институт корпоративной ответственности в настоящее время обособился в самостоятельный институт гражданско-правовой ответственности и его необходимо урегулировать отдельно на законодательном уровне. Признание автономности корпоративной ответственности приведет к еще большему обособлению корпоративного права в самостоятельную отрасль права как с теоретической, так и с практической точек зрения.
Во-первых, получит доктринальное оформление новый правовой институт - корпоративной ответственности. Во-вторых, возникнут предпосылки для детализации и конкретизации корпоративного законодательства. Последнее особенно актуально, поскольку санкции корпоративной ответственности должны быть предусмотрены в законах, учредительных документах и корпоративных договорах по отношению к конкретным субъектам за конкретные правонарушения.
При этом внутренние документы обществ не должны противоречить корпоративному законодательству, а значит, последнее необходимо надлежащим образом урегулировать. Обособление корпоративной ответственности и действие принципа специалитета влечет за собой изменения в процессуальном праве: недопустимой станет конкуренция деликтного и корпоративного исков. В случае нарушение корпоративных прав и обязанностей иск должен быть подан в соответствии с нормами корпоративного права о корпоративной ответственности.
В правоприменительной практике указанные тенденции постепенно находят свое отражение. Например, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 05.12.2016 г. № 305-ЭС16-10038 суд признает приоритет корпоративного законодательства над гражданским, а также подчеркивает, что вследствие корпоративного характера спорных правоотношений, общие меры гражданско-правовой ответственности не могут быть применены. Более того, выделение корпоративной ответственности в качестве самостоятельного вида гражданско-правовой ответственности соответствует позиции Конституционного суда о необходимости соблюдения правовой определенности при назначении мер любой юридической ответственности (Постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 г. № 39-П).
Таким образом, признание корпоративной ответственности как самостоятельного вида гражданско-правовой внедоговорной ответственности представляется целесообразным. Безусловно, прежде чем быть закрепленным законодательно, новый юридический институт должен обрести прочный теоретический фундамент, создание которого является одной из задач правоведов-корпоративистов в среднесрочной перспективе.
Список используемой литературы:
1. Антология уральской цивилистики, 1925-1989: [Сб. ст.] / Каф. гражд. права Ур. гос. юрид. акад., Ур. отд-ние Рос. шк. част. права. - Москва: Статут, 2001. - 429 с.
2. Алексеев, С. С. Общая теория права [Текст] / С. С. Алексеев - 2-е изд.. - Москва: Проспект, 2008. -
565 с.
3. Гражданское право : учебник : в 3 т. Т. 1 / под ред. А. П. Сергеева. - 2-е изд., перераб. и доп. -Москва : Проспект, 2020. -1040 с.
4. Гражданское право: современные проблемы науки, законодательства, практики : сборник статей / Е. А. Суханов, А. В. Асосков, М. Л. Башкатов [и др.]. - Москва : Статут, 2018. - 640 с.
5. Гутников, О. В. Корпоративная ответственность в гражданском праве [Текст] / О. В. Гутников. -Москва: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, 2019 -487 с.
6. Клочков А.А. Стандартные (общие) условия договоров в коммерческом обороте: правовое регулирование в России и зарубежных странах: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 142.
7. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права : автореферат дис. ... кандидата юридических наук : 12.00.03. - Москва, 1999. - 28 с.
8. Крашениников, Е. А. Понятие гражданско-правовой ответственности / Е. А. Крашениников // Вестник ВАС РФ. — 2016. — № 62. — С. 90-92.
9. Ломакин, Д. В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах [Текст] / Д. В. Ломакин - Москва: Статут, 2008 - 511 с.
10. Ломакин, Афаунова, Гентовт Корпоративное право. Актуальные проблемы / Ломакин, Афаунова, Гентовт - Москва: Инфотропик Медиа, 2015 — 256 с.
11. Очерки торгового права / А. И. Каминка ; под ред. и с предисл. В. А. Томсинова. - Москва : Зерцало : Система Гарант, 2007. - 376 с.
12. Об юридических лицах по римскому праву / Н.С. Суворов. - Москва : Статут, 2000. - 298 с.
13. Шиткин, С. А. Особенности оснований ответственности директоров корпораций в российском и англо-американском праве / С. А. Шиткин - Москва: Юстицинформ, 2022 - 230 с.
