CC BY
107
КОПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ. ОСОБЕННОСТИ СУБЪЕКТИВНОГО СОСТАВА И ЮРИДИЧЕСКОЙ ПРИРОДЫ ИСКОВ В КОРПОРАТИВНЫХ СПОРАХ
А.Г. Дубровский, магистрант
Т.В. Чугурова, канд. юрид. наук, доцент
Самарский государственный экономический университет
(Россия, г. Самара)
DOI: 10.24411/2500-1000-2020-10906
Аннотация. Статья посвящена правовой природе процессуальной деятельности судебных органов по рассмотрению и разрешению по существу корпоративных споров. Раскрыты понятие и виды корпоративных споров, изучены особенности рассмотрения корпоративных споров в арбитражных судах. В статье раскрываются особенности субъективного состава правовой природы исков в корпоративных спорах, а также основные правовые проблемы этих корпоративных исков.
Ключевые слова: корпоративный спор, подвиды корпоративного спора, особенности рассмотрения корпоративного спора, судебная практика, проблематика рассмотрения корпоративных споров, арбитражный суд.
В современном мире юридические лица и индивидуальные предприниматели занимают все большее место в общественной жизни: огромное разнообразие их работ и услуг существенно облегчают жизнь гражданам, предоставляя им материальные и нематериальные блага в сфере экономики, права и культуры, и именно общество увеличивает востребованность и прибыльность той или иной организации или лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя. Поэтому крайне важно учитывать права и законные интересы граждан, и в то же время учитывать права и законные интересы самих участников, находящихся в центре деятельности юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей и его наемных работников.
Однако данный момент далеко не всегда учитывается, в связи с чем у судебных органов, а именно у арбитражных судов стоит задача рассмотреть текущий корпоративный спор, и защитить права и законны интересы сторон судебного разбирательства в случае их нарушения.
Согласно положениям действующего процессуального законодательства, к корпоративным спорам относят те виды споров, имеющие непосредственную правовую связь с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридиче-
ском лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей. С учетом данного определения можно с уверенностью сказать, что правовая природа корпоративных споров, отличающихся от других видов споров, состоит в том, что именно здесь фигурируют правоотношения, в которых обязательно присутствует организация (юридическими лицами), в том числе это касается ей филиалов и представительств.
С развитием корпоративных правоотношений и появлением разнообразного количества нормативно-правовых актов, их регулирующих, нормативные положения по рассмотрению и разрешению корпоративных споров в скором времени стали настолько быстро развиваться, что выделение их в отдельный процессуальный институт стало только вопросом времени.
Положения, посвященные рассмотрению арбитражными судами такой категории дел регламентированы статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК
РФ) [1].
Предметом корпоративного спора являются отношения, связанные с реорганизацией, ликвидацией юридического лица, а также споры, возникающие между юриди-
ческими лицами (физическим и юридическим лицом), складывающиеся по поводу признания сделок недействительными и иные корпоративные правоотношения, рассматриваемые в порядке АПК РФ.
В число особенностей корпоративных споров следует отнести специальные процессуальные сроки для отдельных категорий дел, а также наличие отдельных обеспечительных мер для такой категории дел. Однако особое внимание стоит следующим особенностям.
Специфика субъективного состава. Корпоративные споры связаны с деятельностью и статусом юридического лица, поэтому юридическое будет иметь отношение прямое или косвенное к делу, рассматриваемого в суде. Поэтому при подаче искового заявления необходимо указывать такие сведения о юридическом лице, как его наименование и государственный регистрационный номер, присвоенный ему после прохождения процедуры государственной регистрации.
Однако в настоящее время существуют сомнения по поводу наделения статусом субъекта корпоративных правоотношений, например, трудовых коллективов. Некоторые ученые юристы считают, что таким статусом они могут обладать, подтверждением чему могут послужить положения Федеральном законе от 19.07.1998 г. «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)»: народное предприятие может быть создано путем преобразования любой коммерческой организации, за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий и открытых акционерных обществ, работникам которых принадлежит менее 49% уставного капитала (п. 1 ст. 2).
Но можно ли применить данный пример в отношении иных видов юридических лиц?
В корпоративных спорах есть ещё один момент, который необходимо выделить: наличие групповых и косвенных исков.
Если говорить о первом, то он представляет из себя иск, поданный в арбитражный суд от заявителя, поимо прав и законного интересов которого затрагива-
ются права и законные интересы иных лиц при том условии, что нарушение прав и законных среди лиц группы должно иметь тождественный характер и общеправовую связь между собой.
Таким образом, заявитель такого иска пытается защитить как собственные права и законные интересы, так и права и законные интересы других лиц (участников группы).
За небольшой период процессуальные положения, предусматривающие рассмотрение споров, связанных с подачей группового иска. Так, например, в нормах статьи 225.10 АПК РФ появилась правовая дефиниция, позволяющая понять юридическую природу групп лиц. Под группой лиц здесь понимаются граждане и организации, отвечающие совокупности условий, указанных в части 1 статьи 225.10 АПК РФ, независимо от присоединения их к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.
Это далеко не единственный положительный момент: в новой редакции правовой институт группового иска также дополнен правилами ведения дел и о защите прав и законных интересов группы лиц и процессуальными правами лиц, обратившихся с групповым иском в арбитражный суд.
Таким образом, урегулирован момент, касающийся понятия групп лиц и их процессуальных прав. Не совсем считается понятным, почему законодатель не выделил и процессуальные обязанности групп лиц.
В юридической литературе отмечается, что лицо, присоединившееся к групповому иску, является уникальной процессуальной фигурой, которую нельзя однозначно отнести ни к одному из лиц, участвующих в деле, перечень которых закреплен в статье 40 АПК РФ, также не распространяются положения, закрепленные в статье 41 АПК РФ на лиц, на присоединившихся к групповому требованию. С этим нельзя не согласится, поскольку законодательные рамки в данном случае являются довольно размытыми и требуют дополнительной регламентации, иначе говоря, конкретизации правовых норм, посвященных процес-
суальным правоотношениям, возникающим при подаче группового иска.
Правовая природа вторых же состоит в том, что иск подается не напрямую заявителем, а уполномоченным лицом, действия которого направлены на защиту прав и законных интересов в процессуальном порядке.
В настоящий момент косвенные (производные) иски могут быть использованы, например, по требованиям участников организаций о возмещении убытков, причиненных организации лицами, уполномоченными в силу закона, иного правового акта или учредительного документа выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица, а также лицами, определяющими действия юридического лица, если такой иск предъявляется участниками организации (статьи 53.1 65.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Ранее лицо, которое не является участником юридического лица, может подавать данное заявление (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).
Но пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ситуация пересмотрена: в нем напрямую сказано, что иск может подавать исключительно участник корпорации.
Одним из проблематичных моментов является то, что до сих в законодательстве отсутствуют понятия групповых и косвенных исков. Безусловно, есть многочисленные судебные разъяснения (например, Определение Верховного Суда РФ от
лизовать данные понятия было бы более правильным вариантом.
Актуальным остается вопрос о правовой неосведомленности участников о наличии корпоративного спора: в связи с тем, что субъектный состав органов юридического лица может меняться, это может привести к тому, что новые участники могут не знать о своем участии в судебном процессе.
Вопрос усложняет позиция Верховного суда РФ [3], который указывает на то, что изменение состава органов на течение сроков давности не влияет.
Конечно, это нашло отражение на практике. Особенно нередки практические случаи, связанныс требованиями о признании недействительным сделки и применении последствия ее недействительности, взыскании неосновательного обогащения, компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (см. Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2016 № 305-ЭС15-3884). Суд, естественно, не берет в основание момент обновления субъективного состава участников конкретного органа юридического лица и выносит определение об отказе в принятии заявления.
Но как себя вести, если речь будет идти о злоупотреблении правом и несоблюдения, таким образом, принципа недобросовестности? Ученые-юристы верно отмечают, что «актуализируется проблема для групповых и коллективных исков, если в группе лиц некоторые пропустили свой субъективный годовой срок давности» [5].
Из вышеуказанного стоит сделать вывод о том, что рассмотрение судами корпоративных споров усложняется, что обусловлено правовыми пробелами в законодательстве, которые в настоящее время необходимо восполнить.
26.08.2016 № 305-ЭС15-3884) [2]. Но лега-
Библиографический список
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 08.04.2020).
2. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 08.05.2020).
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федера-
ции об исковой давности». - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 08.05.2020).
4. Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2019 по делу № А40-127011/2018. -[Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 08.05.2020).
5. Крупенич Е.А. Косвенные иски в корпоративных спорах: проблемы правового регулирования // Скиф. Вопросы студенческой науки. - 2019. - №9 (37). - С. 45-56.
CORPORATE DISPUTES. FEATURES OF SUBJECTIVE COMPOSITION AND LEGAL NATURE OF SUITS IN CORPORATE DISPUTES
A.G. Dubrovsky, Graduate Student
T.V. Chugurova, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor Samara State University of Economics (Russia, Samara)
Abstract. The article is devoted to the legal nature of the procedural activities of the judiciary on the merits and resolution of corporate disputes. The concept and types of corporate disputes are revealed, the features of the consideration of corporate disputes by arbitration courts are studied. The article reveals the features of the subjective composition of the legal nature of claims in corporate disputes, as well as the main legal problems of these features of corporate claims.
Keywords: corporate dispute, subspecies of corporate dispute, particulars of considering a corporate dispute, court practice, issues of consideration of corporate disputes, arbitration court.
