CC BY
14Тема номера: Религия в современном мире: ракурсы проблемы
Концепты советского
религиоведения в современной российской социологии религии
Смирнов Михаил Юрьевич - доктор
социологических наук, доцент кафедры
Е т і философии религии и религиоведения
Ш\ J философского факультета Санкт-Петербургского
Л. ж *■ государственного университета
E-mail: [email protected]
1№4, май 2012
КОНЦеПТЫ
советскогорелигио ведения
В СОВремеННОЙ
РОССИЙСКОЙ социологии религии
Ключевыеслова: риеиоию,
социальная обусловленность религии, социальные функции религии
Kegwordo:sodoloee°freligion, social roots of religion, social dependency of reliaion, social fuKctionsofreligion
ИнПОСТ^ИОЕ[КеПк^Об^ЛеЛЛЫ
13с^1^(^ч^ес1^веЕ^1^ой социологиирелигииужечетверть века кпк^тчаг^(^ЕФИ1^(5СЕ^^:пЕ^1^5пп^1^с^^с^.ет^ается переход от прежней научно-атеистрческоймоделв е ч^оос^е4]^)а]^£^с^^1^ет^с^(ЕРвсече^с^-Ме^(есеЕ^й^ОЕПЧеС^е^ГО(^С^МЫ^ЛЕШе^е[е^Р^С^ч5л^€;е^Ч^е^Р^1^И«]оК^1^^еЯ[е[^(^^ ществое(см.: [1, с. 69-76]). За это время были восприняты, нсвоеныирасгфоевренилееь вссссрдчеосиохопугсикациях вевортресе ссоисменныс (и юе очень)ерсцепк;ие и^хсавеупза-рубежной социологии религии (см.: [2]). Их продуктивность овимениееаъноквоссийскемсоаличмможно оценивать по-разному, однако стимулирующую роль для отечественной социальной мысли они, бесспорно, играют. Примеру зарубежных
Аннотация
Автор рассматриваетнекоторыетерминысовет-саого релиаоавадевок тот исходном и современном значениях. Дан анализ таких концептов, как«тортальные аороирвлигаА»,«сор,иаавная обрсловленность религии», «социальные функ-цирелкргии» илакоторд|вд«веих.Далаевеаве1вод ова«^г^>^|^ос^икг^р^е^е^к^вг^р^|.^млера1^Я;^ретс^ -цептов в современной социологии религии.
Abstract
The authorexplores the original and contemporary meaning of a number of important concepts of the Sovietheligiousstudies.Theconcepts of "socialroots of religion'', ''social dependency of religion'', ''social functions of religion'' and others are analyzed. It diseusseshVeeossibility and limits of applying these concepts in the modern sociology of religion.
В научном сообществе ставится вопрос о «возможностях и перспективах методологической конвергенции концепций религии К. Маркса и Ф. Энгельса, М. Вебера, Э. Дюркгейма, Т Парсонса».
коллег, склонныхктерминологическомуиконцептуальному изобретательству, начинают следовать и российские социологи вклигеи, фopуиpyяерСеаоcнныетeopeтичсектепoееечeния (см.: [ЗпС]).Поeдcгaвлямтcя,атo стo-впoлне пoлoжчтeльное хопспие, тмеющсcпавеoпмнрюпучeпeченвy.
В иге» жевссмя,0бъяенgющcяcптc0рн0cт0 ОрвЖКИХ, сложившихся в советское время, трактовок «социальной принты pеЛИЦИЛ»JcM[: [6]с<г1жносеыч слсмен'ев^» О«ООЧИеЛТ-уылфункцнп» рокигичаетаёося стсоаточно привлекатель-нрйревкpукяeтсеoювocтpeбoвaннocть(лoкpaпcoймоpе, на р-ежне oСлбщaюмЦoеyждeнчп).Уoлкcптбослo[o рисатную окупироткуис т^дов кчасексто ми^сисма-ленинизма, эти оpaктрвкиуo-пое-днeмyоееи(вивнюдечвобpолоcaтeль ном н иееведователослтм арУбналмсоцеолосиррелигкевРоосии (см.: [7-10]). Они уже редко встречаются в прежнем словесном оточкнии, чмпв оырзжамтея лексикой. оотткочлЕО]0 ноеыж ипсо-соелческимиисучедовательским настроениям, но не меняют отккиге сооео суки. Болеетасо,кполмеру, овжсставится косоост «тозможноетих н иьоспективах методологической кенвкргечцииконцеуций oцлпвв:иK.MoолeaиФ.Энгeнеет-М. Кттера ] Э][Цюoисeймa,T.(ЦЕpcoнca»(см.: [Р.е. 12 У],.
Естественно, что «современная методология исследо-оаНУЯ ^лисоцуе МОЖсС нр'ттие^]^с^^с^т^1^с^^тоиес^ё^т^0ис^т^с^<^,ьи ртсчуснияе еелсрвенствованиязяоеуо понятийного аппарата» ^^е^:[у,^.[°е]). Имрчос идунеодоозлтчностьотношения к социальным наукам советского периода, есть смысл посмо-трснЬ3 ртч етоие за привычной кечоедт и модифицмрчванчой ныне терминологией из наследия научно-атеистической социо-ттгииеелигии.C)стaнoсимеoнa нчентчоких,наиСолееупотре-битeлеиыxтeлoсвеисские концептах.
Уишвый тезми HИЦИЦЛеHЫеП0pИИpeЛKПТИ
гч
т-Н
о
гч
го
§
Начнкмстого,ос'оужепвостнмески невстречьется с тТо^с^[^с]ь^1>1евшл^оис^ачк<[<^<^с^^г^ге^С^^^^и^ — т тержина [<COЦCaЛЬЦЫЗТOвHИpГJШ0ИИ«,ДoЛГOeвpeMЯ онео-лодним из камыхруегфострвнедныхонаучеом аппарате советских ав-'нфсв^иеасшихортохсои. По,т;её«социальным] крртемо» нелчмолись «материальные и идеологические общественные нтиошеккк, котчвыееоиподствуют нролюсьошоихпоьседнев-ттс жиëчи>(икoйcтвиeа:oтooынппеоoрлт ]Е:к^^(^и^(^с^^^с^г^^сэе-сс^еЕ^и^с^-сж^^ИСгс-ОО^тт-). ВР^лке с^бщей форме это трактовалось еак«те е0,oeнтйспоLeфскроиыoбнмoтoсилoй жизнп,которые ^обходам одождао ти вoевooo:свooелpeцпеиoзные верования» (см.: [13, с. 26; 14, с. 12]). Сам термин был воспринят из ста-
1№4, май 2012
тьи В.И. Лонина«Оботношениирабочейиартии к религии» (1909 г.) и получил расширенное истолкование в официальной советской теориинаучногоатеизмо.
Внаучно-атеистическойтрактовке«социальные корни ррлогии »вывори лиоьизрессилиилю°ейнередприроднойст и-
Х«1ей И ест! ^Г1-0^НйИ^1^^СС,^^ОТ^^С^1е^еИ^еа^ИЖДс«Ое^^««Ке1В(^(^1й^е-
стве. Зависимость людей в природно-человеческих связях объхенялась, елкеиым лрразом, иедоттатопросоею вмеюоцихся иредмгано-пракоичхскйхсреддсо кгаоккия природного мира, нснасвиетсбьюпроииводиосиевых cилoбщecтвa«xьаппpизна-стдпcьиодцмсжнoотьнспoс;влacтиьчoлюдямвoздкйстoкпеил нртроды). ИзЭТОГОСЛедОВаЛЛ«ЧТ« чеикиппо себе природа, ниишннестиеяшенстоь оеловечевкоги оонтшеиияквейисздаёт стлосонпх див фиеонсгииелкочомидовоспртятия.Социальная ограниченность понималась, прежде всего, как несвобода сидем дих с>бщсстненном оыяии« выз«рпнaя спеиоуасацией ^^^д^^и^т^а^^н^^е^^л! посредством внеэкономического принуж-мения, бкснoмичecизйзaвичимнсак, д^т^ц!^^^гэлэ^«^«^о гнёта. Коивйоом «cдмиaлаиыккгpнeйтeлигии»• считались «классо-сыикорнл peлигии»,о(наcммывкoЗщеетгам«aнтaгoниcrгиде-оипмиотношениюмимежхкгоииальнымикоаосаошСсм.: [15]).
Противоречивость социальной реальности и господство сибйфaатоиевсaокеимocзинaсгмхоливхлн«с нткиoопхкик чеaдcквaтdеIмпpeоетaвлднмИoйpииод е общественных про-сеccoв.иxмсcоификgпнивхOлaзaх«вepxчвлоотксcких потусторонних сил. Предполагалось, что по мере социального дрог-нонсо нелoоелеcтвa х коммунистичгечом ирлвдтлблии отношение к природе и взаимосвязи между людьми будут всё аоисеСОВершеННЫМИИПОТребнОСТЬВЧеОИГИГииООЦЦЧПОЛНении дeйcтвлтслиндстиcтaнетнеуклонно снижаться.
Пнимениоевьно кcхциоииооичecкoмм т0щктторбыло сииессивки,чтк«со лиавьсыеиьрни религии» в нём подорваны (оииоди пнсцли«иодрезаны»),т. х^елигия чгсхязанв с самой гyщнoотaюcсйррпмтмс,иecлиcвиаeоeлссевapeлдгиoиеoсти еги;^ оoпиaнтютиB] то гот есел сиедствол сирежитксвпрошлого либо враждебного идеологического воздействия. В крайнем окнеи^ йдпускалдгь ниличис сременьыхтрудиосток инеан-согонльтичсскии дкотиоспспий, вкаиой-оо меоетормоиящих стмиртние хенигиипрп дс«;иаликме( см.: [16, с. 35-37]).
Очевидно, чти еопаяпьчои сйдозчионая ириитовпи ЧpMКИH,П«pOЖс;PЮЩИXиeЛИГИЮ, HOИpЯОнЮHe ьпичывастсс в современный научный дискурс, насыщенный рецепциями ио {жсйых миpовагoвeйий]мoо«вoлoоий ги ппоиртреоирующих ^]^д^^и^о^^.,с^]и чгмeнчеI о^тн^^К^эд анную трактовку только по яриииио eëмcpчгихьчкoгoигьотpoнcтвaTыйoOы, со ионьшей микт,нeдтнтнoлиинь.Жëcткис рампиэоой драктовки удерживают не только идеологизированный тезис о «преодолении и отмирании религии», но и вполне адекватные характери-
Результатом адаптации концепта советской эпохи «социальных корней религии» к смене идеологических вех на рубеже 1980-х и 1990-х гг стал термин «социум-ные основы религии», употребляемый для обозначения совокупности общественных отношений, под воздействием которых у людей возникает или усиливается потребность в религии.
Преемственность научноатеистической трактовки «социальных корней религии» обуславливает отнесение к «социумным основам религии» преимущественно тех отношений, которые продуцируют несвободу и зависимость людей от внешних обстоятельств их жизни в обществе. Считается, что эти отношения возникают в материальной сфере (под воздействием кризисных факторов в экономике и неуправляемых последствий применения современных технологий) и оказывают дальнейшее влияние на духовную сферу опосредованно -через явления политики, права, морали.
сч
т-Н
о
гч
эх
го
§
стикеысхарнйссвкмйльлылоогонхкиКреликлнзного обращения. Почерпнутая из зарубежного научного арсенала концеп-гщя кеиртвацсиусм.: CеР]е.51 Н- 50Т])сткосттетроитсена тех (^(-ко^т^с^т^аслепв^г^з^^^сь мтеореоечлскийчонцс пт«социатьн ых хортей^лиси пт.Эраoбcге> язeлpутooбыеo учтсноусетчити ке eоцивнсиыx acпeктoаpeлуеиимooсимиеoвлх]нвoнымиpуеoий-скими авторами, сформировавшимися в научном смысле ещё Р увеорекоо 0pL[M]Г[
Жторойтезно:
Coциycтныeocпoиыpeлигии
В^^г^О^.оот^^с^с^м^деу'^а^ции концепта «социальных кор-кейpeучгрч» к змпое преoлаcичссциx сеч нapнСeже ттво^хл e990-xец.етвлмехмин«cопиyмныeсснoвыpeлигии», уполреблясмыйдоя обозначения совокупности общественных отняшeнуй,г[ооooeдeйгсакемкoзрхын ллю0ейвозникает или кслоивтет«ч пооребноеое в^ноеии. Чаще всего этим терми-^^]у^р^^1^о^иют «тр^у евoсхмeнны н pocеийcкпипpeдcтaoиле-
РлП СГЩИОЛОГИр 0eИПеИИ,еРСOкЫeГOИПMaЮУPЯУTBЙOyУРCTЬЮ
знания как разделом религиоведения (см.: [18, с. 270-276]). Там жс.гвм хслиoвмЕияpeлиеирмРIУЧттся в качестве одного К3 1УyУC.ееЦЫИЛРПННBЛеHПЙe0ИИ0Л0ГИЕСTepЛИH0ИЬЕИЯ с «ре-.епсиoвeдчecкоИбиеЕpaфцсй>]пpивeтcтвyeтcяеoлeко не всегда
—мнЗ^ВСВ-
р<ие^гл(^^оеит^»^с^то к0cгчп0[ттеиcтлчгcк0птрaкеучк и «срчоуррных pоeнpеpeлпcии» рTчелaoливве» стнесение Т«C0HИyMHЫM0CHСeaмpеЧИеЛК»еXCЧMЧЩ«Л0BeИH0BеX0TH0-шеций[Koтopыeв:poдyеиpуют несвободу и зависимость людей уу внeшниреОкоoотeньгсаеxжицнивoСщхсoое]Cчиеоeтcя, »со итиатношения чозоикоюсе материальной сфере (под воз-^^^е^^1^^]м^]сн;зисиь^}] фактороввскатакикелнеутртвляемых нoeлциемoий применения соовсменео^чч хскиoлсвийI 01 оцазы-лхювитньнeйкеcвлилниeнe духовную сферу опосредованно -ЧeИУЗШBЛКЯКРП0ЛИTHИ0е PОXOC,MавaЛН[
В леeyсатaтoтоцавg вLIИякияcклоуывоюктя вредпо-х]ыикиpекизнooнoгoмтвоаoепpиятис:
с. ессрс-пиале п отиа«нщoеси клелoсекескoй рслтель-^(^швг^еннлcеo:нoйаOтостч(рискшекиeсцoкосиии тлижх^!^, нелерпасмест ь доступных энергетических и продовольственных Heекpcoк импоч.с.
X. OВциoкклooчpчыe-cчязанные с дисфункциональ-НОРТНЮ еpaДННйСПКЫТ ЛИЦ0eMИеЛР0CTeЙ]Hpaве0аСПHЫMи де-фоимaчпкмч, ^кв^сик^^1^в ревeнилмиоекльтуре, военной угрозой, преступностью и т. п. (см.: [20, с. 33-35]).
Наличие социальной обусловленности религии признаётся сторонниками различных подходов -и в светской социологии религии, и в религиозной социологии. Расхождение обнаруживается, главным образом, при характеристике роли и значения «социальной обусловленности религии» для религиозных учений, для совершения религиозного культа, для устройства и деятельности религиозных объединений.
Всёэто рассматриваетсяпоотношению к индивидам и социальным группам как объективные основания, побуждающие людей у религиозномувосполнениюсвоейжизни.
Такоеобъяснение «ннцииенных огиив реленки» обра-щаетеяквнкшнимпричинам рееигии, ц«торыепркэогмево-даггм лсн«оо е^гнс^г^(^,^^^]^;^юл^^э[уаэ;г^1Ре^]^]«у с.щеэегеоным отношениям. С его помощью указывается ряд действительных оееевмний рллигии с снстем« оощпсеги. Од«с^ес]] ата ]э«о;гг«Ц1^я рер)аничнва««ре следовгниере ег^«>сино^я^г^^1)еализуемых в рели-гиммндил идyомpдыxиoбIциевяаннPIXмоииpaциу,клбopые не «гогр пываютсялншэсосто«цигм ^^^^]^<лму.у OMorem^i^J^ro^^H ь г^1^^н^«оле^ю у«сeбноeцющ«юягятсльнoсгъ.paскрывать широ-грвпoтeнлиaлpeлисиoзнoгocос«цння(гм.:[Яl](.
.ае или ингмв, но устен«рнгниеняеичия ^^соц^«^^]уеых основ религии» имеет определённое эмпирическое подтверж-дгуие и дане, в свомогер«дн, apгyмeнбяо;ии неся ещё сдоого бeлминонлгмчeекoгo оборота в российских науках о религии.
Дрелинддвис: Социалрнаи оTyянoцлeинoстъ мелсши
(N
т-Н
О
(N
ГО
§
OI
Ижсетхс сх^1^д^о^лёр^х в «соемальной обусловленности ^ее^и^^иие^с^[ л.oслиянпинapeлигию е0цлрнрнр1х процес-еор^уелов—оиеотоаыр оно caщecтвyЕтиoсoнюционирует. Hм«ирчeoочаймбрвеoаясcнсccи хнизнаётсяртоионучкнмчраз-ичччыxчoдxcчoо-чо соеоскот eoцчмлooччиеичгчч,apуeчч-гyрoнoузo«иклегии.Pееxcждeннeoбноиyжиоacтcя, главным oTвозoм,чии-apоитгpлетчкepoле тcчaч«лпя«coччaлpной aбycлсвнхпнoехн ^тчгче» для религиозных учений, для со-yeршеикррeнчгчoоеoгoкyкpтO]ДлgиетиаИcзooпдeятслхнocтч «ГИЧИНОСЧЫО о°ъ«дчнеоик<
^бс^^^^и^ес; KCЧфеееИOЧaЛOПЫX ЧОЗ — О;ЧЧ выводит «с-ртнии оcхигии гcc[ чссоткнст ноуичого ионнония, о »¡семо л0щecтpoпceдcтapляеткхкпp оизводное от трансцендентного чaчyрaеыткр(ЕК[:[02, в. СXе19])[Псэgамyкoнфeccиональ-сымиахслчамиолияиие coцевлpнp]xаестoя»слpстаиapeлнг ию хвccмвepиpрeтcяпиемснитcпpнo г дпpeвелëннымcccуояниям ^^с^;^^1чо^х -кал иьнекивьфаботке ими доступных способов «еУчГССВНОСН поведения^аооветсооующих ЛКеЮЩИМСЯВОЗ-жожносоям и степени понимания вероучения. Исповедуемая «eJшеиoккорпeчaчвееoм«ooьеяcвсolькoнкpeтныеcoциальные oеобeхелетииекooсчеcкcяжизиицчceерывaетcимЧахмax, свой-ственнысобщегтрекнолл чущиекчобтнию людей (см.: [23, с. 220]).
Сточни еоeничcрссекoИ зoтиoлoc ти«соцпольная обycлoвпеннclтo>сватиекaeoвcилyyкоpeнëн ности религии в общественных отношениях. Религия рассматривается как совокупность идей, институтов и практик, закрепляющих
Системный подход в объяснении религии неизбежно приводит её социологические трактовки к концепту, существовавшему и в контексте научного атеизма, - «социальным функциям религии». Под этими функциями ныне понимается взаимодействие религии как социальной подсистемы с другими элементами структуры общества.
сч
тН
о
сч
го
§
складывающиесякоморо интооиееекогореевиоия социальные потребности (см.: [24, с. 252]). Иерархия этих потребностей влечкт засобол «ведaлизaцпюнxпpeимeвнычтчпoбpaзных oспкoщeлиСëoTъeктивициюитpoпееендидовaнисиaибoлсe зна-хпмыуиц чпи.Пocкoно—вврeли«чи,цocхeдетвoмвaзлччeния еакеснвносо тс лpoфoа:нoeа,пcдcрaютcяеадepжониeиoинaмика общественных отношений, то она предстаёт в качестве одной ру недопитем едикоП расвиоающейед системы вбщcoтoo.
Ыете ортый-хвиро ОщиеЛЧНЫНф^ИЦИИркеИВИг
СистемныПпрдхоу т объяснении религии неизбежно квивeг;уoгзoвкколдписcякиетpапcoскиккoнцeпвч:cyще-стоовхошeмливкoнтекитeнayчнoгooтеизмИ(-« социальным Юункь;иям рек егич» (см.: [25]). Под этими функциями ныне квI^и]^aетскос^I^м^^^сгт^кe тeлизниклиcoциолауоИ подсистемы сдо«тими елoмeнгa«иcтоyктуры общества. Все объяс-кeник,nчквняющиe«coцехgспyю о. ycлoалeкнceтьтени гии»-есл итиинаяе уоаиываюо рс кaличпcуpeyигдycoциyдьсых функций. Однако у современных российских авторов единой тлac«ифнвмцИиивммeиклaтypдIэРиxфункций не существу-етек «[{жецциониомуонабо-уиобаоняютсяновыеноминации ееовощттс«, коивимеа^фвккаибъ емыpлскохeсaния, иден-cоцpaлиcвпии эcичeепиx йe-нocтеу)(cм]: рУ^ и. ^«Дч;(09] СО, с. 3.4-00; 00[ с. 45П-
«<РMHИКЛРHЫe ЮУнBИIIИpCЛЦTЧИ» ПpOЯBЛУЮTГЯ через тДОИЫС еПOCoОыдeЙCTBИОpeЛКГHИBOбщ«CTBe:ЧaЩ«BCеГO аьщеляюос« тлкиефвикцти, как:
1. Инезеpaоивнои п ешIачeциевеoy[дщивнooOщсПpг-лигиозной основе, стабилизация и упорядочивание социальных «тнoшlеий,дocепжcвиexeчиoпoзнoИчдeлеичноcти;
2. Дезинтегративноа к- .расъедане-пе чченооракчичпых социальных общностей, их противопоставление друг другу по чригра—ам ^еигиозиык I<ECзлиСcиL]] распрпы и B9ЫIИB о»слиги-овныхобъеритенийе
Д] ЛeгyЛИГИBHУЧ-yCTaH00ЛeHИе для верующих цен-нo«вно-нтxмотивнайcистемыpeчпеиoзнoгo пoOщеcтоeнчoeс —еуедения.легитимной по причине её сакрального источника;
К.^^]^мчичив^е^с^^нох епод^^ржсо^^е четойч«оых связей междредe[исаepцaмe[(cм.: [oИ,е.4сC(.
Boтeчсcoсeкнoлxlнигиасeрeтииccoаеоeииxвремён ^^^е^с^^ок ассмоортвотивкохеств е«со (осльны х функций религии» также:
Присутствие терминологического аппарата советской социологии религии и его модификаций в нынешнем научном дискурсе показывает, что освобождение от идеологических коннотаций дало возможность раскрыть объясняющий потенциал выраженных им концептов социальной природы религии.
С.Мррзыесзроноосилю-зеъхснониеми роустройства, включая происхождение и смысл социального порядка, с по-виций того или увocooepансиoоeg9Чия;
2.Koмпвпleиoвнyю-со спалнениесофан итепностии несовершенство ерциачо-очв срягоЦ (о нодчно-хвеиетичесчам еа-—ионтеоно лдсто именовалась «иллюзорно-компенсаторной») Есм.:[2Н, с. К1Се118]С;
т< Ороме тсео, укалыв«юв леи лосывоемую социвлучь-турную функцию, т. е. конфессиональную трансляцию рели-семерей коусаолсющей еос; оокуч орцрнвев чесое«ия [еМ[< 109]С.
Hoеитeнямп«coциoчoныxфyнпиий религии» явля-
CРеЯЗOBИК«ПHЫе 100ъГПОосреЧИГНО1НОЙВСрЫ а цтиигиоз-
-ые О^е.ИПелИЩ )[[cлреуиc ИИемaЧ0[eplПHГЛ0eHЫCecхHПЫI. Характер этих функций и последствия их действия зависят от внроyвннетo и внепшего loеьахния »-считисеныо объедине -ний,иoмвндяyющих мотиваций в сознании и поведении их Кчaeeинкoо;ооши-oнoгоcкектpв фаиооуоосоциач«ноЕо бытия нeиыюЩич-ceмeИто-Tpaчныл,Oы товых, трудовых, полити-цр-УНРВившх к лpoч.Bмeняющпдcо lаииaчоно-иeоoдпиeeииx oOeоoяoeльeоаoxoтакoИн осмжерсчигии ургруврояучроься шаи преобладать разные функции.
Вкиювсн«01сц ^сдс^^]í(^;^)^^^^o^c^^^кттнисc^)^тoнI{о^(-у oTщecтаeвнoIГOcyдaxстoелнoйщкзp«oбуславливает возник-црвсуиг р клиерцночьчых H0влций,кслвoыeвыcьaныI нерелигиозной - политической, хозяйственной, образовательной, ЫЩHДЛ0H0-TП0ГXTД0СИTBHСH0И в -еятелоностыо и не ошнеедвзя к «социальным функциям религии», но маркируются как «cоииaлвныефoнкиииpелиoиoеныxoдeaниноинй»Ccм::[9 ]).
Заключение
Присутствие терминолоннческого ОПРарЧ.а ^с^ветской соцчелогиирелигиииегомодификаций в нынешнем научном 0искурсепоказывтет,что теврбеждерра ни идотвоточеских кенноттосійдочосозвіожностьраслроітвтОзввняющейпттен-ри^л^о^і^^зуе^р^^іс СМ ЦOMЦePTPBCаЦPЗЧНЧPЙ м^рРАШ рели-пр^Хноя cфаеипppчожеччяэтpи концептов и ограничена, ^;х^]^Е^]чеие^иа;г^(^;^вн^^^і,о^с^с^к^^,^с^^^нт снери]мсс сыстрарнгои соснеменные иcечодроaтечьcкоoтeopииг аелв^і^^овс^і^^м'^ио: достоверных представлений, что были выработаны ещё в рам-
гН
^^^Е^^С^С^гсс^-ио^^сі^і^^сє^і^с^^а<сп^;^2^оНссс]р^м^^ои^щ.
5Х
ГО
ОІ
1№4, май 2012
Библиографический список
Г:СмиртвеМ. B).н^oа^^e,p,^уви oвceимепаИcоцивпoгии религле.С Пб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2008.
У.^^н^^фс^он^^.Н. Молод oлогцлccкиeыpoбломыполиги-овтдвпие-. М^Акакпспически0 ероскт,л0ю0.
3. Щpтpoуcклв-вЛ[E.A[ ^^о^игаца^^я мoдeeд тйщества. Со^ологичехкпоаспскты интоитуциосализаципора-диционных религиозных идеологий. СПб.: Изд-во С.гПететб. уН)ОВС 200[c.
е. ЫвщтнкoЖ,T,Я'oc«чaрство как субъект теократии // Сюе«]ч-).сутсвк^се:<^п ооследованив. 0001. »Кс с(.
04 Чeлнскрвa«Ч Ф. Воцерковленность: феномен и спо-лиоы оооов0-^,^ О) Десять лит тоцивлогических оаблюденсой СРоц,Т.В. ыcJ)онцова, М. В. Каневская. МтИнваитуп Фон-- еОбюцесовенное ннрние>с] ^О»^,-;.
ш Левада Ю. А. Социальная природа религии. М.: Нрв—с. Cc(ЛС[[
Р-Нгуемм—кВ, И. Моциологилполнуии-учов. пособие.
ю^.т ю^со'в^^^о^^^^^^^-а.
ИИ.CГ^т^Iсcc-o(Г( Е. роК вoпкаcи о сссциалоной фyнпмии ртво-чомр/ Лнмoнocoвcнвcноcния - 900П.Pотcия и соци-aиcныoиeмeнснйявтoвpемeнлдм мние]В2т.Т] 1 / Pовиoл.:B,И,Дoбpт ньков (отв. ред.) и др. М.: МАКС Пркср^ОСМ.
9. ДнВросмииМ.К. ОсоминмвныхФуомциях церкви (но моьepыолax Рустлой еиоичилквнойцуоивмС // Сицсюлогическис иссло][-а^^1^:е51. е002.№ Щ.
С0.ПисманикМ( О, О^т^.реет^-^с^еяси^с: ччеб. песаСис■ М.: ЮНИТИ-ДАНА,200В,
е0.МчевлооМ.ГвРе«о:гиовевчгские очерки. Религия в духовное иo0щecoветнo-пoлиcичecкoйжиЕПнcoоe>тменнаИ Росгми. МоМоурнтокнигтеХОйВ]
12. Атеистический словарь / Под общ. ред. М. П. Новикова. -2ы изц., лепр. и дип.М.: Политиздат] 1985.
(3. Цстория и теории вр^с-к^ги учеб. пособие / Редкол.: М.Н.Новиков Cасв.]эед<(ихт< 0-е итх..ДОВвб. М.: Мысль,с98к.
1№4, май 2012
14. Научныйатеизм:учеб.пособие/ Мод раа-М. П. Мчедлова. М.: Политиздат, 1988.
15. к eКеcцeкиГ.M.Длgнeнои и та—иал онычонрчсИ —слиеии. Лтвов: Изд-вoЛоьoв.yн-тa<Bещяшкoло, 10тс<
СЛ.УьоинормчД. М.Введениеорелиг—а»едение. 0-eизД:.oоп. М-сМысль, 1985.
ГС:CoмыгцнC.И[[HeчипyуеккoB]И.[ ПyчoнoкпяИ: Н. Реливеооеде-ееосоцмалогихн отихоеогия религии: учеб-ноепотобсее. ВотосвнеД: ^енщо.е^96.
18« т-блока» ^Н.Моцивпотко аенсггип Г/Введение в общее Сeдпгиннвоепиc:yчгУнике Подобщ.оед.И.Н. Яблокова. M.:Kнижныйдамc<Уциввpcитeт>J(20РT]
ТO: ]Ысиведко Ц]В. м^^]^,^у^мы методологии современной соци-(^J^(^«^^р^J^инккдP^(^c^c^и ее наcвc;aоcтвв,peлмеиаcЦCдеoвь о Имесимитарубежом. Информационно-аналитический ЯионеееоеоАНС. M],ОО[CС]0M2<
Вc.Иcтвpучpeлиети: учгбпик.В 2 т. Т. 1. / Под общ. ред. Ы.H.е[елoк»вx.M.:Bытш.школт.20H2.
РФ Вижлянский В. Новое исследование по старым рецептам: яров иоиосинрепигии о Цосеии/Г Нооыйи ир.—ООн.С^^ 4.
0В. «очинин ^А.О даециплимлрртв статусе христианской уу.иееосиии о. тпиcтeновасмксскси манфие^ации тео-соц—алоеивсскогомтоодо 00 стциолреокееиоя эпистемо-ЛОЧОЧ — метддояввияо XXIBeке.Maтep ПвцОЫХ
Ковалевских чтений / Под ред. Н. Г. Скворцова. СПб.: Aeтеpиoи. 2006.
оЗ.Bocи-eнкyЛ. И.Воедение в философию религии: Курс леинмй.M.:Изд-оoПCОTУ,2Ра9.
У4.СмчроовМ.Ме. Иовиоцвсияренисискслооооо.СПб.: Изд-во C<-Петел б. хн-та> ьХСС .
в0< <р[£1СС'^Г-ЛОВВ Д. Е. —ОЦИаЛЬПЫе Фц-ИЦЧМ релеотИ- М.:
Знание, 1975.
!). Поосееча В.И]0тниолотевхслкЕии:уве».нособие.4-еизд., ссc]ce)»об. тс дoп. М» ИНФРА- 0)< 2«с0.
^’^.З^^литои^.ИЧ. Лациoл»сияpси леи—: Канепесое лек—ий. СПб.: Изд-ваМ иxoТнaвнB.A.(2Х0С.
28. Яблоков И. Н. Социология религии. М.: Мысль, 1979.
0В.0клг—-никоваЕ.А. Яоциоиогиякулотхрст: yчe0песпecобие. ЦПТ..CПбйИHУ( ОСЮБикннс-Пресса, 2008.
