CC BY
45
Правительства Российской Федерации от 3 сентября 1998 г. № 1280-р // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
6. Эксперт: сетевой журнал. № 39 (676) от 12.10.2009 г. Режим доступа: http://www.expert.ru.
D.A. Lomovcev
Analysis of public private partnership influence on development of regional industry by the example of Novomoskovsk municipality
Public private partnership influence on regional industrial development is appraised in the article on basis of research of the Novomoskovsk municipality experience, associated with the comprehensive investment project, sponsored by the Investment Fund of Russia, the Tula Region administration and the large private enterprises.
Keywords: public private partnership, regional industry, Novomoskovsk industrial
cluster.
УДК [336.143:352]-047.44
В.В. Левина, канд. экон. наук, доцент, (4872) 33-24-80, fim@tsu.tula.ru, (Россия, Тула, ТулГУ)
КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ ПОДХОД К АНАЛИЗУ БЮДЖЕТНОЙ ПОЛИТИКИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КАК РЕЗУЛЬТАТУ ЕГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ С «БЮДЖЕТНЫМ ОКРУЖЕНИЕМ»
Предлагается понятие «бюджетное окружение» в качестве значимого фактора бюджетной политики муниципального образования. Проанализированы различные варианты взаимодействия муниципальных образований и их «бюджетного окружения».
Ключевые слова: бюджетная политика, межбюджетные трансферты, местный бюджет.
Формирование эффективной бюджетной политики большинства муниципальных образований (МО) предполагает реализацию системы целенаправленных мероприятий по привлечению бюджетных доходов, необходимых для финансирования решения вопросов местного значения. Учитывая, что в структуре бюджетных доходов МО явно преобладают трансферты из бюджетов вышестоящих уровней [4], представляется логичным вывод о том, что в бюджетной политике МО большую роль играет его внешняя среда.
Любое МО существует не изолированно. Оно постоянно взаимодействует с субъектом федерации, другими МО, предприятиями и организа-циями-налогоплательщиками, расположенными на его территории, банка-
ми, предоставляющими кредиты на финансирование бюджетного дефицита, и другими представителями внешней среды. Влияние МО на внешнюю среду ограничено: чем меньше МО, тем при прочих равных условиях оно будет оказывать меньшее воздействие на внешнюю среду. При этом деятельность органов местного самоуправления существенно ограничивается внешней средой и отчасти определяется ею. Внешняя среда включает все институты, в том числе и организации, с которыми администрация сталкивается в своей повседневной финансовой деятельности. На наш взгляд, для МО целесообразно использовать понятие бюджетного окружения. Под бюджетным окружением мы понимаем сферу непосредственных бюджетных контактов, т. е. взаимоотношения МО с субъектом федерации, другими МО, а также взаимодействие администрации МО с населением и предприятиями в ходе реализации бюджетного процесса. Бюджетное окружение является той средой, в которой и происходит согласование интересов участников межбюджетного регулирования. Следует учитывать, что для МО различных типов бюджетное окружение выглядит по-разному и характеризуется различной степенью симметричности или асимметричности.
Симметричность бюджетного окружения, по нашему мнению, представляет собой соответствие степени влияния МО на бюджетное окружение в целом и бюджетного окружения на МО. Симметричность является одной из основных характеристик бюджетного окружения, а степень симметричности (асимметричности) позволяет оценивать предпосылки организации эффективной бюджетной политики МО. Нормальной представляется ситуация, когда воздействие бюджетного окружения на МО несколько существеннее, чем встречное воздействие МО на бюджетное окружение. Такая ситуация характерна для МО, обладающих значительным налоговым потенциалом, например, для административных центров субъектов федерации. Однако в российской практике, исходя из предпосылок, сформированных Бюджетным кодексом РФ [1], часто встречается ситуация, когда МО лишь принимает воздействие бюджетного окружения и практически не влияет на него. Это характерно для многих сельских поселений, не имеющих адекватной налоговой базы для решения вопросов местного значения.
Рассмотрим несколько типовых схем бюджетного окружения МО различных типов (табл. 1).
Таблица 1
Виды бюджетного окружения в зависимости от типа МО, его налогового потенциала и состояния его бюджета
Стабильный бюджет Кризисная ситуация
Городской округ (ГО) 1 2
Муниципальный район (МР) 3 4
Поселение 5 6
В отношении муниципальных районов (МР) и городских округов (ГО) могут использоваться единые подходы при организации бюджетной политики, однако необходимо детально учесть организационную специфику МО различных типов.
Специфической особенностью МР является необходимость организационного и финансового взаимодействия с поселениями, что предполагает формирование системы распределения межбюджетных трансфертов из бюджета района, а также оказание организационной и методической помощи в нормативно-правовом регулировании практики финансирования на уровне поселений. На поселенческом уровне сложилась иная по сравнению с МР и ГО ситуация, когда нет необходимого опыта по формированию и реализации бюджетной политики, не хватает квалифицированных специалистов в области бюджетного планирования.
На первой типовой схеме бюджетного окружения применительно к ГО, обладающему значительным налоговым потенциалом (например, административный центр субъекта федерации) (рис. 1), финансовые связи (1) и (2) могут рассматриваться как равноценные, что обусловлено значительными объемами налоговых доходов, поступающих в бюджет субъекта федерации и генерируемых на территории данного ГО. Связи (3) и (4) могут быть равноценны или, что более вероятно, в направлении (4) поступают большие объемы средств, чем в направлении (3). Это может происходить опосредованно, через механизм «отрицательных трансфертов». Отметим, что связи (1), (2), (3), (4) отражают как движение межбюджетных трансфертов, так и перераспределение налоговых доходов между уровнями бюджетной системы региона. В случае преобладающей роли в региональном бюджете налоговых поступлений от населения, проживающего на территории МО, и предприятий, расположенных на территории данного ГО, очевидно, что роль ГО и его влияние на бюджетное окружение значительны и должны непосредственно учитываться при формировании бюджетной стратегии субъекта федерации. Эта ситуация характеризует потенциальные точки роста бюджетных доходов консолидированного бюджета субъекта федерации, которые должны стимулироваться к дальнейшему развитию как к способу обеспечения развития территории в целом.
Рис. 1. Бюджетное окружение: первый вариант взаимодействия
В качестве примера такого взаимодействия МО с бюджетным окружением можно привести МО г. Тула, являющееся административным центром субъекта РФ. Анализируя бюджет Тулы в 2008 г., можно отметить, что собственные доходы бюджета практически полностью сформированы за счет налоговых поступлений и неналоговых поступлений (более чем на 99 %), межбюджетные трансферты, поступающие в бюджет представляют собой преимущественно субвенции, т. е. средства, выделяемые в целях финансирования переданных полномочий. В Тульской области бюджеты типичных МО (МР и ГО), характеризуются относительно низким уровнем налоговых доходов: поступления НДФЛ в расчете на одного жителя составили в городском округе г. Донском: 1473 руб., т. е. более чем в 3 раза меньше, чем в городском округе г. Тула. Исходя из структуры доходов бюджета ГО можно сделать вывод о симметричности бюджетного окружения, так как преобладают налоговые поступления от юридических и физических лиц, МО не испытывает существенного финансового воздействия со стороны администрации субъекта РФ, кроме того являясь основным плательщиком «отрицательных трансфертов» в субъекте РФ, ГО оказывает непосредственное финансовое воздействие на собственное бюджетное окружение.
На второй типовой схеме отражено взаимодействие с бюджетным окружением ГО, обладающего незначительным налоговым потенциалом, который несопоставимым с потенциалом субъекта федерации и отдельных МО, расположенных на его территории (рис. 2). Связи (1) и (2) не являются равноценными, что обусловлено незначительными объемами налоговых доходов, поступающих в бюджет субъекта федерации и генерируемых на территории данного ГО. Связи (3) и (4) могут быть равноценны или, что более вероятно, в направлении (4) поступают меньшие объемы средств, чем в направлении (3). Одновременно в бюджет ГО поступают значительные объемы межбюджетных трансфертов (1), что характерно для дотационных МО всех типов. Специфика взаимодействия ГО с бюджетным окружением в данном случае проявляется в том, что не происходит дополнительного распределения доходов между двумя подуровнями муниципального уровня бюджетной системы.
Примером такого взаимодействия в Тульской области может являться взаимодействие городского округа г. Донской и его бюджетного окружения (табл. 2).
Исходя из представленных данных можно сделать вывод о значительном уровне дотационное™ муниципального бюджета: межбюджетные трансферты составляют более 65 % от общего объема доходов, причем в 2008 г. их объем и удельный вес существенно возрастает. Значительные объемы дотаций и субсидий позволяют сделать вывод о зависимости муниципального бюджета от субъекта РФ, являющегося основным элементом его бюджетного окружения.
Доходы бюджета г. Донской в 2007-2008 гг.
Статья доходов 2007 г. 2008 г.
Сумма, тыс. руб. Доля, % Сумма, тыс. руб. Доля, %
1. Налоговые доходы, в т. ч. 102 195, 5 18, 87 140770,2 13, 0
Налоги на прибыль, доход 70 339, 3 12, 99 95170,9 8, 79
Налоги на товары и услуги, лицензионные и регистрационные сборы 0 - 0 -
Налоги на имущество 12 619, 1 2, 33 15 220, 8 1, 41
Платежи за пользование природными ресурсами 212, 6 0, 04 318, 6 0, 03
Налоги на совокупный доход 15 715, 3 2, 90 23 604, 8 2, 18
Прочие налоги, сборы, пошлины 3 521, 8 0, 65 4244,7 0, 39
2. Неналоговые доходы, в т. ч. 74 395, 2 13, 74 50723,6 4, 69
Доходы от имущества, находящегося в мун. собственности 31 761, 4 5, 86 43439,4 4, 01
Административные платежи и сборы 0 - 0 -
Штрафные санкции, возмещение ущерба 2 495, 8 0, 46 3119,6 0, 29
Прочие неналог. доходы 15 019, 9 2, 77 3846,0 0, 36
Доходы от предпринимательской деятельности 24 905, 5 4, 60 0 -
3. Межбюджетные трансферты, в т. ч. 365 003, 3 67, 39 893483,6 82, 54
Дотации 122 915, 4 22, 70 157334,7 14, 54
Субвенции 143 263, 1 26, 45 137178,9 12, 67
Субсидии 98 824, 8 18, 25 597550,6 55, 20
Прочие межбюджетные трансферты 1 419, 4 0, 13
Всего доходы 541 594, 1 100% 1 082 448, 4 100%
Структура налоговых доходов бюджета МО типична и характеризуется преобладанием поступлений НДФЛ (67-68 % от общего объема налоговых поступлений), что характеризует взаимодействие с населением МО, а также значительной долей налогов на имущество (среди которых преобладают поступлений налога на имущество физ. лиц), что также характеризует взаимодействие с населением. Особо следует отметить и поступления налогов на совокупный доход, которые позволяют предположить значимость малого бизнеса в бюджетном окружении данного МО. Финансовое взаимодействие с предприятиями не столь существенно, так как они участвуют в формировании налоговых доходов местного бюджета в меньшей степени.
Основным выводом является то, что бюджетное окружение рассматриваемого МО асимметрично, так как при формировании бюджетных доходов очевидно не только влияние субъекта РФ, но и зависимость от него. Причем увеличение объема субсидий, являющихся средствами, выделяе-
мыми на софинансирование целевых расходов местных бюджетов, характеризует усиление асимметрии, так как структура расходов в этом случае в значительной мере обусловлена целевым характером полученных субсидий, а значит, бюджетная политика МО фактически формируется одним субъектом его «бюджетного окружения», а именно региональной администрацией.
Предприятия
Население
БЮДЖЕТНОЕ ОКРУЖЕНИЕ
Объект - 1 . ГО 3 Другие
1*Ф МР н ГО
1* А А 4
Рис. 2. Бюджетное окружение: второй вариант взаимодействия
Рассматривая следующие варианты взаимодействия МР с бюджетным окружением, необходимо отметить, что интенсивность финансового взаимодействия администрации субъекта федерации и администраций поселений зависит преимущественно от практики межбюджетного регулирования, принятой в регионе: если трансферты поступают в бюджеты поселений напрямую из бюджета субъекта федерации, то такое взаимодействие достаточно интенсивно; если межбюджетные трансферты поступают в бюджеты поселений из бюджета МР, то такое взаимодействие реализуется опосредованно и преимущественно в форме организационного регулирования финансовых потоков.
Следует отметить особое значение поселений в бюджетном окружении МР. Роль МР в соответствии с концепцией реформы местного самоуправления, реализованной в Российской Федерации, состоит в координации финансовых ресурсов для решения тех задач и вопросов местного значения, которые не могут быть решены поселениями, так как требуют концентрации ресурсов. Население в соответствии с той же концепцией в большей степени взаимодействует именно с администраций поселений. Практика показала, что регулирование бюджетных отношений «МР - поселения» связана со множеством организационно-финансовых сложностей [3].
Применительно к МР, обладающему значительным налоговым потенциалом (рис. 3), связи (1) и (2) могут рассматриваться как равноценные, что обусловлено значительными объемами налоговых доходов, поступающих в бюджет субъекта федерации и генерируемых на территории данного МР. Связи (3) и (4) могут быть равноценны или, что более вероятно, в направлении (4) поступают большие объемы средств, чем в направлении (3).
Это может происходить опосредованно, через механизм «отрицательных трансфертов». Связи (5) и (6), отражающие финансовое взаимодействие МР с поселениями, расположенными на его территории, обычно отражают движение финансовых потоков преимущественно из МР в бюджеты поселений. При этом, однако, необходимо учитывать нормативно-правовую базу и практику межбюджетных отношений в конкретном субъекте федерации.
Рис. 3. Бюджетное окружение: третий вариант взаимодействия
В качестве примера рассмотрим взаимодействие Ленинского района с «бюджетным окружением» (табл. 3).
Таблица 3
Основные показатели доходной части бюджета Ленинскогорайона в 2009 г.
Показатель Значение
Численность населения, тыс. чел. 60,4
Доля населения, проживающего в МО в населении Тульской области, % 3,8
Доля налоговых доходов в общем объеме доходов бюджета, % 28
Доля неналоговых доходов в общем объеме доходов бюджета, % 15
Доля межбюджетных трансфертов в общем объеме доходов бюджета, % 57
В т. ч. субвенции, % 29
Доходы на жителя до распределения МВТ, тыс. руб. 4,4
Доходы на жителя после распределения МВТ, тыс. руб. 10,2
Существенные положительные изменения в формировании бюджетных доходов наблюдались в 2006-2009 гг. в Ленинском районе: объем налоговых и неналоговых поступлений увеличился в 2,16 раза, а межбюджетных трансфертов — только в 1,34 раза, причем рост межбюджетных трансфертов был обусловлен увеличением объема субвенций более чем в
2 раза (в 2008 г. субвенции составили более 50 % от общего объема финансовой помощи вышестоящих бюджетов). Таким образом наблюдается изменение степени влияния бюджетного окружения на МР, происходящее таким образом, что усиливается воздействие муниципального района, что характеризуется снижением уровня дотационное™, нарастанием налоговых и неналоговых доходов бюджета.
Сегодня в практике бюджетного регулирования достаточно часто встречается вариант дотационных МР, обладающих незначительным налоговым потенциалом (рис. 4). В данном случае связи (1) и (2) не могут рассматриваться как равноценные, что обусловлено значительными объемами межбюджетных трансфертов, поступающих из бюджета субъекта федерации в бюджет МР. Связи (3) и (4) могут быть равноценны, или в направлении (3) поступают большие объемы средств, чем в направлении (4). Возможности прямого финансирования поселений (5) резко ограничены, поэтому представляется существенной связь (7), или финансирование (5) осуществляется за счет средств регионального бюджета, перечисляемых в виде трансфертов бюджет МР. В такой ситуации двухуровневая система местного самоуправления с финансовой точки зрения недостаточно эффективна, так как не обеспечена концентрация налоговых и неналоговых доходов бюджете МР для решения социальных задач, отнесенных к его компетенции, и они финансируются за счет трансфертов из бюджета субъекта федерации. Эффективное взаимодействие «МР - поселения» в данном случае также затруднено из-за низкого уровня налогового потенциала рассматриваемой территории.
Рис. 4. Бюджетное окружение: четвертый вариант взаимодействия
В Тульской области более половины муниципальных районов характеризуется именно такой финансовой ситуацией. Рассмотрим ее на примере Чернского района (табл. 4), которому присущи все характеристики типичного дотационного муниципального района.
Доходы бюджета Чернскогорайона в 2008-2009 гг.
2008 г. 2009 г.
Сумма, тыс. руб. Доля, % Сумма, тыс. руб. Доля, %
1. Налоговые доходы, в т. ч. 26 398,2 9,84 40 969,6 15,35
Налоги на прибыль, доход 12 809 4,78 25 659,6 9,62
Налоги на совокупный доход 8152 3,04 7650,1 2,87
Налоги на имущество 3802,4 1,42 5725,0 2,14
Прочие налоги, сборы, пошлины 1634,8 0,61 1934,9 0,72
2. Неналоговые доходы, в т. ч. 8893,1 3,32 3680,8 1,38
Доходы от имущества, находящегося в мун. собственности 3133 1,17 2740,0 1,03
Штрафные санкции, возмещение ущерба 916,8 0,34 641,6 0,24
Платежи за пользование природными ресурсами 661,2 0,25 299,2 0,11
Прочие неналоговые доходы 4182,1 1,56 0 -
3. Межбюджетные трансферты, в т. ч. 232 846,9 86,84 222 153,6 83,23
Дотации 61 059,9 22,77 70 731,7 26,51
Субвенции 99 401,1 37,67 108 925,1 40,82
Субсидии 61 515,7 22,94 36 864,9 13,82
Прочие межбюджетные трансферты 10 870,2 4,05 5631,9 2,11
Всего доходы 268 138,2 100 266 804,0 100
Рассматриваемый вариант взаимодействия МО с бюджетным окружением характеризуется значительным уровнем зависимости от межбюд-жетных трансфертов из бюджета субъекта РФ (более 80 % доходов составляют именно такие поступления). Взаимодействие с другими МР и ГО проявляется слабо, не смотря на дефицит ресурсов, потенциал механизма межмуниципального сотрудничества практически не используется. Такая ситуация типична для МР с недостаточно развитыми финансами. Асимметрия проявляется таким образом, что основной задачей бюджетной политики фактически является получение средств из бюджета субъекта РФ, так как самостоятельно подавляющее большинство вопросов местного значения решено быть не может.
Несмотря на общую тенденцию увеличения объема целевых трансфертов при одновременном снижении дотаций, в бюджете Чернского района увеличение происходило по всем видам межбюджетных трансфертов, включая дотации, что характеризует ухудшение финансовой ситуации в районе и явную невозможность финансирования решения вопросов местного значения за счет налоговых и неналоговых доходов. Так, например, только расходы на образование в бюджете Чернского района в 2008 г. более чем в 4 раза превышают объем всех налоговых поступлений. При этом рост налоговых и неналоговых поступлений в рассматриваемом периоде
может быть охарактеризован как незначительный: в Чернском районе — на 25 %.Среди налоговых доходов бюджета МР преобладает поступления НДФЛ (однако их доля не превышает 10 % от общего объема бюджетных доходов), поступление налогов на имущество, составляющих 1,5-2 % от общего объема бюджетных доходов, характеризует взаимодействие с населением. Анализируя бюджетное окружение МР, можно отметить, что средства, поступившие в бюджет от населения, составляют около 12 %, а средства, поступившие от субъекта РФ в 2009 г. — 83 % от общего объема бюджетных доходов. Таким образом, предприятия и организации внесли в бюджет не более 5 % всех доходов. Все это характеризует асимметричность бюджетного окружения и является крайне негативной тенденцией.
Особую роль бюджетное окружение играет для городских и сельских поселений. Для поселения, обладающего налоговым потенциалом, сопоставимым с потенциалом МР, на территории которого оно расположено, например, для административных центров МР (рис. 5), связи (6) и (3) отражают движение существенных объемов налоговых ресурсов и трансфертов. Часто такие поселения не получают межбюджетные трансферты из бюджета МР, являясь в бюджетной системе финансовыми донорами по отношению к прочим поселениям и отчасти к МР в целом.
Рис. 5. Бюджетное окружение: пятый вариант взаимодействия
В качестве примера можно рассмотреть г. Плавск, являющийся административным центром Плавского района. Доходы его бюджета были сформированы полностью за счет налоговых и неналоговых поступлений, что свойственно МО с симметричным влиянием бюджетного окружения, однако МО делегирует в район 15 полномочий, что характеризует устойчивость связей с таким элементом бюджетного окружения, как МР.
Для дотационного поселения, не обладающего налоговым потенциалом, сопоставимым с потенциалом МР, на территории которого оно расположено (такая ситуация типична для большинства поселений, сформированных в результате реформы местного самоуправления), бюджетное ок-
ружение характеризуется ярко выраженной асимметричностью: существенная зависимость от объектов бюджетного окружения сочетается с практически полным отсутствием встречного влияния (рис. 6).
Рис. 6. Бюджетное окружение: шестой вариант взаимодействия
Такие поселения явно преобладают. Например, в Ясногорском районе агрегированная структура доходов бюджетов поселений имеет следующий вид
В структуре межбюджетных трансфертов в бюджетах поселений Ясногорского района в 2007-2009 гг. преобладали дотации, на долю которых приходилось более 65 % от общей величины межбюджетных трансфертов соответственно. Доля межбюджетных трансфертов, включаемых в собственные средства бюджета, с 2007 по 2009 г. увеличивалась в среднем на 10 % ежегодно. Причем уровень дотационное™ всех поселений за исключением г. Ясногорска еще выше, чем средние по району значения.
Бюджеты поселений на современном этапе развития характеризуются множеством типичных особенностей и проблем. Это обусловлено как состоянием внешней социально-экономической среды, так и качеством бюджетной политики и муниципального менеджмента в целом. Среди внешних факторов нужно отметить отсутствие достаточного опыта в организации бюдежтного процесса на данном уровне, а также необходимость дальнейшего совершенствования нормативно-правового регулирования.
Проведенный анализ позволил выявить типичные проблемы бюджетной политики большинства поселений:
- высокий уровень дотационное™ местного бюджета, низкий уровень налоговых доходов в бюджете;
- отсутствие капитальных бюджетных расходов (или крайне низкий их уровень);
- делегирование значительного объема вопросов местного значения на уровень района;
- недостаточно качественный уровень бюджетного процесса и финансового менеджмента в целом, затрудняющий внедрение бюджетирования, ориентированного на результат.
В сложившейся ситуации решение этих проблем возможно только совместными усилиями органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов и органов власти субъекта федерации.
Для развития бюджетной политики поселений предлагается:
- ввести в систему межбюджетных трансфертов механизм распределения с учетом рангов по показателю, характеризующему доходы в расчете на одного жителя муниципального образования до и после предоставления трансфертов [2];
- повысить качество финансового менеджмента на уровне поселений, реализовать их финансовое стимулирование;
- совершенствовать систему субсидий поселениям в целях их вовлечения в процесс развития территорий в приоритетных для региона направлениях;
- совершенствовать делегирование полномочий на уровне муниципальный район - поселение;
- активно использовать межмуниципальное сотрудничество.
Таким образом, влияние бюджетного окружения зависит от типа
МО, состояния его бюджета, уровня социально-экономического развития, равномерности распределения экономического потенциала по территории субъекта федерации, системы межбюджетного регулирования, сформированной в субъекте федерации, государственного бюджетного законодательства, степени развития межмуниципальных связей в регионе. Взаимодействие муниципального образования с бюджетным окружением предопределяет состояние его бюджетной политики в текущий момент и на среднесрочную перспективу.
Итак, разработана концепция бюджетного окружения МО как среды, в которой происходит финансовое взаимодействие администрации МО с администрацией субъекта РФ, администрациями других МО, населением, проживающим на территории МО, предприятиями, расположенными на его территории; выделены основные виды взаимодействия муниципального образования с бюджетным окружением в зависимости от типа муниципального образования и его финансового потенциала. На основе проведенного анализа сделаны выводы об основных проблемах, связанных с чрезмерной асимметричностью бюджетного окружения большинства МО, что особенно негативно влияет на организацию финансовой политики в условиях финансового кризиса.
Библиографический список
1. Бюджетный кодекс Российской Федерации по сост. на 15 февраля 2008 г.: постатейный научно-практический комментарий коллектива ученых Центра исследования финансовых проблем Финансовой академии при Правительстве РФ / под общ. ред. В.М. Родионовой. М.: Российская газета, 2008.
2. Левина В.В. Формирование бюджетной политики поселений // Финансы. 2009. № 1. С. 9-13.
3. Левина В.В. Приоритетные направления реформирования местных финансов // Финансы. 2009. № 11. С. 29-32.
4. Пронина Л.П. Об укреплении финансовой базы местных бюджетов // Финансы. 2009. № 5. С. 26-29.
5. Федорова Е.А., Левина В.В. Межбюджетные трансферты как инструмент согласования интересов субъектов РФ и муниципальных образований в условиях реформирования бюджетного процесса // Региональная экономика. 2008. № 25(82). С. 2-8.
V.V. Levina
The conceptual approach to the municipal budget policy analyses as a result of the interaction of the municipalities and its «budget environment»
In the article is given the concept « budget environment» as a factor of the municipal budget policy. The author gives analyses of the main types of the interaction of the municipalities and its budget environment.
Key words: budget policy, inter-budget grant, municipal budget.
УДК 342.951:332.14
В.А. Запарин (Россия, Волгоград, ООО «Волгоградполимерсбыт»)
АНАЛИЗ НОРМАТИВНОЙ ПРАВОВОЙ БАЗЫ
РАЗРАБОТКИ ПРОГРАММ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО
РАЗВИТИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ
Анализируется нормативная правовая база, регламентирующая процесс разработки программ социально-экономического развития муниципальных образовании в Российской Федерации.
Ключевые слова: концепция, прогнозы, индикативное планирование,
формализация, муниципальная программа, законопроект, реализация
В начале 90-х годов XX в. в процессе перехода Российской Федерации от плановой экономики к рынку вопросы планирования социальноэкономического развития отошли на второй план. Министры экономического блока правительства под руководством и. о. премьера Е.Т. Гайдара
