CC BY
25<
CL
Ш ©
О
о; <
ci ш
CL
I
О m О
о <
s ©
Концептуальные подходы
■ WW
к оценке финансовом устойчивости коммерческого банка: сравнительный анализ
A Comparative Analysis of Russian Banking Sector:
Assessing the Financial Sustainability of Its Commercial Credit Institutions
УДК 336.71
Давыденко Ирина Геннадиевна
доцент кафедры Южного федерального университета (Ростов-на Дону), кандидат экономических наук 344007, Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, д. 88
Davydenko Irina Gennadievna
Southern Federal University
Maksima Gor'kogo Str. 88, Rostov-on-Don,
Russian Federation, 344007
Мотренко Данил Петрович
магистрант Южного федерального университета (Ростов-на Дону) 344007, Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, д. 88
Motrenko Danil Petrovich
Southern Federal University
Maksima Gor'kogo Str. 88, Rostov-on-Don,
Russian Federation, 344007
Современные отечественные и зарубежные методики оценки финансовой устойчивости кредитной организации основаны на двух концептуальных подходах — построении систем рейтингования и коэффициентном анализе. Аналитические инструменты, применяемые для оценки степени устойчивости банков, характеризуются сложностью, разнообразием и ком-плементарностью, что обуславливает необходимость их систематизации, которая позволит определить особенности, сильные и слабые стороны современных аналитических систем с позиции применения их к реальной российской кредитно-банковской действительности. В статье предложена авторская типология концептуальных подходов к анализу и оценке степени устойчивости коммерческих банков к воздействиям внешней макрофинансовой среды, включающих как интегральный, обобщающий подход, так и аналитические методики, предполагающие расчет системы финансовых коэффициентов.
Авторский подход к методологическому исследованию современных концепций оценки устойчивости коммерческих банков основан на декомпозиции метода коэффициентного анализа, что позволяет более глубоко и дифференцированно рассмотреть и объективизировать оценки финансовой устойчивости. Результаты систематического мониторинга состояния и финансовой устойчивости кредитных организаций на основе рейтингования следует учитывать при разработке сценариев развития как самих банковских организаций, так и банковского сектора региона.
Ключевые слова: оценка устойчивости коммерческих банков, международные системы рейтингова-ния банков, коэффициентный анализ устойчивости банков, типология подходов к оценке устойчивости банков
The article gives a comparative analysis of the Russian Federation (RF) banking industry, evaluating the financial sustainability (FS) of its commercial credit institutions. It adds that FS among domestic and foreign credit institutions is based on two conceptual factors: on building systems for rating; and on ratio analysis. The critique then deals with the analytical tools — including diversity, complexity and complementarity — that the RF banking sector utilizes to assess its degree of stability. The paper claims that these tools would help determine the salient characteristics (strengths and frailties) of the
analysis from the perspective of its practical employment in the Russian credit and banking sector. The concept of sector stability is assessed from both external (integral techniques involving payment of financial ratios in macro-environment) and internal viewpoints. In examining the stability of RF commercial institutes, the document employs a 'decomposition coefficient analysis' (DCE) to pursue an in-depth and differentiated breakdown of Russia's FS. The blueprint suggests, in closing, that the RF could also use this DCE to monitor banks and other institutions that engage in credit-offering activities at regional level.
Keywords: evaluation of sustainability of commercial banks, ratio analysis for stability of banks, international rating system of banks, typology of approaches for assessing the soundness of banks
В современных условиях модернизации российской экономики особую актуальность приобретают вопросы устойчивого функционирования как всего отечественного банковского сектора, так и отдельно взятых кредитных организаций. Однако в настоящее время в специальной научной и научно-практической литературе единая и эмпирически обоснованная концепция оценки финансовой устойчивости коммерческих банков отсутствует, а методы банковского мониторинга, включающего анализ устойчивости кредитного учреждения, существенно различаются как в страновом, так и в методологическом аспектах, что в целом снижает валидность полученных результатов.
Современный финансово-аналитический инструментарий, используемый в целях оценки степени устойчивости функционирования кредитных организаций, характеризуется широким разнообразием, сложностью и комплементарностью. Поэтому классификация и упорядочение существующих методических подходов к организации систем банковского мониторинга в целом и анализу финансовой устойчивости банка в частности позволят, во-первых, придать дефиници-альную определенность устойчивости коммерческого банка и, во-вторых, выявить границы и возможности использования различных методик оценки для целей мониторинга банковского развития.
На основе собранного, обобщенного и систематизированного материала научно-прикладного, методического и нормативного характера по проблеме концептуализации оценки финансовой устойчивости коммерческих банков в современных условиях рыночной нестабильности, неопределенности и риска авторами в структурно-логической форме представлена типологизация основных подходов к анализу степени устойчивости банка, представленная на рис. 1. Содержание и методические особенности отдельно взятых подходов к оценке устойчивости кредитной организации рассмотрены далее в логической последовательности, отображенной на рис. 1.
В мировой и российской банковской практике существует два основных методологических подхода к оценке деятельности коммерческих банков и уровню их устойчивости: на основе определения рейтинга и анализа системы коэффициентов. По мнению авторов, первый подход следует определять как обобщающий, так как он позволяет получить интегральную оценку финансовой устойчивости коммерческого банка. Второй подход характеризуется выраженным использованием аналитических инструментов и детализированной информации.
Для определения финансовой устойчивости используются разнообразные методики составления банковских рейтингов. С определенной долей условности рейтинговые системы можно разделить на две категории: включающие в себя исследования, проводимые самими банковскими организациями («на местах»), результаты которых можно квалифицировать как «инсайдерскую» информацию, и дистанционные.
Первыми появились методики, предусматривающие проведение исследований на местах. Разработка «инсайдерских» рейтинговых систем была обусловлена потребностью в формализации процедуры анализа надежности и устойчивости банков контролирующими органами. Впоследствии были разработаны методики дистанционного анализа, которые опираются на фактологические данные, содержащиеся в публичной отчетности коммерческих банков. Отличительной особенностью большинства методик составления банковских рейтингов является использование ряда интегральных индикаторов, полученных экспертным путем либо с помощью математических операций по данным отчетности (например, определение соотношений между различными показателями). На основе таких индикаторов вычисляется итоговый рейтинг, который считается адекватным отражением степени устойчивости банка.
Одним из известных в мире рейтингов для оценки «на местах» является CAMELS, используемый американскими организациями, осуществляющими надзор деятельностью банков, — Федеральной резервной системой, Управлением контролера денежного обращения и Федеральной корпорацией страхования банковских вкладов.
Дистанционная версия рейтинга — CAEL — была разработана в середине 1980-х гг. Полученные с ее помощью результаты являются менее точными, по сравнению с данными CAMELS, но она позволяет сократить затраты времени и средств на осуществление анализа. В настоящее время дистанционный анализ банков благодаря использованию развитого математического аппарата позволяет получить более точные результаты. Поэтому в начале 2000-х гг. система CAEL была признана устаревшей, и ей на смену пришла статистическая модель SCOR. По мнению большинства экспертов, накопленный опыт развития методики ана-
лиза финансовой устойчивости коммерческих банков < необходим России, поскольку при оценке банков в ^ условиях финансовой нестабильности внедрение про- о грессивных экономико-статистических моделей имеет < важное значение как для контролирующих органов, i так и для кредитных учреждений, разрабатывающих Е^ собственные системы анализа контрагентов. £
Одной из наиболее развитых рейтинговых систем ^ является PATROL, применяемая Банком Италии с m 1993 г. В данном случае главным источником ин- 8 формации является регламентированная отчетность < банков, на основе которой рассчитывается ряд ком- ^ понентов. В целом данная система построена на тех е же научно-методических принципах, что и CAMELS. Принципиально отличная классификация применяется во французской рейтинговой системе ORAP, в которой 14 показателей делятся на пять взаимосвязанных и дополняющих друг друга аналитических групп [1].
Современные рейтинговые системы оценки деятельности коммерческих банков являются эффективным средством системного анализа кредитных организаций. В последнее время наблюдается устойчивая тенденция к кумулятивному росту объема информации, необходимой для построения систем рейтинго-вания. Для получения комплексной оценки работы банка требуется проанализировать широкий спектр документов и провести дополнительные исследования в кредитном учреждении.
Второй методологический подход к оценке деятельности коммерческих банков и уровню их устойчивости стоится на коэффициентном анализе, который осуществляется на основе отечественных, зарубежных и международных методик (см. рис. 1). В отечественной банковской практике наибольшее распространение получили методики, применяемые Центральным банком Российской Федерации (ЦБ РФ). Методика оценки финансового состояния кредитной организации регламентируется Указанием Банка России от 31.03.2000 г. № 766-У «О критериях определения финансового состояния кредитных организаций» [2]. Она предназначена для выявления финансово нестабильных, проблемных банков с последующим применением к ним различных пруденциальных мер. В процессе анализа финансового положения банка исследуются все стороны его деятельности. Информационной основой анализа являются различные формы отчетности, предоставляемые кредитным учреждением в Банк России. Данная методика анализа, в отличие от рейтинговых систем, не предполагает исчисления обобщенного интегрального показателя устойчивости банка.
Кроме того, для оценки устойчивости коммерческого банка используется подход, сформулированный Банком России в Указании от 16.01.2004 г. № 1379-У «Об оценке финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов» [3]. В данном случае применяется балльная методика, оценивающая пять групп показателей: оценки капитала, оценки активов, оценки доходности, оценки ликвидности и оценки качества управления банком, его операциями и рисками.
Очевидным недостатком системы оценки финансовой устойчивости коммерческого банка является отсутствие прогнозно-перспективных значений показателей устойчивости, что ослабляет актуальность и действенность всей системы мониторинга и предотвращения риска возникновения финансовых проблем у банка [4]. Поэтому в настоящее время особую важность приобретает вопрос раннего диагностирования финансовой устойчивости банков на
Ф И Н А Н С О в. О - Г. Р Е Д И Т Н А Я С Ф Е РА
сл ю
03 А
о
X
о
<
"О >
СП
ь
сл
о со
о
Рис. 1. Типология концептуальных подходов к оценке финансовой устойчивости кредитных организаций
%
12,00 10,00 8,00 6,00 4,00 2,00 0
ж
- 6,00%
5,00%
-
Норматив Норматив
достаточности достаточности
базового капитала основного капитала
10,00%
(Н1.1)
(Н 1.2)
Норматив достаточности капитала (Н 1.0)
ö о
о о
<
X Ö
Рис. 2. Нормативы финансовых коэффициентов достаточности капитала стандарта Базель III
Источник: [4].
основе стандарта Базель III, в котором содержатся финансовые коэффициенты, позволяющие оценить способность коммерческих банков нивелировать рыночные риски более высоким качеством и достаточностью капитала.
В рамках внедрения стандарта Базельского соглашения ЦБ РФ разработал пакет нормативно-методических документов, в том числе Положение № 395-П от 28.12.2012 г. «О методике определения величины и оценке достаточности собственных средств (капитала) кредитных организаций (Базель III)» и Письмо № 193-Т от 29.12.2012 г. «О методических рекомендациях по разработке кредитными организациями планов восстановления финансовой устойчивости» [2].
К числу новых требований стандарта Базель III, предъявляемых к достаточности капитала кредитных организаций, относятся:
• введение норматива достаточности базового капитала (CET1) — 5%;
• повышение норматива достаточности основного капитала: с 5 до 5,5% с 1 января 2014 г. и до 6% с 1 января 2015 г.;
• ужесточение требований к дополнительному капиталу: обязательная конвертация в акции и/или списание на покрытие убытков банка;
• ускоренное списание инструментов капитала, не удовлетворяющих новым требованиям. Процесс интеграции Базельского соглашения в российскую нормативно-правовую среду осуществляется на основе разработки ЦБ РФ новых документов, устанавливающих нормативы достаточности капитала:
• норматив достаточности базового капитала (Н 1.1)
> 5,6%;
• норматив достаточности основного капитала (Н 1.2)
> 7,5%;
• норматив достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации (Н 1.0) > 10%.
В целом, по мнению экспертов, нормативы достаточности капитала, установленные ЦБ РФ, примерно на 25% превышают показатели, предусмотренные стандартом Базель III (рис. 2).
Для повышения финансовой устойчивости банков в условиях дефицита ликвидности положения стандарта Базель III включают также новые минимальные требования к ликвидности, которые можно разделить на две группы (рис. 3).
Таким образом, совокупность коэффициентов, использовавшаяся ранее для оценки финансовой устойчивости банков, была дополнена рядом новых показателей, введенных в соответствии со стандартом Базель III. В частности, коэффициент чистого стабильного финансирования (фондирования)рассчитывается как совокупность срочных депозитных привлечений к общему объему рисковых активов. Он позволяет оценить способность кредитной организации противостоять внешним негативным рыночным факторам. Мировой финансовый кризис показал, что чем больше объем недепозитных обязательств в пассивах банка, тем сильнее эта кредитная организация уязвима в условиях нестабильности внешней среды. Финансовый коэффициент чистого стабильного финансирования (фондирования) вводится для обеспечения долгосрочного фондирования активов банка на срок более 1 года и способствует наиболее точной оценке риска банковской ликвидности как по балансовым, так и по внебалансовым статьям.
Отечественная банковская практика существенно отличается от банковского бизнеса в странах с развитой экономикой, поскольку в нашей стране основными и приоритетными источниками формирования пассивов являются средства юридических и физических лиц, а не ресурсы, привлеченные на финансовом рынке. В этой связи в России показатель устойчивого финансирования (фондирования), предложенный в стандарте Базель III, не столь актуален.
Для того чтобы финансовые коэффициенты наиболее адекватно отражали реальную банковскую действительность, необходимо систематически проводить исследования корреляционных связей между отдельными показателями. Начиная с 1997 г. Центральным банком ФРГ применяется одна из наиболее развитых систем коэффициентного анализа — BAKIS. Данная
<. CL ш Количественные Качественные требования
© о требования (раскрытия информации)
к <
— X Показатель Раскрытие данных
краткосрочной ликвидности (LCR) > 100% о несовпадении
контрактных сроков притока
о со и оттока ликвидности
О О Показатель чистого Раскрытие данных
< стабильного о концентрации финансирования
X фондирования и имеющихся в наличии
© (NSFR) > 100% необремененных активах
Рис. 3. Минимальные требования к ликвидности коммерческих банков стандарта Базель III
Источник: составлено автором по [4].
система включает 47 коэффициентов (19 из них относятся к кредитному риску, в том числе коэффициент платежеспособности, 16 — к рыночным рискам, 2 — к рискам ликвидности и 10 отражают прибыльность банковских операций). В настоящее время система BAKIS способствует разработке приоритетов деятельности по банковскому надзору.
В России значительная часть систем банковского мониторинга базируется исключительно на коэффициентном анализе. По мнению специалистов, низкий уровень валидности официальной банковской отчетности обусловливает относительно низкую надежность отечественных систем коэффициентного анализа. Тем не менее они могут использоваться в качестве индикатора негативных сигналов с последующим более глубоким изучением положения дел в кредитном учреждении на основе статистического анализа или исследований «на местах».
Следует отметить, что при использовании систем коэффициентного анализа кредитных организаций возникает проблема, которая сводится к тому, что банки с разной специализацией имеют существенные различия нормальных диапазонов значений многих коэффициентов, обуславливающие неточности и искажения полученных результатов. Способ решения этой проблемы состоит в разделении банков на однородные группы с использованием различных оценочных признаков, таких как размеры активов и сегмента банковской индустрии (сберегательные и инвестиционные; отечественные коммерческие и иностранные банки) и региональное/международное положение (при международном рейтинговании банков важное значение имеет рейтинг той страны, которую банк представляет). Отдельно для каждой группы кредитных организаций определяются оптимальные значения финансовых коэффициентов, а затем внутри группы дается оценка банков, которая впоследствии может быть использована при разработке рейтинговых систем.
В настоящее время рассмотренные нами традиционные практические методы оценки устойчивости коммерческих банков на основе систем рейтингования и с помощью финансовых коэффициентов не позволяют адекватно оценить общее состояние многих банковских организаций.
Наряду с традиционными подходами в практике оценивания устойчивости кредитных организаций существует ряд моделей, которые невозможно однозначно отнести к одной из описанных выше групп, поскольку они были разработаны для решения специфических задач, либо представляют собой комплексные системы, объединяющие экспертные оценки с
экономико-математическими методами. Поскольку очевидным недостатком статистических моделей является недостаточный учет качественных факторов развития банка, в целях перспективного развития необходим методологический переход к сложным многофакторным методикам, позволяющим не только оценить степень устойчивости и надежности банка, но и сделать прогноз относительно времени ожидаемого кризиса.
Авторский подход к методологическому исследованию современных концепций оценки устойчивости коммерческих банков основан на декомпозиции метода коэффициентного анализа, что позволяет более глубоко и дифференцированно рассмотреть и объективизировать оценки финансовой устойчивости банков, а также способствует выявлению особенностей деятельности кредитных организаций.
Результаты систематического мониторинга состояния кредитных организаций на основе рейтингования для определения финансовой устойчивости следует учитывать при разработке сценариев развития как самих банковских организаций, так и банковского сектора региона.
Литература
1. Севриновский В. Развитие систем банковского мониторинга: анализируя мировой опыт: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://shandi.narod.ru/articles/monit/B_ monitoring.htm.
2. Официальный сайт Центрального Банка России: [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.cbr.ru.
3. Сорокина И. Методические подходы к оценке надежности и устойчивости банка: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://bankir.ru/tehnologii/s/metodicheskie-podhodi-k-ocenke-nadejnosti-i-ystoichivosti-banka-4527895 #ixzz2xhuVfrye.
4. Официальный сайт международного рейтингового агентства Moody's: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.moodysanalytics.com.
References
1. Sevrinovskiy V. Development of banking monitoring systems: Analyzing global experience. Available at: http://shandi.narod. ru/articles/monit/B_monitoring.htm. (in Russ.).
2. Official website of the Central Bank of the Russian Federation. Available at http://www.cbr.ru/eng/.
3. Sorokina I. Methodological approaches to assessing reliability and stability of the bank. 2010. Available at: http://bankir.ru/ tehnologii/s/metodicheskie-podhodi-k-ocenke-nadejnosti-i-ystoichivosti-banka-4527895#ixzz2xhuVfrye. (in Russ.).
4. Official website of Moody's Analytics. Available at: http:// www.moodysanalytics.com.
