CC BY
53
‘Вестник экономики, права и социологии’’, № 2, 2008 г.
Право
Концептуальные основы противодействия наркотизации подростково-молодежной среды:
возможности и перспективы государственно-правового дискурса
Комлев Н.Ю.
преподаватель кафедры государственно-правовых дисциплин и гражданского права Казанского филиала Владимирского юридического института ФСИН России, соискатель кафедры теории и истории государства и права Казанского государственного университета
В статье анализируются основные правовые дискурсы антинарко-
тизма, обосновываются эвристические возможности государственно-правового подхода для
модернизации отечественной Концепции государственной политики по контролю за оборотом
наркотиков и повышения социальной эффективности ее правовой базы.
Наркотизм - одна из наиболее сложных, глобальных социально-правовых проблем, стоящих перед человечеством. Особую обеспокоенность научного сообщества и практиков в правоприменительной сфере вызывает неблагоприятное развитие наркоситуации в среде подростков и молодежи, поскольку две трети потребителей наркотиков - это лица в возрасте от 14 до 30 лет. По данным медицинской статистики, с конца 90-х годов уровень заболеваемости наркоманией среди подростков в нашей стране приблизительно в 2 раза выше, токсикоманией - приблизительно в 8 раз выше, чем среди населения в целом. При этом многие отечественные исследователи фиксируют продолжающееся «омоложение» наркопотребления (Е.А. Кошкина, Н.А. Сирота, Е. Омельченко, М.Е. Позднякова). Распространение наркотизма влечет за собой необратимые социальноправовые последствия для многих наркопотребителей из числа подростков и молодых людей: пенитенциарной и социальной изоляцией, уголовно-правовой стигматизацией, депривацией, потерей статуса, семьи и социально-профессиональных перспектив.
58
Усилия государства и общества в России начала XXI века не позволяют поставить эффективный заслон на пути наркоэкспансии. Все более очевиден тот факт, что Концепция государственной политики по контролю за оборотом наркотиков в Российской Федерации 1993 года и действующее антинаркотическое законодательство нуждаются в модернизации. Они имеют недостаточный превентивный потенциал денаркотизации, поскольку вопросам подавления спроса на наркотики, медико-социальной реабилитации и реинтеграции молодых правонарушителей в общество в этих политико-правовых документах отводится незначительное и лишь второстепенное место.
Специфика российской наркополитики и антинаркотического права во многом определяется историко-политическими детерминантами. В отечественном правоведении изучение и анализ наркомании имеют сравнительно неглубокие корни. Российские правоведы стали активно работать над проблемами ограничения наркопотребления и спекуляции наркотиками после Первой мировой войны. В 20-е годы XX века появились крупные труды криминологов
‘Вестник экономики, права и социологии’’, № 2, 2008 г.
Право
А. Рапопорта, П. Люблинского, М. Белоусовой, И. Введенского по вопросам нелегального наркооборота. В работах М. Гернета был впервые дан анализ феноменологии наркотизма и показана его связь с преступностью [1]. Однако в последующем изучение наркотизма было на долгие годы вытеснено из сферы научного познания во многом по политическим мотивам, поскольку было принято считать, что наркомания - это проблема буржуазного общества. Лишь в 60-е годы вышли работы Л. Николаевой, М. Орлова по проблемам борьбы с незаконным оборотом наркотиков и труды В. Бориневич, Я. Голланд, И. Стрельчук по медицинским аспектам наркопотребления.
Позднее борьба с наркоманией стала общей темой в исследованиях советских юристов, наркологов, психологов, социологов (А. Габиани,
Э. Бабаян, Т. Боголюбова, М. Гонопольский, Р. Готлиб, И. Пятницкая, Б. Левин, М. Позднякова и др.). Для большей части работ этого периода все еще была характерна чрезмерная идеологизация теории наркотизма. Наркомания чаще всего рассматривалась как разновидность криминального поведения, а наркопотребители -как чуждые социалистическому обществу «морально дефективные» элементы, в отношении которых обосновывались репрессивные санкции, состоящие в уголовной ответственности и принудительном лечении.
В 80-90-годы в результате более интенсивного распространения в стране незаконного наркооборота, наркомании и наркотизма исследовательская работа правоведов по этой проблематике существенно активизировалась. Об этом свидетельствует выход ряда фундаментальных и прикладных работ авторов, среди которых: А. Гришко, В. Егоршин, В. Омигов, Е. Гасанов, Г. Миньковский, Э. Побегайло, Г. Меретуков, Я. Гилинский, Г. Лукачер, Н. Мак-шанцева, В. Гульдан, А. Майоров, М. Прохорова, Л. Романова, Б. Целинский, Г. Забрянский. Примечательно, что на этом этапе наркомании дается не только уголовно-правовое или поведенческое толкование, но и медико-правовое. Она все чаще рассматривается как социально опасное заболевание. При этом ученые-криминологи значительно больше внимания уделяют наркотизму как социально-правовому явлению, создающему риск общественной опасности,
анализируют его природу. Они концентрируют свои усилия на разработке криминологических, уголовно-правовых, организационных аспектов в обосновании государственной антинаркотической политики, не ограниченной только запретительно-репрессивными мерами.
В работах большинства современных правоведов анализируются и совершенствуются репрессивные механизмы противодействия незаконному обороту наркотиков; наркомания изучается как фактор преступного поведения; рассматриваются вопросы тактики и методики раскрытия и расследования наркопреступлений, формы и методы практической деятельности различных субъектов правоприменительной деятельности; описываются криминологические характеристики правонарушений, совершаемых несовершеннолетними под воздействием психоактивных веществ (М.Я. Айбиндер, В.А. Жабский, О.Г. Михайлова, Т.М. Судакова, АН. Мусаев, ЕВ. Панова).
Исследования отечественных криминологов позволили существенно усовершенствовать антинаркотическое и уголовное законодательство, правоприменительную политику и практику. Вместе с тем, они лишь частично и фрагментарно затронули социально-правовую теорию наркотизма. В них практически не разработана проблематика повышения социальной эффективности норм антинаркотического права и смежных с ним отраслей, недостаточно обобщены концептуально-правовые аспекты противодействия наркотизации подростков и молодежи.
В итоге антинаркотическая стратегия России имеет преимущественно репрессивный характер. Неслучайно, что результаты исследования сектора права и криминологии Международного института системных исследований проблем наркомании показывают, что профилактическая работа в настоящее время реактивна (реакция на факт отклонения, а не на его факторы-детерминанты) и имеет «репрессивный профиль», ориентируется на административные и даже силовые методы решения.
Обзор новых отечественных источников, журнальных публикаций и монографических работ показывает, что вопросы теории наркотизма, правового регулирования в этой сфере обще-
59
‘Вестник экономики, права и социологии’’, № 2, 2008 г.
Право
ственных отношений все активнее изучаются в рамках государственно-правового подхода (ГВ. Зазулин, Е.Е.Тонков, Н.А.Сартаева, Н.А. Фролова). Широкое использование полипарадиг-мальности и методологического плюрализма в теоретико-правовых исследованиях существенно повышает их эвристический потенциал, стимулирует поисковую работу над новой отечественной концепцией государственной политики по контролю за оборотом наркотиков и профилактике наркотизма.
Закономерно, что немалое число отечественных правоведов - представителей различных научных школ - плодотворно развивают конкурирующие дискурсы антинаркотизма: обсуждают оригинальные методологические решения, выдвигают новые проекты и положения по совершенствованию антинаркотического права и практики его применения. Сравнительный анализ этих подходов позволяет увидеть новые возможности и перспективы государственноправового дискурса по сравнению с другими направлениями научного поиска.
Для этого достаточно сопоставить наиболее типичные идеи и положения, формулируемые представителями уголовно-правового, либерально-правового и государственно-правового направлений научного поиска по концептуализации отечественной стратегии антинаркотизма. Так, прогибиционистский взгляд на решение проблемы наркотиков наиболее отчетливо выражает антропо-криминолог К.Д. Николаев. Он полагает, что успешно бороться с наркотизмом может только сильное государство с помощью исключительно карательных мер и совершенствования их правового оформления. По его мнению, одним из путей решения проблемы незаконного оборота наркотиков является внесение ужесточающих поправок в уголовный закон. Он предлагает исключить дифференциацию вида и размера наказаний, указанных в санкциях соответствующих уголовно-правовых норм, в зависимости от того, производились ли неправомерные деяния с наркотическими средствами или психотропными веществами «без цели сбыта» или с таковой [5, с.144-146]. Не менее радикально отстаивает репрессивную линию противодействия наркотизму В. Сверчков. Этот исследователь считает, что поскольку админис-60
тративно-правовое воздействие к несовершеннолетним правонарушителям неприменимо, то необходимо снизить «возрастной порог» привлечения к уголовной ответственности до 14 лет (в соответствии со ст. 20 УК РФ ответственность за наркоторговлю наступает с 16 лет) [8, с.48]. Сверчков и Николаев рекомендуют криминализовать приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в небольших размерах, а равно их потребление без назначения врача. С позицией В. Сверчкова в целом солидарна и точка зрения Б.П. Целинского, который не видит в современных социально-экономических условиях иного пути, кроме более широкого применения уголовно-правовых средств для борьбы с наркоманией и наркотизмом, в том числе в подростково-молодежной среде [9].
Обобщение позиций правоведов, особенно из научно-исследовательских и образовательных учреждений правоохранительных органов, позволяет сделать вывод, что большинство из них развивает репрессивный императив правового контроля над наркотизмом и незаконным оборотом наркотиков. Однако нельзя не видеть, что сторонники усиления криминализации подростково-молодежного наркопотребления и снижения «возрастного порога» уголовной ответственности, увы, не берут в расчет неизбежного влияния первой судимости на стигматизацию и оформление девиантной карьеры, на неизбежный рецидивизм правонарушающего поведения.
Уголовно-правовой дискурс привлекателен тем, что сориентирован в целом на поиск относительно простых решений через усиление репрессивных начал в антинаркотическом праве, что недостаточно, на наш взгляд, для модернизации отечественной стратегии антинаркотизма и ее концептуально-правовой базы в современных условиях. Как известно, теоретиками права и криминологии (В.Н. Кудрявцев, Я.И. Гилинский, В.В. Лунеев, А.М. Яковлев,
С.М. Иншаков, А.И. Долгова, и др.) показано, что путь репрессий привычнее и относительно дешевле, но социально мало эффективен.
Отсюда некоторые отечественные правоведы все чаще обсуждают проблемы антинаркотизма в рамках либерально-правового направления научного поиска. На основе широкого исполь-
‘Вестник экономики, права и социологии’’, № 2, 2008 г.
Право
зования положений постмодернистской и социологической юриспруденции, ценностей и правовых идеалов юснатурализма они отстаивают концепты нормативного закрепления моделей реагирования по типу «уменьшения вреда», «замещающей терапии», полной или частичной декриминализации наркопотребления. Наиболее последовательно идеи либеральной наркополитики формулирует Я.И. Гилинский, начиная с 2001 года [2, с.137-146]. К креативному осмыслению либерального опыта антинаркотизма в Европе призывают М. Прохорова и Н. Огилец, где, по их мнению, «достигнуты значительные успехи в борьбе с незаконным оборотом наркотиков и стабилизации наркоситуации» [6, с.42].
Либерально ориентированный дискурс подчеркивает необходимость усиления превенции наркотизма, декриминализации противоправных, но социально неопасных деяний, перевода их в разряд административно-правовых деликтов. Перспективы декриминализации социально неопасных деяний широко обсуждаются в юридической печати. Так, В.Н. Кудрявцев и В.Е. Эминов обратили внимание на позитивный эффект депенализации законодателем в 2003 году многих статей УК РФ, состоящей в замене санкций в виде лишения свободы на штрафные санкции или кратковременный арест [3, с. 103—107].
Либерально-правовой дискурс антинаркотизма, как и любой другой, не бесспорен. Критики либеральной идеи, особенно планов легализации наркотиков, как правило, говорят о том, что подобное решение социально безответственно, поскольку общество может заплатить за него высокую цену. Убедительны многие их возражения. Так, очевидно, что с помощью легализации нельзя ограничить явления, способствующие наркотизации (нищета, преступность, болезни). Справедливо считает Э.А. Бабаян, что легализация наркотиков вступает в противоречие с рядом решений Генеральной Ассамблеи, Конвенций ООН, с идеей контроля наркотических средств [4, с.37].
Выход нам видится в развитии государственно-правового направления в теории наркотизма. Надотраслевой теоретико-правовой дискурс позволяет лучше интегрировать непротиворечивые и хорошо «отработанные» правоведами концепты, приблизиться к оптимальному ком-
промиссу между репрессивной и либеральной стратегиями, преодолеть узковедомственный подход к решению вопросов денаркотизации населения как комплексной социально-правовой проблемы.
Правоведы-государственники Н. Фролова, Г. Зазулин, Д. Костенников, А. Кудряшев, Н. Малышева, работая в предметном поле теории права и государства, правовой теории наркоконфликта, справедливо обращают внимание на необходимость подключения к антинаркотическим мерам ресурсов гражданского общества (семья, неправительственные организации, СМИ), муниципалитетов и усиление их общественного влияния [7, с.18-22].
Все они выступают за существенную модернизацию отечественного антинаркотического права, за разработку и реализацию сильной государственной антинаркотической политики. Разработчики государственно-правового направления заимствуют у либералов и продуктивно включают в свои теоретические построения идею приоритетного развития превенции наркотизма, особенно на региональном и местном уровнях, выступают за освоение позитивного международного и национального опыта противодействия наркотизму. Они справедливо поднимают проблему правовой разобщенности ведомств силового и социально-медицинского блоков, федеральных и региональных органов государственной власти, ответственных за результаты антинаркотической работы.
Государственно-правовой дискурс позволяет интегрировать в отечественную концепцию антинаркотизма не только предложения по снижению спроса на наркотики, но и меры по усилению уголовно-правового контроля над производством, сбытом и сетевым распространением (предложением) наркотиков, разработанные в рамках уголовно-правового направления исследований. Опираясь на государственно-правовой подход на основе ретроспективного анализа отечественных политико-правовых решений и дискурсов антинаркотизма, обобщения зарубежного опыта борьбы с наркоманией нами в первом приближении выделены основные концепты смешанной или ограничительной модели правового регулирования и контроля над подростково-молодежным наркотизмом примени-
61
‘Вестник экономики, права и социологии’’, № 2, 2008 г.
Право
тельно к современным российским условиям. Ее основные положения состоят в следующем:
- общество и государство на уровне идеологии, политики и права решительно выступают против наркотиков;
- между больными наркоманией и наркопотребителями проводятся четкие различия, выделяются случайные и периодические наркопотребители;
- наркопотребители и больные наркоманией - не преступники, они, прежде всего, нуждаются в различных формах социально-правовой помощи, коррекции, медико-социальной реабилитации, а также в добровольном лечении и реинтеграции в общество;
- наркотизм как явление юридически не устраним, но подвержен эффективному социально-правовому контролю и ограничению при широкой общественной поддержке общенациональной наркополитики;
- группы риска, молодые случайные и периодические наркопотребители - главный объект превентивной антинаркотической работы с целью существенного ограничения спроса на наркотики, сужения социальной базы наркотизма и наркомании;
- основным приоритетом социально эффективной политики антинаркотизма являются превентивные практики правовой социализации, информационно-правового, психологического, воспитательного, медицинского, просветительского реагирования на наркотизм при сохранении и соблюдении «мягкого» или административноправового запрета на немедицинское потребление per se и хранение малых доз наркотиков;
- ужесточение репрессивных мер и практики правоприменения по отношению к лицам, участвующим в организации и осуществлении наркоторговли при отягчающих обстоятельствах (объем вещества, рецидивизм, «отмывание» незаконных доходов, участие в организованной преступной деятельности);
- развитие научных исследований, лечебных и реабилитационных программ (в том числе социально-медицинских мер по минимизации вреда под строгим государственно-правовым и медицинским контролем);
- правовое ограничение алкоголе- и табакопотребления в подростково-молодежной среде, 62
ограничение рекламы легальных психоактивных веществ в общественных местах и СМИ;
- целенаправленное формирование развитого правосознания и правовой культуры подростков и молодежи с помощью институтов общей и правовой социализации, укрепление установок на перспективную профессиональную занятость и здоровый образ жизни.
Таким образом, для модернизации отечественной Концепции государственной политики по контролю за оборотом наркотиков, ее правовой базы с целью повышения социальной эффективности антинаркотической деятельности институтов государства и гражданского общества весьма перспективным представляется междисциплинарный государственно-правовой дискурс. Именно на этом пути возможна продуктивная разработка компромиссных моделей правового регулирования и контроля над подростково-молодежным наркотизмом. Социально-правовые исследования в этой области позволяют создать комплексные правовые условия и механизмы для противодействия незаконному предложению на уровне производства, транспортировки и сбыта наркотиков, а также для снижения спроса на наркотики путем формирования культуры здорового образа жизни, развитого правосознания, а также осуществления медико-социально-правовой реабилитации, оказания эффективной наркологической, юридической и психиатрической помощи несовершеннолетним наркопотребителям, уменьшить риск их уголовно-правовой стигматизации.
Литература:
1. Гернет М.Н. Наркотизм, преступность и уголовный закон // Право и жизнь. - 1924. - №3, 4.
2. Гилинский Я.И. Судьбы либерализма в России // Индекс. Досье на цензуру. - 2004.
3. Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Криминология и проблемы декриминализации // Журнал российского права. - 2005. - №4.
4. Наркомания как форма девиантного поведения. - М.: ИС РАН,1997.
‘Вестник экономики, права и социологии’’, № 2, 2008 г.
Право
5. Николаев К.Д. Организованная преступность и наркотики: проблемы противодействия // Современные разновидности российской и мировой преступности: состояние, тенденции, возможности и перспективы противодействия / Сборник научных трудов под ред. Н.А. Лопашенко. - Саратов: Сателлит, 2005.
6. Прохорова М., Огилец Н. Ответственность за незаконный оборот наркотиков: закон новый, проблемы старые // Уголовное право. - 2004. - №4.
7. Санкт-Петербургский университет: Специальный выпуск, 2006.
8. Сверчков В. Использование средств уголовноправового воздействия в противостоянии наркопреступности // Российская юстиция. - 2003.
- №4.
9. Целинский Б.П. Возможности оптимизации законодательства о противодействии незаконному обороту наркотиков // Современное право.
- 2000. - №8.
63
