CC BY
34
УДК 338.24+303.732
концептуальные основы формирования перспективных стратегий инновационного развития высокотехнологичных комплексов*
И. Л. КУПРИН,
кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник E-mail: srd5051@mai. ru Московский авиационный институт И. П. ТИХОНОВ, кандидат технических наук, старший научный сотрудник E-mail: 8tat@mail. ru Институт химической физики РАН
О. Е. хрусталев,
кандидат экономических наук, научный сотрудник E-mail: stalev777@yandex. ru Центральный экономико-математический институт РАН
В статье рассматриваются рабочая гипотеза и концепция формирования устойчивого инновационного развития высокотехнологичных комплексов на основе модульного подхода к смене парадигмы системного развития, что способствует усилению их синергетических свойств и формированию адекватных и оперативных реакций в условиях угроз, рисков и неопределенности.
Ключевые слова: инновационное развитие, техноценоз, парадигма развития, технологический прогресс, высокие технологии, наукоемкие производства, конкуренция, синергетика.
Введение. В современных условиях конкурентного взаимодействия скорость реакции на
* Статья подготовлена при поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект № 12-02-00428).
угрозы внешней среды становится доминантой развития сложных систем и системообразований. Обеспечить скоростную реакцию с малой «энергоемкостью» оказывается принципиально возможным, если направленно формировать поведение систем адекватно смене парадигмы их развития с последовательного рядного на техноценотическое1 эволюционное пространственно-временное. Под воздействием смены парадигмы развития формируются сложноорганизованные системообразова-ния ценотического генеза с их объемными рядами развития. Такое развитие, как будет показано далее,
1 Техноценоз авторы понимают традиционно [5—7], а именно, как взаимосвязанную взаимообусловленную в координированном развитии сложноорганизованную совокупность — сообщество технических систем и средств обеспечения их удержания в работоспособном состоянии и подготовки к использованию по целевому назначению.
- 19
может рассматриваться и формироваться как инновационное и прорывное, которое интерпретируется как ускоренное воспроизводство новизны систем, несопоставимое с прежней его скоростью [1—3, 10, 15, 18]. Порогом прорыва здесь, на взгляд авторов, является граница перехода: от закрытых систем к открытым; от унитарных систем к модульным; от модульных систем (скомплексированных по определенному правилу из разнофункциональных модулей технических систем, реализованных на основе системного принципа конструктивной обособленности, позволяющего помодульно изменять облик системы структурно-переменным обратимым синтезом) к модульным техноценозам (перехода от ресурсоемких к малоресурсоемким стратегиям и технологиям развития систем). При этом с выходом за порог технологического прорыва такие системы и системообразования способны, в условиях адекватности их воспроизводства и подготовки к целевой работе, обрести признаки квазиинвариантности возмущениям внешней среды. В этом смысле можно трактовать их состояние как техногенный гомеос-таз, а собственно развитие с такими свойствами как развитие магистральное с синергетическими признаками [4].
При этом появляется возможность резко увеличить искомую скорость реакции на угрозы внешней среды собственно основных систем и систем их воспроизводства. Так в целом можно охарактеризовать проблемный переход на другой уровень познания поведения и реализуемости систем в нелинейном мире в условиях смены парадигмы развития.
Представленная рабочая гипотеза была заложена авторами под руководством академика Ю. А. Рыжова в «несущую конструкцию» системоэкономи-ческой концепции модульной стратегии развития систем [13]. Исследования ее техноценотических и синергетических начал выявили впоследствии ее глобальные перспективы. В их основе — новое содержание стратегической реакции системной триады больших систем в отклике на угрозы при временном и ресурсном дефиците.
Под системной триадой больших систем (СТБС) понимается совокупный целеориентирован-ный парк основных систем, а также промышленный комплекс их воспроизводства, эксплуатирующие оргструктуры их подготовки к целевой работе. Принципиальная же проблема в рассматриваемой стратегической реакции состоит в адекватной реализуемости свойств адаптивного поведения
основных систем через способность скоростного малоресурсоемкого воспроизводства и подготовки по спросу непрерывно развивающегося ценотичес-кого целого, наделяемого особыми свойствами по всему его жизненному циклу. Этим, в принципе, и определяются доминанты развития рассматриваемых систем и системообразований. Практический путь их реализуемости формируется через инспекцию прогрессивности развития на адекватность его выхода на магистраль, с «разгоном» развития систем через опорные направления прогрессивности, выявленные в серии исследований.
Системоэкономическая сущность рассматриваемого явления, на взгляд авторов, состоит в следующем. Экономика представляет собой причину и следствие научно-технического прогресса, ее системоэкономические основы есть, по существу, системо- и средоформирующий мотиватор технологии прорывного развития систем. Здесь требуется принципиально обеспечить условия, в которых бы новая техника:
• непрерывно совершенствовалась;
• быстро подстраивалась под внешние условия рыночной или силовой конъюнктуры;
• могла быстро разрабатываться и производиться;
• позволяла обеспечивать «скользящую» модернизацию и плавные замены в эксплуатации без «просадки» целевой эффективности, парируя моральный износ;
• могла быстро обеспечивать развертывание или свертывание своей целеориентированной структуры, изменять уровень целевого потенциала по спросу;
• могла способствовать наращиванию свойств мобильности и маневренности как промышленных, так и эксплуатирующих структур;
• обладала возможностями обеспечить ускоренную, малоемкую по ресурсам и времени реакцию на возмущения среды.
При этом собственно прогрессивность систем выражалась бы как устойчивое развитие, непрерывное, направленно упорядоченное системоэкономи-ческим целеполаганием, безинерционное в отклике на угрозы. Для этого необходимо обеспечить, во-первых, технологический переход от принципиально закрытых систем к принципиально открытым. Во-вторых, обеспечить в реформируемом промышленном комплексе специально организованную под такие цели развития системную интеграцию. И, в-третьих, создать эксплуатирующие комплексы,
позволяющие быстро реагировать на любые изменения в конкурентном взаимодействии со средой, а также находиться в режиме ожидания требуемой длительности с перманентным наращиванием новизны, упреждением будущего спроса.
Искомый технологический переход к принципиально открытым системам предопределен выходом на модульную стратегию развития (МСР) систем, адекватную новой парадигме развития, смена которой означает переход в новую технологическую эпоху или новый технологический уклад. Именно МСР систем является адекватной концептуальной и технологической основой для воспроизведения общесистемной закономерности их скоростного малоресурсоемкого развития на минимуме «энергетического поля поведения» при временном и ресурсном дефиците. Она лишь техногенно организационный слепок с живого существа, способного эффективно парировать негативные воздействия внешней среды, не тратя при этом лишних (в системоэкономическом смысле) усилий, а значит, и энергии на развитие и функционирование (не производя затрат всех видов ресурсов при адекватной реализации в компонентах системной триады больших систем).
Проблемы и решения. На начальном этапе становления системоэкономической концепции модульной стратегии развития новой техники, еще на стыке 1960—1970-х гг., исследователи столкнулись с попытками разработчиков выйти на так называемую «максимальную унификацию» изделий, попав тем самым при явной унификации «по максимуму» на тупиковую ветвь развития. Здесь почти наглядно обозначился выход на первую точку бифуркации в развитии систем с базированием лишь на унификации во времени («временной унификации»). Переразмеренность систем, сформированных на такой основе, стала очевидным препятствием в разработках подобных объектов. Авторы же пытались активно внедрять в практику разработок методологические основы и принципы иного пути развития новой техники через базирование на основах модульного построения или агрегатирования (здесь — модульного) в обход означенных «тупиков развития». В итоге предполагалось использование технологии (в широком смысле) модульной стратегии развития систем с обоснованием ее комплексной эффективности и принципиальной реализуемости. В этих целях разрабатывались основы ее теории и методологии, первичные методы и средства ее
адекватной реализации, основы системоэкономи-ческого сопровождения в формировании искомых адаптивных свойств и комплексной эффективности повышенной значимости.
Однако в силу разного рода причин основы концепции МСР были реализованы лишь как попытка обеспечить первичные признаки модульного построения систем на ряде примеров авиаракетной индустрии в ее тактическом звене. Авторы, принимая активное участие на каждой стадии этих разработок и внедряя новые знания о прогрессивном развитии новаций, все же не смогли фундаментально «нарушить» устойчивые представления разработчиков о существующих принципах оптимальности развития «сложного».
В дальнейшем глубина познания нелинейного мира позволила перейти к созданию целостной сис-темоэкономической концепции МСР техноценозов, а разработчикам — искать пути преодоления технологического консерватизма в создании систем с опорой на уже отработанные конструктивные решения. В итоге МСР как целостная системоэкономическая концепция все же не получала широкого внедрения. Шлейф ее искажений и представлений в консервативной среде привел к широкой разнопонимаемости и разнореализуемости даже принципов модульного построения изделий, не говоря уже о стратегии развития СТБС и обеспечении ее декларируемой асимметричной реакции на угрозы. Такие искажения отчетливо проявились в последние годы, когда наблюдается постоянное смешение таких понятий, как: образец, система машин, семейство технических систем, новая техника, модульный принцип построения, модульные системы, блочно-модульные системы и, наконец, модульная стратегия развития.
Однако перспективы формирования техносферы будущего (ноосферы [11]), на взгляд авторов, обусловлены системоэкономическими доминантами развития «сложного», ориентированными на:
— приоритеты целеполагания прогрессивного развития новой техники;
— технологический сдвиг в развитии к принципиально открытым системам с поведением;
— взаимообусловленную пространственно-временную координацию частно-целостных компонент целого в коэволюции2 СТБС;
2 Коэволюция — совместное взаимообусловленное развитие систем (как типов, классов, видов собственно технических систем, так и в целом технических и организационно-экономических систем).
— системообразующий переход в парировании внутренней угрозы деградации систем от прямого директивного сокращения разнообразия систем к прямому «охранению» разнообразия (Эшби-«не-обходимого» в системном смысле), от тупиковой «максимальной унификации» (ее не может быть по определению) к созидательной «макростандартизации» с ее системным триединством компонент в виде комплексной унификации, масштабной полификации (модульного агрегатирования) и собственно микростандартизации совместимости первичных элементов систем;
— устойчивое наращивание или удержание эффективности систем под агрессивным воздействием среды;
— направленное становление межвидовых систем высокой степени интеграции с потенциалом развитых адаптивных свойств;
— асимметрию отклика в стратегической реакции по разноинтенсивному спросу в условиях перманентного временного и ресурсного дефицита;
— интернационализацию усилий в решении глобальных проблем развития высокотехнологичных комплексов.
Реализуемость отмеченных перспектив, как показывают исследования авторов, заложена в целостную системоэкономическую концепцию МСР систем, разрабатываемую как теоретический базис обеспечения технологического прорыва новой техники на магистраль глобального развития. При этом следует заметить, что такое развитие представляет собой развитие принципиально непрерывное, при котором его эволюционная основа порождает и формирует контуры технологии прорывного развития систем — «малыми приращениями к системным технологическим сдвигам». Здесь значимая особенность состоит в воспроизведении развитой всевидовой адаптации как собственно технических систем, так и их сложноорганизованных систе-мообразований в виде техноценозов с модульной непрерывно развивающейся переменной распределенной структурой, с различной ее подвижностью и стабильностью на разных уровнях иерархии суперсистем и по разным стадиям их жизни.
Такая пространственно-временная композиция, базируясь на принципах, методах и средствах макростандартизации, являет собой трехмерное пространство динамического формирования любого из возможных. Такая динамически переменного объема структура, обладающая признаками тех-
ноценотического целого в виде объемных рядов развития с наращиваемой под спрос, отражает базовые признаки перехода на новый качественный уровень скоростного воспроизводства новизны и «жизни». Данные метасистемы обладают рефлексивным поведением во взаимодействии со средой типа «отклик — запрос» и могут способствовать становлению в устойчиво-неравновесной среде синергетических начал активного развития сложно-организованных системообразований или технопо-пуляций, «оживаемых» в «пульсаре развития».
Исследование специфики и особенностей становления такого пульсара позволяет констатировать возникновение новых признаков технооживления сложных систем и системообразований, таких, например, как квазибесконечность жизненного цикла наукоемких изделий, развитая всевидовая и разноскоростная адаптация, расширение или сжатие необходимых по спросу потенциальных структур от потребных и необходимых до минимально достаточных, удерживающих необходимый потенциал системоэкономической устойчивости.
Развитие с указанными признаками позволяет принципиально реализовать в пространстве признаков открытых систем долгоживущий, постоянно обновляющийся и потенциально самоорганизующийся модульный техноценоз. Такой техноценоз, на взгляд авторов, обладает признаками квазиживого техногенного системообразования, определяющего целеполагание и требования на ответную системную интеграцию промышленных структур и адекватное формирование эксплуатирующих комплексов в интересах воспроизведения адаптивного потенциала такого техноценоза. Его активное становление и запуск в техноэволюцию3, его интенсивное развитие способны предопределить искомую стратегическую реакцию и перспективы формирования контуров технологии прорывного развития новой техники.
Таким образом, на взгляд авторов, развитие систем адекватно новой парадигме в контексте системоэкономической концепции МСР необходимо рассматривать как:
3 Техноэволюция — непрерывное совершенствование в прогрессивном необратимом развитии технических систем и систем машин или сложноорганизованных системообразований техноценотического генеза. Она предполагает возможность осуществления плавного перехода в подпороговую область формирования контуров прорывного развития систем в результате накопления (малыми приращениями) потенциала технологического сдвига.
• развитие открытых систем с переменной распределенной структурой в техноэволюции;
• техноценотическое, непрерывное, направленное на формирование контуров технологии прорывного развития;
• диффузно-бифуркационное с переходом к техногенному динамическому гомеостазу;
• бихейвористическое, ориентированное на магистраль развития с формированием синер-гетических свойств техноценотических целе-сообразностей.
Именно такое развитие обладает, на взгляд авторов, признаками развития глобального. Его полномасштабное описание предполагает формирование и перманентное совершенствование соответствующего комплекса глобального моделирования.
Здесь уже собственно новая техника, развиваясь в адекватной системоэкономической среде, являет собой непрерывно развивающуюся в техно-эволюции технопопуляционную целостность-тех-ноценоз с принципиальным базированием на МСР систем. Модульный принцип построения систем, собственно модульное исполнение, помодульное развитие и помодульное лексикографическое ком-плексирование в трансформации целого, а также адекватная системная интеграция и реформирование объектоориентированного промышленного комплекса формируют новую технику под спрос как техноценозы со свойствами развитой адаптации. Такие системы принципиально способны обрести искомые свойства при адекватном сис-темоэкономическом управлении их развитием с перманентной модернизацией и пролонгацией их жизни с плавной сменой поколений, без «просадки» эффективности, с формированием поля прорывных технологий в развитии «сложного» курсом на синергетическую магистраль глобального развития.
Безальтернативность МСР систем, как общесистемной закономерности направленной интенсификации их развития с малой энергоемкостью, доказана в серии научных работ [8, 9], ее реализуемость показана практическими внедрениями в реальные конструкции и технические концепции ряда перспективных систем. Однако ведомственные и корпоративные интересы, субъективизм восприятия объективных технологических сдвигов и системо-экономических явлений не позволяли до последнего времени рассматривать МСР систем как одну из базовых технологий становления магистрального
развития техносферы будущего и ее адекватного воспроизводства.
Общесистемный характер данной проблемы, контуры глобального развития систем предопределили внимание к данной проблематике и оживление активности некоторых лиц, принимающих решения и определяющих в настоящее время индустриальный облик и перспективы развития новой техники [19—22]. В нынешних условиях системоэкономи-ческих доминант есть все основания к интенсивному приоритетному развитию данной области знаний, а также ее практических приложений с новыми возможностями становления техносферы будущего. При этом контуры технологии прорывного развития систем становятся все более различимыми.
Оптимизм относительно выхода на такое прогрессивное развитие основан на ряде практических реализаций подобных теоретических и прикладных разработок совместно с разработчиками новой техники [14, 16, 17]. Это дает основание рассчитывать на то, что системоэкономическая концепция и технология МСР техноценозов способны стать важными составляющими стратегической доминанты прорывного развития техносферы будущего. Игнорирование при смене парадигмы4 развития «сложного» фундаментальных основ, принципов и положений целостной системоэкономической концепции МСР в перспективах развития новой техники способно разрушить зарождающуюся «жизнь» техноценотических сообществ в рассматриваемой сфере деятельности.
Заключение. Адекватное восприятие синер-гетических начал формирования «сложного» при смене парадигмы его развития способно доопреде-
4 Парадигма развития систем — исходная концептуальная схема, совокупность политик, методов и средств, принятых в научно-техническом сообществе в рамках устоявшейся научно-технической традиции в определенный период времени относительно развития, например, технических систем, развития последовательного во времени. В современных условиях инновационного развития такое развитие перерождается, например, в развитие (техно)ценотическое, где рядное развитие систем сменяется на эволюционное пространственно-временное развитие с появлением сложноорганизованных системообразований в виде объемных рядов развития техноценотического генеза и синергетическими признаками устойчивого поведения в отклике на воздействия среды. Смена парадигмы развития, как известно, характеризует наличие признаков научно-технической революции и эволюционный переход к иным, до настоящего времени нереализуемым, свойствам систем, обусловленным синергетическими началами техноценотического развития системного целого.
лить современное представление о прогрессивном развитии новой техники, а модульная стратегия развития техноценозов способна сформировать контуры искомой технологии прорыва. Это позволяет рассматривать ее в качестве одной из базовых технологий в перспективах становления техносферы будущего с ее адекватным отражением, например, в соответствующих государственных программах, а также при уточнении приоритетных направлений развития науки, техники и технологий.
Очевидно, что появляется реальная возможность прорыва в становлении техноценотических новаций с развитыми свойствами адаптивного поведения под варьируемый спрос, а также формирования на этой основе адекватного отклика на угрозы в современных условиях глобальной конкуренции.
Список литературы
1. Авдонин Б. Н., Хрусталев Е. Ю. Методология организационно-экономического развития наукоемких производств. М.: Наука, 2010.
2. Багриновский К. А., БендиковМ. А., Хруста-лев Е. Ю. Механизмы технологического развития экономики России. М.: Наука, 2003.
3. Бендиков М. А., Хрусталев О. Е. Механизм инновационного развития наукоемких высокотехнологичных производств и рынков // Экономический анализ: теория и практика. 2012. № 28.
4. Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Основания синергетики. СПб: Алетейя, 2002.
5. Кудрин Б. И. Исследование технических систем как сообществ изделий — техноценозов / Сб. трудов «Системные исследования. Методологические проблемы». М.: Наука, 1981.
6. Кудрин Б. И. Модели ценозов в инновационном развитии URL: http://www. kudrinbi. ru/ public/10727/index. htm.
7. Куприн И. Л. Управление развитием техноцено-зов летательных аппаратов. М.: ЦНТИ «Волна», 1986.
8. Куприн И. Л., Давыдов А. Д. Модульная стратегия развития техноценозов — системоэкономичес-кая концепция и технология выхода на магистраль развития систем в условиях время-ресурсного дефицита // Труды IV Всероссийской научно-технической конференции «Проблемы совершенствования робототехнических и интеллектуальных систем летательных аппаратов». М.: ГосНИИАС/МАИ, 1996.
9. Куприн И. Л., Давыдов А. Д. Системоэконо-мическая концепция модульной стратегии развития систем в перспективах формирования базовых
технологий магистрального развития техносферы будущего / Сб. трудов «Современный инновационный менеджмент. Концепции, модели, оценки». М.: Доброе слово, 2007.
10. Ларин С. Н., ХрусталевЕ. Ю. Новые тенденции в организации партнерских отношений государства и бизнеса в инновационной сфере // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2011. № 34.
11. Моисеев Н. Н. Человек и ноосфера. М.: Молодая гвардия, 1990.
12. Рудцкая Е. Р., Хрусталев Е. Ю. Концепция инновационного развития российской экономики // Вестник университета. 2009. № 2.
13. Рыжов Ю. А., Кошмаров Ю. А. Прикладная динамика разреженного газа. М.: Машиностроение, 1977.
14. Саркисян С. А., Минаев Э. С. Экономическая оценка летательных аппаратов. М.: Машиностроение, 1972.
15. Тихонов И. П., Хрусталев О. Е. Механизмы взаимодействия основных структурных и институциональных элементов инновационной экономики // Модели и методы инновационной экономики: сб. науч. трудов. Вып. 4. М.: МАОН, 2012.
16. Хрусталев Е. Ю., Хрусталев О. Е. Моделирование жизненного цикла программы создания наукоемкой продукции // Экономический анализ: теория и практика. 2012. № 16.
17. Хрусталев Е. Ю., Хрусталев О. Е. Организационно-экономические методы формирования современных корпоративных структур // Экономический анализ: теория и практика. 2011. № 45.
18. Хрусталев О. Е. Качественные изменения в передовых экономиках и прогрессивное развитие региональных инновационных систем // Аудит и финансовый анализ. 2012. № 4.
19. Хрусталев О. Е. Финансовые методы согласования экономических интересов участников инвестиционных проектов // Аудит и финансовый анализ. 2011. № 3.
20. Хрусталев О. Е. Финансовый анализ состояния наукоемких предприятий // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2011. № 32.
21. Хрусталев О. Е., Хрусталев Ю. Е. Инструментальные методы оценки реализуемости наукоемкого инвестиционного проекта // Экономический анализ: теория и практика. 2011. № 27.
22. Хрусталев О. Е., Хрусталев Ю. Е. Модели оценки надежности предприятий — исполнителей наукоемких проектов // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. № 30.
