CC BY
35ISSN 2078-9823
УДК 321.02(470+571)
О. В. Бахлова
ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарёва», Саранск, Россия,
e-mail: olga.bahlova@gmail.com
концептуальные и договорно-правовые основы
ПОЛИТИКИ РОССИИ В ОБЛАСТИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ интеграции НА ПРОСТРАНСТВЕ СНГ В 1990-е гг.
Статья посвящена рассмотрению проблемы формирования и реализации интеграционной политики России в ракурсе развития процессов экономической интеграции на пространстве СНГ в постсоветский период. Цель и задачи исследования предполагают выделение основных этапов ее эволюции, обусловленных сменой концептуальных установок и стратегических приоритетов РФ, в направлении перехода от концепции «реинтеграции» к концепции «внешнеполитического прагматизма»». Выявляются факторы инициирования и сущностные характеристики интеграционных проектов регионального и субрегионального уровня. Исследование базируется на анализе нормативных и иных источников внутригосударственного и международно-правового характера. Главное значение имели методы сравнения, системного и исторического анализа, политической диагностики, формально-юридический метод. Результаты исследования показали неадаптированность многих из заключенных государствами - участниками СНГ интеграционных соглашений в экономической сфере к объективным возможностям, неготовность политических элит к серьезным уступкам и внедрению наднациональности Были определены точки зрения и позиции, предложенные отечественными авторами (Т. Валовой, Н. Зиядуллаевым, Ю. Шишковым и др.) в отношении проблем и перспектив экономической интеграции в рамках СНГ и в других форматах. Сформулированы собственные оценки общего направления трансформации интеграционной политики России и интеграционных процессов в контексте внутренних и внешних условий. Основной вывод заключается в признании необходимости выработать адекватные интеграционные механизмы с учетом специфики ситуации, структуры интересов акторов и агентов интеграционных процессов и опыта других объединений, без слепого копирования и «переноса»» на почву Содружества.
Ключевые слова.: Евразийский Союз, Евразийское экономическое сообщество, Единое экономическое пространство, зона свободной торговли, интеграционная политика, реинтеграция, Содружество Независимых Государств, Таможенный союз, экономическая интеграция.
Для цитирования: Бахлова О. В. Концептуальные и договорно-правовые основы политики России в области экономической интеграции на пространстве СНГ в 1990-е гг. // Гуманитарий : актуальные проблемы гуманитарной науки и образования. - 2017. - № 2. - С. 21-34.
Благодарность: Исследование выполнено при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (грант № 16-03-00603).
© Бахлова О. В., 2017
O. V. Bakhlova
Ogarev Mordovia State University, Saransk, Russia, e-mail: olga.bahlova@gmail.com
conceptual and legal framework of russia's
POLICY IN THE area OF ECONOMIC INTEGRATION IN THE CIS IN THE 1990s
The article is devoted to problems of formation and implementation of integration policy of Russia in the perspective of development of economic integration processes in the CIS in the post-Soviet period. The purpose and objectives of the study involve identifying the main stages of its evolution, caused by a change in the conceptual orientations and strategic priorities of the Russian Federation, in the direction of the transition from the concept of «reintegration» to the concept of «foreign policy pragmatism»». The factors of initiation and the essential characteristics of integration projects at the regional and subregional levels are identified. The study is based on the analysis of regulatory and other sources of domestic and international legal nature. The main importance was the methods of comparison, system and historical analysis, political diagnostics, formal legal method. The results of the research showed that many of the integration agreements concluded by the CIS member states in the economic sphere have not been adapted to objective opportunities, the political elites are not ready for serious concessions and the introduction of supranationality. The points of view and positions proposed by Russian authors (T. Valovaya, N. Ziyadullaev, Y. Shishkov, etc.) in relation to the problems and prospects of economic integration within the CIS and in other formats. Its own estimates of the general direction of transformation of Russia's integration policy and integration processes in the context of internal and external conditions are formulated. The main conclusion is to recognize the need to develop adequate integration mechanisms, taking into account the specifics of the situation, the structure of interests of actors and agents of integration processes and the experience of other associations, without blind copying and «transferring» to the Commonwealth soil.
Keywords: the Eurasian Union, the Eurasian economic community, a common economic space, free trade area, integration policy, reintegration, the Commonwealth of Independent States, Customs Union, economic integration.
For citation: Bakhlova O. V. Conceptual and legal framework of Russia's policy in the area of economic integration in the CIS in the 1990s // Gumanitarij: aktual'nyeproblemy gumanitarnoj nauki i obrazovanija = Humanitarian: actual problems of the humanities and education, 2017, No. 2, P. 21-34.
Acknowledgements: The work was supported by grant RFFI (№ 16-03-00603).
Введение республиками бывшего СССР при кон-
Стимулирование взаимовыгодной эко- ституировании системы хозяйственных
номической интеграции на постсоветском и прочих суверенных взаимоотношений,
пространстве - один из важнейших ори- существенно повлиял на выстраивание су-
ентиров современной интеграционной по- брегиональных форматов в области эконо-
литики России. Главной ее опорой сейчас мической интеграции. После распада Со-
выступает Евразийский экономический ветского Союза интеграционные ожидания
союз (ЕАЭС), однако определенные инсти- новых независимых государств первона-
туциональные рамки задаются форматом чально были связаны с идеей «реинтегра-
более широкого состава - Содружеством ции», направленной на восстановление в
Независимых Государств (СНГ). Опыт, той или иной форме единства стран Содру-
полученный не только РФ, но и другими жества и сохранение связей в различных
сферах. Однако она могла быть реализована только при общей заинтересованности и установлении контроля над факторами и средствами объединения, что должно было способствовать обеспечению безопасности и управляемости новым пространством. Сложившиеся реалии побудили страны СНГ придерживаться своеобразной тактики «приращения», характеризующейся попытками компенсировать неудачи и ошибки, допущенные в ходе интеграционного строительства.
Цель и задачи нашего исследования -выявить детерминанты и проследить динамику становления и эволюции интеграционной политики России в постсоветский период в экономической области, выделить совпадающие и расходящиеся интересы стран СНГ, специфику позиции и роли Российской Федерации.
Основные подходы в отечественном теоретическом дискурсе сформировались в русле обсуждения проблемы адекватных интеграционных механизмов, применения опыта других объединений и перспектив экономической интеграции на пространстве Содружества. Некоторые авторы при этом указывают на неоправданность ориентации только на опыт Европейского Союза (ЕС) и рекомендуют не забывать опыт Совета экономической взаимопомощи (СЭВ) и «третьего мира» [5, с. 42; 7, с. 65]. Полагаем, что опыт «социалистической интеграции» может быть полезен, скорее, в плане осмысления уроков СЭВ и, учитывая политическую слабость регулятивных механизмов Содружества и изменение экономических основ постсоветских государств, вряд ли целесообразен в современной практике.
Концептуально наиболее значимый вывод участников дискуссии - признание различия онтологических обстоятельств, в которых развивались интеграционные процессы в Европе и на постсоветском пространстве. Согласимся с тем, что без адаптации невозможно применять «класси-
ческую» теорию региональной интеграции и частные концепции, сформулированные для давно существующих государств-наций, к анализу последствий дезинтеграции единого государства - СССР. В. Г. Шемя-тенков, в частности, указывает на отсутствие субъектов интеграции в то время. Показательны сложности и в обосновании теории «реинтеграции». Справедливо замечание Ю. Борко и Н. Шмелева об утрате смысла данного термина после обнаружившихся проблем «перелицовки» всесоюзной хозяйственно-административной системы в единое рыночное пространство [16, с. 180, 187, 229]. В любом случае и некая «синтетическая» теория интеграции не должна интерпретироваться как метатеория, поскольку изоморфизм в этой сфере опровергается разнородностью и разнонаправленностью условий, потенциалов, традиций, системообразующих и системоразрушающих факторов.
В контексте изучения процесса реструктуризации хозяйственного пространства Содружества были разработаны следующие концепции:
1) «рыночная», с приоритетом экономических факторов: так, Ю. В. Шишков, выделяя два возможных варианта развития ситуации - «мягкую, вялую, аморфную квазиинтеграцию» в рамках всего СНГ и «реальную интеграцию на рыночной основе», но в более узком составе, подчеркивает, что с середины 1990-х гг. Содружество «явно расчленяется на ведущую группу, авангард интегрирования, достаточно пестрый арье-гард» [16, с. 181, 183];
2) «экономической географии»: по мнению О. Зиборова, гетерогенность постсоветских государств и пространственные аспекты предопределяют опору интеграционного процесса на субрегиональные интеграционные модули, использующие факторы географической близости, общности проблем, исторически сложившихся хозяйственных и культурных связей, состояния
взаимной торговли - европейский (Россия, Белоруссия, Украина, Молдова), азиатский (Россия, Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан, Узбекистан), южный (Россия, Азербайджан, Армения, Грузия, Украина, Туркменистан) [18, с. 83];
3) «геоэкономическую», где стержневой проблемой выступает предотвращение дальнейшего ухудшения позиций региона СНГ в мировом хозяйстве [17, с. 127-128].
Методы
Исследование базируется на анализе комплекса нормативных и иных источников внутригосударственного и международно-правового характера, прежде всего договоров и соглашений государств - участников СНГ в области экономической интеграции. Привлекались также статистические данные и результаты социологических опросов, позволяющие представить процесс и результаты взаимодействия на этом направлении и показать особенности восприятия их населением стран СНГ. Главное значение имели методы сравнения, системного и исторического анализа, политической диагностики, формально-юридический метод.
В Соглашении о создании СНГ предусматривалось равноправное и взаимовыгодное сотрудничество народов и государств в области политики, экономики, культуры, образования, здравоохранения, охраны окружающей среды, науки, торговли, в гуманитарной и иных областях (ст. 4). К сфере совместной деятельности было отнесено в том числе сотрудничество в формировании и развитии общего экономического пространства, общеевропейского и евразийского рынков, в области таможенной политики (ст. 7) [32, с. 294-296]. В Уставе СНГ обозначены три блока ключевых направлений деятельности, среди которых выделялось сотрудничество в экономической, социальной и правовой областях (раздел V) [38, с. 305-307].
В 1992 г. были подписаны соглашения о принципах таможенной политики (без
Украины), о сотрудничестве в области внешнеэкономической области (без Украины), об учреждении Экономического суда СНГ, о единой денежной системе и согласованной денежно-кредитной политике государств, сохранивших советский рубль в качестве законного платежного средства (за исключением Азербайджана, Таджикистана, Туркменистана). Несмотря на переход к национальным валютам, Армения, Белоруссия, Казахстан, Россия, Таджикистан, Узбекистан заключили Соглашение «О практических мерах по созданию рублевой зоны нового типа» [40, с. 392-393]. Наиболее масштабным проектом этого периода стал Договор о создании Экономического союза стран СНГ от 24 октября 1993 г. с участием девяти государств (позже присоединились Грузия, Туркменистан и Украина - в качестве ассоциированного члена). Он был дополнен соглашениями о формировании зоны свободной торговли от 15 апреля 1994 г. (вступило в силу только для Азербайджана, Казахстана, Кыргызстана, Молдовы, Таджикистана) и о Платежном Союзе от 21 октября 1994 г.
Договор 1993 г. не учреждал Экономический союз стран СНГ, но содержал концепцию его поэтапного формирования: 1) создание Межгосударственной ассоциации свободной торговли путем отмены таможенных пошлин и обеспечения бесперебойного движения товаров, образования платежного союза; 2) формирование Таможенного союза на основе введения общего таможенного тарифа, перехода к согласованной внешнеэкономической политике; 3) создание общего рынка товаров, капиталов и рабочей силы; 4) образование валютного союза, проведение согласованной бюджетной, налоговой и кредитно-денежной политики [40, с. 395].
С одной стороны, в Договоре фиксировалась цель сохранить существующие экономические связи, с другой - наладить новые формы социально-экономического
сотрудничества и сформировать рыночную инфраструктуру (торговые дома, биржи, банки, страховые компании). Создавались соответствующие институты по их координации: Комиссия Экономического союза при Координационно-Консультативном Комитете СНГ, Межгосударственный экономический Комитет (МЭК) (за исключением Азербайджана и Туркменистана), наделенный некоторыми надгосударствен-ными контрольно-распорядительными и исполнительными полномочиями, Экономический суд, призванный обеспечить выполнение экономических обязательств, Межгосударственный банк СНГ - орган осуществления расчетов в рамках СНГ и ряд отраслевых органов: Электроэнергетический совет, Совет по железнодорожному транспорту, Совет по машиностроению, Межправительственный совет по нефти и газу [30].
В Соглашении о Платежном Союзе говорилось о самостоятельности внутренней денежной политики (свободный обмен национальных валют по рыночным курсам на внутреннем валютном рынке, обеспечение конвертации, гарантированной государством, по социально значимым платежам) [32].
Таким образом, страны СНГ обратились к рыночно-институциональному подходу экономической интеграции; кроме того, принципы, закрепленные Договором об Экономическом союзе, фактически открывали путь к развитию «разноскоростной» интеграции. Заметим, что еще на Московском саммите стран СНГ в мае 1993 г. выявилась поддержка моделей разной степени интеграции: 1) центрально-периферийной конструкции, базирующейся на соединении разнопорядковых интеграционных процессов (Казахстан) и 2) «избирательный» подход, основанный на дистанцировании в первую очередь от военно-политической интеграции (Украина, Туркменистан, Молдова) [26, с. 10-11]. Обе эти модели сохранились и позже.
Пожалуй, самая заметная инициатива рассматриваемого периода с точки зрения возможностей углубления интеграции -проект формирования Евразийского Союза, выдвинутый президентом Казахстана Н. Назарбаевым. В проекте отмечалось, что СНГ не следует рассматривать как единственную форму объединения. Учитывая различия между странами в уровнях развития рыночной экономики, демократизации политических процессов, Назарбаевым было предложено формирование «дополнительной интеграционной структуры» - Евразийского Союза (ЕАС), сочетающегося с деятельностью СНГ. Целями Союза мыслились согласование экономической политики и принятие обязательных для исполнения государствами-участниками совместных программ проведения экономических реформ, разработка совместными усилиями механизмов сдерживания, локализации и погашения конфликтов разного типа. В целом ЕАС трактовался как форма интеграции суверенных государств, отражающая объективную логику развития постсоветского пространства и волю народов бывшего СССР [24, с. 5]. Некоторые элементы этого проекта сейчас реализуются или планируются к реализации в рамках ЕАЭС. Но на тот момент он не соответствовал ни реальным возможностям постсоветских государств, ни интересам большей части их политических элит.
Потенциал взаимодействия, питающий реинтеграционные настроения, оказался в целом невостребованным ввиду как объективных факторов, обусловленных трудностями переходного периода, так и издержками «суверенизации» и, как следствие, «негативных» по отношению к интеграции стратегий политического позиционирования. Если в 1990 г. доля взаимных поставок двенадцати союзных республик превышала 70 % общей стоимости их экспорта, то в 1995 г. составляла всего 55 %. Приобрела остроту и проблема платежей: в сфере ТЭК
образовалась задолженность в 14,1 трлн руб., а по государственным кредитам -5,8 млрд дол. [3, с. 96; 23, с. 25].
В политической области внедрение наднациональности сдерживалось расхожими стереотипами реставрации «империи». Неутешительным было состояние и в политико-правовой сфере. Так, лояльность в отношении реализации межгосударственных и межправительственных соглашений и других договоренностей при ратификации и при выполнении внутригосударственных процедур по таким документам демонстрировала только половина участников СНГ -Армения, Белоруссия, Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан, Узбекистан [20, с. 124].
На заседании Совета глав правительств СНГ в ноябре 1995 г. заявлялось о позитивном значении инициатив в области формирования Таможенного союза, готовности к разноскоростному продвижению в рамках Экономического союза, деятельности МЭК, активизации двусторонних переговорных процессов [40, с. 46-47]. Вместе с тем в Решении Совета о деятельности межгосударственных и межправительственных органов СНГ, занимавшихся координацией вопросов экономического характера, отмечалось, что упущены возможности совместных действий в обеспечении общих интересов государств-участников. Соответствующие органы ориентировались на обеспечение свободного движения товаров, капиталов, услуг и рабочей силы - проведение единой торгово-экономической политики, практическая реализация Платежного Союза, содействие формированию транснациональных экономических объединений и финансово-промышленных групп, создание эффективных механизмов правового регулирования путем гармонизации национального хозяйственного законодательства [8, с. 63-64].
Следовательно, уже в 1993 - 1995 гг. проявился акцент на экономических аспектах взаимодействия стран СНГ и закрепились концепция и тенденция «разноскоростной»
интеграции. Во 2-й половине 1990-х гг. данные компоненты получили дальнейшее развитие в рамках «свежего» подхода, приоритетом которого стало привлечение к участию в структурах Содружества представителей финансового и промышленного капитала. Были созданы Экономический Совет СНГ, Группа лизинговых компаний, Координационный совет по бухгалтерскому учету и др. [36, с. 5].
Было положено начало структурной реформе Содружества. Она характеризовалась попытками ввести в процессы интеграции постсоветского пространства новых агентов и новые механизмы. Но в социально-экономической плоскости к концу 1990-х гг. по-прежнему наблюдались тревожные симптомы. Так, согласно данным исследования Российского независимого института социальных и национальных проблем (РНИСиНП) (апрель 1998 г.), 36 % респондентов характеризовали состояние СНГ как «подвешенное», 25 % отмечали наличие больших трудностей и внутренних конфликтов в Содружестве, но считали их естественными; 15 % высказались об «изживании» СНГ; 4 % указывали на преувеличенность проблем СНГ; т. е. более 50 % опрошенных были настроены достаточно пессимистично. Основные причины сложностей Содружества виделись в следующем: 30 % респондентов - в амбициях руководителей стран СНГ; 22 % - в экономической слабости государств; 40 % - в слабой и необдуманной политике России на постсоветском пространстве. Что касается будущего Содружества, то здесь каждый пятый опрошенный высказался за роспуск СНГ и создание в перспективе союза России с наиболее заинтересованными государствами; 10 % - за роспуск СНК и развитие двусторонних отношений; однако 50 % респондентов признали необходимость сохранения СНГ [10, с. 5].
Доля взаимного товарооборота в совокупном объеме внешней торговли стран
СНГ в 1999 г. сократилась до 27,3 %. По удельному весу партнеров по СНГ в экспорте и импорте государств Содружества лидировали Белоруссия (61 и 64 %; в 1998 г. -73 и 65 %), Таджикистан (соответственно 47 и 76; в 1998 г. - 35 и 66), Молдавия (54 и 40; в 1998 г. - 70 и 42), Грузия (48 и 38; в 1998 г. - 54 и 29), Украина (28 и 58 %; в 1998 г. - 33 и 54 %). Значительно отставали от них Азербайджан (28 и 31 %; в 1998 г. -42 и 37 %; Армения (24 и 22; в 1998 г. - 37 и 23), Россия (14 и 27 %; 1998 г. - 19 и 26 %, Туркменистан (около 2 %) [15, с. 544; 21, с. 82]. Выявилась невозможность перехода с 1999 г. к зоне свободной торговли, поэтому Протоколом к Соглашению 1994 г. был изменен график ее формирования (1999 г.).
В итоге к концу 1990-х гг. «жизненные реалии в разных их проявлениях» - экономическом и политическом, в вопросах стабильности и безопасности, культуры и др., по выражению Р. Евзерова, все больше подталкивали руководителей государств - членов СНГ к вытеснению «иллюзий и идеограмм» [14, с. 32]. Переход к новому этапу был осуществлен в 2000-е гг., когда доминирующим стал «прагматичный» подход с диверсификацией интеграционных форматов и акцентом на защите национальных интересов.
Результаты и обсуждение В экономической области в рамках Содружества задачей максимум, определенной Договором 1993 г., является создание экономического и валютного союза, задачей минимум - зоны свободной торговли. В русле попыток их осуществления было предложено несколько общих и конкретных инициатив и проектов:
- в области валютной интеграции пока и в обозримой перспективе речь идет только о координации валютной политики государств - участников СНГ: разработке единых правовых и экономических мер для совместных действий по реализации согласованной валютной политики и сбли-
жению национальных законодательств в области валютного контроля и регулирования; как показывает, например, практика союзного строительства в формате Союзного государства Беларуси и России (СГБР), полномочия государств в этой сфере рассматриваются как одна из базовых основ суверенитета;
- проект общего аграрного рынка (с 1997 г.), в пределах которого намечалось перейти к координации аграрной политики и беспошлинному движению товаров: наибольший потенциал сейчас просматривается в рамках ЕАЭС, особенно ввиду последствий санкционной политики стран Запада; с другой стороны, периодически возникают разногласия по торговле сельскохозяйственной продукцией даже между ближайшими партнерами и лидерами Союза, включая Россию и Белоруссию;
- создание Энергетического совета: восстановление принципа взаимодополняемости топливно-энергетических комплексов и обеспечение энергетической безопасности стран СНГ, несомненно, чрезвычайно актуальны, особенно с учетом их потенциала (18 % мировых запасов нефти, 40 % - природного газа и др.) и мировой конъюнктуры, однако осложняются политическими и экономическими (конкуренцией нефте- и газоэкспортеров, недобросовестностью «транзитных» стран) разногласиями;
- определение общей стратегии экономической интеграции: Концепция экономического интеграционного развития СНГ, одобренная в 1997 г., получила формальную поддержку всего половины его участников - Белоруссии, Казахстана, Кыргызстана, России, Таджикистана, Украины; План реализации важнейших мероприятий, направленных на развитие и повышение эффективности взаимодействия государств -участников СНГ в экономической сфере в 2003-2010 гг., также оказался недостижимым после ряда экономических «войн» (Россия - Грузия, Россия - Молдова и др.)
и обострения политических отношений вследствие «демократических революций» (Украина, Грузия), срыва принципиальных договоренностей (Соглашения о ЕЭП, 2003 г.) [1, с. 3; 4, с. 102-103; 19, с. 75; 22, с. 3; 37, с. 14].
Соответственно, несмотря на декларирование многими государствами СНГ предпочтительности экономического взаимодействия по сравнению с военно-политическим и их объективную потребность в общих действиях, на данном направлении наблюдалось еще меньше успехов. В целом здесь проявилось «торможение» интеграции как «сверху», обусловленное боязнью потери суверенных полномочий, желанием «уйти» от опеки России, так и «снизу», определяемое несовершенством рыночных механизмов, различиями в хозяйственном законодательстве, нелегальными трансграничными контактами.
Можно согласиться с мнением Л. Зеви-на о том, что СНГ как интеграционное объединение не состоялось, хотя сохраняются шансы на структуризацию значительной части этой экономической территории в мягком интеграционном формате (зоны свободной торговли) и (или) на основе взаимодействия нескольких субрегиональных объединений [17, с. 126-127]. Рекомендуется также секторальный подход, на основе которого начинала развиваться европейская интеграция, т. е. нахождение сфер сотрудничества в конкретных областях экономики с перспективой объединения отдельных государств, образование локальных «общих рынков» (например, электороэнергетиче-ского) в отдельных секторах хозяйства [25, с. 106].
СНГ как союз большинства постсоветских республик сохраняет привлекательность и даже необходимость, диктуемую современными геополитическими и геоэкономическими реалиями (противодействие транснациональной преступности, поддержание стабильности на постсоветском про-
странстве, адекватное реагирование на вызовы глобализации и др.). Однако в данном смысле оно может выполнять главным образом координирующие функции и дополнять деятельность объединений и структур на субрегиональном уровне пространственной и коммуникативной системы.
При этом связующим звеном субрегиональных систем и стержнем «положительной» или «негативной» идентификации для участия в тех или иных союзах государств СНГ выступает Россия. Историческая и геополитическая роль, экономический потенциал, социокультурные и цивилизаци-онные параметры объективно превращают ее в центр постсоветского пространства.
В начале 1990-х гг. Россией были сформулированы принципиальные ориентиры политики в регионе СНГ. Среди них - превращение Содружества в «действенное межгосударственное формирование суверенных субъектов международного общения, основанное на общности интересов и добровольном участии в тех или иных формах сотрудничества». «Полноценное развитие двусторонних связей» должно было сочетаться с наращиванием многообразных многосторонних форм взаимодействия; основополагающим критерием взаимоотношений называлась добровольность, «являющаяся залогом прочности и эффективности Содружества». Говорилось о поддержке гибкого «разноскоростного» подхода к формам организации и функционирования Содружества, допускающего в случае неготовности тех или иных партнеров к сотрудничеству в определенных сферах развитие углубленного взаимодействия с участием лишь заинтересованных государств СНГ. В экономической сфере акцент делался на сохранении жизнеспособной структуры хозяйственных взаимоотношений [27, с. 25-26].
В «Стратегическом курсе России с государствами - участниками СНГ» 1995 г. главной целью России провозглашалось
создание «интегрированного экономически и политически объединения государств, способного претендовать на достойное место в мировом сообществе». СНГ признавалось зоной интересов России; руководящим принципом отношений с его участниками объявлялось ненанесение ущерба российским интересам в разных сферах. В экономической области сохранялась установка на концепцию разноскоростной интеграции (расширение Таможенного союза, формирование платежного союза, создание общего рынка капиталов и др.) [34].
С середины 1990-х гг. можно говорить о переходе России от «либерально-демократической» трактовки собственной роли и интеграционных процессов на постсоветском пространстве фактически к концепции «хозяина», в духе «реальной политики». С другой стороны, примечательным является закрепление чрезвычайной важности постсоветского пространства и интеграции в нем для национальных интересов России, понимание необходимости развития Содружества именно как интеграционного, а не просто межгосударственного объединения. Изменение стратегии России было обусловлено и внутриполитическими факторами -обострением «интеграционной конкуренции» в ходе предвыборных парламентской (1995 г.) и президентской (1996 г.) кампаний. Не случайно большинство ведущих на тот момент политических партий страны обратились к интеграционной проблематике. Так, движение «Наш дом Россия» выступало за последовательную реализацию целей Экономического союза стран СНГ и развитие прочих форм интеграции в качестве одного из самых приоритетных направлений внешнеполитической деятельности России, признавая интеграцию «ключевым словом»; ЛДПР провозглашала курс на всестороннюю интеграцию с бывшими советскими республиками и др. [9, с. 7, 14].
С 1995 г. приоритетом России в экономической области на пространстве СНГ
становится Таможенный союз стран СНГ / Евразийское экономическое сообщество (ЕврАзЭС). Проинтеграционные факторы - значение внутреннего рынка РФ как важнейшего рынка сбыта товаров для большинства стран СНГ, их заинтересованность в устранении барьеров во взаимной торговле. В 1995 г. доля России в общем объеме экспорта составляла, в частности: Украины - 83,5 %, Молдовы - 77,0, Белоруссии -71,0 %, Азербайджана - 45,3, Таджикистана - 37,8, Туркменистана - всего 2,7 %. С другой стороны, доля стран СНГ в экспорте России в 1995 г. равнялась всего 18,0 %, в импорте - 29,0 % [16, с. 177-178; 35, с. 545546]. Позже она сократилась еще больше.
Уже на первом этапе (1995 - 1996 гг.) выявились лидеры будущего союза. Соглашение о Таможенном союзе 20 января 1995 г. было подписано Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией. В дальнейшем изменение его состава происходило по модели «3 +». Соглашение было ориентировано на поэтапное создание Таможенного союза: от практического применения механизма функционирования зоны свободной торговли, унификации законодательства и формирования механизма взаимоотношений с третьими странами и международными организациями до перехода к единой таможенной территории, решению вопроса о международной правосубъектности Таможенного союза [33].
Договор об углублении интеграции в экономической и гуманитарной областях 1996 г. предусматривал в перспективе создание «сообщества интегрированных государств» путем поэтапного углубления интеграции в экономике, политике, образовании, культуре, социальной сфере и иных областях при соблюдении суверенитета сторон [11].
На этапе «интеграционной эйфории» (1997-1998 гг.) был подписан ряд документов (Соглашение о единых мерах нетарифного регулирования при формировании Таможенного союза 1997 г., Соглашение о
формировании Транспортного союза и о международном автомобильном сообщении
1998 г. и др.) и предприняты попытки расширить сферу сотрудничества [2, с. 31-32]. Однако финансовый кризис 1998 г. и сепаратное вступление Кыргызстана (несмотря на достигнутую в 1997 г. договоренность) во Всемирную торговую организацию (ВТО) побудили государства отказаться от завышенных ожиданий и окончательно признать принцип постепенности и поэтапности интеграции.
В 1999 г. был заключен Договор о создании Таможенного союза и Единого экономического пространства. В нем намечались следующие этапы интеграции: 1) обеспечение в полном объеме режима свободной торговли; 2) создание Таможенного союза; 3) формирование единого экономического пространства посредством проведения общей экономической политики, согласованной социальной и научно-технологической политики, создания общего рынка услуг, труда и капитала, унификации национального законодательства [12].
В Московской декларации в октябре
1999 г. «пятерка» позиционировала себя как «интеграционное ядро» в Содружестве, но одновременно заявила об открытости Таможенного союза, что открывало путь в союз для других заинтересованных государств. Поставленную задачу - повысить эффективность сотрудничества -было решено осуществить путем создания на базе Таможенного союза полноценной межгосударственной экономической организации. Соответствующие решения были приняты в октябре 2000 г., когда был подписан Договор об учреждении ЕврА-зЭС [13]. Создание Сообщества с самого начала рассматривается как важный шаг на пути экономической интеграции стран СНГ, укладывающийся в концепцию раз-носкоростной и разноуровневой интегра-
ции. В Послании Президента РФ Федеральному Собранию 2001 г. утверждалось, что это только «первый значимый шаг» по стимулированию развития интеграционных процессов в СНГ в целом [28]. Именно Сообщество стало базой для формирования Таможенного союза и Единого экономического пространства ЕАЭС на современном этапе. заключение
Итак, назревшие проблемы постсоветского периода в плоскости интеграционного взаимодействия, как в рамках всего Содружества Независимых Государств, так и на субрегиональном и локальном уровнях, Россия попыталась решить, опираясь на концепцию внешнеполитического прагматизма. Оправданным представляется замечание Т. Валовой о том, что прагматичный подход России подразумевает и соответствующую прагматичную политику партнеров [6, с. 162]. Президент РФ подчеркивает, что «...наши ответы основываются на учете реальных устремлений народов, живущих в странах СНГ, а это равноправное сотрудничество и добрососедство, повышение практической отдачи от выгод интеграции» [29, с. 23]. Некоторые из ранее заявленных ориентиров в области экономической интеграции в рамках СНГ продолжают оставаться в повестке дня Содружества, в частности создание зоны свободной торговли (в соответствии с Концепцией дальнейшего развития СНГ 2007 г.). Однако наиболее предпочтительными и перспективными Россией признаются такие субрегиональные форматы, как ЕАЭС и СГБР. Их функционирование и развитие, впрочем, как и СНГ в целом, все больше увязываются с обеспечением безопасности - национальной и региональной, усилением потенциала реагирования на актуальные вызовы и угрозы современности.
Библиографический список
1. Агламишьян В. Заграница им поможет // Независимая газета. - 2002. - 24 окт. - С. 3.
2. Алексеев Р., Михайлов В. Евразийское экономическое сообщество // Международная жизнь. -2000. - № 11. - С. 30-35.
3. Астапов К. Формирование единого экономического пространства стран СНГ // Мировая экономика и международные отношения. - 2005. - № 1. - С. 95-99.
4. Белов О., Путинцев Е. СНГ в противодействии угрозам безопасности и стабильности // Международная жизнь. - 2004. - № 11-12. - С. 91-105.
5. Быков А., Дзыза С. Проблемы формирования евразийского экономического пространства // Внешняя торговля. - 1997. - № 4-6. - С. 38-42.
6. Валовая Т. Постсоветское пространство в эпоху прагматизма // Россия в глобальной политике. - 2005. - Т. 3. - № 2. - С. 158-171.
7. Виноградова Л. В. Экономическая интеграция в СНГ и опыт Третьего мира // Мировая экономика и международные отношения. - 1995. - № 9. - С. 65-74.
8. Вишняков В. Г. Содружество Независимых Государств: не размывание, а качественное укрепление // Журнал российского права. - 2004. - № 12. - С. 61-75.
9. Выборы 1995. Внешнеполитические взгляды партий // Международная жизнь. - 1995. -№ 11-12. - С. 5-32.
10. Горшков М. Что думают россияне об СНГ // Независимая газета. - 1998. - 29 апр. - С. 5.
11. Договор между Российской Федерацией, Республикой Белоруссия, Республикой Казахстан и Киргизской Республикой об углублении интеграции в экономической и гуманитарной областях // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997. - № 17. - Ст. 1915.
12. Договор о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 42. - Ст. 3983.
13. Договор об учреждении Евразийского экономического сообщества // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 7. - Ст. 632.
14. Евзеров Р. Мировые процессы и СНГ // Свободная мысль - XXI. - 2002. - № 11. - С. 28-36.
15. Европа: вчера, сегодня, завтра / Отв. ред. Н. П. Шмелев. - М. : Экономика, 2002. - 823 с.
16. Заглядывая в XXI век: Европейский союз и Содружество Независимых Государств / отв. ред. Ю. А. Борко. - М. : Интердиалект +, 1998. - 324 с.
17. Зевин Л. Структуризация экономического пространства СНГ // Свободная мысль - XXI. -2004. - № 11. - С. 124-135.
18. Зиборов О. Интеграционный потенциал СНГ // Международная жизнь. - 1997. - № 9. - С. 80-84.
19. Зиядуллаев Н. СНГ: национальная безопасность и экспансия США // Свободная мысль -XXI. - 2002. - № 6. - С. 73-87.
20. Кириленко В. П., Мишальченко Ю. В. Право Содружества Независимых Государств в системе международного права // Московский журнал международного права. - 2003. - № 3. -С. 109-132.
21. Красин Б., Астахова С. Экономика стран СНГ в 1998 г. // Мировая экономика и международные отношения. - 1999. - № 12. - С. 80-83.
22. Кузьмичев В. Содружество приступило к созданию общего аграрного рынка // Независимая газета. - 1997. - 8 окт. - С. 3.
23. Моисеев Е. Г. Международно-правовые основы сотрудничества стран СНГ. - М. : Юристъ, 1997. - 272 с.
24. Назарбаев Н. Проект формирования Евразийского Союза // Особая папка НГ. - 2000. -№ 8. - С. 5.
25. Новикова С. Н. Исторические, политические и правовые особенности создания Электроэнергетического совета Содружества Независимых Государств // Право и политика. - 2006. -№ 5. - С. 104-115.
26. «Новое зарубежье» и шансы российско-американского партнерства / А. Д. Богатуров, В. В. Дребенцев, И. В. Исакова [и др.] - М. : РНФ, 1993. - 60 с.
27. Основные положения Концепции внешней политики Российской Федерации // Внешняя политика и безопасность современной России. 1991-2002 : хрестоматия : в 4 т. Т. 4. Документы. / сост. Т. А. Шаклеина. - М. : РОССПЭН, 2002. - С. 19-50.
28. Послание Президента Российской Федерации В. В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации от 3 апреля 2001 г [Электронный ресурс]. - М., [2001]. - Режим доступа: http://archive.kremlin.ru/text/appears/2001/04/28514.shtml (дата обращения: 12.09.2016).
29. Путин В. «Принцип «что позволено Юпитеру, не позволено быку» для современной России особенно неприемлем» // Российская Федерация сегодня. - 2006. - № 13. - С. 22-23.
30. Соглашение о создании Межгосударственного экономического Комитета Экономического союза // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997. - № 13. - Ст. 1473.
31. Соглашение о создании Платежного Союза государств - участников Содружества Независимых Государств // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997. - № 39. - Ст. 4467.
32. Соглашение о создании Содружества Независимых Государств // Сборник документов по курсу международного права. Ч. 1. Общая / сост. М. В. Филимонова. - М. : ИМПЭ РАН, 1996. - С. 294-297.
33. Соглашение о Таможенном союзе // Законодательство стран СНГ: web-версия [Электронный ресурс]. - М., [2016]. - Режим доступа: http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=3954 (дата обращения: 12.09.2016).
34. Стратегический курс России с государствами - участниками СНГ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. - № 38. - Ст. 3667.
35. США и Европа: перспективы взаимоотношений на рубеже веков / отв. ред. А. И. Уткин. -М. : Наука, 2000. - 192 с.
36. Тесемникова Е. Начался ли новый объединительный этап... // Независимая газета. - 1998. -29 апр. - С. 5.
37. Тулеев А. СНГ: необходим разумный баланс интеграции и суверенных интересов // Внешняя торговля. - 1997. - № 4-6. - С. 13-15.
38. Устав Содружества Независимых Государств // Сборник документов по курсу международного права. Ч. 1. Общая / сост. М. В. Филимонова. - М. : ИМПЭ РАН, 1996. - С. 301-313.
39. Уткин Е. СНГ в стратегическом курсе Москвы // Международная жизнь. - 1995. -№ 11-12. - С. 46-50.
40. Шишков Ю. В. Интеграционные процессы на пороге XXI века. Почему не интегрируются страны СНГ. - М. : НТ «III тысячелетие», 2001. - 357 с.
References
1. Aglamish'jan V. Zagranica im pomozhet (Foreign Countries Will Help Them), Nezavisimaja gazeta, 2002, 24 okt, P. 3. (In Russ.)
2. Alekseev R., Mihajlov V. Evrazijskoe jekonomicheskoe soobshhestvo (The Eurasian Economic Community), Mezhdunarodnaja zhizn', 2000, No. 11, P. 30-35. (In Russ.)
3. Astapov K. Formirovanie edinogo jekonomicheskogo prostranstva stran SNG (Formation of the Common Economic Space of the CIS Countries), Mirovaja jekonomika i mezhdunarodnye otnoshenija, 2005, No. 1, P. 95-99. (In Russ.)
4. Belov O., PutincevE. SNG v protivodejstvii ugrozam bezopasnosti i stabil'nosti (CIS in Countering Threats to Security and Stability), Mezhdunarodnaja zhizn', 2004, No. 11-12, P. 91-105. (In Russ.)
5. BykovA., DzyzaP. Problemy formirovanija evrazijskogo jekonomicheskogo prostranstva (Problems of Formation of the Eurasian Economic Space), Vneshnjaja torgovlja, 1997, No. 4-6, P. 38-42.
6. Valovaja T. Postsovetskoe prostranstvo v jepohu pragmatizma (Post-Soviet Space in the Era of Pragmatism), Rossija v global'noj politike, 2005, T. 3, No. 2, P. 158-171. (In Russ.)
7. Vinogradova L. V. Jekonomicheskaja integracija v SNG i opyt Tret'ego mira (Economic Integration in the CIS and Experience of the Third World), Mirovajajekonomika i mezhdunarodnye otnoshenija, 1995, No. 9, P. 65-74. (In Russ.)
8. Vishnjakov V. G. Sodruzhestvo Nezavisimyh Gosudarstv: ne razmyvanie, a kachestvennoe ukreplenie (Commonwealth of Independent States: No Blurring and Qualitative Strengthening), Zhurnal rossijskogo prava, 2004, No. 12, P. 61-75. (In Russ.)
9. Vybory 1995. Vneshnepoliticheskie vzgljady partij (Elections 1995. Foreign Political Views of Parties), Mezhdunarodnaja zhizn', 1995, No. 11-12, P. 5-32. (In Russ.)
10. Gorshkov M. Chto dumajut rossijane ob SNG (What Russians Think About the CIS), Nezavisimaja gazeta, 1998, 29 apr., P. 5. (In Russ.)
11. Dogovor mezhdu Rossijskoj Federaciej, Respublikoj Belorussija, Respublikoj Kazahstan i Kirgizskoj Respublikoj ob uglublenii integracii v jekonomicheskoj i gumanitarnoj oblastjah (The Treaty Between the Russian Federation, the Republic of Belarus, the Republic of Kazakhstan and the Kyrgyz Republic on Deepening Integration in the Economic and Humanitarian Fields), Sobranie zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii, 1997, No. 17, St. 1915. (In Russ.)
12. Dogovor o Tamozhennom sojuze i Edinom jekonomicheskom prostranstve (Treaty on the Customs Union and the Common Economic Space), Sobranie zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii, 2001, No. 42, St. 3983. (In Russ.)
13. Dogovor ob uchrezhdenii Evrazijskogo jekonomicheskogo soobshhestva (Treaty on the Establishment of the Eurasian Economic Community), Sobranie zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii, 2002, No. 7, St. 632. (In Russ.)
14. Evzerov R. Mirovye processy i SNG (World Processes and CIS), Svobodnaja mysl'-XXI, 2002, No. 11, P. 28-36. (In Russ.)
15. Evropa: vchera, segodnja, zavtra (Europe: Yesterday, Today, Tomorrow), Moskow, 2002, 823 p. (In Russ.)
16. Zagljadyvaja v HHI vek: Evropejskij sojuz i Sodruzhestvo Nezavisimyh Gosudarstv (Looking into the Twenty-First Century: the European Union and the Commonwealth of Independent States) / otv. red. Ju. A. Borko, Moskow, 1998, 324 p. (In Russ.)
17. Zevin L. Strukturizacija jekonomicheskogo prostranstva SNG (Structuring of the CIS Economic Space), Svobodnaja mysl'- XXI, 2004, No. 11, P. 124-135. (In Russ.)
18. Ziborov O. Integracionnyj potencial SNG (CIS Integration Potential), Mezhdunarodnaja zhizn', 1997, No. 9, P. 80-84. (In Russ.)
19. Zijadullaev N. SNG: nacional'naja bezopasnost' i jekspansija SShA (CIS: National Security and US Expansion), Svobodnaja mysl' - XXI, 2002, No. 6, P. 73-87. (In Russ.)
20. Kirilenko V. P., Mishal'chenko Ju. V. Pravo Sodruzhestva Nezavisimyh Gosudarstv v sisteme mezhdunarodnogo prava (The Law of the Commonwealth of Independent States in the System of International Law), Moskovskij zhurnal mezhdunarodnogo prava, 2003, No. 3, P. 109-132. (In Russ.)
21. Krasin B., Astahova P. Jekonomika stran SNG v 1998 g. (The Economies of the CIS Countries in 1998), Mirovajajekonomika i mezhdunarodnye otnoshenija, 1999, No. 12, P. 80-83. (In Russ.)
22. Kuz 'michev V. Sodruzhestvo pristupilo k sozdaniju obshhego agrarnogo rynka (The Commonwealth Has Begun to Establish a Common Agricultural Market), Nezavisimaja gazeta, 1997, 8 okt, P. 3. (In Russ.)
23. Moiseev E. G. Mezhdunarodno-pravovye osnovy sotrudnichestva stran SNG (International Legal Bases of Cooperation of the CIS Countries), Moskow, 1997, 272 p. (In Russ.)
24. Nazarbaev N. Proekt formirovanija Evrazijskogo Sojuza (The Project of Formation of the Eurasian Union), Osobaja papka NG, 2000, No. 8, P. 5. (In Russ.)
25. Novikova P. N.Istoricheskie, politicheskie i pravovye osobennosti sozdanija Jelektrojenergeticheskogo soveta Sodruzhestva Nezavisimyh Gosudarstv (Historical, Political and Legal Features of the Creation of the Electric Power Council of the Commonwealth of Independent States), Pravo ipolitika, 2006, No. 5, P. 104-115. (In Russ.)
26. «Novoe zarubezh'e» i shansy rossijsko-amerikanskogo partnerstva («New Abroad» and the Chances of a Russian-American Partnership), Moskow, 1993, 60 p. (In Russ.)
27. Osnovnye polozhenija Koncepcii vneshnej politiki Rossijskoj Federacii (Basic Provisions of the Foreign Policy Concept of the Russian Federation), Vneshnjaja politika i bezopasnost' sovremennoj Rossii. 1991-2002 : hrestomatija : v 4 t. T. 4. Dokumenty, M., 2002, P. 19-50. (In Russ.)
28. Poslanie Prezidenta Rossijskoj Federacii V. V Putina Federal'nomu Sobraniju Rossijskoj Federacii ot 3 aprelja 2001 g. [Jelektronnyj resurs], (Message of the President of the Russian Federation V V Putin to the Federal Assembly of the Russian Federation of April 3, 2001.) Moskow, [2001], Rezhim dostupa: http://archive.kremlin.ru/text/appears/2001/04/28514.shtml (data obrashhenija: 12.09.2016). (In Russ.)
29. Putin V. «Princip «chto pozvoleno Jupiteru, ne pozvoleno byku» dlja sovremennoj Rossii osobenno nepriemlem» («The Principle «What is Allowed to Jupiter is Not Allowed to the Bull» for Modern Russia is Particularly Unacceptable»), Rossijskaja Federacija segodnja, 2006, No. 13, P. 22-23. (In Russ.)
30. Soglashenie o sozdanii Mezhgosudarstvennogo jekonomicheskogo Komiteta Jekonomicheskogo sojuza (Agreement on the Establishment of the Interstate Economic Committee of the Economic Union), Sobranie zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii, 1997, No. 13, St. 1473. (In Russ.)
31. Soglashenie o sozdanii Platezhnogo Sojuza gosudarstv - uchastnikov Sodruzhestva Nezavisimyh Gosudarstv (Agreement on the Establishment of the Payment Union of the Member States of the Commonwealth of Independent States), Sobranie zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii, 1997, No. 39, St. 4467. (In Russ.)
32. Soglashenie o sozdanii Sodruzhestva Nezavisimyh Gosudarstv (Agreement on the Establishment of the Commonwealth of Independent States), Sbornik dokumentov po kursu mezhdunarodnogo prava. Ch. 1. Obshhaja / sost. M. V Filimonova, Moskow, 1996, P. 294-297. (In Russ.)
33. Soglashenie o Tamozhennom sojuze (Agreement on the Customs Union), Zakonodatel'stvo stran SNG: web-versija [Jelektronnyj resurs], Moskow [2016], Rezhim dostupa: http://base.spinform.ru/ show_doc.fwx?rgn=3954 (data obrashhenija: 12.09.2016). (In Russ.)
34. Strategicheskij kurs Rossii s gosudarstvami - uchastnikami SNG (The Strategic Course of Russia with the CIS Member States), Sobranie zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii, 1995, No. 38, St. 3667. (In Russ.)
35. SShA i Evropa: perspektivy vzaimootnoshenij na rubezhe vekov (The US and Europe: the Prospects for Relations at the Turn of the Century) / otv. red. A. I. Utkin, Moskow, 2000, 192 p. (In Russ.)
36. Tesemnikova E. Nachalsja li novyj ob#edinitel'nyj jetap... (Has a New Unifying Stage Started...), Nezavisimaja gazeta, 1998, 29 apr, P. 5. (In Russ.)
37. Tuleev A. SNG: neobhodim razumnyj balans integracii i suverennyh interesov (CIS: a Reasonable Balance of Integration and Sovereign Interests is Needed), Vneshnjaja torgovlja, 1997, No. 4-6, P. 13-15. (In Russ.)
38. Ustav Sodruzhestva Nezavisimyh Gosudarstv (The Charter of the Commonwealth of Independent States), Sbornik dokumentov po kursu mezhdunarodnogo prava. Ch. 1. Obshhaja / sost. M. V. Filimonova, Moskow, 1996, P. 301-313. (In Russ.)
39. Utkin E. SNG v strategicheskom kurse Moskvy (CIS in the Strategic Course of Moscow), Mezhdunarodnaja zhizn', 1995, No. 11-12, P. 46-50. (In Russ.)
40. Shishkov Ju. V. Integracionnye processy na poroge HHI veka. Pochemu ne integrirujutsja strany SNG (Integration Processes on the Threshold of the XXI century. Why CIS Countries are not Integrated), Moskow, 2001, 357 p. (In Russ.)
Поступила 19 октября 2016г.
Сведения об авторе
Бахлова Ольга Владимировна - доктор политических наук, профессор кафедры всеобщей истории, политологии и регионоведения Историко-социологического института ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарёва». Сфера научных интересов: теория и практика региональной интеграции, сложные пространственные системы в мировой истории. Автор около 150 научных и учебно-методических публикаций, в том числе 7 монографий, 4 учебников (3 с грифом Минобразования РФ). ORCID http://orcid.org/0000-0002-3849-8321.
Тел.: 8(927)2767530
E-mail: olga.bahlova@gmail.com
About the author
Bakhlova Olga V. - doctor of political sciences, professor of the department of general history, political science and area studies of Ogarev Mordovia State University. Research interests: theory and practice of regional integration, complex spatial systems in world history. The author has about 150 scientific and educational publications, including 7 monographs, 4 textbooks (3 with the stamp of the Ministry of Education). ORCID http://orcid.org/0000-0002-3849-8321.
Tel.: 8(927)2767530
E-mail: olga.bahlova@gmail.com
