CC BY
44УДК 321.01
DOI 10.34823/SGZ.2020.1.51320
М.А. САЕВСКАЯ аспирант кафедры истории социально-политических учений факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова*
Концепция земского самодержавия в трудах русских консервативных мыслителей второй половины XIX - начала XX века
Данная статья посвящена формированию концепции земского самодержавия в русской консервативной мысли второй половины XIX - начала XX века. Идеал консерваторов заключался в сочетании сильной единоличной власти монарха и развитых формах местного представительства и самоуправления.
Ключевые слова: местное самоуправление, консерваторы, самодержавие.
M.A. SAEVSKAYA Postgraduate student of department of history of sociopolitical studies of faculty of political science Lomonosov Moscow State University
The concept of zemstvo autocracy in the works of Russian conservative thinkers of the second half of the XIX -beginning of XX century
This article is devoted to the formation of the concept of zemstvo autocracy in Russian conservative thought of the second half of the XIX - beginning of XX century. The ideal of the conservatives was a
* Саевская Мария Александровна, e-mail: masha-saevskaya@yandex.ru
combination of the monarchy's strong sole power and developed forms of local representation and self-government.
Keywords: local self-government, conservatives, autocracy.
Русский консерватизм был идеологией, призванной хранить русскую историческую традицию. Но формы политической жизни менялись и внутри самой консервативной мысли развивались различные концепции, которые обращались к тем или иным «лучшим временам» или наиболее оптимальным видам общественного устройства. Поэтому русский консерватизм никогда не был исключительно однородным i
явлением .
К консерваторам пореформенной России относят обычно известных своей «охранительной» политикой правых государственных деятелей, например, авторов так называемых контрреформ Александра III, а также редакторов консервативных журналов и газет, поддерживавших государственную политику и направленных на укрепление монархического принципа и борьбу с либеральными и особенно революционными течениями. Помимо приверженности самодержавию, православию и народным традициям их объединяло непринятие парламентаризма, конституционализма и в целом западной модели демократии. Почти все то же самое можно сказать и о славянофилах, но здесь следует отметить, что теоретики особого пути развития России сами далеко не всегда относили себя к консервативному лагерю, претендуя на самостоятельную концепцию и русской истории, и русской монархии. Однако, как справедливо замечают Н.Ю. Андреев и В.П. Кани-щев, «каждый славянофил (начиная от А.С. Хомякова и заканчивая его современными последователями) обращал внимание на православие, самодержавие и народность как базовые ценности русского народа»2. Славянофилов считают консерваторами такие ученые, как Л.В. Лукьянчикова, О.В. Парилов, А.В. Репников, Э.А. Попов, И.А. Немцев, С.М. Сергеев, О.С. Шакирова.
И действительно, славянофильство было течением консервативной мысли, но при этом имеющим свои особенные черты. Если большинство консерваторов пореформенной
1 Перевезенцев С.В. Идейные истоки русского консерватизма // Вопросы исследования консерватизма, 2015, № 1, с. 17.
2 Андреев НЮ, Канищев В.П. Базовые ценности славянофильского право-понимания // Российский журнал правовых исследований 2015, № 4(5), с. 20.
России были защитниками прежде всего современной им имперской традиции, то славянофилы искали идеалы общественно-государственного устройства в более ранних временах - в России еще до воцарения Петра Первого. Впрочем, будучи не только историками, но и философами, они придали допетровскому периоду российской истории свое неповторимое своеобразие, вдохнув в старые понятия новые смыслы и идеалы. Одним из таких понятий было земство. Придав земскому самоуправлению особое, по сути ключевое значение в русской истории, именно славянофилы определили во многом судьбу этого понятия в консервативном дискурсе. Поэтому, с одной стороны, очевидно некоторое обособление славянофилов от остальных консерваторов, а с другой - их огромное влияние на консервативную дискуссию в земском вопросе.
Во второй половине XIX - начале XX в. различные консервативные течения объединяла верность самодержавию, как оптимальной для России форме правления. Вместе с тем для одних опорой и выразителем интересов самодержавия было в большей степени дворянство, для других -царская администрация, для третьих - церковь и приходская жизнь. Но наиболее распространенным, наверное, стало понятие именно земского самодержавия или, другими словами, народной монархии.
Самодержавие воспринималось русскими консерваторами как традиционная для России форма правления, обеспечившая развитие и укрепление русской государственности, наиболее полно выражавшая интересы всех сословий и сохранявшая основы народной жизни.
Так, стоявший у истоков русского консерватизма М.В. Ломоносов признавал самодержавие единственно возможной формой правления для России, утверждая вслед за Н.М. Карамзиным, что Россия часто «гибла от разновлас-
1
тия, а спасалась мудрым самодержавием» .
Известный консервативный публицист Н.И. Черняев писал: «Незыблемость самодержавия - основной догмат нашего государственного права и государственной мудрости»2.
1 Голиков А.К. Русский консерватизм XIX - начала XX века в контексте западноевропейского консерватизма // Политэкс, 2006, т. 2, № 1, с. 311.
2 Черняев Н.И. /Русское самодержавие. М., 2011, с. 22.
Самодержавие в видении консерваторов означало всеобъемлющую власть императора, ответственность перед народом которого была в первую очередь нравственной, а не правовой. «Государь-самодержец - полный хозяин всей Русской земли»1, - писал славянофил С.Ф. Шарапов. М.Н. Катков
2
также утверждал, что от царя «все зависит и все исходит» .
Самодержавная власть признавалась консерваторами надсословной, стоящей выше любых корпоративных интересов. По убеждению М.Н. Каткова, «трон затем возвышен, чтоб
- 3
пред ним уравнивалось различие сословии» .
Однако для русских консерваторов XIX в., особенно славянофилов, самодержавие совершенно не было тождественно абсолютизму. «Самодержавие, - утверждал Д.А. Хомяков, - ничего общего не имеет с абсолютизмом западно-кесарского пошиба. Царь есть "отрицание абсолютизма" именно потому, что он связан пределами народного пони-
4
мания и мировоззрения» .
Министр внутренних дел В.К. Плеве, вслед за И.С. Аксаковым утверждавший, что «русское самодержавие - не немецкий абсолютизм и не азиатский деспотизм»5, призывал «поработать прежде всего над раскрытием духовной стороны русского самодержавия, намеченной в трудах первых славянофилов»6.
Не принимая абсолютизм, русские консерваторы вместе с тем не принимали и конституционных проектов ограничения самодержавия. По убеждению славянофилов, России была чужда и демократия, так как русский народ не являлся демократом в смысле западном и не был одержим жаждой политической власти7. Земское самоуправление в предс-
1Шарапов С.Ф. Самодержавие и самоуправление // Россия будущего. М., 2011, с. 46.
2 Катков М.Н.Самодержавие царя и единство Руси // Собр. соч. В 6 т. СПб., 2011, т. 2, с. 48.
3 Катков М.Н. Самодержавие царя и единство Руси // Собр. соч. В 6 т., т. 2, с. 433.
4 Хомяков Д.А. Православие. Самодержавие. Народность. Минск: Белорусская граната, 1997, с. 103.
5 См.: Аксаков И. С. Русское самодержавие — не немецкий абсолютизм и не азиатский деспотизм // День, 1865, № 34, с. 797.
6 Книга русской скорби. СПб.: Рус. нар. союз им. Михаила Архангела, 1908, вып. 2, с. 31.
7 Аксаков И. С. Наше знамя - русская народность. М., 2008, с. 116.
тавлении И.С. Аксакова не только не считается демократией, но и противопоставляется ей1.
Именно между двумя крайностями - абсолютизмом и конституционной монархией, по мнению русских консерваторов, должно было существовать русское самодержавие, опирающееся на народ, т. е. правильное земское самоуправление. По мнению И.С. Аксакова, перед русским правительством лежало три пути: путь полицейско-канцелярской диктатуры, т. е. абсолютизма, конституционный путь и «путь, выработанный русской историей, путь сочетания начал государственного с земским»2. Именно земское самодержавие была наиболее предпочтительным для большинства русских консерваторов.
По мнению современного ученого А. Ю. Минакова, выборное начало в земском самоуправлении не входило в противоречие с монархическим принципом, а, напротив, земщина «оформляется одновременно с появлением самодержавия»3.
Ту же точку зрения высказывает в своих исследованиях и С.В. Перевезенцев, по мнению которого московские государи увидели в традиционных формах местного самоуправ-
4
ления опору своей власти» .
Согласно славянофильской концепции не только самодержавие видело поддержку в местном (земском) самоуправлении, но и «земщина» видела в самодержавии защиту своей самобытной народной жизни. Анализируя концепцию славянофилов, Ю.А. Швецова и А.В. Биряева пишут: «Словом «земля» («земщина») славянофилы именовали народ, добровольно отдавший свою политическую власть Государю, но оставивший за собой право воздействовать на него с помощью свободы слова, мысли, печати, совести и общественного мнения, доводимого до царя Земским собором»5.
Наиболее ярко и бескомпромиссно идею земского самодержавия высказал С.Ф. Шарапов, который был уверен, что именно широкое самоуправление должно было стать фунда-
1 Аксаков И.С. Наше знамя - русская народность, с. 186.
2 Аксаков И.С. Наше знамя - русская народность, с. 219-220.
3 Минаков А.Ю. Земщина [Электронный ресурс]. URL: https://www.portal-slovo.ru/history/35085.php?ELEMENT_ID=35085&SHOWALL_1=1
4 Перевезенцев С. В. Традиции народовластия в России в XV-XVII вв. // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки, 2017, № 3, с. 44-67.
5 Швецова Ю.А, Биряева А.В. Государственно-правовые взгляды западников и славянофилов: исторические аспекты // Инновационная наука, 2018, № 3, с. 71.
1
ментом самодержавной власти . Кроме того, Шарапов особенно подчеркивал, что земское самоуправление не только не ограничивает самодержавие, но, напротив, освобождает центральную власть от чрезмерной загруженности.
По убеждению славянофилов, именно земство было залогом сильной центральной власти. Монарх же в свою очередь был гарантом уникальной русской земской независимости. А.С. Хомяков писал: «Чем тверже и независимее верховная власть, тем совместимее с нею и всякое благо мирной сво-боды»2. Регулятором же отношений власти и земства в первую очередь оставались нравственная связь между царем и народом, внутренние ограничения, поставленные «верой и обычаями».
По мнению И.С. Аксакова, русский народ искал союза сильной самодержавной власти с землей, при этом союза свободного и естественного. «Кто произнес: «самодержавие», - писал Аксаков, - «тот вместе с тем произнес уже и «земщина», так как оба эти начала не только не находятся между собой в антагонизме, но одно подразумевает другое». По убеждению славянофила, «единоличная государственная власть, особенно на таком пространстве, которое с XVI века уже заняло Русское государство, не может служить своему высокому долгу без сильно развитой местной жизни, без живых правильных форм местно-земского самоуправления»3.
В первую очередь именно славянофилы признавали неразрывную связь самодержавия и земского самоуправления в русской истории. Однако и консерваторы более правого толка считали, что самодержавие органично сочетается с местным самоуправлением. По мнению М.Н. Каткова, «истинное царство» дает место «самому широкому самоуправлению, какого может требовать благо самого народа»4. По мнению Каткова, именно монархия упраздняла возможность создавать средостение между царем и народом в виде различных партий и группировок и давала возможность развиваться широкому самоуправлению, обеспечивая «народную свободу» больше, чем любой «конституционализм», «представительство» и т.
1 Шарапов С.Ф. Россия будущего / Сост., предисл., примеч., именной словарь А. Д. Каплина / Отв. ред. О. А. Платонов, М, 2011, с. 390.
2 Хомяков А.С. Всемирная задача России. М., 2008, с. 384.
3 Аксаков И.С. Наше знамя - русская народность, с. 226.
4 Катков М.Н. Идеология охранительства. М., 2009, с. 86-87.
п . Н.И. Черняев также утверждал, что самодержавие «не может бояться широкого развития местного самоуправления»2.
Приветствовал создание земских учреждений и один из самых твердых охранителей самодержавия К.П. Победоносцев, по мнению которого земские учреждения изначально функционировали очень продуктивно, предоставляя для правительственных властей «полезные указания на действительные потребности местного быта, требующие удов-летворения»3.
В разговоре с председателем Московской земской управы Д.Н. Шиповым министр внутренних дел В.К. Плеве признался ему в своей убежденности в необходимости привлечения общества к местному самоуправлению, в том, что никакой строй невозможен без определенной степени децентрализации, заметив отдельно, что «при самодержавном строе государства необходимо широкое развитие мест-
4
ного самоуправления» .
Правильно развитое земское самоуправление было для славянофилов необходимым условием существования истинно русского, народного, земского самодержавия. Более правые консерваторы-охранители не только не считали самоуправление угрозой самодержавию, но и признавали его важнейшее значение для наилучшего устроения общегосударственной и местной жизни в Российской империи.
В 1864 г., не без деятельного участия славянофилов, в Российской империи была проведена земская реформа, вводившая специальные органы местного самоуправления. В либеральном понимании земства должны были впоследствии ограничить прерогативы монархической власти, в консервативном же восприятии местное представительство могло бы гармонично сочетаться с сильной центральной властью.
1 См.: Ширинянц А.А. Хранительство как основание консервативной политической культуры интеллигенции. Статья первая [Электронный ресурс]. URL: https://www.portal-slovo.ru/history/35091.php
2 Черняев Н.И. Русское самодержавие, с. 94.
3 Цит. по: Салехов К.А. К проблеме осмысления теоретико-методологических оснований концепции русского права К.П. Победоносцева // Философия права, 2015, № 1 (68), с. 122.
4 Цит. по: Шипов Д. Н. Воспоминания и думы о пережитом. М., 2007, с. 197.
