CC BY
29М.А. САЕВСКАЯ аспирант кафедры истории социально-политических учений факультета политологии МГУ имени М. В. Ломоносова*
Славянофильские концепции земского самоуправления в современной отечественной историографии
В статье рассматриваются основные идеи и направления в рамках изучения славянофильских концепций земского самоуправления. Анализируется современная отечественная историография.
Ключевые слова: земство, славянофилы, местное самоуправление.
Saevskaya M.A. Slavophil concepts of zemstvo self-government in modern national historiography. The article examines the main ideas and directions in the study of the Slavophil concepts of local self-government. The modern domestic historiography is analyzed.
Keywords: zemstvo, Slavophiles, local self-government.
Значение местного самоуправления для российской политической системы сложно переоценить. Очевидна важность самоуправления для решения огромного количества политических, правовых и социальных вопросов. Современный исследователь В.Ф. Абрамов справедливо замечает, что «путь к конституционному строю, правовому государству, гражданскому обществу лежит через правильно организованное местное самоуправление»1. По мнению другого ученого, Ю.А. Бергера, «от органов местного самоуправления напрямую зависит полнота и качество реализа-
2
ции государственной политики» .
* Саевская Мария Александровна, e-mail: masha-saevskaya@yandex.ru
1 Абрамов В.Ф. Местное самоуправление: идея и опыт // Социс, 1997, № 1, с. 124.
2 Бергер Ю.А. Научные подходы к содержанию понятия «местное самоуправление» // Новая наука: от идеи к результату, 2016, т. 201, с. 18.
Введенное в Российской империи в 1864 г. земское самоуправление стало важнейшим шагом на пути развития гражданского общества и школой политической деятельности для населения. Новая реформа породила и множество дискуссий о том, каким именно должно быть русское земство. Особое внимание уделяли обсуждению вопросов значения земской идеи и организации местного самоуправления в России мыслители-славянофилы.
Одним из способов классификации теорий земского самоуправления в современных исследованиях является их деление на общественную и государственную концепции. Подобное деление встречается в работах В.Ф. Абрамова, М.С. Байновой, Ю.А. Бергера, Т.И. Волковой, Ю. А. Зуевой. Часть авторов (Е. С. Горбатюк, Д.Б. Будаева и А.А. Дугарова, Н.Г. Карнишина) находят попытки примирения этих теорий, например, в виде «дуалистической» или «общественно-государственной теории».
Согласно общественной теории земству следовало ограничиться местными хозяйственно-культурными делами, а государство не должно было посягать на компетенцию земского самоуправления. М. С. Байнова замечает, что «в середине XIX века приходит рассмотрение местного самоуправления как первичной основы, возникающей и развивающейся независимо от государства»1. Ю. А. Бергер также подчеркивает, что представители общественной теории делали особый акцент «на природу негосударственного характера местного самоуправления»2. Что касается изучения консервативных концепций, то исследователи относят к общественной теории или к теории «свободной общины» в первую очередь славянофилов (К.С. Аксакова, И.Д. Беляева, А.С. Хомякова и др.)3.
Государственная же теория, по мнению названных исследователей, соответственно предполагала, что земское самоуправление должно быть частью государственной деятельности и решать местные задачи как задачи, поставлен-
1 Байнова М.С. Историческое значение местного самоуправления в России: развитие взглядов // Материалы Ивановских чтений, 2011, т.1, №.1, с. 41-42.
2 Бергер Ю.А. Указ. соч., с. 19.
3 Будаева Д.Б., Дугарова А.А. Теоретические концепции местного самоуправления // Вестник Бурятского государственного университета. Экономика и менеджмент, 2012, № 2, с. 139.
ные перед ним государством. К идеологам государственной теории местного самоуправления исследователи относят таких консерваторов, как Р.А. Фадеев, П.А. Шувалов, Д.А. Толстой, А.Д. Пазухин.
Таким образом, можно выделить два направления консервативной мысли, которые рассматривают современные исследователи - славянофильское, более соответствующее общественной теории земского самоуправления, и государственно-охранительное.
Славянофильские концепции земского самоуправления изучаются в работах О.А. Мартыновой, И.А. Немцева, А.А. Васильева, А. Н. Харитоновой. Данные исследователи отмечают тот факт, что для славянофилов понятия «земля», «земщина», «земский» появились еще в XVI в., когда был созван первый Земский собор, а также были учреждены такие органы местного самоуправления, как земские губы и земские избы. К идее возрождения земских соборов, к изучению генезиса русской земской идеи обращались мыслители-славянофилы Ю.Ф. Самарин, А.С. Хомяков, А.А. Киреев, братья Константин и Иван Аксаковы. Отдельно исследователи выделяют работы И.Д. Беляева, наиболее полно из историков дореволюционной России изучившего вопросы земского самоуправления до XVII в.
М. Ишимников отмечает, что, по мнению славянофилов, именно в допетровской Руси следовало искать образец сочетания развитого местного самоуправления с самодержавной властью, которая опиралась на независимое народное мнение1. Следует отметить ряд современных исследований, которые так или иначе подтверждают данную идею славянофилов. Это работы Ю.Г. Алексеева и И.Я. Фроя-нова, С.В. Перевезенцева.
Присутствует в современных исследованиях и более критический взгляд на славянофильские концепции земского самоуправления в допетровской Руси. Так, по мнению А.Н. Харитоновой, эти теории были «вариантом консервативной
1 Ишимников М. Отечественная историография XIX - начала XX в. о земской реформе XVI столетия [Электронный ресурс] // https://www.portal-slovo.ru: [сайт]. — URL: https://www.portal-slovo.ru/history/46755.php
утопии» . О.А. Мартынова тоже считает, что «славянофилы придерживались идеалистических взглядов на историю»2.
Другим вопросом, к которому обращаются современные исследователи, является отношение славянофилов к восстановлению Земских соборов и в пореформенной России. По мнению Д.А. Бадаляна, основные споры велись не вокруг Земского собора как явления допетровской Руси, а «о политическом институте, который пытались утвердить в России Нового времени»3. Автор подчеркивает, что в представлении славянофилов Земский собор должен был стать не законодательным органом, а инструментом выражения народного мнения, с которым царь не был бы обязан непременно считаться.
Работы С.М. Сергеева, Н.Ю. Андреева, А.А. Васильева, А.С. Карцова посвящены дискуссиям о созыве Земского собора в консервативной мысли того времени. По мнению А. С. Карцова, представители славянофильского направления «считали исконными составляющими русского государственного строя Земский собор и местное самоуправление, в которых видели гарантию от перерождения самодержавия в абсолютизм»4, однако «несовпадение взглядов на проблему взаимоотношений самодержавной власти и русского общества породило неприязнь между славянофилами (с их идеей «совещательного» воздействия общества на власть) и той частью консерваторов, которая отвергала идею центрального представительства в любых ее формах»5. По мнению П.В. Галкина, проекты Земского собора также не нашли понимания в среде высшей бюрократии6.
В современных исследованиях рассматриваются в том числе и идейные основания земского самоуправления. По
1 Харитонова А.Н. Политико-правовые воззрения славянофилов // Гуманитарные исследования, 2012, № 4 (44), с. 209.
2 Мартынова О.А. Роль народа в истории России в учениях славянофилов // Вестник Пензенского университета, 2003, № 3, с. 15.
3 Бадалян Д.А. Полемика о Земском Соборе в русской печати начала 1880-х годов // Труды Санкт-Петербургского государственного института культуры, 2003, т. 201, с. 27.
4 Карцов А.С. Русский консерватизм: модель непарламентарного представительства // Полис. Политические исследования, 2006, № 4, с. 159-160.
5 Там же, с. 160.
6 Галкин П.В. Поиск новых форм взаимодействия местного самоуправления и государственной власти в пореформенной России // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки, 2014, № 4, с. 63.
мнению Н.Ю. Андреева, для славянофилов одним из главных проявлений единства народа и власти была свобода совести, мысли, печати1. А.А. Васильев считает духовно-нравственные идеалы земской соборности и единства народа наиболее продуктивными и для современного российского общества2.
Важно отметить тех исследователей, которые обращаются к эволюции славянофильских идей о земском самоуправлении. По мнению С.М. Сергеева, «время не могло не сместить некоторые акценты в славянофильской идеоло-гии»3. Ученый считает, что правильное развитие местного самоуправления было для И.С. Аксакова «необходимым условием осуществления славянофильских чаяний», однако «деятельность пореформенных земств, во главе которых, как правило, находились либералы, его не удовлетворяла»4. удовлетворяла»4. Таким образом, к 1880-м гг. «резко отрицательной становится оценка И.С. Аксаковым деятельности земского движения»5. И.А. Немцев в работе, посвященной трансформации славянофильских идей, также считает, что развитие славянофильства происходило в духе усиления консервативных тенденций6.
Значимым представляется диссертационное исследование Е.Б. Фурсовой, в котором автор рассматривает теоретические и практические аспекты земской идеи в рамках консервативной концепции И.С. Аксакова. Автор приходит к выводу о том, что в идеале Аксаков «рассматривал земство как самостоятельное учреждение, местное самоуправление как выражение общественной мысли и интересов» .
1 Андреев Н.Ю. Земство в государственно-правовом идеале славянофилов // История государства и права, 2015, №19, с. 7-12.
2 Васильев А.А. Концепции славянофилов о взаимодействии государства, церкви и общества // Современное право, 2007, № 10, с. 154.
3 Сергеев С.М. Проблема позднего славянофильства [Электронный ресурс] // https://www.portal-slovo.ru: [сайт]. - URL: https://www.portal-slovo.ru/hist-ory/41483.php
4 Сергеев С.М. Позднее славянофильство в контексте творческого славянофильства [Электронный ресурс] // https://www.portal-slovo.ru: [сайт]. - URL: https://www.portal-slovo.ru/history/41484.php
5 Сергеев С.М. Проблема позднего славянофильства...
6 Немцев И.А. Трансформация славянофильства и самодержавное государство в 60-70-е годы 19 века // Вестник Пермского университета. Серия: история, 2013, № 1(21), с. 146.
7 Фурсова Е.Б. Политические принципы консерватизма в творчестве И. С. Аксакова: Автореф. дисс.... канд. ист. наук. М., 2006, с. 21.
Взглядам И.С. Аксакова на земский вопрос посвящена статья С.В. Мотина, в которой автор исследует статьи славянофила в газете «День» . С.В. Мотин изучает отношение Аксакова к земской реформе 1864 г., к непосредственному участию крестьянства в земском самоуправлении. Отдельно автор затрагивает вопрос о русском народном самосознании, необходимом для успешности земского дела.
Взгляды еще одного представителя славянофильского направления В.Н. Лешкова на земское самоуправление раскрываются в работе Н.Н. Олейник и Е.В. Мирошникова. Авторы подчеркивают важность для Лешкова значения местного самоуправления, которое являлось для славянофила «краеугольным камнем русской истории». Рассматриваются в данной работе и принципы местного самоуправления, предложенные Лешковым: независимость от центральной власти и всеобщее и равное избирательное право при формировании органов местного самоуправления2.
Концепция местного самоуправления известного публициста того времени и земского деятеля А.И. Кошелева рассматривается в работе М.М. Пилюсовой. На основе анализа публикаций А.И. Кошелева автор исследует его отношение к сословному вопросу в земстве, к границам земского самоуправления, к вопросу о гласности земских собраний. Кошелев, по мнению автора, «приводил объективные и обоснованные доводы в защиту деятельности земств»3.
Проект Земской Думы А.И. Кошелева рассматривается в исследовании А.В. Крымова. По мнению автора, этот проект «способствовал бы совмещению принципа народного предс-
4
тавительства с русским единовластием» .
Следует отметить работы, в которых рассматривается консервативная концепция земского самоуправления сла-
1 Мотин С.В. Земский вопрос в передовых статьях газеты «День» И.С. Аксакова // Правовое государство. Теория и практика, 2014, № 3 (37), с. 168-171.
2 Олейник Н.Н. Мирошников Е. В. Основные теории местного самоуправления в российской и украинской конституционно-правовой науке // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Право, 2012, № 8 (127), с. 206.
3 Пилюсова М.М. Отражение в периодической печати государственной земской политики // Вестник Брянского государственного университета. История. Исторические науки, 2013, № 2. с. 117.
4 Крымов А.В. Русский консерватизм и проект общей Земской Думы А. И. Кошелева // Международный научно-практический журнал «Современное право», 2014, № 8, с. 162.
вянофила С.Ф. Шарапова. А.А. Васильев в статье, посвященной данному мыслителю, утверждает, что последний «обосновал необходимость возвращения России к сочетанию самодержавия с земским самоуправлением при ликвидации засилья бюрократии, нарушившей общение между царем и народом»1. Е.М. Михайлова отмечает желание С.Ф. Шарапова оградить земство от мелочной опеки бюрократии2. С другой стороны, следует привести также мнение М.Д. Суслова, который считает, что программа Шарапова содержала «фатальные противоречия» и ее реализация не могла ликвидировать «засилье бюрократии»3.
Изучая славянофильские концепции земского самоуправления, исследователи обращаются к рассмотрению земских учреждений допетровской Руси как идеала устройства местного самоуправления и народного представительства. Рассматриваются вопросы устройства земских учреждений, духовно-нравственных принципов земской жизни. По мнению ряда современных исследователей, славянофилы стремились ограничить земскую жизнь от вмешательства бюрократии, создав более тесную связь между царем и народом.
1 Васильев А.А. Консервативно-футуристическая концепция государства С.Ф. Шарапова // Российский юридический журнал, 2011, № 6, с. 6.
2 Михайлова Е.М. Проблематика земского самоуправления в общественно-политических воззрениях правого консерватизма // Вестник Российского университета кооперации, 2014, № 1 (15), с.103-106.
3 Суслов М.Д. Политическая программа С.Ф. Шарапова // Вестник Пермского университета, 2003, вып. 4, с. 107.
