CC BY
58
- значение полярного угла (3 не должно превышать 90°, причём определяемые точки могут располагаться по обе стороны исходной сети;
- соотношение О/Ь не должно превышать
0,5, при К < 1,25;
- принять координаты пункта П1 и направление 1-2 за безошибочные, разбивку выполнять только с этого пункта, ориентируя тахеометр по линии 1-2;
- принять координаты П1 за исходные, линию 1-2 измерить прямо и обратно, и по среднему значению длины линии и дирекционному углу вычислить новые координаты пункта П2. Точность определения координат составит примерно 3 мм (точность измерения линии в соответствии с (3)), а дирекционный угол (Х|_2 является безошибочным. Использовать для определения положения пункта разбивочной сети П1 и П2 в качестве исходных.
Влияние ошибки центрирования на точность определения координат пункта разбивочной сети находится по
тц=Ш|
(1+0,5(~)--^соз/?)
(8)
где Ш| — ошибка центрирования^ - расстояние до определяемой точки; Ь - расстояние между исходными пунктами П1 и Г12; [3 - полярный угол.
Из формулы (8) следует, что максимальное влияние ошибка центрирования на положение определяемой точки окажет при (3 = 180°. Для тахеометров ошибка центрирования ГП|= 0,5 мм, и
при Э/Ь = 2, шц~ 1 мм. Для уменьшения влияния ошибки центрирования на положение пункта разбивочной сети рекомендуется выбирать расположение пунктов разбивочной сети таким образом, чтобы полярный угол |3 не превышал 90°.
Таким образом, на основании расчётов, выполненных в данной работе, и в соответствии с (2) суммарная ошибка определения положения пункта разбивочной сети полярным способом с одного пункта, с учётом рекомендаций, предложенных в работе, составляет тп ~ 8 мм. Такая величина ошибки создаёт запас точности при проведении геодезических работ в других стадиях.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Авакян, В. В. Прикладная геодезия: Геодезическое обеспечение строительного производства / В. В. Авакян. - М.: Вузовая книга, 2011. -356 с.
2. Левчук, Г. П. Прикладная геодезия: Основные методы и принципы инженерногеодезических работ: учебник для вузов / Г. П. Левчук, В. Е. Новак, В. Г. Конусов. - М. : Недра, 1981.-438 с.
Колмаков Юрий Андреевич, кандидат технических наук, доцент кафедры «Строительное производство и материалы» УлГТУ. Имеет стать и учебные пособия в области геодезии.
Дронь Олег Евгеньевич, студент группы ЛГСд-23 строительного факультета УлГТУ.
УДК 728
Л. Г. КУЧЕПАТОВА КОНЦЕПЦИЯ ВЫБОРА ЖИЛЬЯ
Рассмотрены некоторые результаты социологического исследования потребительских предпочтении на рынке жилья.
Ключевые слова: жилищные потребности, индивидуальные потребности, интересы жителей.
Вынужденное совместное и тесное проживание, порой добровольное и сознательное, деформирует традиционные и естественные формы бытия. Однако пока в массовом коллективном жилище имеют место индивидуальность и индивидуальная семья, там устойчиво сохраняется индивидуально-семейный характер жизнедея
;) Кучепатова Л. Г., 2013
гельности. Отсюда многие сложности и противоречия нашего городского жилища. Если раньше на фоне преобладания пятиэтажной жилой застройки в большинстве других городов в Москве строилось жильё высотой от 9 до 16 этажей, то в последние периоды средняя этажность жилых новостроек столицы активно приближалась к 20-ти и более этажам. Москва стала самым многоэтажным городом Европы, а по плотности
населения опережает подавляющее большинство мировых столиц.
Структура нашего современного массового жилища - это воплощение физической скученности и психологической разобщённости людей, отчуждённости и безответственности к своему окружению. Результаты социологических исследований жилища почти тридцатилетней давности показали: жить в многоэтажных домах предпочитало не более 8-13 процентов населения больших городов нашей страны. Тогда ещё только начинал формироваться тот деформированный спрос на престижную «многоэтажность».
Жилищные потребности населения России мало отличались от других стран. Но интересы жителей меньше всего учитывались власгь предержащими и их архитектурно-строительным цехом. 70 лет директивно-плановой экономики сделали своё дело, а затем - полная растерянность от долгожданной свободы. В итоге мы имеем то, что имеем на рынке жилья. Застройщик жилья продолжает пребывать во власти старых риелторских басен и рекламных сказок. Это результат затянувшегося периода «снятия сливок» на жилищном рынке, когда изголодавшийся спрос заглатывал любую наживку (и продолжает заглатывать) из незатейливого предложения.
В 70-х-80-х годах сложилась уникальная историческая ситуация. Неказистое, но остродефицитное, как и многие другие блага, предложение жилья стало формировать специфический жилищный спрос. Самыми популярными для проживания всегда были 3-й и 4-й этажи, если нельзя жить на своём участке земли. Психологи разных стран давно установили, что «жить выше крои деревьев» желают лишь люди «с отклонениями» или не склонные к семейному образу жизни. У нас же сегодня в цене самые верхние этажи многоэтажек с иллюзорными «видами из окон» на ржавые крыши соседних домов. Недвижимостью всегда считалась земля с созданными на ней «улучшениями». Поэтому квартиру в многоэтажном доме можно считать объектом недвижимости лишь условно.
С точки зрения нормального рынка недвижимости и здравого смысла, покупая квартиру в «элитной» или типовой высотке, мы приобретаем кусочек неба - нам продают воздух за немалые деньги.
Спрос рождает предложение - почти незыблемый закон всякого рынка. У нас же всё чаще выходит наоборот. И нынешний спрос - это прямое продолжение вчерашнего и сегодняшнего предложения жилья, сложившегося за десяти-
летия иждивенческои традиции и пассивного отношения к своему жилыо. Ситуация осложнилась в условиях «массового потребления» и заторможенности продуктивно-деятельных отношений в домашней среде и не только в ней. «Как сделать кабинет для занятий для людей, которые ничем не занимаются? Как создать восхитительную комнату для скучных людей? Как отразить в проекте мысли и занятия ваших клиентов, если их занятия заключаются в созерцании телевизионного экрана, а мысли вообще отсутствуют?» Деятельность потребителя по созданию и индивидуализации своего жилища - затянувшаяся во времени и всё обостряющаяся проблема. Вопрос в том, какие практические пути её разрешения могут существовать сегодня? Каковы резервы активизации воспроизводственной деятельности в жилище?
Деятельность становится необходимой, когда возникает насущная потребность в её непосредственных результатах, недостижимых другими средствами. Домашняя среда способна развивать и удовлетворять такие потребности: в рациональном и нестандартном комфорте, в творческом наслаждении, гордости за свой труд, своё умение, свой дом, свою семью и т. д.
Потребность в создании и самоорганизации своего жилья рано или поздно должна реализоваться. Сегодня совершенно не востребован огромный земельный потенциал России. Нужно лишь решительно задействовать его. Имеющиеся сегодня у государства колоссальные финансовые ресурсы нужно направить на создание инженерных инфраструктур, обеспечив подлинную конкуренцию для соответствующих отраслей и фирм.
По исследованиям десятилетней давности, суммарный процент недовольных своим жильём в московских типовых домах и квартирах, построенных в последние десятилетия, - более 50%. В прежние годы он находился на уровне 30-40%. Около 30% населения готовы сегодня вкладывать свои деньги и силы в улучшение жилищных условий.
Предполагая, что жилищные предпочтения и условия жизни большинства населения за последние годы принципиально не изменились, можно сделать несколько важных выводов: число недовольных своими жилищными условиями продолжает расти; доля людей, способных вкладывать деньги в улучшение своего жилья, остаётся невысокой, а сильно возросшие цены на жильё делают её ещё меньшей; для большинства населения необходимо относительно дешёвое жильё, а его обретение должно осуществляться
не только за счёт финансовых возможностей людей.
Сегодня для москвичей самой популярной этажностью жилых домов (46 %) стала высота в 8-14 этажей - это без учёта собственного этажа проживания, но с учётом «нарастающих реалий» московского жилья. Более низкую этажность предпочитают около 30 процентов. Большинство людей не хочет жить выше 5-го этажа, а значит, дома повышенной этажности могут составлять лишь очень небольшую долю от всего нового жилищного фонда.
Таким образом, смелые фантазии московских градостроителей по поводу насаждения современных жилых небоскрёбов не подкрепляются никакой статистикой, не говоря уже о здравом смысле и тенденциях строительства жилья в развитых странах.
Наряду с определённым функциональным истощением современных квартир выявилась достаточно разнообразная картина их реального использования и настойчивая тяга к повышению планировочной вариантности своего жилья. Показательна статистика выбора оптимального числа квартир в новом доме (можно с некоторой условностью интерпретировать как «близкое соседство»). Почти половина опрошенных (44%) желает жить в доме с количеством квартир от 50 до 100. Около трети респондентов (28%) предпочитает ещё меньшие дома - на 20—50 квартир и 8 процентов хотело бы иметь в доме до 20 квартир. Лишь 13 процентов людей согласно жить в домах с числом квартир более 100. Эти цифры абсолютно не соответствуют структуре нового жилья по числу квартир в доме: в большинстве строящихся домов и комплексов количество квартир превышает 100.
Весь цивилизованный мир давно старается жить на окраинах городов в малоэтажном индивидуализированном жилье или в небольших поселениях в окружении природы и на своей земле. Почти независимо от желания участников, наш первичный рынок жилой недвижимости медленно развивается. Всё происходит словно в первый раз. начинается «с нуля». Длительное и постепенное вхождение в современный и развитый рынок, как это было на Западе, у нас, по известным причинам, отсутствовало. Зато у нас был другой уникальный опыт и долгий период «квазирынка» (при отсутствии рыночных отношений, периодической отмене и возрождении кооперативного жилья, убогом индивидуальном жилищном фонде на одноэтажных окраинах старых городов, но при «постоянном росте потребностей советских людей» и соответствующей жилищной политике).
Наши учёные-жилищники могли не спеша и вдумчиво разобраться в фундаментальных жилищных проблемах, до которых у западных рыночников и прагматиков руки не доходили. Было бы грешно сегодня не воспользоваться этим опытом, не изобретая очередных «велосипедов», когда рынок наступает со всех сторон и требует быстрых, но ответственных решений. Утопический принцип «по потребностям», хотя и оставался несбыточным лозунгом, однако позволял любопытным ученым вволю покопаться в этих самых людских потребностях и кое-что понять.
Всё новое - хорошо забытое старое. За почти два десятилетия реформ и антиреформ накрепко забылись многие старые истины. Социологические и средовые исследования жилища, проводившиеся в нашей стране с 70-х гг. прошлого столетия, имели уникальную особенность: в многолетней работе образовались сплочённые коллективы энтузиастов из исследователей в области архитектуры и градостроительства, а также группы социологов и психологов. Сегодня похожих «тандемов» пока не наблюдается и, как правило, результаты социологии рынка недвижимости оказываются на уровне незатейливой и часто сомнительной статистики.
Механизмы «маркетинговых исследований» давно известны и успешно использовались в отечественной прикладной науке ещё в далекие «застойные» г оды даже при отсутствии реального рынка. Те исследования опередили своё время и не могли реализоваться в условиях директивно-плановой экономики при незыблемом диктате производителя. Теперь ситуация иная. Нужны лишь разумная воля и понимание проблемы. И тогда результаты не заставят долго ждать. Необходимо по-новому заняться проблемами качества жилья. Качеством — не в смысле его удорожания и насыщения атрибутами «элитности», а в смысле соответствия реальным потребностям разных по финансовым возможностям и образу жизни слоев населения. Нужно стремиться к снижению себестоимости строительства жилья без ущерба его потребительским свойствам. Искать резервы (технические, градостроительные, планировочные, организационные) уменьшения затрат и оптимизации ценообразования на рынке первичного жилья. Делать рыночное жилье доступным для более широких слоёв потребителей, сохраняя рентабельность для застройщиков.
Среда без человека или иного субъекта - абстракция, лежащая за пределами науки и практической деятельности. Бессмысленно говорить о каких-либо достоинствах среды, если они не обеспечивают жизнедеятельность субъекта. В новой концепции жилой среды, рассчитанной
на массовое применение, необходимо обеспечить механизм возможностей для её индивидуализации, для соотнесения с конкретными жителями, для стимулирования их жилищной активности на всех этапах создания и функционирования жилища. Средовое направление в науке и проектной деятельности (энвайроменталистика), являясь по существу экологическим направлением, не только терминологически связано с жилищем.
Жилище затрагивает почти все проблемы психологии среды. Системное понимание жилой и домашней среды не правомерно без включения в них семьи, как специфической, элементарной, «низовой» социальной среды. Домашняя среда, как основной элемент и некоторый аналог жилой среды в целом, рассматривается как комплексная полисреда. В её составе можно выделить деятельностную среду и анаболистическую (пассивный отдых, восстановление энергоресурсов). Домашняя среда включает в себя социальную, культуральную, природную, психическую, экономическую и другие среды, каждая из которых является низовой по отношению к соответствующим метасредам в жилой и иных средах. Низовые среды могут иметь в своём составе как материальные (вещные, архитектурнопространственные), так и идеальные компоненты, которые, в свою очередь, образуют материальные и идеальные составляющие домашней среды.
Многомерность жилой и домашней среды не является препятствием для исследований и проектной деятельности, а отражает реальные субъ-ектно-средовые отношения в их жизненном многообразии. Домашняя и жилая среда в целом являются продуктом длительного исторического развития семьи и жилища. Они складывались и продолжают формироваться под влиянием социально-экономических и культурных процессов общества. Значительная деформация домашней и жилой среды связана, как было показано выше, со спецификой развития жилища в нашей стране, которое сформировало определённые негативные стереотипы жизнедеятельности людей. При этом сохранился определённый потенциал некоторых устойчивых традиций семейной жизни и организации своего жилища.
Жилитцио-средовые исследования, начатые и продолжавшиеся у нас менее двух десятков лет, были остановлены на годы глубокого системного кризиса и медленного выхода из него в течение двух последних десятилетий. Сейчас в России нет осознанного спроса на средовые исследования. Однако спроса на них не было и раньше при плановой экономике. Эти работы не мог-
ли быть внедрены. Парадокс в том, что сейчас появилось больше возможностей применять опыт средовых исследований в новых социально-экономических условиях при, хоть и очень медленно, но созревающем рынке недвижимости. Некоторые результаты тех исследований и предпроектных разработок могут быть востребованы уже сегодня, в рыночных условиях.
Не подлежит сомнению важность качества местоположения и земельного участка в потребительной и рыночной стоимости жилой недвижимости - по определению недвижимости как «земли с улучшениями на ней». Не менее важно определение качества жилой недвижимости для субъекта средопользования (в идеале и главного субъекта средообразования) - потребителя, покупателя. Исследуемая и создаваемая среда должна быть соотнесена с конкретным субъектом, конкретна во времени и ограничена в пространстве, как зоне непосредственного влияния на субъекта.
Обозначим основные категории социальной организации жилой среды - её социально-средовых субъектов. Это - сообщество по месту жительства, соседство и, наконец, семья. Мы подходим к пониманию сущности средовых исследований жилища для его проектирования: от потребностей жителей к формам жизнедеятельности в жилище (проявлению культуры жизни), т. е. к анализу субъектно-средовых отношений с целью соответствующей дифференциации жилой среды. Среда не формирует человеческие качества одномоментно и однозначно, а создаёт условия для их развертывания через удовлетворение и развитие потребностей. В средовом проектировании субъект проживания первичен Г10 отношению к его среде. Для нас принципиально важно их взаимодействие, т. е. по существу -«субъектно-средовой подход».
В реализации новой концепции жилой среды необходимо в теснейшем контакте с будущими жильцами отследить шаг за шагом их существующие жилищные проблемы и конфликты, особенности использования ими предшествующего жилья, индивидуальные жилищные традиции и предпочтения, наиболее вероятные тенденции их развития.
История жилища в нашей стране показывает различные трактовки социального субъекта жилой среды. Основным субъектом жилища всегда была семья. Традиционная семья, как правило, сама создавала своё жилище. Самострой был основным видом «массового жилищного строительства». Имела место и постройка жилья «всем миром», когда в семье своих сил не хватало. Так что коллективный субъект жилища не
был рождён «новыми формами коллективного быта» 20-х годов прошлого столетия. В эти годы наглядно проявился уход от реального человека к искусственным «конструкциям и механизмам», в том числе - социальным. Начавшееся построение «казарменного коммунизма» возрождало в новых формах русскую общину, только теперь она называлась «дом-коммуна». Бесчисленные «котлованы» нового быта возникали и исчезали, не будучи в силах сформировать нового социального субъекта, а старый патриархальный был уже разрушен. Социальные утопии оказались неспособными создать новые позитивные культуры во всех сферах жизни, не только в жилище. Весь ход истории советского жилища иллюстрирует этот сложный процесс противоборства, уничтожения и возрождения на новых уровнях разных социально-культурных прототипов, моделей и образов жилой среды.
Большинство из известных нам социальнотипологических работ в архитектуре выводили свои результаты из соответствующей социальной типологии. Просматривается методологическое родство вчерашних прикладных социологических подходов с традиционной типологией жилища, построенной на «вторичных» основаниях (функциональных, конструктивных, экономических и производных от них - планировочных).
Как традиционная архитектурная, так и схожая с ней социальная типология жилища сегодня оказываются одинаково устаревшими. Сам метод построения параметров жилища из характера социального субъекта всегда оставался малопродуктивным. Независимо от того, кто считался «истинным» субъектом жилой среды - индивид, семья, коллектив, соседство - выведение архитектурных параметров из параметров чисто социальных неизбежно приводило к нежизнеспособным моделям жилища (дом-коммуна, соцго-род, «жилище переходного типа», Дом Нового Быта, Новые Элементы Расселения, Молодёжный Жилой Комплекс и г. д.). В каждом случае имело место игнорирование реальных связей социальных субъектов с их средовым окружением. Не было ни методик их изучения, ни, чаще всего, желания и понимания необходимости их изучать.
Социальные параметры непереводимы на язык архитектуры без применения анализа отношений субъекта и среды, без знания и использования всего содержания взаимосвязей средо-вого субъекта со своим социальным и пространственным окружением.
Архитектура появилась и развивалась, когда естественная среда перестала удовлетворять по-
требности человека. Если естественная среда (первичная) активно влияла на формирование человека в ходе длительной эволюции, то архитектурная среда являлась производной (вторичной) от человеческих взаимоотношений. Поэтому детерминация искусственной средой жизнедеятельности людей имеет относительный характер. Формирование искусственной среды через реальные отношения и их развитие - абсолютно.
Поведение человека в неадекватной среде, жёстко воздействующей на индивида, вызывает чувства неудовлетворённости, дискомфорта, подавления. Происходящее хаотическое наслоение средовых ролей грозит «расщеплением» индивида, его деформацией и деградацией, потерей активной созидательной роли, разного рода «уходами» из социальной среды.
При этом человек часто меняет среды или перестраивает их под себя: робко и неумело или решительно, агрессивно, асоциально. С точки зрения сохранения и развития социума, как необходимых условий развития индивида и реализации его потребностей, необходим паритет интересов каждого элемента и уровня социальной структуры при стратегическом приоритете развития отдельного человека, первичного социально-экономического субъекта. Что же входит в категорию «средового взаимодействия»? Важно правильно выделить главного субъекта этого взаимодействия. Кто эго - архитектор или потребитель? Мы считаем - потребитель, а архитектор и любой другой профессионал - лишь посредники в средовой деятельности.
Основные этапы средового исследования и проектирования состоят из анализа субъектно-средовых отношений, выявления их операционных параметров, позволяющих выйти на искомые социальные и архитектурные параметры жилой среды. Значимость для проектной интерпретации конкретных субъектно-средовых отношений определяется мерой конфликтности субъекта с его реальной средой.
При этом основными параметрами являются: степень удовлетворенности реальной средой, формы реальной жизнедеятельности в жилище, характер средовых предпочтений. Стихийно возникавшие в жилой среде формы бытовой кооперации (мастерские, сауны, меры по охране и уходу за жильём и т. п.) по своему функциональному содержанию, как правило, индивидуализированы. Происходит (когда это возможно) трудный возврат в жилище утраченных функций индивидуального дома и двора.
Учитывая преимущественно функциональный характер жилищного кооперирования, можно ут-
верждать, что его количественные параметры также функциональны, подвижны, относительны. Видимо, речь должна идти только о верхних пределах территориальных общностей с точки зрения их социальной регуляции (вместо оптимального города, района, дома и пр.).
В многоэтажном жилище социальный средо-вой субъект «размывается», его семейные и соседские связи крайне неустойчивы, поэтому такой тип многоэтажного жилища, при всей его сегодняшней распространённости, не может ни в коей мере считаться удовлетворительным, ни тем более - социально-прогрессивным.
Старая система проектирования, строительства и распределения жилища, жившая многие десятилетия и во многом живуча до сих пор, была основана на едином глобальном принципе: каждый может получить лишь гот унифицированный стандарт жилья (квартиры), который заложен в системе типового жилищного строительства. То есть каждому давалось не то, что ему нужно, а то, что есть в наличии. Причём практически независимо от того, государственное эго было жилище, кооперативное, ведомственное или якобы «рыночное».
Имеющиеся принципы демографической дифференциации квартирного фонда были основаны на абстрактных представлениях о семье, без учёта её реальных потребностей и предпочтений. На практике заселения даже они не выдерживались и способны были влиять лишь на количественную дифференциацию типов квартир, но не на их качественное разнообразие.
Совершенно очевидно, что описанная ситуация (назовём её «вариант 1») представляет собой тупиковый путь развития и неприемлема уже сегодня, даже в рамках «социального» жилья. В принципе возможен иной путь (вариант 2), когда архитекторы в силу своих профессиональных представлений создают максимально разнообразный спектр жилища и квартир. Причём разнообразный не только по архитектурным параметрам, но и по комфорту проживания, а, значит, и по стоимости строительства и реализации на рынке жилья. Такой путь предполагает создание обширного, открытого и конкурентного рынка жилья и свободное функционирование на нём соответствующих рыночных отношений, которые обеспечивают во времени оптимальную саморегуляцию нового и освобождающегося жилищного фонда.
Очевидно, что вариант 2 способен заработать в полную силу лишь в очень далёкой перспективе. Тогда в принципе можно обойтись и без особого регулирования и «научных обоснований»: метод проб и ошибок рано или поздно обеспечит
необходимую саморегуляцию. Вполне реален уже сегодня следующий, 3-й вариант. Его суть состоит в том, что создаются объекты жилой среды, предназначенные для конкретных, заранее известных субъектов, например, в форме какой-либо кооперации по месту жительства.
Проектировщик в контакте с социологами и психологами изучает соответствующих субъектов и формирует максимально адекватную им жилую среду, с учётом потребностей и возможностей заказчика. В этом случае не исключена и некоторая типизация «жилых сред» под наиболее вероятные типы субъектов. Однако и этот вариант пока не может считаться универсальным, так как требует досконального знания о конкретных субъектах (заказчиках), об их взаимоотношениях со средой, методического обеспечения этих знаний, что не всегда легко осуществимо на практике.
Кроме того, сложен сам процесс выделения (формирования) истинного субъекта жилой среды, так как не всякий потенциальный заказчик является таковым. Эта проблема требует методической отработки юридических и организационных процедур.
Очень заманчив вариант, при котором обеспечивается самоорганизация жилой среды при макси мально возможной свободе деятельности её субъектов (потребителей). Причём здесь роль профессионалов (архитекторов, исследователей, строителей) отнюдь не принижается, а только ставится на службу реальным заказчикам и осуществляется в тесном контакте с ними.
При этом всё же желательны мониторинг, координация и корректировка действий от лица профессиональных и общественных институтов, хотя и очень осторожные - важно не навредить! Вот некоторые конкретные выводы, механизмы и ожидаемые результаты применения эффективных вариантов средообразования.
Установлено, что использование семьёй своего жилища характеризуется многообразными процессами жизнедеятельности (субъектно-средовыми отношениями) как внутри квартиры, так и за её пределами. Анализ реализации этих процессов, их оценки и предпочтений жителями позволяет сформировать разнообразные соци-ально-пространственные модели планировочной организации жилья.
Наряду с этим выявляется широкий спектр потребностей, не реализуемых в квартире или традиционном индивидуальном доме, требующих выхода или выходящих в аномальных формах на придомовую территорию, во дворы, за пределы городского окружения.
Важнейшим компонентом отношений социальных субъектов с их жилой средой становится разного рода групповая деятельность. Причём важный параметр такого рода субъектно-средовых отношений - характер собственности, «степень владения» субъекта (соседства, семьи или даже отдельного индивида) конкретными элементами жилища, земельными участками, территориями.
В случаях, когда средовой субъект отчётливо поляризуется в семейной жизнедеятельности, «своя территория» является индивидуальным участком при своем обособленном доме (или в близком к нему типе индивидуализированной малоэтажной застройке с разными способами компоновки отдельных домов или семейных блоков). В этом варианте для части жителей необходим также небольшой общий двор на группу семей.
В случаях, когда особо приоритетными становятся соседские связи, как ближние, так и дальние, главным субъектом жилой среды является соседство и территориальное сообщество, первичные жилые образования или их совокупность может формироваться вокруг развитых замкнутых дворов и иных общественных пространств.
Территориальное жилое сообщество в целом должно иметь функциональную, социальную и пространственную иерархию, в которой элементарные первичные жилые функции (монады, условно - «личное», «семейное», «нужды» /биологические/, «связь», «общение», «радость», «отдых») распространяются на все уровни этой иерархии, расширяясь - функционально, социально, пространственно - и накладываясь друг на друга. Образуется сложная, «полихромная» и живая структура, устойчивая и развивающаяся во времени и пространстве.
Таким образом, возникает острая необходимость формирования жилой структуры исключительно малоэтажной застройкой с максимально эффективным использованием земельного и пространственного ресурса, новых градостроительных, технологических и архитектурных возможностей.
Кучепатова Лариса Геннадьевна, старішій преподаватель кафедры «Бухгалтерский учёт, анализ и аудит» УлГТУ.
УДК 338.45:69 С. Б. ПОЗМОГОВА
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ РЕГИОНАЛЬНЫМ СТРОИТЕЛЬНЫМ КОМПЛЕКСОМ
Рассматриваются вопросы управления строительным комплексом как экономической системой, определены основные направления формирования и развития регионального строительного кластера.
Ключевые слова: кластер, конкурентоспособность, оптимизация, строительный комплекс, структурное регулирование, экономическая система.
Актуальность оптимизации управленческих решений на различных уровнях регионального управления становится значимой во время социально-экономических перемен и преобразований. Результаты оптимизации проявляют себя в сложных экономических и социальных ситуациях, когда наблюдаются изменение темпов развития, возникновение неоднородностей регионального социально-экономического развития.
В современных условиях управление разви-
© Позмогова С. Б., 2013
тием любой экономической системы требует соответствия состоянию экономики. В связи с данным требованием управление строительным комплексом заключается в тщательном государственном регулировании функционирования отрасли с целью повышения её эффективности, улучшения качества производства строительных работ и материалов, что в результате приведёт к решению социальных, экономических, технических аспектов развития региональной экономики.
