CC BY
341
социология
пространен функциональный подход к социальным проблемам. В конце XX - начале XXI в. наиболее востребованным социотехнологами оказался субъективистский подход, особенно социальный конструктивизм - как теоретическая основа для ведения информационных войн и осуществления «бархатных революций». Отечественные социологи также успешно применяют его для анализа деятельности средств массовых коммуникаций [9]. В последние годы особое внимание не только зарубежных, но и отечественных социологов стал привлекать мультипарадигмальный подход, стремящийся совместить достоинства обеих теоретических парадигм социологии социальных проблем в рамках одного исследования. Подобный подход наиболее близок социальным практикам, которые заинтересованы в максимально всестороннем анализе существующих социальных проблем, необходимом для их адекватного решения [3; 6]. Таким образом, социология социальных проблем сохраняет свою актуальность для современной социологической теории и практики, а ее освоение способствует расширению профессиональной компетенции социологов, социальных работников и социальных политиков.
Литература
1. Блумер Г. Социальная проблема как коллективное поведение / Г. Блумер // Контексты современности-2: хрестоматия / сост. и ред. С.А. Ерофеев; пер. с англ. 2-е изд. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2001. С. 150 - 159.
2. Иванов О.И. Введение в социологию социальных проблем / О.И. Иванов. СПб.: Соци-ол. о-во им. М.М.Ковалевского, 2003.
3. Социология социальных проблем // Контексты современности-2: хрестоматия / сост. и ред. С.А. Ерофеев; пер. с англ. 2-е изд. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2001.
4. Концептуализация социальных проблем // Социальная политика и социальная работа в изменяющейся России / под ред. Е.Р. Ярской-Смир-новой, П.В.Романова. М., 2002. С. 28 - 37.
5. Минина В.Н. Социология социальных проблем: аналитический обзор основных концепций / В.Н. Минина // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. №4. С. 145 - 149.
6. Спектор М. Конструирование социальных проблем / М. Спектор, Дж. Китсьюз // Контексты современности-2: хрестоматия / сост. и ред. С.А. Ерофеев; пер. с англ. 2-е изд. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2001. С. 160 - 163.
7. Симонова Т.М. Социальные проблемы в социологии и в социальной работе: определение, анализ, решение / Т.М. Симонова. СПб.: Роза мира, 2005. 241с.
8. Фуллер Р. История социальной проблемы / Р. Фуллер, Р. Майерс // Контексты современности-2: хрестоматия / сост. и ред. С.А. Ерофеев; пер. с англ. 2-е изд. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2001. С.138 - 141.
9. Ясавеев И.Г. Конструирование социальных проблем средствами массовой коммуникации / И.Г. Ясавеев. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2004.
10. Merton R.K. Contemporary Social Problems / R.K. Merton, R. Nisbet. 2nd ed. N.Y.: Harcourt, Brace and World, 1966.
11. Rubington E. The Study of Social Problems: Seven Perspectives / E. Rubington, M.S. Weinberg. N.Y.: Oxford University Press, 2003.
Sociology of social problems: traditions and prospects
Formation and development of Sociology of social problems as particular sociological problem is observed in the article, its main teachings and branches are analyzed.
Key words: Sociology of social problems, multiparadigmal approach, symbolic interactualism, social constructivism, the theory of conflict, the theory of stigmatization.
Е.И. ЮРЧЕНКО
(Москва)
КОНЦЕПЦИЯ СОЗДАНИЯ УБЕДИТЕЛЬНОЙ КОММУНИКАЦИИ
Рассматривается концепция создания убедительной коммуникации К. Ховланда, изложенная в его книге «Коммуникация и убеждение». Выявляются важные факторы, влияющие на мнение аудитории.
Ключевые слова: убедительная коммуникация,
К. Ховланд, воздействие на целевую аудиторию, влияние группы, принятие решений.
В современном мире проблема создания убедительной коммуникации является весьма актуальной. Уровень развития информационных технологий диктует необходимость уметь не только информи-
© Юрченко Е.И., 2009
ровать аудиторию, но и наполнить сообщение достаточным числом нужных аргументов с тем, чтобы именно эта информация вызывала доверие общественности. Острая необходимость решения этой проблемы дала толчок к началу исследований с целью выявления ключевых признаков, характеризующих убедительную коммуникацию.
Большой вклад в развитие этой области науки внес К. Ховланд, американский психолог, проводивший исследования идеологических коммуникаций и изменения установок, в частности во время Второй мировой войны в рамках руководимого им военного экспериментального сектора в США. Цели исследований (с опорой на бихевиоризм и теорию научения) - выявить важные составляющие процесса изменения социальных установок и провести опыты с происходящими изменениями.
Подробнейшие сведения об опытах К. Ховланда и его коллег изложены в труде «Коммуникация и убеждение», где обсуждаются не только значение и качество убедительной коммуникации, но и роль субъектов, способных наряду с коммуникатором оказывать воздействие на мнение индивидов в целевой аудитории.
В главе «Организация убедительной аргументации» автор отмечает: «Убедительность коммуникации зависит не только от выбора мотивирующих рычагов, но и от организации аргументации, использованной в поддержку данной позиции. Таким образом, исследователи говорят о методах убеждения, обсуждают, какое количество раз должна информация повторяться, что должно подчеркиваться, какие методы опровержения использовать и т. п. Типичными вопросами обычно являются следующие: начинать с самых сильных аргументов или оставить их на конец беседы? Какие виды информации наиболее эффективно подавать явным образом (эксплицитно), а какие лучше подразумевать? Ответы на эти вопросы являются скорее искусством, чем наукой, а факторы, от которых зависит воздействие сообщений, подаваемых альтернативным способом, очень важны для ученых, занимающихся исследованиями в области коммуникации...» [1: 99].
По мнению К. Ховланда, факторы, положенные в основу выбора аргументации, не являются закрытой устойчивой системой, а требуют учета разнообразных пока-
зателей. Так, при принятии решения о том, в начале или в конце сообщения использовать самые убедительные аргументы, следует учитывать особенности аудитории: степень внимания, восприятия, мотивацию, уровень образования. Нужный ответ будет получен в результате анализа мотивационных факторов, особенно в том случае, если коммуникация представляет собой опровержение аргументов, которых придерживается аудитория. Решение может зависеть и от изначального интереса аудитории к представленному материалу и степени компетентности данного сообщества в предметной области освещаемого вопроса.
Следовательно, в каждом конкретном случае при построении убедительной коммуникации учитывается огромное множество условий. Поэтому ученый предпочитает не говорить о выработанной целостной системе, а приводит экспериментальные данные, которыми следует руководствоваться для достижения определенной реакции аудитории.
В ходе одного из важнейших исследований решается вопрос: «Стоит ли делать явный вывод или оставить его подразумеваемым?» [1: 100] На первый взгляд, будет правильным позволить аудитории сделать самостоятельный вывод, т. к. с точки зрения психологии он более эффективен, чем навязанный рассказчиком. Однако явно выраженное заключение может быть четко воспринято многими участниками опыта.
В ходе систематического исследования относительной эффективности эксплицитной и имплицитной информации коммуникатор, передававший информацию аудитории, в одном случае выражал заключение явно, в другом оно оставалось подразумеваемым. Структура и объем сообщения позволяли объединить детали, что дало возможность определить соответствующие подразумеваемые выводы. Тема сообщения - «Обесценивание валюты». Совокупно со значительно упрощенным вариантом вычислений были представлены условия, при которых инфляция как желательна, так и нежелательна. Исходя из этой попытки, а также учитывая реалии жизни США, следовало ожидать логического заключения: обесценивание американской валюты желательно. Эта информация была
озвучена в записи в радиоэфире в программе «Образование для американцев».
Оба варианта сообщения были предложены студентам колледжа в качестве предварительного испытания одной коммерческой организацией программ по обращению с валютой, для которой важно было мнение аудитории. Результаты исследования показали, что более эффективно делать вывод явным образом, потому что в таком случае 51,2% испытуемых согласились с мнением коммуникатора, в то же время в случае неявного вывода с ним согласились лишь 30,7% [1: 102].
Полученные результаты, по мнению К. Ховланда, не привели к утверждению, что продуктивнее сообщать информацию эксплицитно, потому что это может зависеть от многих факторов. Например, от коммуникатора, формы его работы с аудиторией: как сообщает информацию, какие положения акцентирует. В то же время на многое влияет аудитория, которая может обладать серьезными знаниями в изучаемой области, в связи с чем отпадает необходимость представлять некоторые очевидные аргументы. К тому же не исключена работа с аудиторией, где индивиды не способны сделать правильные выводы, исходя из аналогичных условий.
Наконец, это зависит от темы коммуникации. Иногда, если индивид впервые встречается с незнакомой информацией, он может позаимствовать у соседа мнение и присвоить его. Следующий фактор -сложность темы: если она проста, не имеет значения, делаются выводы или нет; если она сложна и требует серьезного осмысления, заключение будет вполне уместным. Хотя, как уже упоминалось, более эффективным часто оказывается вывод, не навязанный аудитории.
Очередной важный вопрос, предлагавшийся для дальнейших исследований: «Как повлиять на изменение мнения: а) представляя только аргументы в пользу желаемого вывода и б) обсуждая также противоположные точки зрения?» [1: 105].
Как правило, коммуникатор применяет два способа: акцентирует внимание на доказательстве своей правоты и предлагает для обсуждения еще и противоположные мнения. Что более эффективно? К. Хов-ланд, А. Лумсдайн и Ф. Шеффилд представили сообщение о продолжительности войны с Японией двум группам солдат (по
214 человек в каждой) и контрольной группе (197 человек). В 15-минутной речи для первой экспериментальной группы утверждалось, что война с Японией будет долгой, здесь же особо подчеркивались преимущества военной мощи этой страны; второй группе сообщили ту же информацию, добавив аргументацию противоположной точки зрения, а также опровержение утверждения о слабости Японии [1: 105].
Основной гипотезой здесь выступила следующая: те, кто выслушал речь с односторонней аргументацией и до этого имел противоположную точку зрения, укрепят свои позиции и будут искать новые обоснования своего мнения. Они также могут быть против одностороннего взгляда на проблему, по их мнению, предвзятого и недостаточно аргументированного. Во избежание такого результата были предложены следующие меры: 1) аргументы -возражения против основной точки зрения в речи (если их нельзя опровергнуть) -следует упомянуть в самом начале; 2) как можно раньше отметить мотивы испытуемых, критически оценивающих позицию коммуникатора; 3) попытка опровергнуть контрдоводы оппонирующей стороны должна осуществляться только при необходимости и при наличии серьезного обоснования опровержения; 4) разного рода опровержения, а также позитивные аргументы, не свободные от противоречий, должны прозвучать в конце презентации; 5) участники эксперимента -оппозиционеры не должны позиционировать себя таковыми (Там же: 106).
Для сравнения эффективности двух программ испытуемым предложили спрогнозировать длительность войны с Японией. Обе программы оказались очень эффективными и отразили явные изменения, показанные в обеих группах, в то время как в контрольной группе изменения практически отсутствовали. Не было выявлено преимуществ одной программы перед другой в целом. Но предположение о том, что речь с двусторонними аргументами воздействует эффективней на изначально оспаривавших мнение коммуникатора, подтвердилось экспериментально.
Установлено, что речь с двусторонней аргументацией была эффективнее для тех, кто изначально не соглашался с точкой зрения коммуникатора, т. е. для тех, кто пред-
полагал кратковременность войны. Односторонняя картина оказалась более эффективной для тех, кто изначально рассматривал двулетний срок как минимальный.
При сопоставлении эффективности речей с уровнем образования испытуемых выяснилось, что презентация, в которой представлены альтернативные точки зрения, оказалась более эффективной для более образованной аудитории независимо от ее начальной позиции по отношению к точке зрения коммуникатора, а информация, содержавшая одностороннюю аргументацию, сильнее воздействовала на менее образованных индивидов, как правило, придерживавшихся точки зрения коммуникатора. Следовательно, при выборе способа подачи информации необходимо учитывать уровень образованности аудитории, а также начальную позицию слушателей по отношению к коммуникатору.
Несколько дальше в этой области продвинулись А. Лумсдайн и И. Янис, которые также исследовали эффективность односторонней и двусторонней аргументации, при этом они провели эксперимент с целью определения сопротивляемости аудитории контрпропаганде спустя некоторое время после получения информации. В речах обсуждалась проблема: создали русские атомную бомбу или нет, и если нет, то когда это произойдет. В заключении обоих сообщений утверждалось, что СССР создаст образец в минимальный срок и вскоре число бомб возрастет [1: 108]. Результаты опыта показали значительное превосходство речи, включавшей альтернативные аргументы: испытуемая аудитория практически не изменила своего мнения; получившие одностороннюю аргументацию почти все впоследствии поступили наоборот.
Тем самым установлено, что двусторонняя аргументация более эффективна в долгосрочном периоде, когда независимо от первичного мнения аудитория впоследствии подвергается контрпропаганде или если она изначально противостоит позиции коммуникатора. Односторонняя аргументация более эффективна, если аудитория изначально солидаризуется с мнением коммуникатора и не подвергается контрпропаганде впоследствии.
Проведенные исследования наглядно доказывают, что убедительность коммуникации зависит от многих факторов. Это
означает, что отсутствует универсальный способ сообщения целевой аудитории своей точки зрения таким образом, чтобы она была принята; не исключены ситуации, когда воздействие минимально, хотя автор будет иметь точное представление об особенностях аудитории, с которой ему предстоит работать. Это может означать наличие дополнительных факторов, оказывающих воздействие на мнение целевой аудитории.
К. Ховланд, изучая вопрос о влиянии группы на принятие решений конкретными людьми, говорит о том, что важны не только характеристики коммуникатора, приведенные им аргументы и способности членов аудитории, но и предрасположенность сообщества к определенной точке зрения, тенденции к конформизму. В следующем исследовании К. Ховланд сделал предположение: «Если член группы высоко ценит и находится под влиянием группы, а также он следует общечеловеческим нормам, то ожидается, что его сопротивляемость к противоположному мнению, нарушающему нормы, будет большой, особенно если это влияние человека внешнего по отношению к группе» [1: 139].
Г. Келли и Е. Волкарт выдвинули следующую гипотезу: «те, кто высоко ценят группу, меньше поддадутся влиянию внешней коммуникации, чем те, кто меньше ее ценят. То есть основным фактором влияния является приверженность к группе» (Там же: 140). Для того чтобы проверить эту гипотезу, они представили речь и раздали вопросники 12 отрядам бойскаутов. Положительные эмоции у них вызывают умение ориентироваться в лесу, знание особенностей леса и кемпинг. На очередном собрании бойскаутов им был предложен вопросник с целью определить, насколько они ценят свое членство в отряде, а также насколько положительно они относятся к основной деятельности бойскаутов. Спустя неделю появился взрослый человек не из группы и произнес речь, в которой критиковал действия бойскаутов, говоря, что для современного молодого человека существуют гораздо более перспективные занятия, чем умение ориентироваться в лесу. В городе есть много интересных мест, которые стоит исследовать. После беседы бойскаутам была предложена прежняя анкета. Половина юношей заполняли анкету анонимно, а половина -
открыто, другие члены группы могли легко выяснить, кто что думает по тому или иному поводу.
Результаты показали, что речь произвела отрицательный эффект среди бойскаутов, которые высоко ценят членство в группе. Однако этот эксперимент нельзя считать чистым ввиду того, что изначально отсутствовала контрольная группа, в которой проводилась бы проверка чистоты воздействия тех или иных факторов. Так, вопросник, розданный перед выступлением коммуникатора, мог вызвать дискуссии, в результате которых аудитория имела негативный настрой еще до появления коммуникатора. Если определить этот случай как подлинный эффект бумеранга, то, похоже, он станет проблемой для общества. В результате коммуникации, не отвечающей нормам и ценностям, которым следовала основная масса аудитории, повысился уровень конформизма [1: 141]. В этой связи возникает вопрос: можно ли в принципе использовать аргументы, противоречащие бытующим в данной аудитории нормам и ценностям?
Последнее исследование значительно отличается от рассмотренных выше. Ранее испытуемым предлагалась точка зрения коммуникатора на темы, не затрагивающие их ценностей. В ходе опыта то, что было ценным для аудитории, что объединило ее в устойчивое сообщество, оспаривалось, причем открыто и активно. На наш взгляд, результат этого исследования довольно естествен.
В теории Л. Фестингера о когнитивном диссонансе [2] утверждается, что даже самая противоречивая информация будет восприниматься человеком с учетом его мировоззренческих позиций. Это означает, что новая информация, для того чтобы стать частью мировоззрения, может быть искажена до неузнаваемости или просто стать совершенно другой. В приведенном случае бойскауты выслушали коммуникатора, который, конечно, был убедителен. Поскольку новая информация вступила в противоречие с их ценностями, имел место отрицательный эффект. Далее неизбежно наступит адаптация полученной информации к существующему мировоззрению, что не устранит, конечно, последнее.
Еще одним важным дополнительным фактором возможного воздействия на при-
нятие решения является вероисповедание. Г. Келли провел исследование среди членов Норманнской католической церкви. Точнее, среди учащихся высших школ и колледжей. Эксперимент ставился во время регулярных занятий в присутствии представителей разных конфессий, в моменты, когда под воздействием высказываний в защиту какой-либо религии перед каждым верующим возникал наглядный пример более сильного выражения веры, нежели у него. Студентов после прочтения ими предложенных рассказов попросили ответить на вопросы. Разным группам предназначались разные рассказы: в одних освещалась тема повышения уровня религиозного сознания у последователей католицизма, в других содержание было отвлеченным. Пункты вопрос -ника включали такие понятия, как «отношение к католической церкви», «догматы, принятые в католицизме»; вопросы были «разбавлены» мирскими темами (цензура книг и фильмов, контроль родителей над детьми). При этом двое из трех студентов получали в вопросниках некоторую информацию, посредством которой предполагалось воздействовать на их мнение. Эта информация была выражена так называемыми «типовыми ответами» студентов. Конечно, эти типовые ответы противоречили установлениям, принятым католической церковью.
Результаты среди студентов высшей школы были следующие: наиболее устойчивыми к изменению мнения оказались студенты-католики, не получившие типовые ответы в вопросниках. Значительно меньшее число приверженцев римской церкви, ознакомленных с типовыми ответами в вопросниках, оказались уверенными в своем мнении. Наименьшая группа студентов, не отличавшихся благочестием, осталась при своем мнении. Последователи других конфессий являют аналогичную картину [1: 158 - 159].
Итак, вопрос о принятии решения зависит от степени религиозности человека. С учетом того факта, что типовые ответы значительно изменили существующую картину, можно также говорить о наличии некоторой формы конформизма, которая ослабляет религиозное сознание.
Рассмотрев подробно возможные факторы, помогающие или, наоборот, проти-
востоящие значительному воздействию на целевую аудиторию, мы пришли к выводу, что в каждом конкретном случае для создания убедительной коммуникации необходимо учитывать различные условия передачи информации. Результаты многочисленных исследований, осуществленных К. Ховландом, актуальны и в настоящее время. Используя выводы, сделанные этим ученым, можно и нужно создавать убедительную коммуникацию с максимальным приближением к идеальным условиям реализации.
Следует заметить, однако, что далеко не каждый результат может быть применен на практике. Еще П. Лазарсфельд говорил о том, что сложно результаты, полученные экспериментальным методом, применить в действительно сложившейся ситуации [1: 15 - 16]. Ведь при получении какой-либо информации через СМИ каждый человек может «выйти из игры», т. е. переключить канал, перевернуть страницу газеты или настроить свой радиоприемник на другую частоту, исключив тем самым подобное влияние. Или, наоборот, воздействие может распространяться на совершенно случайных людей, которые оказались «в нужном месте в нужное время». А это означает, что если во время экспериментов воздействие является не всегда эффективным, то в реальной жизни вероятность его эффективности еще меньше.
Литература
1. Hovland C.I. Communication and persuasion / C.I. Hovland, I.L. Janis, H.H. Kelly. New Haven - London: Yale university press, 1964. 315 p.
2. Фестингер Л. Теория когнитивного диссонанса / Л. Фестингер. СПб.: Ювента, 1999. 318 с.
Conception of forming of persuasive communication
The conception of persuasive communication of Karl Howland is examined in details which is set out in his book “Communication and persuasion The important factors affecting auditoria’s opinions are exposed.
Key words:persuasive communication,
Karl Howland, affecting objective auditory, group influence, decision-making.
А.В. ВАЙСБУРГ (Тверь)
ОСОБЕННОСТИ И ПРОБЛЕМЫ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ СОЦИАЛИЗАЦИИ СОВРЕМЕННЫЕ СОЦИОЛОГОВ
Анализируются особенности профессиональной социализации производственных социологов в современной России на различных уровнях и этапах. Приведены результаты социологических исследований проблем профессиональной социализации среди выпускников-социологов 2006 - 2007 гг. г. Твери.
Ключевые слова: профессиональная социализация, социолог, социологическое образование, трудоустройство.
В настоящее время в обществе и государстве происходит все большее количество изменений, которые требуют регулярного изучения, анализа и координации на основе принятия обоснованных управленческих решений. Такие управленческие решения возможно принимать благодаря теоретическому и эмпирическому изучению социальной реальности социологами. Поэтому значимость профессии социолога повышается с каждым годом.
Для успешного функционирования спе-циалиста-социолога важно уделять должное внимание процессу его профессиональной социализации, благодаря благо -получному прохождению которого он становится высококвалифицированным специалистом. Анализ научной литературы позволяет сделать вывод о том, что данной проблеме в России и за рубежом не уделяется должного внимания.
Профессиональная социализация - это многопараметральное и социетальное явление, включающее в себя социальные взаимодействия, связанные с профессиональными отношениями и профессиональной деятельностью. Оно направлено на развитие личности профессионала и его профессиональной культуры. Данный вид социализации протекает на трех уровнях: институциональном, групповом и личностном. Институциональный уровень формирует профессиональные качества социолога, обусловливает его жизнеспособность. Групповой уровень связан с окружением человека, его социокультурной средой.
© Вайсбург А.В., 2009
