CC BY
53ИСТОРИЯ
УДК 316.722: 930«1991...»
В. Е. Козляков
Белорусский государственный технологический университет
КОНЦЕПЦИЯ «РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ» В ПОСТСОВЕТСКОЙ ИСТОРИОСОФИИ
В статье анализируются взгляды многих историков, философов, политологов России и Беларуси, излагающих свои мнения по поводу социокультурного феномена «русская цивилизация». Отмечается, что данный феномен призван стать альтернативой западно-либеральным идеям, охватившим значительную часть постсоветской элиты. Многие философы и историки рассматривают содержание таких важных компонентов «русской цивилизации», как созидательный труд, стремление к справедливости, прежде всего в оценке его результатов, приоритет духовных начал над материальными, сущность патриотизма, соборность. Подчеркивается важное значение указанных компонентов для современных условий развития общества. Делается вывод о том, что русская цивилизация как ядро восточнославянской цивилизации, представляющей собой уникальную совокупность способов жизнедеятельности народов в экономике, политике и культуре, может и должна стать основой для евразийской интеграции, а также для формирования будущей мировой цивилизации реального гуманизма.
Ключевые слова: цивилизация, русская цивилизация, русская культура, созидание, справедливость, духовность, соборность.
U. Ye. Kazliakou
Belarusian State Technological University
"RUSSIAN CIVILIZATION" CONCEPT IN POST-SOVIET HISTORIOSOPHY
The views of many historians, philosophers, political scientists of Russia and Belarus about socio-cultural phenomenon of "Russian civilization" are presented in the article. This phenomenon may become an alternative to Western liberal ideas that have engulfed a significant part of the post-Soviet elite. Many philosophers and historians consider the content of such important components of "Russian civilization" as creative work, striving for justice, primarily in assessing its results, the priority of spiritual principles over material, the essence of patriotism, spiritual collegiality. The importance of these components for the modern conditions of the society's development is shown. Russian civilization as the core of the East Slavic civilization is a unique set of ways of people's life activity in the economy, politics and culture, can be the basis for Eurasian integration, as well as for shaping the future world civilization of real humanism.
Key words: civilization, russian civilization, russian culture and creativity, justice, spirituality and collegiality.
Введение. Распад СССР, безбрежная демократия, свобода рыночных отношений, казалось, знаменовали наступление эры либерализма. Отрешившись от старых догматов, заимствуя западные рецепты, постсоветская элита рассчитывала удовлетворить свои собственные амбиции и привить основной массе населения частнособственнические инстинкты. Однако жизненная практика преподнесла жесткие уроки: оказалось, что заимствованные западные лекала не дают ожидаемого эффекта. Все чаще политики, философы, историки, политологи стали задумываться о собственных путях развития страны.
Основная часть. В политической мысли постсоветского пространства выявилось несколько направлений возможного цивилизованного развития своих стран. Получили широкое распространение идеи либерализма западного образца, следуя которым можно, но не сразу, добиться желанного успеха. Другого варианта, дескать, не существует. При этом Российская империя изображается «отсталым, деспотическим государством», принесшим все беды народам, проживавшим на ее территории. Один из столпов американского либерализма Пайпс Р. еще в начале 80-х гг. ХХ в. пытался
доказать, что «российская государственность с самого начала приобрела решительно вотчинный характер, нормы которого... лежат между сеньором и полусвободной силой его поместья». А Ленин и его соратники, придя к власти, воссоздали «полицейское государство», такими же «чрезвычайными мероприятиями -точно так же, как думало царское правительство» [1, с. 70, 94, 415]. Об «отсталости и дикости» России, повторяя нравоучения Р. Пайпса, не раз писал «отец» современных реформ Гайдар Е. Т. Например, в одной из своих работ он утверждал: «Россия оказалась культурно, религиозно, политически, идеологически отделенной от центра инноваций, которым все больше становится Западная Европа. Следствие -нарастающее ограничение культурного обмена, возможного заимствования нововведений, подозрительность, изоляционизм» [2, с. 264]. Однако реформаторы умалчивают, что многие богатства Запада возникли за счет грабежа колоний и других «нецивилизованных» стран, а «западные инновации» типа «Дранг нах Остен» были в свое время решительно остановлены сначала Александром Невским, потом другими русскими полководцами.
Причины «отсталости» и «дикости» России попытался объяснить последователь Е. Т. Гайдара, профессор Васильев Л. С. По мнению автора, «всему виной являются деревенские общины, сохранившие свою мощь и не очень откликавшиеся на вроде бы благоприятные для них перемены». А проблема заключалась в непреодолимом противоречии - между архаичной общинной «матрицей» и «вестернизиро-ванным» городом. Автор высказывает сожаление, что большинство населения «стало выступать против реформаторов, стремившихся построить новое общество, основанное на либерально-демократических идеях и институтах передового Запада и законах свободного рынка» [3, с. 464, 468, 476].
Однако в этих условиях значительная часть интеллектуалов России, осознав пагубность гайдаровских реформ, сосредоточилась на поисках серьезных альтернатив. Коллективистские ценности, верность Отечеству, протесты против разбазаривания природных богатств страны заставили многих деятелей обратиться к истокам и сущности социокультурного феномена «русская цивилизация». В течение 90-х гг. ХХ в. представители гуманитарного знания стали осмысливать идеи и положения, высказанные в свое время Н. Я. Данилевским, И. А. Ильиным, К. Н. Леонтьевым, Н. А. Бердяевым, Н. Е. Трубецким, другими русскими учеными, известными деятелями культуры.
Для русского народа характерно государственное сознание, верность своей земле, стремление к единению Руси. Величие русской цивилизации заключалось в том, что она никогда не полагалась на насилие (это, конечно, не означало полный отказ от его использования). Всем народам, входившим в Российское государство, давались права, равные с русским народом, и вместе с тем сохранялись их многие древние права. Русское государство не уничтожало правящие иерархии малых народов, а включало их в состав правящего класса. Более того, Русское государство освобождало представителей некоторых народов от обязанностей уплаты налогов и рекрутской повинности.
При этом русские люди, первопроходцы, в большинстве своем, с уважением относились к традициям, быту и культуре других этносов. Впоследствии огромное количество дворянских родов (а дворянство в течение долгого времени было сословием, определявшим лицо страны) имело нерусское происхождение. Но русский народ всегда являлся стержнем государства, потому что русские в системе страны оставались единственным евразийским народом. Евразийство русского народа заключается в том, что с самого начала своего существования он серьезно и глубоко контактировал как с европейскими, так и с азиатскими народами. По замечанию многих экспертов, лишь попав «в магнитное поле России», другие народы тоже приобретали евразийские черты.
Современные авторы, стараясь раскрыть процесс формирования русской цивилизации, резонно указывали на трудности ее развития в непростых природно-климатических условиях. Русскому крестьянину приходилось проявлять чудеса изобретательности, находчивости, стараясь получить необходимый урожай для своего пропитания, содержания домашнего скота, когда земледельческий цикл был весьма ограничен. Историк Милов Л. В. убедительно показал, что в этих условиях крестьянская община стала важнейшим средством защиты крестьянского хозяйства от множества житейских неожиданностей. В свою очередь крайне экстенсивный характер земледельческого производства и объективная невозможность его интенсификации привели к тому, что основная территория Русского государства не способствовала увеличению плотности населения. Отсюда постоянная, существовавшая веками необходимость оттока населения на новые территории в поисках более пригодных для земледелия климатических и природных условий [4, с. 12, 534, 566].
Но даже в этих условиях крестьянская община сохранялась как важный институт совместного коллективного труда в развитии земледелия, обращения в сельскохозяйственный оборот, казалось, непригодных для этих целей угодий. Попытки самодержавия превратить общину в послушный орган так называемого «крестьянского самоуправления» в итоге привели к ее разрушению, хотя общинные традиции сохранялись еще долго и сохраняются по сей день.
Общинные традиции вырабатывали у каждого крестьянина трудолюбие, бережное отношение к земле и созданным благам. Отношение русского человека к труду вырабатывалось в упорной борьбе за освоение новых земель с бесконечным дремучим лесом, в противостоянии ордам многочисленных кочевников. Именно в этой борьбе за выживание складывался характер русского человека. Этот характер в устойчивой, традиционной семье культивировался созданием и поддержанием в сознании всех членов семьи образа идеального трудолюбивого предка, служившего примером ныне живущим членам семьи. Этот важнейший компонент русской цивилизации отметил известный ученый Платонов О. А.
При этом в сознании русского народа, прежде всего крестьян, жило обостренное чувство справедливости, причем не просто материального воздания, компенсации. Чувство высшей справедливости - жить по душе достойно, вознаграждать по совести. Сформировался народный идеал справедливости, который был в душе русского крестьянина своего рода компасом в море жизни. Вот почему проявления откровенной несправедливости, унижения, гнета рождали мощные народные протесты, о чем свидетельствуют крестьянские восстания В. Бу-лавина, С. Разина. Е. Пугачева.
Однако вряд ли доказательным звучит тезис О. А. Платонова о том, что негативные тенденции, проявляющиеся в характере русского народа, связаны с «парадигмой чужебесия», которую автор связывает с воздействием западного мира, прежде всего католицизмом, протестантизмом и масонством [5, с. 57-59, 115]. Отрицательные черты, негативные тенденции могут дать знать о себе во многих цивилизациях, а от противоречивых явлений не может избавиться ни одно общество. Быть верным цивилизационным принципам - не означает идеализировать архаичные устои.
Преобладание духовного над материальным -одна из главных характеристик русской цивилизации. Об этом не раз писали русские философы конца Х1Х в. В русской цивилизации духовные ценности занимают более значимое место
по сравнению с западной, где преобладают материальные, потребительские интересы. Не алчные, эгоистические инстинкты, а сострадание, готовность помочь людям, попавшим в беду, поиск истины - эти качества присущи русскому народу.
Многие современные историки, философы, публицисты отмечают глубокую специфичность русского язычества, стройную систему воззрений о мире. Но если язычество было связано с поклонением людей Природе, то православное христианство обращалось к самому Человеку, страдания и поучения Христа были понятны простым людям. Поэтому принятие христианства в его православной сущности было назревшим, закономерным и прогрессивным явлением, оно отвечало духовным нуждам, нравственным чертам и устремлениям русского народа. Об этом пишет известный российский философ Троицкий Е. С. [6, с. 21].
Высокую нравственную роль православия оценил другой известный российский философ -А. С. Панарин. «Православие есть религия сострадательности к слабым - и как таковая она представляет собой восстание против духа новой сегрегации, нового расизма, неожиданно завладевшим «передовым человечеством», -писал философ [7, с. 486]. Это не означает консервацию патриархальных традиций. Позитивную перспективу имеет лишь всестороннее развитие русской цивилизации с должным, строго избирательным и достойным для национальной чести и государственных интересов использованием зарубежных передовых технологий, научно-технических достижений, эквивалентной торговли, о чем писал Е. С. Троицкий [8, с. 52]. Эту же мысль развил и А. С. Панарин: «Замечательный архаизм Православия является шансом человечества - одной из гарантий того, что творческий, цивилизованный постиндустриализм еще может быть спасен в наступающем глобальном мире» [9, с. 493].
Е. С. Троицкий один из первых в современной российской историософии возродил важную категорию русской цивилизации - соборность. Существуют разные определения этого всеобъемлющего понятия, но главное заключается в том, что понятие «соборность» прямо противоположно понятию индивидуализма. Соборность - это не только принцип организации православной деятельности. Это еще и принцип организации национальной, общественной, культурно-нравственной, экономической жизни, утверждение добра, справедливости, гражданского согласия, свободы, благосостояния этноса, его гармоничного взаимодействия с другими народами. Как считает автор, «соборность - это
деятельность сообща, интеграция ума и души, столь долгожданное слияние русского человека с природой». Соборность охватывает глобальный комплекс взаимосвязей и отношений. Без возрождения собороспособности, полагает автор, нельзя возродить ни русский, ни белорусский, ни украинский народы [10, с. 7, 104].
Некоторые ученые, публицисты, политики все чаще задумываются о перспективах дальнейшего развития русской цивилизации. По мнению известного экономиста Делягина М. Г., она сможет выполнить стоящую перед ней историческую задачу при условии своей идентичности. Оздоровление русской цивилизации, ее модернизация требуют воплощения в жизнь ряда ценностей и их синтеза, объединения в четко осознаваемую и ясно выражаемую идеологию. К числу этих ценностей М. Г. Делягин отнес: социальную справедливость; всеобщую ответственность как доминанту общественной жизни; честность; патриотизм; права личности, в той степени, в которой они не подрывают и не ущемляют общих прав; позитивно ориентированную терпимость, уважение различий ценностей и образа жизни представителей различных народов и культур; неутомимое и изобретательное использование этих различий для выработки и достижения общих целей.
Отмечая необходимость повышения патриотического сознания, М. Г. Делягин заметил, что российское общество отвечает на нарастающее национальное унижение ростом самосознания, пробуждением национальной гордости и укреплением внутренней солидарности. Это проявляется в уважении к своему прошлому, к своей истории, восстанавливающейся вопреки валу враждебной не только внешней, но и внутренней пропаганды, идущей со стороны части либерально настроенной интеллигенции [11, с. 49-50, 57 ]. В самом деле, возвращение Крыма, празднование 70-летия Победы советского народа в Великой Отечественной войне, преодоление различных санкций со стороны Запада - все эти события вызвали мощные проявления патриотизма в России. Но главное заключается в том, что значительная часть российского общества начинает осознавать свою ответственность за судьбу великой страны.
К исследованию феномена «русская цивилизация» подключились белорусские ученые. Минский философ Криштапович Л. Е. указал на ряд ее характерных признаков, являющихся одновременно сущностными определениями национального самосознания белорусского народа. По мнению ученого, русская цивилизация есть многоаспектная этническая общность, в основе которой лежит национальное
ядро белорусов, великороссов и украинцев [12, с. 129].
Подобные идеи разделяет и гродненский исследователь Кирвель Ч. С. Ученый отмечает влияние природных факторов на процессы ци-вилизационного развития восточнославянских народов. Он указывает на свойства восточнославянских народов: негативное отношение к неправедно полученному богатству и осуждение накопительства, приверженность к аскезе и этике самоограничения, коллективизм, соборность, служение Отечеству, приоритет общественных интересов над личными заботами, постоянное стремление к справедливости и духовности. Эти качества вырабатывались в суровых природно-климатических условиях существования и были жизненно необходимы этим народам [13, с. 47].
Продолжая раскрывать качества и традиции восточнославянских народов, другой ученый из г. Гродно Романов О. А. пришел к выводу о необходимости реабилитировать те культурные ценности и практики, которые были реализованы незападными культурами. Ученый считает необходимым организацию равноправного диалога принципов и идеалов разных культурных традиций, их продуктивный синтез. И в этом диалоге роль восточнославянской культуры может оказаться решающей. «Наши народы, издавна находясь на границе Запада и Востока, - подчеркивает О. А. Романов, - сформировали удивительную способность творчески синтезировать этнокультурный опыт, создавать жизнеспособные формы общественного бытия, избегая крайностей» [14, с. 296-297]. Именно восточнославянским народам, прежде всего русскому и белорусскому, предстоит сыграть роль посредников между различными цивилизаци-онными типами, преодолевая односторонность этих типов, и тем самым проторить дорогу в посттехногенное (экологобезопасное) общество.
Заключение. Таким образом, подводя итоги рассмотрения главных тенденций, выявившихся во взглядах многих представителей постсоветской историософии, можно прийти к выводу, что социокультурный феномен - русская цивилизация как ядро восточнославянской цивилизации - представляет собой уникальную совокупность способов жизнедеятельности народов в экономике, политике и культуре. Русская цивилизация включает в себя следующие компоненты: созидание материальных и духовных благ на основе много-укладности экономики, трудолюбие, выработанное в непростых природных условиях,
стремление к социальной справедливости и свободе во властных решениях и распределении результатов труда, патриотизм как верность и готовность защищать свою Родину и ее интересы, преобладание духовно-нравственных начал над материальными и соборность, воплощающая единство свободы и ответственности. Указанные компоненты проявились на
всех этапах существования Русского государства, Российской империи, СССР. Русская цивилизация как ядро восточнославянской цивилизации, как социокультурный феномен может и должен стать основой для евразийской интеграции народов, а также для формирования будущей мировой цивилизации реального гуманизма.
Литература
1. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М.: Независимая газета, 1993. 424 с.
2. Гайдар Е. Т. Долгое время. Россия в мире: очерки экономической истории. М.: Дело, 2005. 655 с.
3. Васильев Л. С. Метаморфозы истории России. Том 1. От вынужденного отставания к самодержавию, дворянам и крепостным. М.: КДУ, 2017. 486 с.
4. Милов Л. В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М.: РОССПЭН, 1998. 573 с.
5. Платонов О. А. Русская цивилизация. М.: Культурно-просветит. центр «Рада». 1992. 181 с.
6. Русская цивилизация и соборность: сб. ст. / рук. коллектива, сост. и авт. вступит. ст. Е. С. Троицкий. М.: АКИРН, 1994. 250 с.
7. Панарин А. С. Православная цивилизация в глобальном мире. М.: Алгоритм, 2002. 496 с.
8. Троицкий Е. С. Русский народ в поисках правды и организованности. М.: Ассоциация по изучению русской нации, 1996. 462 с.
9. Панарин А. С. Православная цивилизация в глобальном мире. М.: Алгоритм, 2002. 496 с.
10. Троицкий Е. С. Что такое русская соборность. М.: Ассоциация по изучению русской нации,
1993. 104 с.
11. Делягин М. Г. Созидание Российской цивилизации // Свободная мысль. 2006. № 2. С. 46-63.
12. Криштапович Л. Е. Беларусь как русская святыня. Минск: Ковчег, 2013. 136 с.
13. Кирвель Ч. С. Природные факторы социальной эволюции // Весшк Гродзенскага дзяр-жаунага ушверсггэта. Сер. 1, Псторыя, фiласофiя, пал^алопя, сацыялопя, педагопка, псiхалогiя, правазнауства, фшалопя. 2005. № 2 (32). С. 46-71.
14. Романов О. А. Восточнославянская цивилизация в горизонте открытой истории. Гродно: ГрГУ, 2014. 334 с.
References
1. Payps R Rossia pri starom rezhime [Russia under old regime]. Moscow, Nezavisimaya gazeta Publ., 1993. 424 p.
2. Gaydar Ye. T. Dolgoye vremya. Rossiya v mire: ocherki ekonomicheskoy istorii [Russia in the world: feature articles of economical history]. Moscow, Delo Publ., 2005. 655 p.
3. Vasil'yev L. V. Metamorfozy istorii Rossii. T. 1. Ot vynuzhdennogo otstavaniya k samoderzhaviyu, dvoryanam i krepostnym [Russia metamorphosis. Vol. 1. From forced backlog to autocracy, nobles and serfs]. Moscow, KDU Publ., 2017. 486 p.
4. Milov L. V. Velikorusskiy pakhar' i osobennosti rossiyskogo istoricheskogo protsessa [Great Russian plowman and features of the Russian historical process]. Moscow, ROSSPEN Publ., 1998. 573 p.
5. Platonov O. A. Russkaya tsivilizatsia [Russian civilization]. Moscow, Kul'turno-prosvetitel'nyy tsentr "Rada" Publ., 1992. 181 p.
6. Russkaya tsivilizatsiya i sobornost' [Russian civilization and collegiality]. Moscow, AKIRN Publ.,
1994. 250 p.
7. Panarin A. S. Pravaslavnaya tsivilizatsia v global'nom mire [Orthodox civilization in the global world]. Moscow, Algoritm Publ., 2002. 496 p.
8. Troitskiy Ye. S. Russkiy narod v poiskakh pravdy i organizovannosti [Russian people in search of truth and organization]. Moscow, Assotsiatsiya po izucheniyu russkoy natsii Publ., 1996. 462 p.
9. Panarin A. S Pravoslavnaya tsivilizatsia v global'nom mire [Orthodox civilization in the global world]. Moscow, Algoritm Publ., 2002. 496 p.
10. Troitskiy Ye. S. Chto takoye russkaya sobornost' [What is the Russian collegiality]. Moscow, AKIRN Publ., 1993. 104 p.
11. Delyagin M. G. Creation of the Russian civilization // Svobodnaya mysl' [Free thought], 2006, no. 2, рр. 46-63 (In Russian).
12. Krishtapovich L. E. Belarus kak russkaya svyatynya [Belarus as a Russian shrine]. Minsk, Kovcheg Publ., 2013. 136 p.
13. Kirvel' Ch. S. Natural factors of social evolution. Vesnik Grodzenskaga dzyarzhaunaga univer-siteta. Ser. 1, Gistoriya, filasofiya, palitalogiya, satsialgiya, pedagogika, psihalogiya, pravaznaustva, fila-logiya [Vesnik of Yanka Kupala State University of Grodno. Series 1, History, Philosophy, Political Science, Sociology, Pedagogy, Psyhology, Jurisprudence, Philology], 2005, no 2 (32), pp. 46-71 (In Russian).
14. Romanov O. A. Vostochnoslavyanskaya tsivilizatsiya v gorizonte otkrytoy istorii [The East Slavic civilization in the horizon of open history]. Grodno, GrGU Publ., 2014. 334 p.
Информация об авторе
Козляков Владимир Егорович - доктор исторических наук, профессор, профессор кафедры истории Беларуси и политологии. Белорусский государственный технологический университет (220006, г. Минск, ул. Свердлова, 13а, Республика Беларусь). E-mail: kozlyakov-ve@mail.ru
Information about the author
Kazliakou Uladzimir Yegoravich - DSc (History), Professor, Professor, the Department of History of Belarus and Political Science. Belarusian State Technological University (13a, Sverdlova str., 220006, Minsk, Republic of Belarus). E-mail: kozlyakov-ve@mail.ru
Поступила 31.03.2018
