CC BY
6
остатки смолы гораздо интенсивнее, органы здравоохранения не рекомендуют их для широкого применения.
К моющим средствам, которые нельзя допускать в производство, относится растворитель для смол. Он бывает на базе кетона или эфира, а очень часто и хлористого углеводорода. Этот опасный способ устранения остатков смол нельзя допускать, равно как и то, чтобы смола на коже полимеризировалась. К сожалению, на практике очень часто наблюдаются подобные явления.
Вполне очевидно, что условием безопасного труда в цехах по производству пластиков на основе полиэфирных смол служат тщательно вымытые руки, когда кожа полностью очищается от вредных веществ и структура ее при этом абсолютно не нарушается.
Нами получены образцы моющего крема для работы с полиэфирами, эпоксидами и другими химическими средствами. Этот крем получил название индулона 7176. Новый препарат для устранения остатков полиэфирных смол, попавших на кожу рук, дает хорошие результаты. Он совершенно не требует воды в процессе мытья и одновременно обеспечивает легкое устранение остатков смолы, случайно попавшей на более чувствительные участки кожи тела или на лицо около глаз.
Способ устранения остатков полиэфира, попавшего на кожу, заключается в следующем. На загрязненные руки наносят 2—3 г препарата, который тщательно растирают по всей поверхности кожи на руках (это делают 5—8 сек.). Возникшую при этом суспензию сразу же стирают сухой тряпочкой или кусочком ваты. Тем самым устраняется вредное вещество, и кожа покрывается жирной пленкой. Этот процесс вполне применим при обслуживании машин, на которых производят стеклопластики, и при обычном контактном способе производства.
Новое средство состоит из 3 основных компонентов — детоксикацион-ного, абсорбирующего и консервирующего (восстанавливающего).
Оно может быть использовано и в других производствах, например, при ремонте автомашин и т. п.
Основные преимущества нового моющего средства заключаются в быстром обезвреживании налипшего полиэфира, сокращение продолжительности мытья до 5—8 сек., полном устранении вредных веществ, одновременном восстановлении жирного покрова кожи, полном исключении мытья рук в растворителях. После работы и применения индулона 7176 руки можно легко вымыть, как будто они вообще не были загрязнены смолой. Применение его исключает ожог и зуд, кожа остается мягкой, эластичной и не обезжиривается.
Поступила 27/1V 1972 г.
Дискуссии и отклики читателей
УДК 614.7
Проф. Ф. Г. Кроткое, А. В. Терман
КОНЦЕПЦИЯ ПРИЕМЛЕМОГО РИСКА И ГИГИЕНИЧЕСКОЕ НОРМИРОВАНИЕ
Центральный институт усовершенствования врачей, Москва
Научно-технический прогресс в экономически развитых капиталистических странах создает во многом сходные условия среды, окружающей челове-
ка, отрицательно влияющие на состояние его здоровья. Вместе с тем вполне очевидно, что «риск цивилизации» в странах с различным социальным строем отождествлять нельзя, поскольку мероприятия, проводимые с целью уменьшения этого риска, находятся в теснейшей связи именно с социальным строем общества. В Программе КПСС сказано: «Социалистическое государство — единственное государство, которое берет на себя заботу об охране и постоянном улучшении здоровья всего населения. Это обеспечивается системой социально-экономических и медицинских мероприятий»1. Неразрывная связь социально-экономических и медицинских мероприятий, направленных на охрану и улучшение здоровья населения нашей страны, подчеркнута в Законе СССР об основах здравоохранения, гласящем, что «охрана здоровья населения является обязанностью всех государственных органов, предприятий, учреждений и организаций». Таким образом, в нашей стране общегосударственный принцип здравоохранения закреплен законодательно. Этот принцип подтверждается тем, что в отличие от капиталичстиеских стран ведению высших органов власти и государственного управления СССР в области здравоохранения наряду с другими функциями подлежит утверждение общесоюзных санитарно-гигиенических норм и правил.
Общегосударственность санитарных норм и правил, имеющих силу закона, вытекает из указаний В. И. Ленина о том, что «... законность должна быть одна, и основным злом во всей нашей жизни... является попустительство исконно русского взгляда и привычки..., желающих сохранить законность калужскую в отличие от законности казанской»
В свою очередь гигиенические нормы и правила, имеющие силу закона, предопределяют направление тех социально-экономических мероприятий, которые должны создать необходимую базу для претворения их в жизнь. В связи с этим вытекает еще один принцип гигиенического нормирования— предотвращать вызываемые вредные воздействия на здоровье человека.
Следовательно, гигиеническое нормирование призвано опираться на прогностические исследования направлений развития научно-технического прогресса, занимая в них авангардные, упреждающие позиции. При этом необходимо учитывать всю сумму положительных и отрицательных эффектов, связанных с нормируемым агентом или фактором. Гигиенический норматив — это научно обоснованный показатель фактора внешней среды, систематическое,на протяжении всего периода жизни или работы воздействие которого не вызывает изменений в состоянии здоровья населения и не сопровождается генетическими последствиями. При обосновании нормативов принимается во внимание и то обстоятельство, что статистически обнаруживаемые изменения в состоянии здоровья отдельных лиц, лежащие в пределах физиологических приспособительных реакций, должны компенсироваться теми преимуществами, которые дает народному хозяйству страны развитие новых отраслей промышленного производства, внедрение новой технологии, использование новых видов наземного, морского и воздушного транспорта.
В качестве примера можно привести стремительные темпы роста атомной промышленности и увеличивающееся из года в год использование пестицидов в сельскохозяйственной практике. Некоторое повышение уровня радиоактивного фона и неизбежное поступление ядохимикатов в биосферу с избытком компенсируются выгодами, связанными с использованием источников ионизирующих излучений в народном хозяйстве и значительным приростом сельскохозяйственной продукции.
В последние годы серьезным нападкам подвергался препарат ДДТ, получивший широкое распространение в качестве инсектицида. Но при этом
1 Материалы XXII съезда КПСС. Госполитиздат. М., 1961, с. 392. 8 В. И. Л е н и н. О адвойном» подчинении и законности. Поли. собр. соч., т. 45, •. 197.
упускалось из виду такое немаловажное обстоятельство, как ликвидация с помощью этого препарата малярии, позволившая вернуть к общественно-полезному труду многие миллионы людей. И недаром видные маляриологи во всех странах мира 1 выступают в защиту этого ядохимиката как инсектицида.
Вполне очевидно, что гигиеническое нормирование факторов внешней среды должно учитывать всю совокупность фактов, связанных с использованием или неиспользованием нормируемого агента. Другими словами, при установлении гигиенического норматива должен быть оценен риск, связанный с применением этого фактора или отказом от него.
Очевидно, что такой же подход — оценка риска применения или неприменения потенциально вредного агента — может быть распространен и на любой другой фактор внешней среды, способный оказать влияние на здоровье человека. При этом важно подчеркнуть, что гигиенический норматив служит основанием для принятия социально-законодательных и инженерно-технических решений, необходимых для его реализации на практике. Социальное благополучие, входящее полноправным компонентом в определение здоровья, о чем говорится в уставе ВОЗ, подчеркивает необходимость всесторонней оценки используемого фактора внешней среды при установлении гигиенического норматива, регламентирующего количественный уровень воздействия этого фактора.
Особую сложность приобретает установление гигиенического норматива для тех агентов, которые по современным научным воззрениям не имеют порога действия или обладают способностью вызывать отдаленные соматические (соматико-стохастические) последствия — канцерогенные, лей-комогенные, тератогенные или генетические. Уместно напомнить, что таким разнообразием биологических эффектов обладают не только ионизирующие излучения, но и ряд химических соединений, широко используемых в народном хозяйстве и медицинской практике или являющихся отходами промышленного производства.
Возникновение отдаленных соматических эффектов в результате воздействия на организм ионизирующих излучений предполагается как беспороговое явление, зависящее от поглощенной дозы излучения, независимо от времени накопления этой дозы. В данном случае мы вынуждены говорить о том, что любой уровень лучевого воздействия может вызвать увеличение частоты злокачественных новообразований или лейкозов.
Принятие концепции беспороговости возникновения нежелательных эффектов создает чрезвычайно острую проблему, связанную с необходимостью нормирования фактора, который, на первый взгляд, не подлежит ему, поскольку он вообще не должен иметь места, так как может вызвать учащение случаев злокачественных новообразований и других нежелательных последствий. Однако отказ, например, от профилактических и диагностических рентгенологических исследований, как и от использования атомной энергии в народном хозяйстве, неизбежно скажется на ходе научно-техни-ческого прогресса и, в конечном счете, на здоровье населения.
Таким образом, мы подошли к оценке концепции приемлемого риска--воздействия факторов внешней среды на здоровье человека. По-видимому, необходимо установить такие гигиенические нормативы, которые, ограничивая воздействие нормируемого агента, вместе с тем не тормозили бы ■ научно-технического прогресса. Отсюда следует неизбежность поиска приемлемых для общества на данном этапе его развития научно обоснованных критериев риска.
В самом общем виде соответствующая точка зрения была сформулирована Комитетом экспертов ВОЗ, рассматривавшим проблемы внешней среды при планировании и строительстве крупных городов применительно к радиационному воздействию на человека. «Целью эффективной и рациональной
1 Хроника ВОЗ, т. 25, 1971, № 9.
программы радиационной защиты, — пишут представители этого Комитета, — не является просто снижение радиационной опасности за счет сокращения источников облучения. Решение проблемы заключается в уравновешивании опасности вредного воздействия и преимуществ использования ионизирующих излучений в интересах человека. Уровень неизбежного воздействия должен быть настолько низким, чтобы его можно было не принимать во внимание на фоне аналогичных вредностей, обычных в ус-I ловиях современного цивилизованного общества».
Соглашаясь в принципе с таким определением, следует тем не менее сделать некоторые уточнения. Речь должна идти прежде всего о разнице в оценке приемлемости уровней риска для стран с различным социальным строем. Если в условиях капиталистического общества основным стимулом технического прогресса служит погоня за прибылью, то для развитого социалистического общества основным критерием является тезис: «Все — для человека, все — во имя человека». Разница особенно резко сказывается именно во «вредностях, обычных в условиях современного цивилизованного общества». Например, профессиональная заболеваемость в СССР значительно ниже, чем в развитых капиталистических странах, что определяется прежде всего различием в подходе к охране здоровья работающих, существующим у нас и на Западе. Следовательно, подход к оценке приемлемости риска того или иного воздействия не может быть одинаковым в странах с различным социальным строем. Существование частной собственности на средства производства, землю и ее недра в капиталистическом обществе не может не явиться препятствием для установления тех минимальных уровней риска, которые могут быть приняты в социалистическом государстве.
Рассматривая основы социального происхождения заболеваний в нашей стране, А. А. Адо и Г. И. Царегородцев в качестве одной из причин их называют «противоречие между технико-экономической и санитарно-ги-гиенической целесообразностью в использовании машин, станков и механизмов, когда санитарно-гигиенические мотивы отодвигаются на второй план и приносятся в «жертву» технологическим интересам» Мы полагаем, что такая формулировка противоречит основному направлению советского здравоохранения, которое является задачей общегосударственной. По-видимому, и в этом случае речь может идти об оценке приемлемости риска тех или иных технологических решений, принимаемых с учетом не только достижений техники, но и тех социальных аспектов, которые характеризуют данный этап развития государства.
Например, в период первых пятилеток, когда вопрос о строительстве базы тяжелой индустрии имел жизненноважное значение для первого в мире социалистического государства, известный риск, связанный с отсутствием эффективно действующих очистных сооружений на объектах тяжелой индустрии, был несоизмерим с последствиями замедления темпов развития тяжелой промышленности в нашей стране.
Совершенно очевидно, что концепция приемлемого риска, оценивающая возможные последствия воздействия того или иного фактора внешней среды на здоровье человека и учитывающая не только биологические, но и социально-гигиенические аспекты проблемы, является наглядным подтверждением диалектической связи количественных и качественных изменений. Действительно, количественные изменения в сфере производства создают предпосылки для качественно новых подходов к нормированию факторов внешней среды, могущих неблагоприятно влиять на здоровье человека.
Как известно, в настоящее время широко дискутируется вопрос о необходимости нормирования загрязнения внешней среды вообще. Еще несколько лет назад общепринятой считалась концепция, регламентирующая
1 А. А. Адо и Г. И. Царегородцев. Борьба материализма и идеализма в учении о здоровье и болезни человека. Изд-во «Медицина». М., 1970, с. 67.
уровни загрязнения внешней среды на основе предельно допустимых концентраций. Сейчас созрели предпосылки для перехода на следующую более высокую ступень нормирования — нормирования суммарного выброса, под которым понимается общее количество отбросов, поступление которых во внешнюю среду не превысит допустимых уровней содержания нормируемого агента при самых неблагоприятных метеорологических и других условиях. Ставится также вопрос о возможности в перспективе полного прекращения выбросов, о создании замкнутых циклов производства, не связанных с загрязнением внешней среды. Однако требовать немедленного осуществления такого безусловно прогрессивного мероприятия было бы не реалистично. Помимо того, что это связано с огромными расходами, в ряде случаев решение задачи сопряжено с затруднениями не только технологического, но и теоретического плана.
Каковы же должны быть количественные критерии приемлемости риска воздействия потенциально вредных факторов внешней среды, которые должны составить основу гигиенического нормирования, т. е. закона, который обязателен для всех предприятий и учреждений страны? Учитывая, что подобная количественная оценка зависит не только от собственно биологических, но и социальных критериев, можно в самом общем виде полагать, что приемлемым окажется уровень риска, не выходящий за пределы естественных флюктуаций тех биологических эффектов, с которыми связан и сравнивается нормируемый агент или фактор. При этом следует оценивать как абсолютный риск воздействия нормируемого агента, так и относительный. Под абсолютным риском мы понимаем общее количество тех или иных биологических эффектов, вызываемых в данной группе или популяции людей, а под относительным — их отношение к общему числу эффектов, с которыми сравниваются последствия, вызываемые нормируемым агентом.
Необходимость использования 2 этих представлений становится ясной из следующего простейшего примера. По имеющимся в настоящее время данным, абсолютный риск возникновения злокачественных новообразований в результате облучения популяции в 10 млн. человек дозой 0,1 рад (в том числе и за счет рентгенологических процедур) составляет 6 случаев в год. Ввиду того, что общее число злокачественных новообразований в той же группе людей за тот же период достигнет примерно 20 ООО случаев (это подтверждается материалами статистических отчетов ВОЗ), относительный риск составит 0,03%, что лежит за пределами точности метода определения онкологической заболеваемости. Другими словами, возможная добавка частоты встречаемости злокачественных новообразований за счет рассматриваемого облучения не может быть определена. Поскольку риск онкологической заболеваемости в связи с облучением указанной дозой лежит в пределах ошибки метода определения сравниваемой с ним величины, можно принять его в качестве приемлемого. При этом следует помнить, что, оценивая риск возникновения заболеваний, мы имеем дело с вероятностной величиной, которая подчиняется статистике больших чисел, а потому говорит лишь о возможности данного события, не относя его к какому-либо конкретному лицу.
В заключение необходимо еще раз подчеркнуть, что концепция приемлемого риска является вполне универсальной, применимой к нормированию любого фактора внешней среды, могущего оказать прямое или опосредованное влияние на здоровье человека. При этом возможность ее широкого использования сдерживается в первую очередь недостаточностью наших знаний как о биологических эффектах, вызываемых тем или иным фактором современного научно-технического прогресса, так и об экологических связях, в которых этот агент (фактор) принимает участие. Таким образом, накопление новой информации о причинно-следственных связях факторов внешней среды и вызываемых ими эффектах будет способствовать дальнейшему совершенствованию гигиенического нормирования, призванного обеспечить оптимальные условия существования человека на Земле.
Поступила ЗО/У 1973 г.
