CC BY
352
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 342 ББК 67
DOI 10.24411/2414-3995-2018-10002
© Е.А. Сунцова, С.А. Правкин, 2018
Научная специальность 12.00.01 — теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
КОНЦЕПЦИЯ НАРОДНОГО ГОСУДАРСТВА И ПРИМИРЯЮЩЕГО ПРАВА С.М. СОЛОВЬЕВА
Елена Анатольевна Сунцова,
заведующий кафедрой государственно-правовых дисциплин, кандидат юридических наук, доцент Московская академия Следственного комитета Российской Федерации (125080, Москва, ул. Врубеля, д. 12);
Сергей Алексеевич Правкин, доцент кафедры «Административное право, экологическое право, информационное право»,
кандидат юридических наук, доцент Российский университет транспорта (127994, Москва, ул. Образцова, д. 9, стр. 9)
Аннотация. Раскрыты многие концептуальные подходы и идеи государственной (юридической) школы в России второй половины XIX — начала XX века, которая была «правопреемницей» немецкой исторической школы права и продолжала развивать концепцию этой школы на «русской почве». Концепция государства и права великого историка С.М.Соловьева является ярким примером развития государства «как формы для народа» и «примиряющего права», основанного на общественном и государственном компромиссе для достижения общего блага.
Ключевые слова: школа права, органическая теория, юридический позитивизм, частное право, публичное право, форма государства, форма права, институты государства и права.
THE CONCEPT OF THE PEOPLE'S STATE AND THE RECONCILING RIGHT OF S.M. SOLOVYOV
Elena A. Suncova,
Head of Department State-legal disciplines, Candidate of Law, Associate Professor Moscow Academy of the Investigative Committee of the Russian Federation (125080, Moscow, ul. Vrubel, d. 12);
Sergey A. Pravkin,
Associate Professor of the Department «Administrative Law, Environmental Law, Information Law»,
Candidate of Law, Associate Professor Russian University of Transport (127994, Moscow, ul. Obraztsova, d. 9, str. 9)
Abstract. Reveals many conceptual approaches and ideas of the state (law) school in Russia in the second half of the XIX — early XX century, which was the «successor» of the German historical school of law and continued to develop the concept of this school on the «Russian soil». The concept of state and law of the great historian S.M. Solovyov is a vivid example of the development of the state «as a form for the people» and «reconciling law», based on public and state compromise to achieve the common good.
Keywords: school of law, organic theory, legal positivism, private law, public law, form of state, form of law, institutions of state and law.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Сунцова Е.А., Правкин С.А. Концепция народного государства и примиряющего права С.М. Соловьева. Вестник экономической безопасности. 2018;(4):14-9.
С.М. Соловьев являлся основателем либерального направления в политико-правовой мысли России. Он стоял у истоков русской государственной (юридической) школы вместе с К.Д. Кавелиным и Б.Н. Чичериным. Работы С.М. Соловьева «О родовых отношениях между князьями древней Руси» и концепция «Истории России с древнейших времен» составили центральное место в общей историко-юридической системе. С.М. Соловьевым были раскрыты многие концептуаль-
ные подходы немецкой исторической школы права.
С.М. Соловьев развитие законодательства подчиняет идеалу защиты личности. С.М. Соловьев обосновывал модель «надклассового государства», в котором в равной мере были бы защищены права общественных союзов и личности. Органическая теория С.М. Соловьева сводит к минимуму понимание о независимости власти от народа в правотворчестве. В сравнении с концепцией исторической
14
Вестник экономической безопасности
№ 4/2018
школы права у С.М. Соловьева сильно проявилось стремление обосновать роль личности в правотворчестве. Это также отвечало целям развития системы представительных учреждений. С.М. Соловьев пытался преодолеть малопродуктивное противопоставление естественного права закону, так как в подчинении субъективной воли закону уничтожается противоречие свободы и необходимости. Органическая концепция отрицала неправовые методы борьбы за личное право, право личности предполагает ее ответственность. Органический подход в методологии С.М. Соловьева являлся следствием философского позитивизма.
С.М. Соловьев развивает идеи немецкой исторической школы права, по учению которой «не существует права вечного, универсального; право во всем его составе есть продукт истории» [13, с. 49]. Государственные формы при этом развиваются одновременно с процессом юридической эмансипации личности, ее освобождения от давления естественных (частных) союзов. Освобождение личности состояло в ее «юридическом раскрепощении». Даже, исследуя родовую теорию, С.М. Соловьев отмечал, что роды, стремившиеся к жизни гражданской, «должны были искать силу, которая внесла бы к ним мир, наряд, должны были искать правительство, которое было бы чуждо родовых отношений, посредника в спорах беспристрастного, одним словом, третьего судью ...» [7, с. 361].
Историческая смена родового строя государственным порядком привела к развитию как публично-правовой, так и частно-правовой сферы. Переход от одного исторического периода к другому означает переход от одной системы права к другой. Новая правовая общность определяет границы нового исторического периода.
Историко-цивилизационный подход С.М. Соловьева создает понимание о возможности примирения личного и общественного начала. Это примиряющее начало С.М. Соловьев видел в особой роли государства, которое возникает как «третья сила», выражающая собой идею правопорядка.
Сила закона с точки зрения С.М. Соловьева проявляется в действии права [9, с. 361]. Органическое единство институтов государства и права построено на их системной связи. Органическая концепция исходит из понимания целесообразности
законотворчества с позиций историзма. Социологическая трактовка назначения юридической нормы у С.М. Соловьева есть следствие эволюции истори-ко-органического подхода. Органический подход в правоведении способствовал развитию социологического направления. Данная связь проявлялась прежде всего в сближении идей школы естественного права и исторической школы. Сближение это ярко выразилось в общей концепции государственной школы в русской историографии.
В механизме государства С.М. Соловьев более всего ценил наличие модели «посредствующих властей», а самом государстве слаженность механизма обеспечивалась не только разделением властей, а необходимой связью органов, органическим их соединением [9, с. 355]. Правильное соотношение принципа личности и принципа большинства должно обеспечивать эволюционное развитие политических учреждений. Но значение частных союзов полностью не исчезает и в государстве, так как «только с помощью частных союзов частная деятельность, развитие частных средств и сил могут быть вполне обеспечены; государство доставляет безопасность, но оно не может заменить для каждого ни отца, ни брата, ни собрата» [9, с. 362]. Таким образом, новые частные союзы необходимы для развития общегражданской и социальной деятельности.
Значение частных союзов, как институтов гражданского общества, с точки зрения С.М. Соловьева еще более возрастает в развитом государстве. «Цель частного союза — обеспечение свободной широкой частной деятельности, а не ограничение» [9, с. 362]. Частные союзы при этом выступают как необходимые органы общества, созданные на новых началах. Эти новые начала есть закон, единообразно регулирующий все права и отношения.
Частные (родовые) отношения организовывают общество при недостаточном развитии институтов государства. Даже наличие качественных законов при неразвитом обществе не может обеспечить защиту личности. Например, С.М. Соловьев отмечает, что в московском государстве в XV веке преобладали «отношения бенефициальные, или поместные», что соответствовало уровню Европы в начальном периоде» [9, с. 403].
Позитивно оценивая государственное устройство Греции, С.М. Соловьев отрицательно харак-
№ 4 / 2018
Вестник экономической безопасности
15
теризует государственный строй восточных государств, построенный на господстве одного человека. В целом он считает государственное устройство греческих государств итогом борьбы Европы и Азии [10, с. 63]. Рассматривая полисное устройство греческих государств, С.М. Соловьев подчеркивает, что, несмотря на разнообразие политических форм, — объединение в единый государственный союз, — необходимая перспектива народа, постепенно осознающего свое национальное (суверенное) значение.
С.М. Соловьев видел опасность тотального контроля общества над личностью, когда пересекаются должные границы и отрицаются права личности. Религию, семью и собственность он считает основными устоями общества, которые одновременно обеспечивают самостоятельность отдельного лица. Отделение личности от этих устоев приводит к нарушению равновесия между личностью и обществом, к нарушению правопорядка. В тоже время тотальная регламентация семейных отношений и отношений собственности, общеобязательная государственная религия с точки зрения С.М. Соловьева являются отрицанием устоев независимости личности.
Целью государственного союза С.М. Соловьев считал достижение общего блага, а причиной падения государственности — потерю общей цели, когда отдельные лица, нарушая конституцию и законы, использовали государство в частных целях. В государственном союзе должна в основном произойти стабилизация общего интереса. Например, в раннефеодальных монархиях выражались прежде всего родовые формы организации общества, которые защищали свой, династический, а не государственный интерес.
Исследуя форму правления или «правительственную форму», С.М. Соловьев отмечал важность различия монархии и деспотии. В монархии проявляется отличие не только новой формы, но и нового типа государства по сравнению с деспотией. Отношение между органами государства в первую очередь раскрывает отличие монархии от деспотии. При этом функциональное значение органов государства ставится выше их формального выражения.
Родовая теория, у истоков которой стояли Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин, С.М. Соловьев в
пореформенный период имела политическое значение. Отрицательная характеристика вечевой демократии имела цель обосновать ведущую роль государства в управлении. Поэтому родовая теория логично соотносилась с теорией закрепощения-раскрепощения сословий на службе у государства. Рассматривая далее самодержавную форму не как изначально установленную, С.М. Соловьев оставляет как бы открытым вопрос о дальнейшей эволюции этой политической формы.
Центральной проблемой научных трудов С.М. Соловьева выступает генезис русского государства. Периоды «Истории с древнейших времен» прежде всего отражают периоды развития государства. Процессы институализации власти связываются с процессами колонизации. Колонизация решающим образом повлияла на такие признаки русского государства как территория (обширность), население (рассеянность), публичная власть (абсолютный характер). Признавая влияние норманнского элемента, С.М. Соловьев не признавал факта договорного происхождения государства, отмечая подчинение варягов общественному строю славян.
С.М. Соловьев стремился в исторических источниках проанализировать элементы и структуру законодательства, выделить права публичные и частные, определить характер отношения одних прав к другим. Развитие законодательства о статусе личности связывается с реализацией идеи государственной школы о необходимости стабилизации правопорядка и эволюционному переходу от одного периода к другому. Конституционализм необходим, но он должен носить эволюционный, а не революционный характер. В идее правопорядка заключается обеспечение личных прав обязанностями других, так как «равенство всех граждан состоит в том, чтобы все подвержены были тем же законам» [8, с. 58].
Родовая теория С.М. Соловьева в пореформенный период имела политическое значение. Давая отрицательную характеристику формам народовластия вечевого строя, он приходил к выводу о несовместимости этого вида демократии с основами русского правопорядка, в основе которого лежит сосредоточивающее начало власти. Реформы не являются самоцелью и должны осуществляться в силу объективной необходимости.
16
Вестник экономической безопасности
№ 4/2018
Государство, его форма, выступает результатом органического развития, «внутренних движений», является прежде всего итогом развития «представительной формы», которая в свою очередь является результатом эволюции закона, форм права. Являясь посредником в спорах изначально и третьим судьей, верховная власть и в последующем должна выступать в качестве организатора правопорядка. Тем самым С.М. Соловьев утверждает социологическую трактовку государства и права [7, с. 121].
Колонизация носила у С.М. Соловьева синтезирующий характер: естественно-географические, социально-политические, экономико-правовые и демографические процессы в комплексе. Он подчеркивал, что в условиях нестабильности государственных основ крепостное право было прогрессивным явлением, защищающим крестьян от обезземеливания. Кроме того, по мнению С.М. Соловьева, благодаря крепостному праву государство сохранило личность на земле, ставшую источником развития гражданского общества в пореформенный период. Вообще «концепция закрепощения сословий государством выступала в условиях преобразований в качестве исторического обоснования необходимости проведения крестьянской реформы» [5, с. 13]. С.М. Соловьев считал вопрос об отмене крепостного права чисто юридическим, так как крепостное право по сути обладало лишь совокупностью юридических признаков. В отличие от концепции В.И. Сергеевича С.М. Соловьев не мог признать господства личного начала в древнерусском государстве вследствие отсутствия права частной собственностью на землю у всех, кроме верховной власти.
С.М. Соловьев всякое усложнение государственного организма связывал с переходом от одного возраста в другой. Эта подчеркнутая стадиальность — следствие позитивизма и органического подхода. С.М. Соловьев подчеркивает, что «медленно члены общественного организма приходят к сознанию о необходимости тесной внутренней связи друг с другом» [9, с. 355]. А.Н. Шаханов отмечает, что прогрессивное развитие в методологии С.М. Соловьева означает «развитие объекта от низших форм к высшим путем постоянного усложнения внутренней структуры» [12, с. 38]. Эволюция форм собственности в связи с изменением форм их
юридического закрепления и являются основанием органицизма. Социологическая схема в сущности является той же органической, показывая исторические периоды как один процесс генезиса государства. Б.Н. Чичерин опирался в своей методологии на эту схему С.М. Соловьева.
С.М. Соловьев диалектически раскрыл генезис государственно-правовых форм в русской истории, сформулировал концепцию многофакторного развития институтов государства и права, таких как борьба «леса» и «степи», теория «родового быта», экономико-правовой подход и др. Связывая теорию родового быта с единством общецивилизационно-го развития, С.М. Соловьев считал необходимым изучать исторические формы государства и права. Разработав интерпретацию государства как единства формы и содержания, отделив понятия общества и государства, он стремился показать уровни общества по отношению к уровням государства. Он был уверен в примате государственного начала в России над общественным, поэтому являлся преимущественно историком государства и его учреждений [1, с. 49].
Универсальное значение в формировании институтов государства и права С.М. Соловьев придавал внутреннему (органическому) развитию. Именно поэтому исследование развития юридических форм он начинает с родового быта, т.е. с до-государственного состояния. По мнению А.Н. Ме-душевского многие исследователи рассматривали родовую теорию С.М. Соловьева одностороннее, так как необходимо ее рассматривать одновременно как диалектику трех компонентов: рода, семьи и государства [5, с. 14]. А.М. Сахаров объяснял выделение истории государства и права у С.М. Соловьева в особую область исторической науки его заинтересованностью как и других либералов проблемами законности и правового государства [6, с. 181].
Особенности развития России С.М. Соловьев видел в отсутствии классовой структуры как на Западе, в наличии сильного государства, в преобладании системы политических обязанностей вместо системы политических прав, правительственный конституционализм. В связи с особым развитием России он выступал за развитие «сверху». Но отличие от стран Запада состояло не в отрицании общей модели развития, а в особенностях реализа-
№ 4 / 2018
Вестник экономической безопасности
17
ции новой модели. Демократизм государственно-правового подхода С.М. Соловьева состоит в том, что если закон или учреждение действуют и в то же время непреложимы к народному быту, то они причиняют вред. В этом демократизме заключается верность основному положению его системы, согласно которому «государство есть форма для народа».
Эволюция политических взглядов С.М. Соловьева в пореформенный период состояла в том, что он даже в среде либералов занимал правые позиции.
B.И. Иллерицкий подчеркивает, что либеральные позиции С.М. Соловьева отчетливо проявились в период подготовки реформ 60-х гг., что впоследствии его политические взгляды эволюционировали. И сам ученый считал, что «при Николае I он считался либералом, а при Александре II, нисколько не меняясь — консерватором [3, с. 48]. Концепция
C.М. Соловьева в эти годы была не буржуазно-либеральной, а либерально-монархической.
«Публичные чтения о Петре Великом» (1872) С.М. Соловьева в определенной мере поводили итог развития буржуазно-либеральной политико-правовой мысли в пореформенный период. С.М.Соловьев становится в этот период сторонником самодержавия, отрицая даже необходимость конституционной монархии. Любое ограничение власти, по его мнению, как со стороны демократии, так и аристократии, ведет к потере политической самостоятельности.
Род, семья и государство составляют к системе С.М.Соловьева законченную схему. Эта схема: «союз кровный» — «союз гражданский» — «союз государственный» — принципиально была сходна со схемой других государственников. Так государство играло в этой системе решающую роль в развитии новых форм собственности, форм права, гражданских союзов и др. В.И. Иллерицкий считает, что расцвет научной деятельности С.М. Соловьева был связан с периодом, «когда он стал под влиянием Чичерина более последовательно раскрывать в своих произведениях принципы государственной школы» [4, с. 70—71]. В тоже время В.И. Иллерицкий подчеркивал, что, несмотря на близость позиций Чичерина и Кавелина Соловьеву, последний занимал в государственной школе особое место. Это особое место безусловно связано с обоснованием правовых
форм на широкой исторической базе и сочетанием формально-юридического метода и историко-орга-нического подхода. «Младшее поколение» юристов государственной школы занимались в большей степени чисто юридической проблематикой (Сергеевич, Градовский).
Развитие государственно-правовых форм у С.М. Соловьева связано с влиянием природного фактора: влияние «степи» задерживает этот процесс, влияние «моря» способствует его успешному развитию. Все государственно-юридические формы являются продуктами органического процесса. Он акцентирует внимание на внутренних факторах развития общества, связывая их с внешними (государственными) формами. Например, с позиций органической концепции он отмечает: «Правительство в той или другой форме своей есть произведение исторической жизни известного народа, есть самая лучшая проверка этой жизни. Как скоро известная форма правительственная не удовлетворяет более потребностям народной жизни...она изменяется с большим или меньшим потрясением всего организма народного» [10, с. 11]. Органический подход здесь не самоцель, задача заключается в раскрытии эволюционного процесса развития права.
В формальной свободе, ограниченной законами, С.М. Соловьев видит свободы в содержательном аспекте больше чем в свободе неограниченной. Так как всякая ограниченная свобода предполагает взаимные обязанности, т.е. механизм осуществления правоспособности. Неограниченная свобода не связана с обязанностью, поэтому не имеет теоретических гарантий своего выражения. Но законность является развивающимся состоянием, зависит от возраста общества. Борьба периодов (возрастов) объяснялась борьбой внутренних противоречий, старых форм государства и права с новыми. Победа того или иного начала приводила к новому качеству в праве, к появлению новых функций и учреждений.
В.И. Дурновцев подчеркивал, что «родовая теория Соловьева с трудом согласовывалась с положением Чичерина о «господстве частного права». Соловьев больше внимания уделил сравнительному изучению в отличие от Кавелина и Чичерина [2, с. 262]. Но в целом, переход от родовых отношений к государственным признавали и другие юристы, так что концепция была общей. Личная
18
Вестник экономической безопасности
№ 4/2018
свобода с точки зрения С.М. Соловьева не предшествовала государственному состоянию. Господства частно-правовых отношений не было, так не была должным образом юридически оформлена сама собственность, т.е. не было права частной собственности. Была развита собственность родовая и владельческие отношения. Линию Б.Н. Чичерина о господстве частно-правовых отношений в древней Руси продолжил В.О. Ключевский, но эта линия уже выходила за рамки родовой теории и опиралась на модель перерастания договорных отношений в государственные.
С позиций С.М. Соловьева форма права является прежде всего выражением «духа народа», т.е. одновременно — природы страны, природы племени и хода внешних событий. Дух народа себя осуществляет в праве народа, история законов является основой для последующего правотворчества. Всякая форма права связана с определенным отношением.
Литература
1. Володихин Д.М. Замечательные российские историки XVIII—XIX вв. М., 1995.
2. Дурновцев В.И. Проблема «Россия и Запад» в русской историографии. М., 1987.
3. Иллерицкий В.Е. С.М. Соловьев. М., 1980.
4. Иллерицкий В.Е. Русская историография второй половины XIX в. М., 1957.
5. Медушевский А.Н. Утверждение абсолютизма в России. М., 1994.
6. Сахаров А.М. Проблема образования Российского государства в дореволюционной исторической литературе. М., 1972.
7. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Соч. Кн. 1. М., 1988.
8. Соловьев С.М. Исторические письма. Соч. Кн. 14. М., 1994.
9. Соловьев С.М. Исторические письма. Соч. Кн. 16. М., 1995.
10. Соловьев С.М. Исторические письма. Соч. Кн. 17. М., 1996.
11. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998.
12. Шаханов А.Н. Вклад С.М. Соловьева в развитие русской буржуазно-либеральной историографии. М., 1989.
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО
(УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС)
УЧЕБНИК
Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс) Учебник. Под ред. А.В. Ендольцевой, О.В. Химичевой, Е.Н. Клещиной. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015. 727 с.
Учебник соответствует требованиям рабочих учебных программ по специалитету и бакалавриату по всем специальностям, используемых преподавателями и курсантами (слушателями) при преподавании и изучении дисциплины «Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс)» в Московском университете МВД РФ.
Авторы учебника поставили перед собой задачу раскрыть общие положения уголовного процесса, содержание всех его стадий (этапов). Отдельные главы учебника посвящены производствам у мирового судьи и в суде с участием присяжных заседателей, особым порядкам принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, особенностям судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а также особенностям производства по отдельным категориям уголовных дел, международному сотрудничеству в сфере уголовного судопроизводства, уголовному процессу зарубежных стран.
Для курсантов (студентов), адъюнктов (аспирантов), преподавателей юридических вузов, практических работников правоохранительных органов.
№ 4/2018
Вестник экономической безопасности
19
