CC BY
84
УДК 316.25 К. К. Оганян
Вестник СПбГУ. Сер. 12. 2012. Вып. 3
КОНЦЕПЦИЯ ЛИЧНОСТИ В ТРУДАХ С. Н. ЮЖАКОВА
В основе социальной эволюции лежит активный тип приспособления. Одним из факторов социальной эволюции таких факторов является активность. Субъектом активности в человеческом обществе выступает личность, а проявляемая ею активность определяется на страницах «Социологических этюдов» как деятельность [1, с. 397]. Деятельность личностей приводит к преобразованию естественной природной (физической) среды обитания людей в среду рукотворную — общественную. Эту рукотворную среду С. Н. Южаков именует культурой. Данное понятие трактуется им максимально широко: культура есть результат деятельности личностей. Материальные объекты и социальные институты («организации»), обычаи и традиции, знания и законодательно-нормативные системы — все это подпадает под понятие «культура». В «Социологических этюдах» вся культура делится на материальную, существующую вне индивидов, и духовную, заключенную в самих индивидах. В свою очередь, духовная культура включает в себя культуру умственную (религиозную и научную), моральную и политическую. Позднее, в «Вопросах просвещения» С. Н. Южаков предложит несколько иное деление культуры на разновидности: политическая культура (государственность), «культура экономическая (формы производства, формы владения, распределение средств и орудий, дробление на экономические классы, разделение труда и т. д.) и культура духовная (церковная организация с одной стороны, организация светского образования с другой)» [2, с. 10].
Активность и культура и есть собственно социальные факторы, обусловливающие «ход общественного прогресса», который заключается в следующем: «Вся совокупность общественных условий вырабатывает личность, единственный активный элемент общества; известная частная совокупность общественных условий в данный момент производит в личности, этом продукте всего предыдущего состояния среды, ряд настроенностей и потребностей; эти настроенности и потребности, переходя в действие, порождают ряд общественных явлений; действие всех личностей данного общества производят всю совокупность общественных явлений следующего момента» [1, с. 69]. Это означает, что теоретически неверно и, следовательно, ненаучно пытаться выделить один коренной процесс или элемент (один-единственный решающий фактор), имеющий исключительное значение в общественной жизни, а также рассматривать конкретные социальные условия исключительно как продукты предыдущих социальных условий, игнорируя при этом действие субъективного фактора — активности личностей.
«Ряд общественных условий образует ряд личностей, а деятельность последних производит новый ряд общественных условий...», а вовсе не «одно общественное явление производит другое независимо, изолированно от действия всех остальных», — не устает повторять автор «Социологических этюдов» [1, с. 344-345], предлагая, таким образом, не свойственное классической теоретической социологии решение проблемы о характере взаимодействия структурных и субъективных факторов социальной эво-
© К. К. Оганян, 2012
люции. Кроме того, представленная С. Н. Южаковым модель эволюционного процесса учитывала вклад и других, несоциальных, групп факторов: физических и органических. Правда доля этих факторов в условиях «современного цивилизованного» общества оценивалась им как ничтожная.
Активность на уровне личности
Определив активность как сознательную и целесообразную работу организма, совершаемую в целях приспособления среды к потребностям жизни, С. Н. Южаков уточняет: «Жизнь, ... для которой работает всякое активно-живое существо, есть собственная жизнь этого существа», потребности коей «заключаются в ее охранении, поддержании и развитии». Следовательно, активность представляет собой работу «в целях самосохранения» [1, с. 344-345]. Заботу отдельного организма о сохранении собственной жизни и об удовлетворении своих потребностей, С. Н. Южаков именует индивидуальной активностью в целях индивидуального самосохранения. Такая форма активности свойственна всем активным организмам и встречается у большинства развитых животных.
Активность общественная есть способность общественного тела и составляющих его индивидов действовать в целях самосохранения общественного [1, с. 364], то есть в целях сохранения целостности и жизнеспособности общества из поколения в поколение.
Согласованное выполнение обеих задач индивидуального и общественного самосохранения достигается лишь как результат согласованной самодеятельности — деятельности, совершаемой членами общества добровольно и сознательно (отсюда: самодеятельность) и направленной как на удовлетворение их собственных потребностей, так и на созидание и развитие культуры. Согласованная самодеятельность порождает «явления, опирающиеся на нравственное начало» [1, с. 364]. Свободный самостоятельный труд, самоуправление, свободная критика и свободное творчество, патриотическая оборона отечества, помощь ближнему, политика, проводимая в интересах всего народа в целом, и т. д. — все это примеры явлений, нравственных по своей сути.
Согласованная самодеятельность — это деятельность личностей, направленная на сохранение общества, на обеспечение его развития и процветания и исключающая при этом подавление одних личностей другими. Соответственно, субъектами согласованной самодеятельности выступают личности с развитым нравственным миросозерцанием, дающим им представление о началах, которыми они должны руководствоваться в их отношении к обществу, и с развитым нравственным чувством, обязывающим их поступать сообразно началам общественности и отвращающим их от дел и поступков, противоречащих этим принципам [1, с. 158-159]. Помимо согласованной самодеятельности С. Н. Южаков выделяет еще два типа деятельности: несогласованная самодеятельность и деятельность принудительно согласованная1. Несогласованная самодеятельность — это деятельность, целесообразная с точки зрения индивидуального самосохранения и потому совершаемая добровольно и сознательно, но при этом противоречащая интересам самосохранения общественного (отсюда: несогласован-
1 С. Н. Южаков оговаривается, что существует еще один тип — деятельность бессознательно согласованная, то есть совершающаяся в силу традиции или привычки. Однако специально он этот тип не рассматривает.
ная). К данному типу деятельности относятся всевозможные формы преступных и мятежных деяний, предполагающие удовлетворение потребностей совершающих их личностей в ущерб другим личностям и созданной ими культуре: воровство и грабежи, разврат, пьянство, неисполнение представителями власти своих обязанностей, политические движения, направленные прямо на разрушение общества (революционные, сепаратистские, сектантские), дворцовые перевороты и путчи, стихийные народные восстания и т. п. [1, с. 413-418].
Развитие общества по пути, сопровождающимся увеличением доли несогласованной самодеятельности в общем объеме общественной активности (например, ростом преступности, усилением протестной активности масс или сепаратистских тенденций и т. п.), квалифицируется С. Н. Южаковым как патологическое.
Полезной для общества и в определенной степени даже прогрессивной может считаться лишь несогласованная самодеятельность, проявляющаяся в форме критической мысли, протестующей против злоупотреблений правящего меньшинства и нарушения его представителями законных прав личности.
Из всех выделенных С. Н. Южаковым типов деятельностей, только согласованная самодеятельность признается им в качестве нормы социальных отношений, ибо только она обеспечивает нормальное, не патологическое, развитие общества. Нормальным же развитием общества он считал развитие по пути прогресса, то есть по пути превращения общества в солидарное самодеятельно согласованное общежитие, в котором отсутствуют какие бы то ни было противоречия, и погибель одного сочлена не может быть выгодной другому. Кроме того, в нем «не должна бы была существовать юридическая наследственность богатства и политической силы; все члены его должны бы были получить одинаковое общее образование; всем им должен бы был быть предоставлен одинаково доступ к высшему и специальному образованию; все должны бы быть до совершеннолетия одинаково обеспечены, но институт частной собственности надо бы было удержать» [1, с. 152]. В политическом отношении идеальное общество представляет собой демократическое правовое государство, граждане которого являются людьми высоконравственными, ясно сознающими свои права, обязанности и ответственность, уважающими человеческое достоинство других людей и принимающими активное участие в жизни общества и в развитии его культуры. Повсеместное, в масштабах всего человечества, осуществление подобного общественного идеала С. Н. Южаков считал уделом достаточно отдаленного будущего. А пока в мире доминируют не солидарность и нравственность, а беспринципность, личная корысть и борьба за существование.
Критический анализ социологии С. Н. Южакова
На сегодняшний день можно констатировать, что в дореволюционной литературе фигура российского социолога остается малоизученной. На наш взгляд причина в том, что при анализе воззрений теоретиков субъективной школы основное внимание всегда уделялось социологическим идеям П. Л. Лаврова и Н. К. Михайловского, а С. Н. Южа-кова в основном рассматривали как последователя отцов-основателей данной школы, придерживающегося схожих с ними методологических положений.
При этом, не принималась во внимание специфика изучения российским социологом проблем взаимоотношения культуры и личности, трактовка сущности инди-
видуальности и многие другие значительные стороны его социологической концепции.
Резкая критика представлена в дореволюционной работе К. Павловой [3]. По мнению автора, С. Н. Южаков обладает способностью скользить по поверхности серьезных вопросов (таков вопрос о целесообразности рефлексов), но зато с любовью пережевывать разные банальности [3, с. 13].
Если бы С. Н. Южаков как можно меньше говорил о распадении и сочетании, о трате и высвобождении энергии и прочих высоких материях, в которых он выступает во всеоружии дилетантизма, то может быть его рассуждения о культуре и индивидуальности приобрели бы значительно больший интерес. К сожалению, и эти чисто социологические исследования испорчены неуместным пережевыванием нашего социолога в спенсеровы перья [3, с. 14].
К. Павлова критикует С. Н. Южакова за то, что рассматривая продукты культуры независимо от способов производства, он должен был прийти к односторонней формуле, поскольку просмотрел главное — характер эксплуатации труда индивидов и вытекающую отсюда кастовую, сословную, классовую организацию.
Критик приходит к следующим выводам: оспаривая субъективный метод, являясь в методологическом отношении даже утрированным объективистом, выводящим социальную эволюцию из разных распадений и сочетаний, С. Н. Южаков в то же время умудряется быть чистым утопистом [3, с. 35]. Он смешивает желательное с достижимым, сознательно-целесообразное с продуктом бессознательной эволюции. Ему совершенно чужда правильная оценка средств, ведущих к достижению цели. А при таких условиях всякие социологические предсказания окажутся построенными на песке.
В отличие от дореволюционной литературы, критический анализ творчества С. Н. Южакова в послереволюционной литературе представлен более широко. Некоторые авторы рассматривают российского социолога как публициста и считают его известным общественным деятелем, выразителем взглядов либерального народничества [4]. Также подчеркиваются некоторые особенности его личности: «Южаков был свежим и незаурядным мыслителем, который очень рано составил себе серьезный научный багаж и очень рано выступил в литературе с разработкой вопросов большой важности. Его первые статьи, появились, когда ему было 23 года» [5, с. 64].
Другие авторы [6, с. 179-180] считают, что жизнь не дала вполне скристаллизоваться несомненным задаткам чистого ученого. Он вкладывал в свою работу слишком много животрепещущих публицистических интересов и его социологические дедукции отзывались недостаточно еще сложившимися, не вполне обоснованными схемами. Тем не менее, то, что он дал, является большим вкладом в русскую литературу, создает само по себе солидный памятник этой незаурядной и своеобразной личности.
В литературе существует мнение, в котором подчеркивается гражданская позиция и социально-политическая сторона социологических идей С. Н. Южакова: «Он был мыслящим политиком, который руководствовался в сложной игре и международных отношениях, и жизни каждой исторической страны широкими идеями, основанными на серьезном социологическом и философском знании» [5, с. 97].
Характеристика творчества и личности С. Н. Южакова как социолога наиболее полно отражена в работах Н. И. Кареева, Н. С. Русанова. Н. И. Кареев назвал С. Н. Южа-кова третьим русским социологом, лишь немного позднее, чем его предшественники выступившим со своими взглядами на решавшиеся тогда проблемы [7, с. 69]. Ни по
широте охвата, ни по учености, ни по размерам произведенной работы он не может идти в сравнение с Лавровым и Михайловским, но и он заслуживает быть на третьем месте в очерке русской социологии.
«Социологические этюды» — главная теоретико-социологическая работа С. Н. Южакова. На создание корпуса текстов, вошедших впоследствии в одноименный двухтомник, он потратил более двадцати лет жизни. По оценке Н. И. Кареева, они «представляли собой первый в России систематический трактат социологии, начинающийся словами о задачах социологии, о строении общества и его отправлениях, об общественном развитии и прогрессе, об определении общества» [7, с. 72-73] и завершающийся разделом о методе социологии.
Тем не менее, Н. С. Русанов считает некоторые обобщения С. Н. Южакова частного порядка, например, о значении человеческой активности, которая подавляется в культурном обществе сложной игрой общественных сил, или о трех родах деятельности личности2 — проявлением злоупотребления социолога своей способностью к абстрагированию, слишком упрощая, или стилизуя конкретную человеческую историю в угоду некоторым красивым схемам. В частности, по мнению критика, период монополии, введенный С. Н. Южаковым в историческую эволюцию, был лишь абстракцией некоторых сложных и одновременно существовавших явлений на рубеже средневекового и нового порядка вещей.
Актуализация концепции личности С. Н. Южакова в современной социологии
В контексте управленческой науки предметом изучения психологии является индивидуальная деятельность и коллективная, или групповая, а социологии — коллективная, или групповая и общественно-историческая деятельность, или практика. Таким образом, зона пересечения этих двух наук находится в социально-психологическом анализе групповой деятельности, включающим в себя рассмотрение межличностных отношений и поведение личности в этой системе отношений. Об этом свидетельствует развитие таких направлений исследования в социологии и психологии управления как: «Психологические механизмы управленческого взаимодействия»; «Влияние личностных факторов на эффективность реализации функции организации»; «Организационное поведение»; «Психология принятия управленческих решений»; «Управление персоналом»; «Управленческое консультирование». Таким образом, появление вышеперечисленных направлений исследования доказывает правоту и значимость идей С. Н. Южакова о том, что согласованное выполнение задач индивидуального и общественного самосохранения достигается как результат согласованной самодеятельности. Эта деятельность совершается членами общества добровольно и сознательно и направлена как на удовлетворение их собственных потребностей, так и на созидание и развитие культуры.
С. Н. Южаков придавал культуре решающее значение в регуляции деятельности и поведения человека, считая, что она, проявляясь в поведении и деятельности людей,
2 Самостоятельной, но не согласованной с интересами общества; принудительной, но насильственно согласованной с обществом; и, наконец, самостоятельной и свободной, согласуемой в интересах общества и личности (см.: Русанов Н. С., Южаков С. Н. Социолог и публицист // Русское богатство. 1911. №1. С. 191).
тем самым воплощается в их морали, определяет нравственные нормы и принципы человеческой жизнедеятельности. По аналогии с подходом С. Н. Южакова мы констатируем, что развитие организационной культуры в системе управления также имеет важное значение, поскольку система организационного поведения представляет собой целостную структуру элементов управленческого процесса, в котором организационная культура является интегрирующим звеном, соединяющим индивидуальные, групповые и организационные цели для создания эффективной системы управления.
Центральными понятиями в социологии С. Н. Южакова были активность и культура, рассматривающиеся как социальные факторы, обусловливающие «ход общественного прогресса», который заключается в следующем: «Вся совокупность общественных условий вырабатывает личность, единственный активный элемент общества; известная частная совокупность общественных условий в данный момент производит в личности, этом продукте всего предыдущего состояния среды, ряд настроенностей и потребностей; эти настроенности и потребности, переходя в действие, порождают ряд общественных явлений; действие всех личностей данного общества производят всю совокупность общественных явлений следующего момента» [1, с. 69].
В связи с тем, что идея прогресса может быть реализована только в деятельности личности, для реализации эффективного управления руководитель должен обладать определенными лидерскими качествами как факторами управления.
Идеи С. Н. Южакова повлияли на формирование и развитие школы «человеческих отношений» Э. Мэйо в управленческой мысли. Также как С. Н. Южаков противопоставлял органицизму А. И. Стронина субъективизм, представители школы человеческих отношений выступали против авторитарных методов управления, единоначалия, преобладания формальной структуры управления над неформальной, которой придерживались сторонники классической школы управления. В центре внимания Э. Мэйо и его единомышленников были неформальная структура организации и прежде всего — малая группа, взаимодействие людей и общий контроль, самодисциплина и возможности творческого роста, демократический стиль руководства как факторы, обеспечивающие эффективное управление. Основы социально-психологического подхода в управлении были сформулированы С. Н. Южаковым, так как в изучении неформальной структуры организации такие понятия как активность личности, культура, согласованная самодеятельность являются ключевыми.
В концепции личности С. Н. Южакова много внимания было уделено проблеме социально-психологического общения и нормативно-этическим аспектам межличностного взаимодействия. Личность провозглашалась единственной целью прогресса и главным критерием общественного развития. Активистская социология С. Н. Южа-кова способствовала появлению новых перспективных проблем в социологии и психологии управления и социальной психологии, в частности теории малых групп, способствовало разработке теории личности, заложило фундамент для развития школы человеческих отношений Э. Мэйо, дало импульс для появления различных концепций стилей управления.
Таким образом, можно сделать следующие выводы:
1. Ключевыми понятиями социологии С. Н. Южакова, применяемыми при изучении различных социальных проблем, были понятия «личность», «активность», «культура».
2. Развитие активности в обществе — это развитие индивидуальности, а един-
ственным активным элементом общества, создателем и продуктом социальных условий является личность.
3. Рассматривая личность и культуру как два фактора общественного развития, он в то же время видит в них антагонистов, поскольку рост культуры ведет к деградации личности, превращению ее в социальный орган, исполняющий какую-либо одну функцию.
4. Опираясь лишь на категорию «личность», в истории социологической мысли нельзя полностью понять, охарактеризовать и изучить человека. Здесь явно требуется рассмотрение его физической, психической и духовной сущности как системы. Добиться этой цели возможно только учитывая состояние и развитие современного общества, где проблемы формирования гармоничной личности решаются посредством анализа современного руководителя и управленческой среды.
5. Взаимодействие «личность-общество» — ключевое в социологии. Теоретически возможно построить объединение людей и назвать его обществом на любом типе взаимодействия — эмоциональном, рече-коммуникационном, дея-тельностном, духовном, правовом. Концепция личности С. Н. Южакова представляет особую актуальность для современной социологии, поскольку в ней в той или иной форме рассматриваются вышеуказанные типы взаимодействия личности и общества, а личность в современном обществе — это многогранное понятие, интегральная категория. Все это дает возможность познать процессы, происходящие в современном российском обществе, и определить пути выхода из кризиса.
Литература
1. Южаков С. Н. Социологические этюды / Сергей Николаевич Южаков; Вступ. статья Н. К. Орловой, составление Н. К. Орловой, Б. Л. Рубанова. М.: Астрель, 2008. 1056 с.
2. Южаков С. Н. Вопросы просвещения: Публицистические опыты. СПб.: Тип. М. М. Стасю-левича, 1897. 283 с.
3. Павлова К. Этическая социология Южакова С. Н. // Научное обозрение. 1897. № 5, с. 60-71; № 6, с. 10-35.
4. Кукушкина Е. И. Русская социология Х1Х-начала XX в. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1993. 183 с.
5. Русанов Н. С. Южаков С. Н. Социолог и публицист // Русское богатство. 1911. № 1. С. 64-98.
6. Короленко В. Южаков С. Н. // Русское богатство. 1910. № 12. С. 170-181.
7. Кареев Н. И. Основы русской социологии. СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 1996. 368 с.
Статья поступила в редакцию 7 марта 2012 г.
