CC BY
315
I
s
0 a
с <
z
>s
1 ■ ■
s
Ш
< Ш
H
НА СВЕТЕ НЕТ МАЛЫХ НАРОДОВ... ВЕЛИЧИЕ НАРОДА ВОВСЕ НЕ ИЗМЕРЯЕТСЯ ЕГО ЧИСЛЕННОСТЬЮ, ПОДОБНО ТОМУ, КАК ВЕЛИЧИЕ ЧЕЛОВЕКА НЕ ИЗМЕРЯЕТСЯ ЕГО РОСТОМ.
ВИКТОР ГЮГО
Объединенный институт проблем информатики НАН Беларуси
V Белорусский космический конгресс
Минск, 25-27 октября
220012, Минск, ул. Сурганова, 6 Тел./факс: (017) 284-21-75; E-mail: [email protected]
__V
Концепции
происхождения
белорусов
Происхождение народа - научная проблема, представляющая несомненный интерес для общества. Многие хотят знать, кем были их предки, на какой территории, в какое время, как и в каких исторических условиях шло формирование белорусского народа. Существует несколько основных концепций с разными ответами на эти вопросы: «финская», «балтская», «кривичская», «кривичско-дреговичско-радимичская», «древнерусская» и «древнебелорусская».
Михаил Пилипенко,
главный научный сотрудник Института искусствоведения, этнографии и фольклора им. К. Крапивы НАН Беларуси, член-корреспондент, профессор
Автор первой концепции - белорусский писатель Иван Ласков, считавший, что нашими предками были славяне и финны. В качестве доказательства он ссылался на то, что некоторые названия белорусских рек, например Двина, - финского происхождения. Однако этот факт не является аргументом наличия финского субстрата в белорусском этногенезе, он свидетельствует лишь о том, что в Подвинье когда-то жило финноязычное население. Но оно было ассимилировано еще в каменном веке, до расселения славян на территории Беларуси.
Сторонники «балтской» концепции считают предками белорусов славян и древних балтов. Так, российский археолог Валентин Седов полагал, что об этом свидетельствуют некоторые элементы традиционной белорусской
культуры - женский головной убор «наметка», твердый «р», культ ужа и др. Как аргумент он приводит названия рек: Реста, Клёва, Оресса и др. Однако в этой концепции много спорного, поскольку приводимые факты характерны и для других народов. Так, твердый «р», например, свойственен украинскому, болгарскому, сербскому, чешскому, словацкому языкам, на которые балты не оказали культурного влияния. «Наметка» была распространена не только у балтов и белорусов, но и у других славянских народов, в частности у украинцев и болгар. Так же как и культ ужа, характерный для украинцев, чехов, болгар, сербов, молдаван, румын, греков, албанцев. А упомянутые названия рек свидетельствуют лишь о том, что в прошлом на территории Беларуси жили древние балты, которые были ассимилированы до формирования белорусов как этноса.
«Кривичская» концепция основана на представлении, что почти все особенности, отличающие украинцев и русских от белорусов, восприняты последними от одной из первоначальных восточнославянских этнических общностей - кривичей. Иногда этому предположению придавалось такое большое значение, что бело-
ТАЙНА ПРОИСХОЖДЕНИЯ БЕЛОРУСОВ
русы и кривичи почти отождествлялись. Историк Вацлав Ластовский высказывал мнение, что белорусов предпочтительно называть кривичами, а Беларусь - Кри-вией. В первых десятилетиях ХХ в. издавался журнал под названием «Кривич». Но кривичи, их этническая территория Кривия исчезли к середине XII в., а белорусы как этнос, их этническая территория в это время еще не сформировались. Кроме хронологического несоответствия ошибочность «кривичской» концепции проявляется также в том, что она не может удовлетворительно объяснить возникновение этнических черт южнобелорусского населения, ибо кривичи занимали только северную и центральную части территории современной Беларуси.
Сторонники «кривичско-дреговичско-радимичской» концепции - академики Евфимий Карский, Владимир Пичета и др. - считают предками белорусов не только кривичей, но и дреговичей и радимичей, что в некоторой степени преодолевает крайнюю односторонность «кривичской» теории. Однако при этом не учитывается тот основополагающий факт, что между кривичами, дреговичами и радимичами, с одной стороны, и белорусами, с другой, нет непосредственной преемственности. Первые исчезли к середине XII в., когда общебелорусский комплекс культуры еще не появился. Кроме того, точка зрения Евфимия Карского и Владимира Пичеты не может убедительно объяснить возникновение особенностей культуры северо-восточного белорусского населения, так как в этом ареале в раннем средневековье проживали не только кривичи, но и радимичи. Очень близка к данной концепции точка зрения этнографа и фольклориста Михаила Гринблата, считавшего, что этническая территория белорусов сложилась главным образом на основе кривичской, радимичской и дреговичской. Однако его мнение и аргументация основаны на чрезмерной архаизации данных белорусской традиционной культуры и весьма спорны. Составным элементом культуры дреговичей Гринблат считал так называемую «литовскую» соху, поз-
же в научной литературе именуемую полесской. Но она появилась позже, после того как дреговичи исчезли, то есть не ранее второй половины XII в., а ареал ее распространения занимал значительно большее пространство, нежели этническая территория дреговичей. Кроме южной Беларуси он включал районы большей части современного Украинского Полесья, где дреговичи не проживали. Это дает основание считать соху не дреговичской, а региональной полесской чертой общевосточнославянской этнической общности. В поисках исторической связи белорусов с кривичами Гринблат ошибочно ссылается на такой предмет традиционной культуры, как полосатая юбка «андарак». Она появилась на территории Беларуси очень поздно, не ранее XV - XVI вв., когда о первоначальной восточнославянской этнической общности кривичей не могло быть и речи. Формирование этнической территории белорусов происходило вне зависимости от таковой у кривичей, дреговичей и радимичей.
Сторонники «древнерусской» концепции (этнограф Василий Бондарчик, историк Ефрем Корнейчик) предполагают, что предком белорусского народа была одна из трех частей общевосточнославянского этноса, который в средневековых письменных источниках назван русским, а в научной литературе - древнерусским. Эта концепция получила широкое распространение в научной и учебной литературе в 1950-1970 гг. Однако позднее было выявлено несовпадение реального исторического процесса с прежними представлениями о формировании белорусского народа от одной из трех частей общевосточнославянской этнической общности. Сторонники «древнерусской» концепции утверждали, что на общевос-
точнославянской территории появились три этнографических региона, которые путем эволюции превратились в Беларусь, Украину и Россию. Однако таких регионов было не менее четырех, и современная территория Беларуси в прошлом относилась не к одному, а к двум регионам Руси.
Согласно «древнебелорусской» концепции (ее сторонники - этнологи Михаил Пилипенко, Игорь Чаквин, Тадеуш Но-вогродский и др.) непосредственными и основными предками белорусского народа являлись две большие группы общевосточнославянской этнической общности - древние белорусы и древние полешуки, при этом белорусский этнос сформировался путем консолидации южной части древнебелорусского (подвинско-днепровского) и северной части древнеполесского (поприпятского) субэтносов. Кроме них в состав белорусского этноса влились отдельные группы западнославянского (польского), балтского (как восточнобалтского - литвы, жемайтов, латыголы, так и западно-балсткого - пруссов, ятвягов) и тюркского населения. Центром формирования нашего народа была центральная часть Беларуси - Гродненщина, Минщина, Мо-гилевщина, - соединившая в одно целое территории, расположенные на юге и на севере от нее, - северное Поприпятье и южное Подвинье. Белорусский народ сформировался в позднем средневековье после распада Руси в рамках нового государства - Великого княжества Литовского, Русского и Жемойтского.
Накапливая опыт, преодолевая трудности исследования, ошибки, наука постепенно вырабатывает достоверные представления о происхождении белорусского народа - одной из важнейших и сложнейших проблем белорусской истории.
ЦЕНТРОМ ФОРМИРОВАНИЯ НАШЕГО НАРОДА БЫЛА ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЧАСТЬ БЕЛАРУСИ - ГРОДНЕНШИНА, МИНШИНА, МОГИЛЕВШИНА, - СОЕДИНИВШАЯ В ОДНО ЦЕЛОЕ ТЕРРИТОРИИ, РАСПОЛОЖЕННЫЕ НА ЮГЕ И НА СЕВЕРЕ ОТ НЕЕ
№9(103) Сентябрь 2011 НАУКА И ИННОВАЦИИ 5
