CC BY
185
УДК 321.01
КОНЦЕПЦИИ ПОЛИТИЧЕСКОГО РЕЖИМА В НЕОИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ ПАРАДИГМЕ
Л. Е.Ильичева, Р. А. Сабина
На основе анализа основных неоинституциональных концепций современных политических режимов выделяются режимные характеристики, универсальные для любой формы правления. Выделенные характеристики позволяют создать типологию режимов и выявить основные различия между политическими режимами, а также, данные характеристики могут служить исследовательской рамкой анализа политического режима в России.
Ключевые слова: политический режим, неоинституционализм, политические институты, акторский подход, неформальные правила.
В сравнении со структурными подходами в исследовании политологических феноменов в последнее время доминирующим методом становится «новый институционализм», или «неоинституционализм». Открытие институцио-нализма и рост исследований в этой парадигме произошло после публикации знаковой работы Д. Норта «Институты, институциональные изменения и функционирование экономики», в которой институты понимаются как «правила игры», задающие рамки, внутри которых происходит взаимодействие акторов. Тем самым неоинституционализм позволяет сместить оптику исследований со структурных «макрофакторов», таких, как исторические предпосылки, культурные или экономические факторы, на «микрофакторы», например стратегию действия политических субъектов, позволяющих учитывать не только формальные институты (например законодательство и/или государственное регулирование), но и неформальные институты (например коррупцию или неформальное распределение благ) и мотивацию акторов.
Так, в понимании Д. Норта, «политический режим» - это набор правил институтов (формальных и неформальных), создаваемых людьми рамок, внутри которых происходит взаимодействие людей, осуществляющих политику с учетом их мотивов [1]. Эти правила, отталкиваясь от концепций политического режима, в широком смысле, определяют доступ к власти и характер властвования, осуществления власти.
Актуальность выделения характеристик политического режима в неоинституциональной парадигме объясняется необходимостью анализа, построения типологии и дальнейшего сравнения политических режимов между собой. Концепция «политического режима» определяет важнейшие характеристики, которые являются универсальными для любой формы правления.
В научной литературе можно выделить две точки зрения на определение характеристик политического режима. Первая точка зрения заключается в том, что существуют четкие характеристики, по которым можно отделить демократию от авторитаризма [2]. Однако эта точка зрения сужает все разнообразие политических режимов до дихотомии, а понятие «гибридных режимов» здесь
полностью отсутствует. Другая точка зрения состоит в том, что идеальных типов - демократии и авторитаризма - не существует в природе (встречаются очень редко), и большинство режимов находятся между этими идеальными определениями [3]. При этом для определения «идеальных» и «гибридных» режимов может использоваться разнообразный набор характеристик. Необходимо отметить, что набор характеристик, описывающий конкретный политический режим, методологически проистекает из той или иной концепции «политического режима».
Еще М. Дюверже утверждал [4], что политические институты и процессы, которые связаны прежде всего с организацией, передачей, осуществлением и легитимацией власти выступают в разнообразных комбинациях. Различные виды этих комбинаций и называются политическими режимами. Д. Истон, основоположник системного подхода, также использовал понятие «политический режим», но как составную часть политической системы [5]. По мнению Д. Истона, политический режим составляют ценности и принципы; нормы и правила; структура властных ролей.
Новый всплеск актуализации к понятию «политический режим» начался одновременно с «Третьей волной» Хантингтона, постсоветскими исследованиями и пониманием того, что демократизация не обязательно заканчивается демократией - речь идет об огромном на данный момент корпусе текстов, посвященных «серой зоне» между авторитаризмом и демократией, т.н. «гибридным режимам». Несмотря на кажущееся согласие среди ученых относительно понятия «политический режим», разница состоит во внимании, которое уделяется собственно институтам (формальным правилам, процедурам) или акторам, поведению акторов, или институтам и акторам.
Можно выделить два чистых идеальных варианта определения политического режима: институциональное и поведенческое (поведение акторов).
В институциональное определение политического режима входят формальные и неформальные правила, описывающие и определяющие политический режим. Те самые «правила игры», по которым происходит: 1) определение количества и характер властвующих; 2) способ доступа к основным властным постам; 3) выработка общественно значимых и обязывающих решений. Эти «правила» упорядочивают элитные взаимоотношения, а также взаимодействия власти и общества. Под формальными правилами понимается действующее законодательство, под неформальными - негласные договоренности, традиции, устои, взаимоотношения между политическими акторами, политическая культура.
Расширение концепции «политического режима» неформальными институтами очень важный аспект, так как позволяет более глубоко понять и описать конкретный политический режим. Другими словами, невозможно правильно понять политический режим любого государства, только анализируя его Конституцию. Например, можно предложить, рассмотренные ниже определения «политического режима», к которым склоняются Р. и Д. Колье, Т. Л. Карл и Ф. Шмиттер. Также можно упомянуть, Ф. Э. Кардосо, который понимал [6]
«политический режим» как формальные правила, связывающие основные политические институты (легислатура, исполнительная власть, судебная власть, электоральная система), а также определяющие взаимоотношения между гражданами и правителями.
Поведенческое определение базируется на идее о важности именно политических акторов, а точнее на поведении этих акторов, при котором правила определяют поведение акторов в той степени, в какой они следуют этим правилам. Например, С. Мейнваринг говорит [7], что режим регулируется формальными и неформальными правилами, которые отражают взаимодействие акторов в политической системе. Акторы сами определяют свое поведение в соответствии с правилами. Однако приверженцы институционального определения комментируют это в таком ключе, что правила институализируются тогда, когда все акторы принимают их. По мнению А. Пшеворского [8], в демократическом государстве все силы должны постоянно бороться за реализацию своих интересов. Никто не защищён в силу тех или иных своих политических предпочтений и позиций. Никто не может ожидать изменения результатов ex post; все должны подчинять свои интересы соревнованию и неопределённости. Критическим моментом при любом переходе от авторитарного правления к демократическому является преодоление порога, за которым никто не сможет вмешаться и повернуть вспять политический процесс, протекавший по установленным правилам. Демократизация - это акт подчинения всех интересов борьбе, наделения неопределённости статусом института. Решающим шагом на пути к демократическому государству является передача власти от группы лиц своду правил. Другими словами, для институализации правил необходимо согласие всех акторов действовать в соответствии с ними. Отсюда вытекает понимание разного веса акторов, более или менее влияющих на других акторов по поводу согласия с правилами, т.е. на институализацию (в качестве примера можно привести действия элит Польши или Чехии после начала демократизации в этих странах).
Следует признать, что оба определения политического режима - институциональное и поведенческое - очень важны для описания сущности конкретного политического режима, а значит, должны рассматриваться совместно.
Анализируя определения политических режимов, Ж. (Г.) Мунк систематизировал [9] три набора «правил игры»: «количество и тип акторов, которые получают доступ к основным правительственным постам», «методы (способы) доступа достижения этих позиций» и «правила, которым следуют при принятии публично обязывающих решений».
Первый набор правил относится к типу политической системы - президентская, полупрезидентская, парламентская, количеству партий, электоральным формулам. Второй набор - как эта власть избирается (напрямую гражданами или их представителями) или назначается. Третий набор отражает характер принятий решений - согласно законам или на основе чрезвычайных полномочий, правлению по указам, декретам.
Поведенческая составляющая акторов рассматривается Мунком как встроенная в институционализированные правила. Согласно ему, «правила» определяют поведение политических акторов.
Американские ученые Р. и Д. Колье считают [10], что политический режим - это взаимодействие формальной и неформальной составляющих государства, правительственных постов и процессов. Они включают в харакетри-стики режима: способ доступа к власти (выборы, революция, переворот), формальные и неформальные правила и разные по свойствам репрессии. Тип режима определяется через характер властвующих, констелляцию основных доминирующих акторов и через осуществляемую правительственную политику.
В элитно-центричной концепции Г. О'Доннелл и Ф. Шмиттер определяют [11] политический режим набором правил, формальных и неформальных, с помощью которых осуществляется доступ к главным правительственным постам; акторов, которые могут участвовать к попыткам доступа к постам или исключены из них; с учетом ресурсов и стратегий, используемых элитными акторами для доступа к главным правительственным постам. Развивая эту мысль, Т. Л. Карл и Ф. Шмиттер считают, что политический режим состоит из следующих характеристик: способ доступа к власти; кто может участвовать в попытках такого доступа; а также, правила, которым следуют те, кто принимает решения [12].
Более интенсивное описание и большее количество измерений использует в своем подходе Уитли [13]. Его концепция режимов - это слияние институциональной, элитно-центричной концепции О'Доннела и Шмиттера (см. выше) и «общественно основанной» ^аШгаи^) [14]. По Уитли политический режим состоит из трех измерений: а) структура государства, особенно взаимосвязанность политической элиты, б) управление (властвование, правление), т.е. государственное проникновение в общество, и в) представительство, т.е. влияние общества на правительство. Уитли важен для этой работы появлением следующих характеристик - «влияние власти на общество» и «влияния общества на власть».
Еще одна попытка концептуализации политических режимов с построением типологии была предпринята учеными Меркелем и Круассаном [15], которые попытались охватить весь спектр режимов - от авторитаризма до демократии. Идея заключалась в расширении концепции «полиархии» Р. Даля, который определял демократию как «соревнование, открытое для участия», третьим измерением в виде конституционно-правовой характеристики. Используя три характеристики - конкуренцию, участие и конституционализм, исследователи вывели шесть параметров, на основе которых можно определить политические режимы различных типов. К ним относятся: 1) легитимация господства (власти); 2) доступ к господству, властвованию, власти; 3) монополия на господство (власть); 4) притязание на господство (власть); 5) структура господства (власти) и 6) способ осуществления господства (властвования). Представленные шесть параметров демократии выработаны с учетом центрального определения господства и могут быть сведены к трем измерениям: всеобщее избира-
тельное право (параметры 1 и 2); эффективная монополия на господство со стороны демократически легитимированных правительств (параметры 3 и 4); либеральная конституция и верховенство закона (параметры 5 и 6).
Российский ученый В. Гельман также понимает [16] понятие «политический режим» не как форму правления (президентский или парламентский режим) или идеологическое клише («тоталитарный режим»), но как исчерпывающую совокупность присущих данному политическому образованию акторов (с их ресурсами и стратегиями) и институтов. Сходного мнения придерживается и российский ученый С. Шкель, который считает [17], что для определения и анализа политических режимов постсоветских стран необходимо учитывать не только электоральные характеристики уровня конкуренции избирательного процесса, но и неформальные практики.
В своей работе по сопоставлению множества определений «политических режимов», сделанных различными учеными, С.Э. Скаанинг рассматривает [18] данное понятие также в неоинституциональной перспективе, при которой понимается, что в институтах воплощаются правила, определяемые формальными (конституция) и неформальными нормами политического поведения. Таким образом, институты - парламенты, правительства, партийные системы и др. - рассматриваются как «правила» или «связывающие ограничения», в пределах которых протекает активное взаимодействие политических субъектов, или акторов.
Институциональный взгляд связывает концепт «политического режима» с институционализированными правилами, которые, таким образом, и формируют поведение политических акторов. Правила могут быть как формальными (законодательство), так и неформальными (внутренние договоренности; уважаемые, но непрописанные практики политического поведения). Приравнивать политические режимы исключительно к формальным правилам было бы вопиющей ошибкой и непреодолимым препятствием к выявлению сущности реально существующего политического режима. Ведь многие наблюдаемые явления не могут быть объяснены только формальными институциональными рамками, мало того, намного чаще именно неформальные рамки намного чаще формируют стимулы акторов на систематической и устойчивой основе. Следовательно, должны исследоваться как формальные, так и неформальные правила.
Однако концепция «политического режима» также охватывает поведенческий аспект из-за неоспоримого значения политических акторов. Другими словами, значение акторов должно быть подчеркнуто одновременно с фактом тогр, что большинство политический действий формируются с помощью институционализированных правил, а, значит, принятие институтов как значимого контекстуального фактора, формирующего, ограничивающего и разрешающего действия политических акторов, не означает исключения акторов из анализа. Напротив, поведенческий аспект подчеркивает, что определенные правила важны только в том случае, если они соблюдаются акторами, так как институциональные правила создаются именно акторами. Более того, именно акторы решают, как осуществлять действия и взаимодействовать в соответствии с эти-
ми правилами, и, наконец, воспроизведение правил постоянно зависит от действий, предпринимаемых акторами. Другими словами, режим не полностью институционализирован до тех пор, пока официальные и неофициальные правила не станут известны и не будут соблюдаться практически всеми крупными политическими акторами.
Сравнив десять определений политических режимов, Скаанинг выделил четыре обязательных и универсальных характеристики, которыми должен оцениваться любой политический режим:
1. Характер правителя (правителей, власти), который позволит различать автократические и демократические режимы и их поведение (из кого набираются правители - военные, священнослужители, партийные функционеры).
2. Доступ к политической власти (способ доступа к главным политическими должностям).
3. Способ формирования взаимодействий в центре политической власти (горизонтальные ограничения: отношения между исполнительной, законодательной и судебной властями; разделение властей).
4. Отношения с обществом (вертикальные ограничения: взаимоотношения между правящими и управляемыми - активное воздействие на общество).
Комбинируя все характеристики, Скаанинг определяет политический режим через институционализированный набор фундаментальных формальных и неформальных правил, определяющих (поведение) владельцев политической власти (характер обладателя окончательного суверенного права) - правящая доминирующая группа, регулирует получение основных политических должностей и характер политических прав) - доступ к власти, а также характеризуется вертикальными ограничениями (предоставление и характер гражданских свобод) и горизонтальными ограничениями на осуществление политической власти (предоставление и характер разделения властей - контроль или автономность).
Основываясь на компаративном исследовании определений политического режима, проведенного Скаанингом, представим характеристики политических режимов и некоторые реальные выражения этих характеристик в виде таблицы.
Характеристики политического режима
Характеристики Реальное выражение
Доступ к политической власти Выборы
Характер правителя Политические права
Вертикальные ограничения Гражданские свободы
Горизонтальные ограничения Разделение властей
Исходя из вышеизложенного, приходим к выводу, что политический режим - это формальные и неформальные правила, определяющие: способ доступа к государственной власти; общественную формацию, из которой набирается власть; характер осуществления власти, разделенный на две составляющие -
отношения власти с обществом и существование внутри власти системы сдер-жек и противовесов (разделения ветвей власти).
Список литературы
1. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики М. : Фонд экономической книги «Начала». 1997. 180 с.
2. Democracy and Development / A. Przeworski, M.E. Alvarez, J.A. Cheibub, F. Limongi Cambridge. 2000.
3. Даль Р. Полиархия: участие и оппозиция М.: Изд. дом Гос. ун-та Высшей школы экономики, 2010. 288 с.
4. Дюверже М. Политические партии / пер. с франц. М.: Академический Проект, 2000. Электрон. данные. Режим доступа: http://read.virmk.ru/d/duverge/duv 10.html (дата обращения 13.09.2018).
5. Miller Eugene F. David Easton's Political Theory // The Political Science Reviewer. Электрон. данные. Режим доступа: http: //www. mmisi. org/pr/01_01/ miller.pdf (дата обращения: 17.09.2018).
6. Cardoso F. H. On the Characterization of Authoritarian Regimes in Latin America // The New Authoritarianism in Latin America / ed. by D. Collier. Princeton: Princeton University Press, 1979. Р. 33-57.
7. Mainwaring S. Transitions to Democracy and Democratic Consolidation: Theoretical and Comparative Issues // Mainwaring S., O'Donnell G., Valenzuela J. S. Issues in Democratic Consolidation: The New South American Democracies in Comparative Perspective. [S. l.] : Notre Dame, 1992. P. 294-341.
8. Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке / под ред. проф. В. А. Ба-жанова. М., 2000.
9. Munck Gerardo L. DISAGGREGATING POLITICAL REGIME // Conceptual Issues in the Study of Democratization Working Paper #228. August 1996.
10. Collier, Ruth & David Collier. Shaping the Political Arena: Critical Junctures, the Labor Movement, and Regime Dynamics in Latin America Princeton: Princeton University Press, 1991.
11. Transitions from authoritarian rule. Comparative perspectives. Baltimore, Johns Hopkins University Press / G. A. O'Donnell, P. C. Schmitter [et al.] 1986
12. Schmitter, Philippe C. and Karl, Terry Lynn. "What Democracy Is. . . and Is Not." // Journal of Democracy. 1991. №2.3. P. 75-88.
13. Wheatley J. Georgia from national awakening to Rose Revolution : delayed transition in the former Soviet Union. Aldershot, Hampshire; Burlington, VT, USA, Ashgate. 2005.
14. Waldrauch H. Incommensurability? On the comparison of Eastern and Southern regime changes' // In Stein Ulevic Larsen (ed.) The Challenges of Theories on Democracy: Elaborations over New Trends in Transitology. New York: Columbia University Press. 2000.
15. Merkel W., Croissant A. Formal Institutions and Informal Rules of Defective Democracies // Central European Political Science Review, 2000. Vol. 1. No 2. P. 31-47.
16. Гельман В. Я. Постсоветские политические трансформации (Наброски к теории). // ПОЛИС (Политические исследования). 2001. № 1.
17. Шкель С. Н. Типология постсоветских политических режимов: синтез электорального и неопатримониального подходов // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2014. № 8. Ч. 2. С. 210-217.
18. Skaaning S. E. Political Regimes and Their Changes: A Conceptual Framework // Center on Democracy, Development, and the Rule of Law, Stanford University. May 2006. №55. P. 1-30.
19. Ильичева Л.Е. Основные проблемы институциональных преобразований России // Ученые записки Российского государственного социального университета. 2013. Т. 1. № 4 (117). С. 12-15.
Ильичева Людмила Ефимовна, д-р полит. наук, проф., ilitcheva@mail.com, Россия, Москва, Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации,
Сабина Родион Андреевич, магистрант, rasabina@gmail.com, Россия, Москва, Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации
CONCEPT'S OF POLITICAL REGEIME IN THE NEOINSTITUTIONAL PARADIGM
L.E. Il'icheva, R. A. Sabina
The author, basing on the analysis of the main neo-institutional concepts of modern political regimes, highlights regime characteristics that are universal for any form of government. These characteristics allow to create a regime typology and identify the main differences between political regimes, and also these characteristics can serve as a research framework for analyzing the political regime in Russia.
Key words: political regime, neoinstitutionalism, political institutions, actor's approach, informal rules.
Il'icheva Lyudmila Efimovna, doctor of political sciences, professor, ilitcheva@,mail.com, Russia, Moscow, Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (RANEPA),
Sabina Rodion Andreevich, master student, rasabina@gmail.com, Russia, Moscow, Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (RANEPA)
