CC BY
121
УДК 141
И.Ф. ФИСЕНКО
Омский государственный технический университет
КОНЦЕПЦИИ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА ЗАРУБЕЖНЫХ АВТОРОВ XX ВЕКА
В статье обобщены взгляды зарубежных авторов XX века на феномен гражданского общества, отмечены особенности его философских концепций по сравнению с толкованием гражданского общества в предыдущие исторические периоды.
философски осмысливая феномен гражданского общества, думается о нем прежде всего применительно к России. Вряд ли еще какая- нибудь страна за последние 20 лет настолько трансформировалась. И действительно: однопартийная система сменилась многопартийной с широкой сетью политических партий и общественных движений; плановая экономика, базировавшаяся на монополии государственной собственности, активно замещается рыночной экономикой, на смену коммунистическому мировоззрению пришел идеологический и религиозный плюрализм, даже государственно-правовой статус РФ претерпел кардинальные изменения (РСФСР, с 1922 года бывшая республикой в составе СССР, 12 июня 1990 года приняла Декларацию о государственном суверенитете, став суверенным и независимым государством, полноправным и самостоятельным членом международной системы). Итогом длительных и длящихся реформ должно стать построение гражданского общества, которое отечественные ученые и политики понимают традиционно, позаимствовав толкование у западных коллег.
У автора имеется своя точка зрения на феномен гражданского общества, которая уже высказывалась в печати', но мы считаем актуальным обобщить и проанализировать взгляды зарубежных авторов XX века, которые стали основой представлений о гражданском обществе не только отечественных мыслителей, но и основой официального его понимания, из которого исходят государственные структуры и глава государства, с позиции которого действуют многочисленные партии и общественные организации, которое в настоящее время стало достоянием обыденного сознания людей.
Обозначенный этап эволюции идеи гражданского общества можно назвать этапом современной интерпретации его понятия, структуры и проблем.
Следует отметить, что одной из главных отличительных особенностей этого периода , в отличие от толкования гражданского общества в предыдущие исторические периоды, является идея, что разграничение гражданского общества и государства является относительным, а не абсолютным (как это предполагалось, например, в XIX веке) [1]. На наш взгляд, это время также характеризуется большим интересом политиков к феномену гражданское общество, большим развитием указанного понятия в политической плоскости. Инициатором сближения гражданского общества с политикой считается Юрген Ха-бермас. В 50-60-х годах XX века его концепция гражданского общества носила новаторский характер, учитывала многие имеющиеся идеи, которые были обобщены и научно обогащены. Более того, на протяжении всей жизни Хабермас вносил в нее прав-
ки, осуществлял ее философско - теоретический синтез. Изначально он исходил из того, что наряду с государственными управленческими структурами повсеместно стали возникать структуры, не имеющие государственного характера, но способствующие установлению широких связей общения индивидов, в том числе и политического общения. На взгляд Ха-бермаса, такие структуры- «структуры общественности», должны быть открыты, динамичны и выполнять роль посредника между индивидом и государством. Между индивидом и государством, согласно Хабермасу, имеется три уровня опосредования: семья (является институтом гражданского общества, который принимает участие в общественной жизни и является убежищем индивида, организуется добровольно и развивает задатки личности), сфера публичной политики и литературная публичная сфера. «Публичная сфера с юридической точки зрения является сферой частной. Юридически отделенные от государства, эта сфера и ее члены не участвуют в деятельности государства, будучи связаны с ним толь ко полемикой, критикой и обсуждением. Они могут осуществлять надзор за властью, плиять на нее и, возможно, каким-то образом ее «контролирова ть», но не могут владеть какой-либо частью государственной власти» [2]. Хабермасу виделось общество, «интегрированное не рынком, а ассоциациями», которое «было бы одновременно политическим и свободным от господства порядком» [3].
И. Шапиро считает, что главная задача государства — не допустить внутреннего империализма, для чего необходимо государственными методами укреплять границы между различными сферами гражданского общества, но выполнять также контролирующую роль в структурировании того, что происходит в различных сферах гражданского общества и во взаимоотношениях между этими сферами. Демокра тию относит к подчиненным благам, ее роль в гражданском обществе видит в трех моментах:
1. Базовые ценности, вокруг1 которых структура гражданского общества организуются, должны быть демократичными. Участники различных сфер жизни вольны сами определять цели своего сотрудничества.
2. В социальной жизни следует ограничивать, а при необходимости, подрывать иерархии, для того чтобы иметь пространство и механизмы для урегулирования разногласий, неизбежно возникающих в структурах гражданского общества. Поскольку, на взгляд Шапиро, иерархии часто перерождаются в системы господства.
3. «Требования, проистекающие из приверженности демократии, должны играть свою роль в том, какими методами мы стремимся достичь демократизации гражданского общества» [4].
' См. И.Ф. Фисенко. Размышления о гражданском обществе. //Вестник Омского отделения АГН, г. Омск, №32.
Другой исследователь, Дж.Кин, считает, что государство должно быть открыто и способно к восприятию активности общества, а общество — к пониманию и приятию роли государства как особого инструмента для своего функционирования и развития. Основную роль в достижении такого взаимодействия государства и гражданского общества Кин отводит демократии. «Подлинная демократия предполагает разграничение гражданского общества и государства, при котором существуют эффективные механизмы влияния граждан на государственные структуры. Демократия понимается как особый тип политической системы, в которой институты гражданского общества и государства имеют тенденцию функционировать как два необходимых элемента, как отдельные и одновременно стыкующиеся, разные и вместе с тем взаимозависимые, внутренние сочленения в системе, где власть... всегда может стать предметом публичного обсуждения, компромисса и соглашения» (5].
Дж. Коэн и Э.Арато в своей работе «Гражданское общество и политическая теория» указывают на всплеск интереса и возрождение дискурса гражданского общества, что «дает некоторую надежду. Ибо сам факт возникновения этого дискурса свидетельствует о том, что коллективные авторы и симпатизирующие им теоретики все еще продолжают ориентироваться на утопические идеалы современности, такие, как основные права, свобода, равенство, демократия, солидарность и справедливость, - даже если та, революционная риторика, в контексте которой и были сформулированы данные идеалы, доживает последние дни. Пишут, что, несмотря на широкое распространение понятия «гражданское общество» и разрастание соответствующего дискурса, «до сих пор так и не создана систематическая теория гражданского общества» [6], и предпринимают опыт такого рода.
Следует отметить, что До Дж. Коэн и Э.Арато в XX веке Толкотт Парсонс и Грамши опираясь на разработки Гегеля и, находясь под их влиянием, предприняли обособленные попытки разработать теорию гражданского общества. Т. Парсонс ( 1902 - 1979 гг.), американский социолог, ратовал за построение общества на основе социального равновесия (порядка), который будет поддерживаться за счет разделения общества на три социальные системы: духовную, экономическую и политическую, где экономическая состоит из капиталистических фирм и других институтов, политическая из государственных учреждений и ассоциаций, а духовная играет главенствующую и объединяющую роль. Он, как и Гегель, видит общество единой организованной системой, элементы которой находятся во взаимосвязи, «политически организованным коллективом коллективов», базирующемся на солидарности, самодостаточности и приверженности законам. Гражданство для него означает равные условия не в государстве, а в обществе, которое он именует не гражданским, а социе-тальным и описывает как особое состояние общества. Функцию гражданских прав (право собственности, свобода слова и пр.) он видит в том, чтобы обособить социетальное общество от государства, а функцию политических прав (посредством которых возможно участие в политике, влияние на нее) видит в интеграции, взаимопроникновении социетального общества и государства. Организационной формой социетального общества Парсонс считает принцип ассоциаций, то есть таких корпораций, между членами которой существует солидарность в смысле со-
гласия в отношении общей нормативной структуры.
Грамши (1891 — 1937 гг.), видный итальянский деятель коммунистического движения, сформулировал идею активного гражданского общества, то есть общества политически активных граждан, где на каждого, если он хочет быть субъектом политики, субъектом общественной жизни, накладываются определенные обязательства и поручения, которые добровольно им принимаются и исполняются. Он полагал, что такое «подлинное гражданское общество» сможет достойно взаимодействовать с государством и буржуазным обществом через школу, воспитание, прессу, культуру, общественную мораль и религию, в результате чего государство будет выполнять охранные функции, а насильственное вмешательство будет сведено к минимуму. Грамши, как видно, также пропагандирует взаимодействие гражданского общества и государства до стадии поглощения последнего гражданским обществом.
Критический анализ трудов Парсонса и Грамши составляет основу выше указанного труда Дж. Коэ-на и Э. Арато, в котором затем выводится следующая схема: гражданское общество должно быть отделено от государства и от экономики, но не противостоять им и не должно быть отождествлено с социальной жизнью. Между гражданским обществом и рыночной системой имеется посредник - экономическое общество, а между гражданским обществом и государством - политическое общество. Через них гражданское общество влияет на политико-административные и экономические процессы. Таким образом, под гражданским обществом авторы понимают «сферу социальной интеракции между экономикой и государством, состоящую, в первую очередь, из сфер наиболее близкого общения (в частности, семью), объединений (в частности, добровольных), социальных движений и различных форм публичной коммуникации»[7], которое создается с помощью определенных форм самоконституирования и самомобилизации.
Нынешние исследователи гражданского общества крайне редко ссылаются на взгляды немецкого юриста, теоретика и философа Карла Шмидта. Его работы не были популярны у его современников (Ха-бермас считал их «духовным мусором»); в настоящее время его считают идеологом нацизма, что так же отталкивает от его трудов сторонников и идеологов гражданского общества. Тем не менее его интерпретация взаимоотношений общества и государства досгаточно своеобразна и состоит в следующем: правовая модель построения общества рассмотрена им с иной стороны — согласно выдвинутой им концепции «Ernstfall», то есть теории чрезвычайных обстоятельств. Согласно упомянутой теории правовая модель развития общества есть исполнение чьего-то волевого волюнтаристского решения. По Шмидту, вся история состоит из неправовых по своей сути событий, которые потом оправдываются с точки зрения права и аргументируются правом. В книге «Понятие политического» Шмидт писал, что государство определяет именно понятие политического и никакая политика невозможна без четкого различия между другом и врагом. Государственный суверенитет зиждется на беспощадной обороне от врага (внутреннего или внешнего), так же и общество может объединиться перед лицом общего врага — бесконтрольной, не устраивающей общество государственной власти. Это общий обзор взглядов Шмидта на государство, нас же интересует его концепция слияния гражданского общества и государства. Утверждая необходи-
мость слияния государства и гражданского общества, он исходит из актуальной на тот момент идеи государства как регулятора общественной жизни, считает, что государство нового типа не должно быть нейтральным по отношению к гражданскому обществу, должно стать экономическим, поддерживать культуру, образование, религиозные организации и заботиться о благосостоянии граждан, то есть должно стать социальным. Но, вмешиваясь таким образом во все структуры гражданского общества, государство нового типа политизирует их. Упраздняются независимость и автономность государства и гражданского общества, радикально стираются грани между ними. Посредником между государством (авторитарная составляющая которого, по мнению Шмидта, обречена на гибель) и гражданским обществом он видит сильный, властный, авторитарный парламент.
Обобщая вышеизложенные взгляды зарубежных исследователей XX века на категорию «гражданское общество», ясно видно, что его природу выводя т из соотношения с государством и понимают как социальную сферу, так или иначе взаимодействующую с государством (зачастую предполагается все же хот;, и формальное, но противопоставление последнего гражданскому обществу) . Поскольку, как это уже было указано, современный опыт построения гражданского общества в России, по существу, опирается на обозначенные классические схемы, то это дает почву для размышлений о путях дальнейшего развития нашей страны. И наше кризисное настоящее говорит о том, что, возможно, следует переосмыслить само толкование и категориальный статус понятия «гражданское общество», не ограничивать его только социальной сферой, а рассматривать как единую структурную плоскость, общество, в здоровом и активном состоянии. Такое рассмотрение гражданского общества в органическом единстве с государством, а государства как часть гражданского общества, вы-
полняющего н этом обществе определенные функции и решающего возложенные на него задачи, необходимо и полезно, на наш взгляд, для выявления специфики именно феномена гражданское общество», Практическая значимость такого понимания гражданского общества видится для России, прежде всего, как для активно реформируемой страны. Поскольку нельзя не согласиться с В.Рыкуновым, который в статье «Какой может быть Россия» пишет: «Любое общество может успешно развиваться, опираясь на четко обозначенные реальные цели, на научно выверенную модель жизнеустройства». [8]
Библиографический список
1. Гражданское общество: истоки и современность. СПб, 2002 г. С. 244.
2. Дж Коэн, А Лрато. Граждански; общество и политическая теория.
3. Ю. лабермас Демократия. Разум. Нравственность. М..19Р2 С.46.
4. И.Шапиро. Демократия и гражданское общество. // Политические исследования. 1992г. №4. С.28.
5. Дж. Кин Демократия и гражданское общество. М., Прогресс-традиция. 2001г. (10, 5 а.л.).
6. Дж.Коэн, А.Арато. Гражданское общество и политическая теория. С. 16.
7. Там же.
8. В. Рыкунов. Какой может быть Россия// Юридическая газета,-1998г. №13. С.1.
ФИСЕНКО Ирина Федоровна, начальник отдела организации учебного процесса дистанционного обучения.
Дата поступления статьи в редакцию: 20.09.2006 г. © Фисенко И.Ф.
УДК 130.12 д.д. СНЫЧЕВ
Омский государственный аграрный университет
О СУЩНОСТИ ДУХОВНОЙ СВОБОДЫ
В статье рассматривается сущность духовной свободы в узком смысле как свободы мышления и в широком смысле как свободы духовно - практической деятельности.
Проблема свободы принадлежит к числу всегда актуальных и значимых не только в философском, но и практическом отношении. Вся история человечества есть борьба за свободу. Потеря её воспринимается как трагедия и человек готов даже расстаться с жизнью, если его лишают свободы. Эта готовность зафиксирована в известном выражении: «Лучше умереть стоя, чем жить на коленях!»
К. Ясперс в этой связи отмечает: «Все народы, все люди, представители всех политических режимов единодушно требуют свободы.
Однако в понимании того, что есть свобода и что делает возможным её реализацию, все сразу расхо-
дятся. Быть может, самые глубокие противоречия между людьми обусловлены их пониманием свободы. То, что одному представляется путем свободы, другой считает прямо противоположным» [ 1).
Прежде чем ответить на вопрос, что такое духовная свобода, необходимо выяснить, что есть свобода вообще.
Свобода не является самостоятельно существующим предметом, вещью; это понятие, с точки зрения формальной логики, абстрактное, т. к. оно выражает свойство, качество, присущее субъекту, личности. Как совершено верно пишет С.А. Левицкий: «Если искать свободу в бытии, то там мы её найти не смо-
