CC BY
77
Чудиновских М.В.
КОНТРОЛЬ ЗА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ДИСТАНЦИОННЫХ РАБОТНИКОВ: ПРЕДЕЛЫ, ВОЗМОЖНОСТИ, СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Цель: Исследование законности механизмов контроля за деятельностью дистанционных работников в условиях цифровой экономики.
Методология: Использовались сравнительно-правовой метод и анализ судебной практики, в том числе Европейского суда по правам человека.
Результаты: В статье представлен обзор теоретических концепций российских и зарубежных ученых в области организации контроля за деятельностью дистанционных работников. Дана оценка методам контроля за дистанционными работниками, особое внимание уделено возможностям организации гласного и негласного наблюдения с помощью специального программного обеспечения. На основании анализа практики Европейского суда по правам человека сделан вывод о том, что негласное наблюдение, контроль за перепиской относятся к избыточному контролю, который нарушает права человека и может стать причиной конфликтов и судебных споров.
Новизна/оригинальность/ценность: На основании синтеза теоретических и практических методов исследования разработаны рекомендации по организации контроля за деятельностью дистанционных работников.
Ключевые слова: дистанционная работа, контроль, цифровая экономика, программы слежения, законность, Европейский суд по правам человека.
Chudinovskikh M.V.
CONTROLLING TELEWORKERS: LIMITS, OPPORTUNITIES, JUDICIAL PRACTICE
Purpose: Research the legality of mechanisms for monitoring the activities of teleworkers in the digital economy.
Methodology: Comparative legal method and analysis of judicial practice, including the practice of the European court of human rights.
Results: The article provides an overview of the theoretical concepts of Russian and foreign scientists in the field of organization of control over the activities of teleworkers. The methods of monitoring are evaluated, and special attention is paid to the possibilities of organizing public and secret surveillance using special software. Based on the analysis of the practice of the European court of human rights, it is concluded that covert surveillance and monitoring of correspondence refers to excessive control that violates human rights and can cause conflicts and legal disputes.
Novelty/originality/value: Based on the synthesis of theoretical and practical research methods, recommendations for the organization of controlling teleworkers are developed.
Keywords: telework, control, digital economy, tracking programs, legality, European court of human rights.
В условиях цифровой экономики все большее распространение получает дистанционная работа. Дополнительным импульсом к увеличению дистанционных рабочих мест стала эпидемия COVID-19. Большинство организаций столкнулось с необходимостью экстренного перехода к дистанционному режиму работы. В США и странах Европейского союза накоплен достаточно большой опыт организации дистанционной работы, в то время как многие российские компании и органы государственной власти практически не сталкивались с подобным форматом до 2020 г. [1]. Переход на дистанционный режим работы требует организации эффективной системы постановки задач и контроля за их исполнением. Интеграция цифровых технологий в кадровую политику и практику должна приносить пользу общему благосостоянию сотрудников и оцениваться не только с точки зрения их эффективности и действенности, но также с точки зрения законности, равенства и справедливости для всех сотрудников.
Вопрос организации контроля в сфере дистанционной работы рассматривается зарубежными исследователями уже более 20 лет [2, 3]. Как указывает Ван Оммерен, основная проблема контроля за дистанционными работниками заключается в том, что трудно проверить присутствие работника, время и качество его работы [4]. Выбор метода контроля определяется спецификой и отраслевой принадлежностью компании, а также имеющимся опытом организации взаимодействия с дистанционными работниками. По данным российских исследователей, именно вопрос контроля за дистанционными работниками является одним из наиболее трудных вопросов организационного характера [5, с. 9-16]. Отсутствие опыта организации дистанционной работы привело к тому, что многие российские компании начали внедрять «жесткие» методы контроля, в том числе с использованием специального программного обеспечения, которое позволяет, в том числе, делать скрытую видео- и аудиозапись. Показатель-
ными являются и названия некоторых программ, которые предлагают не просто контролировать дистанционного работника, но и «убивать» его за лень и бездействие. Невысокая цена программного обеспечения способствует реализации желания работодателя негласно контролировать своих работников. Особенно остро стоит проблема избыточного контроля для наименее квалифицированных дистанционных работников, например секретарей, диспетчеров, операторов.
Для определения пределов и возможностей организации контроля необходимо систематизировать и нормы законодательства, и практику его применения. В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ работник должен выполнять свою трудовую функцию лично под управлением и контролем работодателя. Статья 22 ТК РФ закрепляет за работодателем право требовать соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, принимать локальные нормативные акты (в том числе в части регулирования процедур контроля за деятельностью работников), а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности. В российской правоприменительной практике уже накоплен опыт разрешения споров по вопросам организации контроля с применением компьютерных технологий. Так, работница была уволена за то, что использовала компьютер в личных целях для игр и развлечений, а также незаконное копирование служебной информации на съемные носители.
С помощью специального программного обеспечения был сделаны снимки рабочего стола, доказывающие запуск компьютерной игры в рабочее время. Ответчица сослалась на то, что снимок рабочего стола не может быть доказательством того, что именно она запускала игру. Однако суд счел убедительным довод работодателя о том, что в организации локальными нормативными актами был установлен порядок использования компьютерной техники, согласно которому для доступа используется индивидуальный логин и пароль, закрепленный за работником. Суд в рассматриваемом деле встал на сторону работодателя [6]. Представленный пример показывает, что контроль и слежка за работниками может оказать существенное влияние на их карьеру, деловую репутацию, состояние здоровья. Увольнение по дисциплинарным основаниям негативного влияет на
статус работника, его здоровье, дальнейшую карьеру.
В мировой практике вопрос о правомерности контроля с помощью компьютерных программ, пределах вмешательства в частную жизнь неод-
нократно становился предметом судебного разбирательства. И решения все чаще выносятся в пользу работников. Показательным является дело «Барбулеску против Румынии» [8]. Румынский инженер в 2007 г. был уволен за то, что использовал для личной переписки мессенджер в рабочее время. Как работник компании он был уведомлен о запрете использования рабочего оборудования в личных целях. Заявитель жаловался на то, что прекращение его контракта было вызвано нарушением его права на уважение личной жизни и корреспонденции, а суды страны не защитили это право. Первоначально ЕСПЧ принял решение не в пользу работника. Однако затем в 2017 г. дело повторно было рассмотрено Большой Палатой ЕСПЧ. В деле были учтены не только доводы румынской стороны, но также и комментарии от властей Франции и Европейской конфедерации профсоюзов, участвовавших в деле в качестве третьих сторон. В решении 2017 г. по делу Барбулеску ЕСПЧ выявил нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как суды Румынии не установили относящиеся к делу факты и не смогли уравновесить надлежащим образом право заявителя на уважение его личной жизни и корреспонденции и интересы работодателя. По делу была установлена значительная компенсация морального вреда - в размере 200 тыс. евро.
В 2017 г. ЕСПЧ принял знаковое решение по жалобе Антович и Миркович против Черногории [9]. Заявители оспаривали законность установления видеонаблюдения в аудиториях университета. Первоначально они подавали жалобу в агентство по защите персональных данных. Агентство приняло решение о снятии камер. Однако суды Черногории впоследствии встали на сторону университета. ЕСПЧ в своем решении указал, что «скрытое видеонаблюдение за сотрудниками на их рабочем месте может рассматриваться как существенное вторжение в их личную жизнь, влекущее фиксированную и воспроизводимую документацию поведения на рабочем месте, которой не могли избежать сотрудники, связанные договорным обязательством работать в этом месте» [10]. Продолжая эту логику, можно сделать вывод о том, что установление видеонаблюдения за дистанционным работником также представляет собой существенное вторжение в личную жизнь, причем не только самого работника, но и членов его семьи. Учитывая такую практику, можно сделать вывод о том, что заявленный функционал возможности формирования скриншотов с вебкамер дистанционных работников является незаконным.
ЕВРАЗИЙСКАЯ
> 5 (48) 2020 <
АДВОКАТУРА
Анализ судебной практики показывает, что избыточный контроль отрицательно влияет на благополучие работников. В случае судебного разбирательства ЕСПЧ присуждает достаточно высокие компенсации морального вреда (таблица 1).
Представляется справедливым мнение С. Ста-нева о том, что само наличие технических возможностей контроля за дистанционными работниками не означает их законность и уместность [11]. Организация правомерного и эффективного контроля за действиями работниками в российской практике требует соблюдения ряда условий. Работодатель имеет право контролировать деятельность работников, в том числе дистанционных. Использование специального программного обеспечения само по себе не запрещается. Однако его негласное использование является незаконным. Работник имеет право на получение полной и достоверной информации о процедурах контроля. На необходимость принятия работодателем локального нормативного акта указывает Конституционный Суд Российской Федерации [12]. В случае возникновения трудового спора работодатель должен будет доказать, что предпринял все меры для защиты своих прав и интересов и прав работника, в том числе разработал и утвердил внутренний документ. Работник должен быть ознакомлен с таким актом под подпись, что следует из требований ст. 68 и 86 ТК РФ.
Степень контроля должна соответствовать защите законных прав и интересов работодателя. К избыточному контролю могут быть отнесены следующие действия: использование скрытого видеонаблюдения и аудиозаписей, установка специального программного обеспечения без уведомления работника, контроль за личной перепиской и телефонными переговорами. При разработке мер контроля необходимо учитывать, что работодатель обязан обеспечить неприкосновенность личной жизни работника. Сложность организации контроля за дистанционными работниками связана с тем, что их деятельность часто осуществляется из дома. Проведение скрытой аудио- и видеозаписи приводит к нарушению прав не только самого работника, но и членов семьи.
Признавая необходимость контроля за дистанционными работниками, следует определять его разумные пределы и не допускать нарушения права на защиту частной жизни. Оптимальным вариантом представляется осуществление контроля не путем слежки, а путем планирования задач, которые работник должен выполнить за определенный период времени. Методы жесткого контроля с развитием организационной культуры следует постепенно заменять на мягкие, ориентируюсь на систему КР1, систему командного контроля, развитие инструментов самоконтроля.
Таблица 1
Компенсации морального вреда в случаях избыточного контроля за работниками в практике ЕСПЧ
Дело Фабула Компенсация морального вреда
Бэрбулеску (Barbulescu) против Румынии [8] Заявитель обжаловал увольнение за использование электронной почты и мессенджеров в рабочее время в личных целях 200 тыс. евро
Антович и Миркович против Черногории [9] Преподаватели оспаривали законность видеонаблюдения в университете 1 тыс. евро
Лопес Рибалда и другие против Испании [10] Кассиры оспаривали законность скрытого видеонаблюдения 4 тыс. евро
Пристатейный библиографический список
1. Чудиновских М.В. Государственная политика управления дистанционной занятостью: опыт России и США // Известия Байкальского государственного университета. 2019. № 4. С. 646-652.
2. Handy C. Trust and the virtual organization: How do you manage people whom you do not see? // Harvard Business Review. 1995. № 73. С. 40-50.
3. Dimitrova D. Controlling teleworkers: Supervision and flexibility revisited // New Technology, Work and Employment. 2003. № 18. С. 181-195.
4. Van Ommeren J. Performance management and compensation // Managing telework. Perspectives from human resource management and work psychology. London: Thomas Learning, 2000. С. 149-157.
5. Конобевцев Ф.Д., Лаас Н.И., Гурова Е.В., Романова И.А. Удаленная работа: технологии и опыт организации // Вестник ГУУ. 2019. № 7. С. 9-16.
6. Апелляционное определение Тульского областного суда от 26.05.2016 по делу № 33-1715/2016 [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru.
7. Cabeza Pereiro J., Rodríguez Rodríguez E. Is the Employer Entitled to Survey Employee's Internet Communications in the Workplace? Case of «Barbulescu v. Romania» // Freire F., Rúas Araújo X., Martínez Fernández V., García X. (eds). Media and Metamedia Management. Advances in Intelligent Systems and Computing. Vol. 503. Springer, 2017.
8. Постановление ЕСПЧ от 05.09.2017. Дело «Бэр-булеску (Barbulescu) против Румынии» (жалоба № 61496/08) [Электронный ресурс]. URL: http://www. consultant.ru.
9. Информация о Постановлении ЕСПЧ от
28.11.2017 по делу «Антович и Миркович (Antovic and Mirkovic) против Черногории» (жалоба № 70838/13) [Электронный ресурс]. URL: http://www. consultant.ru.
10. Информация о Постановлении ЕСПЧ от
09.01.2018 по делу «Лопес Рибалда и другие (Lopez Ribalda and Others) против Испании» (жалоба № 1874/13) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2018. № 7.
11. Станев С. Контроль за перепиской работников в свете практики Европейского суда по правам человека // Трудовое право. 2018. № 7. С. 63-70.
12. Постановление Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в связи с жалобой гражданина А.И. Сушкова» [Электронный ресурс]. URL: http:// www.consultant.ru.
References (transliterated)
1. Chudinovskix M.V. Gosudarstvennaya politika upravleniya distancionnoj zanyatosfyu: opy"t Rossii i SShA // Izvestiya Bajkakskogo gosudarstvennogo univer-siteta. 2019. № 4. S. 646-652.
2. Handy C. Trust and the virtual organization: How do you manage people whom you do not see? // Harvard Business Review. 1995. № 73. S. 40-50.
3. Dimitrova D. Controlling teleworkers: Supervision and flexibility revisited // New Technology, Work and Employment. 2003. № 18. S. 181-195.
4. Van Ommeren J. Performance management and compensation // Managing telework. Perspectives from human resource management and work psychology. London: Thomas Learning, 2000. S. 149-157.
5. Konobevcev F.D., Laas N.I., Gurova E.V., Romanova I.A. Udalennaya rabota: texnologii i opy't organizacii // Vestnik GUU. 2019. № 7. S. 9-16.
6. Apellyadonnoe opredelenie Tukskogo oblastnogo suda ot 26.05.2016 po delu № 33-1715/2016 [E'lektronny'j resurs]. URL: http://www.consultant.ru.
7. Cabeza Pereiro J., Rodríguez Rodríguez E. Is the Employer Entitled to Survey Employee's Internet Communications in the Workplace? Case of «Barbulescu v. Romania» // Freire F., Rúas Araújo X., Martínez Fernández V., García X. (eds). Media and Metamedia Management. Advances in Intelligent Systems and Computing. Vol. 503. Springer, 2017.
8. Postanovlenie ESPCh ot 05.09.2017. Delo «Be'rbulesku (Barbulescu) protiv Rumy'nii» (zhaloba № 61496/08) [E~lektronny~j resurs]. URL: http://www.con-sultant.ru.
9. Informaciya o Postanovlenii ESPCh ot 28.11.2017 po delu «Antovich i Mirkovich (Antovic and Mirkovic) protiv Chernogorii» (zhaloba № 70838/13) [E~lektronny~j resurs]. URL: http://www.consultant.ru.
10. Informaciya o Postanovlenii ESPCh ot 09.01.2018 po delu «Lopes Ribalda i drugie (Lopez Ribalda and Others) protiv Ispanii» (zhaloba № 1874/13) // Byulleten" Evrope-jskogo Suda po pravam cheloveka. Rossijskoe izdanie. 2018. № 7.
11. Stanev S. Kontrok za perepiskoj rabotnikov v svete praktiki Evropejskogo suda po pravam cheloveka // Tru-dovoe pravo. 2018. № 7. S. 63-70.
12. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 26.10.2017 № 25-P «Po delu o proverke konstitu-cionnosti punkta 5 stat'i 2 FederaTnogo zakona «Ob informacii, informacionny'x texnologiyax i o zashhite informacii» v svyazi s zhaloboj grazhdanina A.I. Sushko-va» [E~lektronny~j resurs]. URL: http://www.consultant.ru.
IBiigggglg
УВАЖАЕМЫЕ ЧИТАТЕЛИ!
Мы рады представить вашему вниманию
ЕВРАЗИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ ПРАВА
Деятельность нашего института направлена на разработку актуальных проблем юридической науки в евразийском правовом пространстве. Институт проводит фундаментальные и прикладные исследования в области государственно-правовых наук, международного права, адвокатуры и нотариата, социологии права, политологии, интерэкоправа, изучает закономерности правотворческой, правоприменительной и правоохранительной деятельности, разрабатывает на этой основе практические рекомендации, принимает участие в разработке законопроектов, содействует повышению профессионального уровня юристов, организует и участвует в проведении научных мероприятий, оказывает консультационные услуги в области права, а также редакционно-издательские услуги.
Приглашаем вас к сотрудничеству!
Контактная информация: Website: www.eurasniipp.ru E-mail: info@eurasniipp.ru Телефон: +7-917-40-61-340
