КОНТИНЕНТАЛЬНЫЙ ШЕЛЬФ ЗА ПРЕДЕЛАМИ 200 МИЛЬ: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВНЕШНИХ ГРАНИЦ И ДЕЛИМИТАЦИЯ (ЧАСТЬ 2) Текст научной статьи по специальности «Право»

Континентальный шельф за пределами 200 миль: определение внешних границ и делимитация (часть 2)

Роман Колодкин, Сергей Пунжин*

Права государства на континентальный шельф существуют ipso facto и ab initio, в силу его суверенитета над сухопутной территорией, к которой он прилегает. Однако если существование континентального шельфа прибрежного государства в пределах 200 морских миль не требует доказательств, то установление внешних границ континентального шельфа за пределами 200 морских миль возможно исключительно через процедуру, установленную в статье 76 Конвенции ООН по морскому праву, которая предполагает, что наличие рекомендаций Комиссии представляет собой обязательное условие, только при соблюдении которого границы становятся юридически действительными. Проанализированная в статье практика государств, а также международных органов разрешения межгосударственных споров показывает, что разграничение международным судом или арбитражем континентального шельфа за пределами 200 морских миль возможно только в том случае, когда это разграничение не будет наносить ущерба функциями Комиссии и игнорировать её роль в определении его внешних пределов.

^ Конвенция ООН по морскому праву; расширенный континентальный шельф; Комиссия по границам континентального шельфа; международный суд или арбитраж; юрисдикция; приемлемость; разграничение расширенного континентального шельфа

JUS GENTIUM

4.3. Разрешение спора с участием третьей стороны

Исходя из природы международных судебных и арбитражных органов, ответ на вопрос о соотношении полномочий Комиссии и органов по разрешению споров при делимитации внешнего континентального шельфа можно дать, рассмотрев его, прежде всего, через призму категорий 1) юрисдикции соответствующего органа и 2) приемлемости представленных ему требований о делимитации внешнего континентального шельфа.

4.3.1. Юрисдикция

Поскольку речь идёт о международном споре, юрисдикция соответствующего органа, то есть его способность рассмотреть спор и вынести по нему обязательное решение, будет определяться его учредительными документами, предусматривающими такую юрисдикцию гаИопв тМвпав и гаИопв рвт&опав, и соглашением сторон на рассмотрение данного спора этим органом. При соблюдении всех необходимых параметров соответствующий орган не может не признать наличия у него юрисдикции рассмотреть подобный спор.

* Колодкин Роман Анатольевич — кандидат юридических наук, член Комиссии международного права (e-mail: ilpp-ijj@mail.ru); Пунжин Сергей Михайлович — кандидат юридических наук, сотрудник Правового департамента Секретариата Международного Суда ООН (e-mail: s.punzhin@icj-cij.org). Взгляды и мнения, изложенные в статье, представляют исключительно точку зрения авторов и необязательно отражают позицию учреждений, сотрудниками которых они являются.

Таким образом, установление судом или арбитражем своей юрисдикции по спору о разграничении континентального шельфа за пределами 200 миль никоим образом не зависит от положений, определяющих полномочия и компетенцию Комиссии и её роль в установлении границ такого континентального шельфа.

Существующая практика подтверждает данный вывод. Так, Арбитражный трибунал по спору между Барбадосом и Тринидадом-и-Тобаго при определении того, обладает ли он юрисдикцией в отношении разграничения континентального шельфа за пределами 200 миль, исследовал два вопроса. Во-первых, были ли соблюдены условия части XV Конвенции по морскому праву и приложения VII к ней при возбуждении дела и учреждении трибунала и, во-вторых, являлось ли разграничение внешнего континентального шельфа частью спора между двумя государствами? Ответив на оба вопроса положительно, трибунал, не рассматривая какие-либо иные факторы, в том числе полномочия и роль Комиссии в отношении внешнего континентального шельфа, признал, что «его юрисдикция... включает делимитацию морской границы в отношении части континентального шельфа, выходящей за пределы 200 морских миль»1.

Равным образом, Международный трибунал по морскому праву при решении спора между Бангладеш и Мьянмой для целей установления своей юрисдикции не ссылался на особые функции Комиссии при проведении внешних границ континентального шельфа. Он счёл достаточным подчеркнуть то, что в Конвенции не проводится различий в отношении как правового режима, так и принципов разграничения континентального шельфа, простирающегося на расстояние 200 морских миль, и континентального шельфа, выходящего за этот предел. На этом основании Три-

бунал заключил, что «он обладает юрисдикцией провести делимитацию континентального шельфа в его целостности»2.

Международный Суд при рассмотрении спора между Никарагуа и Колумбией о морском разграничении в Карибском море3, включавшего в связи с одним из требований Республики Никарагуа вопрос о делимитации континентального шельфа за пределами 200 миль от её побережья, но в пределах 200 миль от побережья Колумбии, специально вопрос о юрисдикции, которую Никарагуа основывала на статье XXXI Боготского пакта4 и заявлениях сторон по пункту 2 статьи 36 Статута Суда, не исследовал. В практике Суда это означает, что он полностью уверен в наличии у него юрисдикции, необходимой для вынесения решения по спору, включая требование о делимитации внешнего континентального шельфа. Кроме того, ни то, что Колумбия не является участником Конвенции по морскому праву, ни то, что Никарагуа не направила представление в отношении границ расширенного шельфа в Комиссию, ограничившись лишь предварительной информацией, и не получила, соответственно, её рекомендаций, не вызвали у Суда ни малейших сомнений в отношении наличия у него юрисдикции по этому требованию.

Колумбия также не оспаривала юрисдикцию Суда применительно к делимитации континентального шельфа за пределами 200 миль от побережья Никарагуа. Она, правда, просила Суд признать это требование неприемлемым, поскольку оно представляет собой не содержавшееся ни в заявлении о возбуждении дела, ни в меморандуме Никарагуа «новое требование», изменяющее предмет спора. По этой причине оно должно быть отвергнуто. Обратим внимание, что в данном случае речь идёт о процессуальной приемлемости требования как такового, связанной с установлением Судом возможности принятия к

1 Permanent Court of Arbitration (PCA). Barbados/Trinidad and Tobago. Award of the Arbitral Tribunal of 11 April 2006. Paras. 209 — 214, 217(ii). URL: http://www.pca-cpa.org/Final%20Award0f8f.pdf?fil_id=178 (дата обращения: 01.09.2015). В обстоятельствах дела трибуналу не пришлось рассматривать этот вопрос по существу, поскольку конфигурация единой морской границы между Барбадосом и Тринидадом-и-Тобаго, определённая трибуналом, была такова, что эта граница не выходила за пределы 200 морских миль (Ibid. Para. 368).

2 International Tribunal for the Law of the Sea (ITLOS). Delimitation of the Maritime Boundary between Bangladesh and Myanmar in the Bay of Bengal (Bangladesh/Myanmar). Judgment of 14 March 2012. Paras. 360—363.

3 International Court of Justice (ICJ). Territorial and Maritime Dispute (Nicaragua v. Colombia). Judgment of 19 November 2012 // I.C.J. Reports 2012. P 642.

4 Американский договор о мирном урегулировании, подписан 30 апреля 1948 года (официально именуется «Боготский пакт» согласно его статье LX). United Nations Treaty Series. Vol. 30. No. 449. P. 55.

рассмотрению процессуального инструмента, который сторона в деле имеет право использовать на основании Статута и/или Регламента Международного Суда. Она отличается от приемлемости требований по существу (материальная приемлемость), которая определяется наличием или отсутствием причин, препятствующих осуществлению имеющейся у Суда юрисдикции в отношении заявленных по межгосударственному спору требований, и о которой речь пойдёт ниже5. В деле Никарагуа против Колумбии Международный Суд отметил, что «с формальной точки зрения» претензия Никарагуа на расширенный континентальный шельф и требование о его разграничении, сделанное в её ответе на контрмеморандум Колумбии, действительно являются «новыми» по сравнению с требованиями, изложенными в заявлении о возбуждении дела и меморандуме. Однако, по мнению Суда, эти претензия и требование не меняют предмет спора, который с самого начала был связан с делимитацией исключительной экономической зоны и континентального шельфа между двумя государствами. Более того, они вытекают непосредственно из этого спора; изменились лишь правовое основание претензии на континентальный шельф и характер испрашиваемого решения, а не предмет спора. В результате Суд признал требование Никарагуа приемлемым6.

В доктрине, правда, существует противоположное мнение, по которому юрисдикция международного органа, разрешающего спор, зависит от факта существования рекомендаций Комиссии. В качестве примера можно привести высказывание Б. Куноя, который считает, что в деле Территориальный и морской спор между Никарагуа и Гондурасом в Карибском море (Никарагуа против Гондураса) Международный Суд, по всей вероятности, рассматривал 200-миль-

ный предел как «знаковый рубеж» в отношении определения юрисдикции по определению границы континентального шельфа. «Его юрисдикция применительно к заявлению о разграничении внешнего континентального шельфа подчинена чёткой констатации того, что Комиссия приняла окончательные рекомендации в отношении спорного района внешнего континентального шельфа»7. Данная позиция основана на следующем утверждении Суда: «в любом случае эта линия [морской границы] не может толковаться как выходящая за пределы 200 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря; любая претензия на права в отношении континентального шельфа за пределами 200 миль должна соответствовать статье 76 [Конвенции] и рассматриваться Комиссией по границам континентального шельфа, которая создана на её основании»8.

Вряд ли, однако, можно полагать, что в данном утверждении Суд каким бы то ни было образом высказался по вопросу о своей юрисдикции. Вопрос о разграничении внешнего континентального шельфа в данном деле перед Судом не стоял, поэтому у него не было никаких оснований высказываться о наличии или отсутствии юрисдикции или же о её объёме применительно к такому разграничению. По той же причине, чтобы избежать неправильного толкования решения сторонами спора, Суд в качестве obiter dictum лишь подтвердил, что на континентальный шельф за пределами 200 морских миль государства могут претендовать только на условиях соблюдения статьи 76 Конвенции, включая положения, относящиеся к роли Комиссии в этом процессе.

Таким образом, с высокой степенью вероятности можно предположить, что Международный Суд, Международный трибунал по

5 По вопросу о приемлемости новых требований и процессуальной приемлемости в процессуальном праве Международного Суда см.: Пунжин С.М. Процессуальное право Международного Суда ООН: классификация предварительных возражений // Международное правосудие. № 1(2). 2012. С. 60; Пунжин С.М. Процессуальное право Международного Суда ООН: решение вопросов приемлемости в рамках сопутствующего судопроизводства при толковании и пересмотре решений // Международное правосудие. № 3(4). 2012. С. 49-60.

6 ICJ. Territorial and Maritime Dispute (Nicaragua v. Colombia). Judgment of 19 November 2012 // I.C.J. Reports 2012. P 664-665. Paras. 108-112.

7 Kunoy B. The Admissibility of a Plea to an International Adjudicative Forum to Delimit the Outer Continental Shelf Prior to the Adoption of Final Recommendations by the Commission on the Limits of the Continental Shelf // The International Journal of Marine and Coastal Law. Vol. 25. 2010. No. 2. P 262.

8 ICJ. Territorial and Maritime Dispute between Nicaragua and Honduras in the Caribbean Sea (Nicaragua v. Honduras). Judgment of 8 October 2007 // I.C.J. Reports 2007. P 759. § 319.

морскому праву или специально созданный арбитражный трибунал в случае получения заявления или специального соглашения о передаче спора о делимитации внешнего континентального шельфа на их рассмотрение, даже в отсутствие рекомендаций Комиссии, признают наличие у них юрисдикции решить такой спор. Однако это ещё не означает, что, имея юрисдикцию, соответствующий орган действительно рассмотрит спор и вынесет по нему решение.

4.3.2. Приемлемость

Перед тем как начать процесс разбирательства по существу требований, суд или арбитраж должны также выяснить, имеются ли основания, в связи с которыми они должны отказаться от осуществления юрисдикции и вынесения обязательного и окончательного решения по спору, то есть являются ли требования о разграничении континентального шельфа, выдвинутые помимо прохождения через процедуру Комиссии, приемлемыми. Проблема соотношений полномочий органа, разрешающего спор, и Комиссии возникает именно на стадии определения приемлемости требований9.

Доктрина до настоящего времени не пришла к единому выводу по поводу того, делает ли отсутствие рекомендаций Комиссии неприемлемым требование о разграничении внешнего континентального шельфа10. Б. Куной, ссылаясь на обязательность процедуры определения внешних границ расширенного континентального шельфа, установленной в статье 76 Конвенции, полагает, что заявление о разграничении континентального шельфа, поданное в международный судебный или арбитражный орган, должно быть признано неприемлемым до принятия Комиссией окончательных рекомендаций11. Он объясняет это тем, что до того, как перейти к

разграничению, суд должен проверить, обладают ли государства правами в отношении спорного района, «то есть дождаться окончательных рекомендаций Комиссии в отношении соответствующего района внешнего континентального шельфа»12. Поскольку существует неразрывная связь между правовым титулом на морские пространства и их разграничением, постольку рекомендации Комиссии, подтверждающие этот титул, должны предшествовать проведению делимитации. Изменение последовательности действий, то есть проведение разграничения до получения таких рекомендаций, будет противоречить «устоявшимся в международном праве принципам разграничения морских пространств»13.

Б. Квятковска, со своей стороны, считает эту позицию ошибочной. Она полагает, что ни сама Конвенция, ни Правила Комиссии не запрещают Международному Суду или любому другому суду «принять юрисдикцию» в отношении спора о разграничении внешнего континентального шельфа до того, как существование этого шельфа «установлено Комиссией». Как это следует из положений, регламентирующих деятельность Комиссии, её рекомендации не должны затрагивать существующие или предполагаемые морские границы, поэтому споры о делимитации внешнего континентального шельфа могут быть разрешены до вынесения рекомендаций Комиссией14. В такой ситуации, то есть «если Международный Суд ООН, или любой другой суд, или сами государства разграничат континентальный шельф за пределами 200 морских миль до завершения процесса в Комиссии, её роль будет состоять в том, чтобы зарегистрировать информацию о таких границах или использовать их [для целей своих рекомендаций]». Б. Квятковска обращает внимание на то, что Комиссия так и поступила в отноше-

9 См.: ZhangXinjun. The ITLOS Judgment in the Bay of Bengal Case between Bangladesh and Myanmar // Chinese Journal of International Law. Vol. 12. No. 2. June 2013. P. 276.

10 В литературе не всегда аккуратно проводится различие между «юрисдикцией» и «приемлемостью», другими словами между способностью суда вынести обязательное решение по спору между государствами и наличием или отсутствием оснований для отказа в реализации этой способности, тем не менее далее предполагается, что, когда авторы пишут о соотношении полномочий международных судов и арбитражей и Комиссии, упоминая приемлемость они имеют в виду именно этот второй элемент.

11 Kunoy B. The Admissibility of a Plea to an International Adjudicative Forum to Delimit the Outer Continental Shelf Prior to the Adoption of Final Recommendations by the Commission on the Limits of the Continental Shelf. P 240.

12 Ibid. P 252.

13 Ibid. P 259-260, 270.

14 Kwiatkowska B. Submissions to the UN Commission on the Limits of the Continental Shelf: The Practice of Developing States in Cases of Disputed and Unresolved Maritime Boundary Delimitations or Other Land or Maritime Disputes // The International Journal of Marine and Coastal Law. Vol. 28. 2013. No. 2. P. 236.

нии договора 2000 года между Мексикой и США применительно к мексиканскому частичному представлению (западный Мексиканский залив)15.

Р. Вольтерра также считает, что государства могут передать спор в отношении районов внешнего континентального шельфа на разрешение третьей стороне и, только получив такое обязательное решение, направить представления о границах шельфа в Комиссию16. Он тем самым подразумевает, что нет никаких проблем с приемлемостью требования о делимитации внешнего континентального шельфа в отсутствие рекомендаций Комиссии.

В принципе, только в силу того факта, что предмет спора, переданного на рассмотрение международного суда или трибунала, относится также к сфере компетенции иного международного органа, суд или трибунал, получившие соответствующее заявление или специальное соглашение, не могут признать его неприемлемым. Так, в практике Международного Суда признано, что в силу различия между политической функцией Совета Безопасности и судебной функцией Международного Суда рассмотрение Советом ситуации, связанной с какими-либо событиями, не исключает осуществления Судом юрисдикции в отношении спора, основанного на тех же событиях17. Если перефразировать это общее правило применительно к соотношению полномочий суда или трибунала и Комиссии, различие между судебной функцией делимитации спорного внешнего континентального шельфа и технической функцией его делинеации (определения внешних границ) делает возможным для Международного Суда осуществление юрисдикции по спору о разграничении внешнего континентального

шельфа. Однако, и это само собой разумеется, по аналогии с тем, как Международный Суд, оставаясь в рамках своей судебной функции, не имеет права вмешиваться в осуществление Советом Безопасности его политической функции, международный суд или трибунал не могут своими действиями по разграничению внешнего континентального шельфа наносить ущерб полномочиям Комиссии по вынесению рекомендаций относительно его внешних границ.

Вопрос о приемлемости требования о разграничении континентального шельфа за пределами 200 морских миль был рассмотрен Международным трибуналом по морскому праву в решении от 14 марта 2012 года по спору между Бангладеш и Мьянмой. В данном деле Трибунал исследовал вопрос, должен ли он отказаться от осуществления юрисдикции по разграничению континентального шельфа за пределами 200 морских миль до того, как его внешние границы будут установлены каждым из государств в соответствии с пунктом 8 статьи 76 Конвенции, то есть на основании рекомендаций Комиссии, или же, по крайней мере, до того, как Комиссия вынесет свои рекомендации. В частности, он должен был определить, следует ли ему проводить разграничение расширенного континентального шельфа в обстоятельствах представленного ему спора, учитывая роль Комиссии, отведённую ей в пункте 8 статьи 76 Конвенции и в пункте 1 статьи 3 Приложения II к ней18. Трибунал подтвердил особую роль Комиссии в рамках Конвенции, при этом он провёл различие между разграничением континентального шельфа по статье 83 и определением его внешних границ по статье 76. Он подчеркнул, что функция Комиссии заключается в даче рекомендаций отно-

15 Kwiatkowska B. Submissions to the UN Commission on the Limits of the Continental Shelf: The Practice of Developing States in Cases of Disputed and Unresolved Maritime Boundary Delimitations or Other Land or Maritime Disputes // The International Journal of Marine and Coastal Law. Vol. 28. 2013. No. 2. P. 237.

16 Volterra R. Problems Arising from Submissions by States to the CLCS in Relation to Disputed Areas: A Selective Survey of State Practice to Date // Selected Contemporary Issues in the Law of the Sea / Ed. by Clive R. Symmons. Leiden [etc.]: Martinus Nijhoff, 2011. P. 282. С позиций, аналогичных мнению Б. Квятковской и Р. Вольтерра, выступает Б. М. Магнуссон и ряд иных авторов. Другие придерживаются точки зрения, близкой отстаиваемой Б. Куноем. О различных взглядах на этот вопрос см., например: Magnus-son B.M. Is there a temporal Relationship Between the Delineation and Delimitation of the Continental Shelf Beyond 200 Miles? // International Journal of Marine & Coastal Law. Vol. 28. 2013. No. 2. P 467-468 and footnote 13.

17 ICJ. Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America). Jurisdiction and Admissibility. Judgment of 26 November 1984 // I.C.J. Reports 1984. P 435. § 95.

18 ITLOS. Delimitation of the Maritime Boundary between Bangladesh and Myanmar in the Bay of Bengal (Bangladesh/Myanmar). Judgment of 14 March 2012. § 369-371. Трибунал также рассмотрел и отверг два других возможных основания неприемлемости, а именно утверждение Мьянмы, что континентальный шельф, на который может претендовать Бангладеш, не простирается далее 200 миль; а также тезис о том, что разграничение нанесёт ущерб правам третьих сторон (Ibid. § 364-368).

сительно внешних границ шельфа, причём не нанося ущерба делимитации морских границ, которая осуществляется международными судами и трибуналами. Таким образом, так же как Комиссия осуществляет свои функции без ущерба для вопросов делимитации, суды и трибуналы осуществляют свою функцию разграничения морских границ без ущерба для роли Комиссии в отношении внешних границ континентального шельфа10. Трибунал также отметил, что в силу спора между сторонами в отношении континентального шельфа в Бенгальском заливе Комиссия, в соответствии с её правилами, отложила рассмотрение представлений сторон и не может вынести рекомендации о его внешних границах. В такой ситуации отказ от осуществления юрисдикции противоречил бы объекту и цели Конвенции. Трибунал, соответственно, пришёл к выводу, что он обязан разрешить спор между сторонами о разграничении континентального шельфа за пределами 200 миль. Такое разграничение не должно наносить ущерб вопросам определения внешних границ шельфа и полномочиям Комиссии20.

Приняв решение об отсутствии оснований, препятствующих осуществлению юрисдикции, и формально перейдя к существу спора, Трибунал задался вопросом о том, может ли он, принимая во внимание роль и функции Комиссии, установить наличие прав сторон на континентальный шельф за пределами 200 миль, то есть провести «проверку принадлежности» (между тем, как представляется, этот вопрос, скорее, должен рассматриваться в контексте приемлемости требований). В связи с этим Трибунал ещё раз обратил внимание на различие между установлением прав на расширенный континентальный шельф и установлением его преде -лов. Тогда как права на континентальный шельф основаны на суверенитете государства над его сухопутной территорией и не зависят ни от каких процессуальных требований, внешняя граница континентального шельфа может быть установлена государством иск-

лючительно на основании рекомендаций Комиссии. Соответственно, даже если внешняя граница шельфа не определена, это не означает, что Трибунал не может вынести своё решение в отношении прав государств и провести разграничение в той мере, в какой спорные вопросы, стоящие перед ним, имеют юридический, а не естественно-научный и технический характер. Последние остаются сферой компетенции Комиссии, и Трибунал при толковании статьи 76 может иметь дело с ними, только если ему представлен «бесспорный научный материал». Трибунал подчеркнул, что в споре между Бангладеш и Мьянмой стороны расходятся в отношении юридического толкования статьи 76, а также юридического значения геологических и геоморфологических данных для указанного дела, а не их естественно-научных аспектов. На этом основании Трибунал заключил, что вопрос о правах сторон в отношении континентального шельфа является в основном юридическим и ответ на него может быть дан Трибуналом21.

Далее, при исследовании наличия расширенного континентального шельфа и проведения линии его делимитации Трибунал продемонстрировал, что он остаётся в рамках установленных им параметров приемлемости. Во-первых, Трибунал отметил, что он «был бы не уверен» в возможности провести разграничение за пределами 200 миль, если бы он пришёл к выводу, что «существуют значительные неясности в отношении существования подводной окраины материка в рассматриваемом районе»22. В данном же случае, применительно к факту существования континентального шельфа за пределами 200 миль, Бенгальский залив, покрытый толстым слоем осадочных пород, представляет собой «уникальную ситуацию», что было признано в ходе переговоров на Третьей конференции ООН по морскому праву. «Бесспорные научные свидетельства», по мнению Трибунала, позволяют ему сделать вывод, что «существует непрерывный и значительный слой осадочных пород, простирающийся

19 ITLOS. Delimitation of the Maritime Boundary between Bangladesh and Myanmar in the Bay of Bengal (Bangladesh/Myanmar). Judgment of 14 March 2012. § 374-379.

20 Ibid. § 387-394.

21 Ibid. § 406-413.

22 Ibid. § 443.

от побережья Мьянмы до района за пределами 200 морских миль»23. Соответственно Бангладеш и Мьянма обладают правами на континентальный шельф, простирающийся дальше, чем 200 морских миль24. Во-вторых, что касается разграничения в этом районе, то, не затрагивая вопрос о внешних границах расширенного континентального шельфа, Трибунал продолжил линию, разграничивающую экономическую зону и континентальный шельф до 200 миль, в том же направлении за пределы 200 миль, «пока она не достигнет района, в котором могут быть затронуты права третьих государств»25.

Международный Суд спустя несколько месяцев — в решении от 19 ноября 2012 года по делу Территориальный и морской спор (Никарагуа против Колумбии) - также должен был иметь дело с требованием о разграничении континентального шельфа за пределами 200 миль, которое, как было указано выше, он признал приемлемым в качестве такового. При рассмотрении этого требования Никарагуа Суд не оперировал термином «приемлемость» (в понимании данного термина как материальной приемлемости), при этом формулировка окончательного решения соответствует решению по существу: «не может удовлетворить требование», а не «требование является неприемлемым». Однако, характеризуя свою задачу при «[и]сследовани[и] требования Никарагуа о разграничении континентального шельфа, простирающегося за пределы 200 морских миль», Суд указал, что стоящий перед ним вопрос заключается в том, чтобы выяснить, «в состоянии ли он» провести такое разгра-ничение26. Использованная Судом фразеология скорее характерна для его решений о приемлемости требований, то есть фактически исследуется вопрос не существа требования, а наличия или отсутствия причин, по которым Суд не может его рассмотреть, не может осуществить имеющуюся у него юрис-

дикцию вынести обязательное решение по этому требованию.

Что касается самого требования, то Суд, во-первых, подчеркнул, что Никарагуа связана обязательствами по статье 76 Конвенции, и даже то, что Колумбия участником Конвенции не является, не освобождает её от этих обязательств. Во-вторых, он отметил, что Никарагуа направила в Комиссию только предварительную информацию, которая «по собственному признанию Никарагуа, не удовлетворяет требованиям в отношении информации о границах континентального шельфа за пределами 200 морских миль», представляемой в Комиссию в соответствии с пунктом 8 статьи 76 Конвенции. В-третьих, по мнению Суда, поскольку в рамках рассматриваемого дела Никарагуа не доказала, что обладает подводной окраиной материка, которая совпадала бы с 200-мильным шельфом Колумбии, он не может провести соответствующее разграничение27. Всё это взятое в совокупности и в сочетании со ссылкой Суда на уже приводившееся выше утверждение в деле Никарагуа против Гондураса о том, что «любая претензия на права в отношении континентального шельфа за пределами 200 миль должна соответствовать статье 76 [Конвенции] и рассматриваться Комиссией по границам континентального шельфа, которая создана на её основании»28, означает, что если разграничение континентального шельфа за пределами 200 морских миль каким бы то ни было образом затрагивает линию внешней границы расширенного континентального шельфа одной или обеих сторон спора, то Суд не может провести такое разграничение до тех пор, пока такая граница не будет установлена в соответствии с Конвенцией по морскому праву, то есть «на основании» рекомендаций Комиссии.

7 июля 2014 года было принято решение арбитражного трибунала по делу Морская граница в Бенгальском заливе (Бангла-

23 ITLOS. Delimitation of the Maritime Boundary between Bangladesh and Myanmar in the Bay of Bengal (Bangladesh/Myanmar). Judgment of 14 March 2012. § 446.

24 Ibid. § 449.

25 Ibid. § 462.

26 ICJ. Territorial and Maritime Dispute (Nicaragua v. Colombia). Judgment of 19 November 2012 // I.C.J. Reports 2012. P 665. § 113.

27 Ibid. P 669. § 126-129.

28 ICJ. Territorial and Maritime Dispute between Nicaragua and Honduras in the Caribbean Sea (Nicaragua v. Honduras). Judgment of 8 October 2007 // I.C.J. Reports 2007. P 759. § 319.

деш против Индии)29. В данном решении трибунал30 продолжил курс на разграничение расширенного континентального шельфа без предшествующего этому получения сторонами спора каких-либо рекомендаций Комис-сии31, проложенный Международным трибуналом по морскому праву в деле Бангладеш/ Мьянма.

Констатировав, что спор был передан на его рассмотрение в соответствии со статьёй 287 Конвенции и приложением VII к ней, что ни одна из сторон не возражает против наличия у него юрисдикции в данном деле и что в Конвенции не проводится различия между режимом и принципами разграничения шельфа до 200 миль и за этим преде -лом32, трибунал решил отдельно оценить свою юрисдикцию в свете возможности делимитации за пределами 200 морских миль. При этом трибунал, говоря о юрисдикции и подтверждая в результате анализа её наличие (сам по себе этот вывод не вызывает возражений), фактически рассматривал вопрос о приемлемости33, в отношении которой использованные им аргументы не работают.

Обосновывая приемлемость требования о делимитации, трибунал, во-первых, сослался только на согласие сторон о том, что в Бенгальском заливе существует континентальный шельф за пределами 200 миль и что они обладают правами на этот шельф34, не приведя при этом никаких объективных данных, подтверждающих наличие такого шельфа. Затем он упомянул взаимодополняемость мандатов Комиссии и самого трибунала, подчерк-

нув, что проведение латеральной границы международным судом или трибуналом не должно наносить ущерб роли Комиссии при установлении внешней границы шельфа за пределами 200 миль35, однако при этом полностью проигнорировал прерогативы Комиссии.

Если исходить из мотивировки, приведённой в решении трибунала, то требование о делимитации континентального шельфа за пределами 200 миль должно было бы быть признано неприемлемым, поскольку не показано объективно наличие континентального шельфа за пределами 200 миль, признанное мировым сообществом через рекомендации Комиссии или иным образом, а вынесение решения по спору в такой ситуации будет «наносить ущерб» функциям Комиссии в отношении проверки принадлежности и установления границ расширенного шельфа. Кроме того, аргумент трибунала о том, что рассмотрение Комиссией представлений двух государств было отложено ввиду возражений Бангладеш, вообще не относится ни к вопросам юрисдикции, ни к вопросам приемлемости.

Трибунал тем не менее счёл для себя возможным рассмотреть спор между Бангладеш и Индией, безо всяких оговорок провёл латеральную границу континентального шельфа за пределами 200 миль между сторонами и даже установил её конечную точку (линия границы между Бангладеш и Мьянмой)36. Складывается впечатление, что решение по делу Бангладеш против Индии стало концентрированным выражением такого понимания пункта 10 статьи 76 и соотношения

29 РСА. The Bay of Bengal Maritime Boundary Arbitration (Bangladesh v. India). Award of 7 July 2014.

30 Заметим, что трое из пяти его членов были судьями Международного трибунала по морскому праву, голосовавшими за упомянутое решение по спору между Бангладеш и Мьянмой.

31 Индия направила представление в Комиссию в мае 2009 года, Бангладеш — в феврале 2011 года. Бангладеш заявила возражения против индийского представления и против его рассмотрения Комиссией, ссылаясь на наличие спора между двумя государствами (арбитражное разбирательство по нему было инициировано Бангладеш в октябре 2009 года). При этом Бангладеш в октябре 2009 года уведомила Комиссию, что сделает всё возможное для достижения практических договорённостей с Индией, которые позволят Комиссии рассмотреть представление Индии и представление Бангладеш, которое она намеревалась направить в 2011 году (см. ноту Постоянного представительства Бангладеш при ООН PMBNY-UNCL0S/2009 от 29 октября 2009 года. URL: http://www.un.org/Depts/los/clcs_new/submissions_files/ind48_09/bgd_re_ind_clcs48_2009e.pdf (дата обращения: 01.09.2015)). Индия не возражала против рассмотрения Комиссией представления Бангладеш, а лишь указала в своей ноте Комиссии, что это представление не наносит ущерба вопросу о делимитации расширенного шельфа между двумя государствами, являющемуся предметом идущего арбитражного разбирательства (см. ноту Постоянного представительства Индии при ООН от 20 июня 2011 года PM/NY/443/2/201 1. URL: http://www.un.org/Depts/los/clcs_new/submissions_files/bgd55_11/ind_nv_un_001_20_06_2011.pdf (дата обращения: 01.09.2015)). Рекомендации Комиссии ни по одному из представлений не приняты.

32 РСА. The Bay ofBengal Maritime Boundary Arbitration (Bangladesh v. India). Award of 7 July 2014. § 64—73.

33 Трибунал сам утверждает, что «не видит оснований, по которым он должен воздержаться от осуществления юрисдикции» [курсив добавлен] (Ibid. § 76).

34 Ibid. § 78.

35 Ibid. § 80.

36 Ibid. § 509(3).

статей 76 и 83 Конвенции, при котором делимитация расширенного континентального шельфа может осуществляться вообще без оглядки на Комиссию. В решении по разграничению между Бангладеш и Мьянмой Международный трибунал по морскому праву, по крайней мере, подробно проанализировал вопрос о соотношении своих полномочий и компетенции Комиссии, уделил большое внимание вопросу о правах спорящих государств на шельф за пределами 200 миль, по сути подтвердил проверку принадлежности, фактически осуществлённую ещё Третьей конференцией ООН по морскому праву, отметив при этом, что ситуация с шельфом в Бенгальском заливе - это уникальный случай и наличие там расширенного континентального шельфа не подвергается сомнению. На этой основе он осуществил делимитацию, однако не стал определять конечную точку латеральной границы между двумя государствами, по-видимому понимая, что если сделает это, то тем самым предопределит установление внешних границ в этом месте. В деле Бангладеш против Индии арбитражный трибунал, как мы видим, упростил свою задачу и не стал проводить проверку принадлежности и приводить доказательства наличия расширенного континентального шельфа, подлежащего делимитации, а, по сути, свёл всё дело к собственно его разграничению, включая установление конечной точки линии морской границы за пределами 200 миль.

Как представляется, требование о делимитации расширенного континентального шельфа, обращённое к международному суду или арбитражу, может быть рассмотрено только при наличии по меньшей мере проведённой Комиссией проверки принадлежности, хотя, в принципе, возможен и вариант, когда решение по требованию будет вынесено, но поставлено в зависимость от такой проверки, которая будет осуществлена в будущем37. В последнем случае проведённая судом или

трибуналом граница не будет юридически окончательной и не может быть противопоставлена третьим государствам до завершения процедуры по статье 76 Конвенции. Дело в том, что есть серьёзные сомнения относительно того, что органы по разрешению споров являются надлежащими для определения принадлежности расширенного континентального шельфа и что они могут подменять собой и осуществлять функции такого специализированного органа, как Комиссия. Международные суды и арбитражи безо всяких оговорок изучают и решают вопрос о распределении районов шельфа между государствами при рассмотрении споров о делимитации «обычного» шельфа в пределах 200 миль. В этом контексте обычно доминируют юридические и географические факторы и, как правило, не требуется специфическая геологическая, геоморфологическая, геофизическая или иная подобная экспертиза. Между тем именно она прежде всего необходима для проверки принадлежности в отношении расширенного континентального шельфа, поскольку для её проведения требуется профессиональный анализ соответствующих научно-технических данных38. Не случайно функцию проверки принадлежности в соответствии с Конвенцией по морскому праву осуществляет специально созданный орган -прямо наделённая сообществом государств -участников соответствующей компетенцией Комиссия по внешним границам континентального шельфа, членами которой являются эксперты в области геологии, геофизики или гидрологии30. В то время как органы по рассмотрению споров, по крайней мере те, обращение к которым предусмотрено статьёй 83, выполняют судебную функцию, связанную с разрешением правовых вопросов, Комиссия создана как раз для осуществления научно -технических функций. Суду или арбитражу дать ответ на возникающие при проверке принадлежности преимущественно не право-

37 О единственном исключении, которое свои возможности, по-видимому, исчерпало (Бенгальский залив), было сказано выше.

38 В связи с этим согласиться с Международным трибуналом по морскому праву, отметившим в решении по спору между Бангладеш и Мьянмой в том, что вопрос о праве сторон данного спора на континентальный шельф за пределами 200 миль затрагивает аспекты, которые имеют преимущественно правовой характер (ITLOS. Delimitation of the Maritime Boundary between Bangladesh and Myanmar in the Bay of Bengal (Bangladesh/Myanmar). Judgment of 14 March 2012. § 413), можно, видимо, только в том случае, если вслед за Трибуналом считать, что научные данные, обосновывающие такое право, бесспорны и не требуют соответствующей проверки. Между тем это один из тезисов, которые Трибунал использовал для обоснования того, что должен разрешить спор о разграничении расширенного шельфа.

39 См. пункт 1 статьи 2 Приложения II Конвенции.

вые, а естественно-научные и технические вопросы будет весьма трудно в силу отсутствия у них специальных знаний40.

Конечно, орган по разрешению споров может привлечь соответствующих экспертов. Однако лишь гипотетически можно представить ситуацию, когда международный суд или арбитраж привлекут к своей работе такую группу экспертов, которая по своему авторитету будет сопоставима с Комиссией. Очевидно и то, что это было бы вряд ли оправданно и — в контексте Конвенции — едва ли юридически корректно при наличии Комиссии. Доктрина высказывается в том смысле, что если бы вопросы, поставленные перед судом, касались естественно-научных проблем существования континентального шельфа за пределами 200 миль или его границ, то он не стал бы высказываться по поводу наличия шельфа или проводить разграничение, поскольку ответы на такие вопросы должны в первую очередь быть даны Комиссией, а международный орган по разрешению споров не может подменять собой Комиссию41.

Заметим, что в рассмотренных делах Международный трибунал по морскому праву и арбитражный трибунал не привлекали соответствующих экспертов. В деле Бангладеш против Индии наличие континентального шельфа за пределами 200 миль не обосновывалось вообще, а в деле Бангладеш/Мьянма Трибунал самостоятельно изучил вопрос и счёл наличие расширенного континентального шельфа в районе разграничения бесспорным, опираясь фактически на признание международным сообществом уникальной ситуации в Бенгальском заливе, сделанное на Третьей конференции ООН по морскому праву. Даже Б. Магнуссон — сторонник того, что делимитация расширенного континентального шельфа может осуществляться до того, как Комиссия вынесет своё мнение о представлении осуществляющих делимитацию государств, в том числе в части принадлежности шельфа, оговаривается, что для этого достаточно, чтобы до делимитации го-

сударства — стороны спора о делимитации направили в Комиссию хорошо подготовленные представления, доказывающие их право на расширенный континентальный шельф. По его мнению, только в случае существенной неясности в отношении наличия расширенного континентального шельфа в спорном районе суд или трибунал откажется осуществлять юрисдикцию42. Но и при таком подходе вопрос о приемлемости требований должен решаться в зависимости, по сути, от оценки судом или арбитражем представлений в Комиссию или содержащихся в них доводов, рассматриваемых при проверке принадлежности, а такая оценка — прерогатива самой Комиссии, а не суда или арбитража.

В целом весьма сомнительно как то, что в силу пункта 10 статьи 76 и пункта 2 статьи 83 орган по разрешению споров вправе осуществлять разграничение расширенного континентального шельфа без получения до этого соответствующих рекомендаций Комиссии, так и то, что даже если предположить, что формально-юридически такое право у него есть, то он является надлежащим органом для проведения научно-технической по своей природе проверки принадлежности, которая должна обязательно предшествовать собственно делимитации. Тем не менее из существующих прецедентов международной судеб -ной и арбитражной практики следует, что в исключительных обстоятельствах международный суд или арбитражный трибунал могут осуществить свою юрисдикцию и вынести решение в отношении разграничения внешнего континентального шельфа при двух условиях: 1) если такой шельф существует в принципе и этот факт признан международным сообществом и 2) если при проведении разграничения суду или трибуналу не нужно будет устанавливать месторасположение его внешней границы. Другими словами, если органу по разрешению спора не надо будет осуществлять функции, которые являются прерогативой Комиссии. С учётом этого вывода возможен только один вариант обстоятельств

40 Noyes J. E. Judicial and Arbitral Proceedings and the Outer Limits of the Continental Shelf // Vanderbilt Journal of Transnational Law. Vol. 42. No. 2. October 2009. P 1251-1252.

41 См., например: Oude Elferink A. G. Het continentale plat in de poolgebieden: koude oorlog of triomf van het recht? // Afkoeling na opwarming: het poolrecht onder druk? Den Haag: T.M.C. Asser Press, 2009. P 46; McDorman T. L. The Continental Shelf beyond 200 NM: A First Look at the Bay of Bengal (Bangladesh/Myanmar) Case // The Regulation of Continental Shelf Development: Rethinking International Standards / Ed. by H Myron. Nordquist et al. Leiden [etc.]: Martinus Nijhoff, 2013. P 100.

42 Magnüsson B.M. Op. cit. P 482.

дела, при которых, при отсутствии рекомендаций Комиссии, требование в отношении делимитации внешнего континентального шельфа может быть признано приемлемым, — это проведение морской границы при споре между государствами с прилежащими побережьями. При такой конфигурации побережий и при условии, что международное сообщество, иным образом, нежели принятие рекомендаций Комиссии43, признало наличие в районе разграничения шельфа за пределами 200 миль, суду или трибуналу нет необходимости высказываться по поводу внешней границы континентального шельфа, ему достаточно провести латеральную границу и указать, что её конечная точка должна быть установлена сторонами в свете рекомендаций Комиссии или же, как это было сделано Трибуналом по морскому праву в деле Разграничение морской границы между Бангладеш и Мьянмой в Бенгальском заливе, что линия морской границы применительно к континентальному шельфу продолжается за пределы 200 миль «до тех пор, пока она не достигнет района, в котором могут быть затронуты права третьих государств»44.

Во всех иных сценариях орган по разрешению спора должен будет определять либо наличие расширенного континентального шельфа, либо его внешнюю границу, либо и то и другое, для чего он не является надлежащим форумом.

4.4. Полномочия Комиссии в ситуации спора

В ситуации конфликта правопритязаний двух или более государств на одни и те же районы расширенного континентального шельфа реализация полномочий Комиссии имеет определённые особенности. Согласно пункту 10 статьи 76 Конвенции, эта статья, регламентирующая функции Комиссии в рамках режима определения континентального шельфа, «не затрагивает вопроса о делимитации континентального шельфа между государствами с противолежащими или смежными побережьями». Такая делимитация осущест-

вляется в соответствии со статьёй 83 Конвенции. Кроме того, Приложение II к Конвенции в статье 9 предполагает, что «[д]ействия Комиссии не наносят ущерба вопросам, касающимся делимитации границ между государ -ствами с противолежащими или смежными побережьями». В Правилах процедуры Комиссии это общее положение получило конкретное наполнение.

По общему правилу, при наличии спора Комиссия не рассматривает и не оценивает представление, сделанное каким-либо из государств, затронутых спором. Однако это не означает, что в ситуации спора Комиссия и соответствующие государства блокированы и не могут предпринять никаких действий по определению и установлению границы внешнего континентального шельфа.

Приложение I к Правилам процедуры («Представления в случае спора между государствами с противолежащими или смежными побережьями либо в других случаях неурегулированных территориальных или морских споров») предусматривает, что «[представление может делаться прибрежным государством по отдельной части его континентального шельфа во избежание ущерба вопросам, касающимся делимитации границ между государствами в любой другой части или частях континентального шельфа», так называемое частичное представление; либо, по взаимной договорённости, государства могут подать совместные или индивидуальные представления, прося Комиссию вынести рекомендации в отношении определения внешних пределов континентального шельфа (а) без учёта делимитации границы между этими государствами или (б) в той мере, в какой «представление не наносит ущерба вопросам, касающимся делимитации границ с другим государством (государствами), участвующим в этой договорённости»; либо «Комиссия может рассмотреть одно или несколько представлений по спорному району с предварительного согласия всех государств, являющихся сторонами в таком споре». Практика частичных или совместных представлений стала в настоящее

43 Именно такая особая ситуация имеет место применительно к Бенгальскому заливу, дно которого за пределами 200 миль давно было признано международным сообществом континентальным шельфом, как это следует из входящего в Заключительный акт Третьей конференции ООН по морскому праву Заявления о взаимопонимании относительно метода, который следует применять при установлении внешней границы подводной окраины материка.

44 ITLOS. Delimitation of the Maritime Boundary between Bangladesh and Myanmar in the Bay of Bengal (Bangladesh/Myanmar). Judgment of 14 March 2012. § 462.

время «общепринятой»45. По состоянию на конец 2015 года было подано шесть совместных представлений; а что ещё более красноречиво — более половины из всех сделанных представлений являются частичными46.

Приложение VII к Правилам процедуры выражает мнение Комиссии относительного того, может ли делимитация предшествовать рекомендациям Комиссии по представлениям спорящих государств или, наоборот, сначала она должна рассмотреть представление и принять рекомендации, а затем осуществляется делимитация. Как следует из содержа -щейся в этом приложении Сводной блок-схемы порядка прохождения представления государства47, Комиссия сначала даёт государству рекомендации относительно установления внешних границ, а затем государство, если это нужно, осуществляет делимитацию расширенного континентального шельфа. Из такой последовательности действий исходила Комиссия и при рассмотрении, например, представлений России, Норвегии48 и Суринама49. Нам неизвестно, чтобы государства возражали против такого мнения Комиссии. Тем не менее на практике разграничение порой осуществляется до получения рекомендаций Комиссии.

В таких случаях Комиссия рассматривает представления без особой оглядки на них, очевидно исходя из того, что может и не согласиться, например, как с имманентным для разграничения выводом о том, что у каждого из данных государств есть расширенный кон-

тинентальный шельф. Из этого вытекает, что, рассматривая представления государств, которые уже осуществили делимитацию внешнего шельфа, Комиссия исходит из того, что такое разграничение, как бы оно ни было осуществлено — по соглашению или по решению органа по разрешению споров, не является обязательным для неё в том, что касается рекомендаций об установлении внешних границ.

Поскольку Комиссия не рассматривает представления, если заявленный в них район является предметом спора между двумя или более государствами, если только последние не соглашаются или, по крайней мере, не возражают против вынесения Комиссией рекомендаций, постольку государство, направляющее представление, стремится заручиться таким согласием или заверением отсутствия возражений, которое другие претендующие на район расширенного континентального шельфа государства во многих случаях предоставляют, но «без ущерба» для дальнейшего морского разграничения50. Такой путь использовали, например, целый ряд южноамериканских государств51. В 2009 году некоторые африканские государства также достигли соглашения о том, что не будут возражать против рассмотрения Комиссией их представлений в отношении районов, где их притязания могут пересекаться, и после этого сделали свои представления52. В частично пересмотренном представлении в отношении её континентального шельфа в Северном Ле-

45 Volterra R. Op. cit. P 281.

46 Lathrop C. Continental Shelf Delimitation Beyond 200 Nautical Miles: Approaches taken by Coastal States before the Commission on the Limits of the Continental Shelf // International Maritime Boundaries. Vol. VI / Ed. by A. David. Colson and Robert W Smith. Leiden [etc.]: Martinus Nijhoff, 2011. P. 4151.

47 Правила процедуры Комиссии по границам континентального шельфа. URL: http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=CLCS/ 40/Rev.1 (дата обращения: 01.09.2015).

48 В рекомендациях по представлению Норвегии Комиссия, признав право Норвегии (как до этого - применительно к российскому представлению - и России), указала, в частности, что, поскольку этот район Баренцева моря находится за пределами 200 миль от Норвегии и России, он «подлежит установлению внешних границ континентального шельфа в соответствии со статьёй 76 [Конвенции] и последующему разграничению между двумя прибрежными государствами» (выделено нами - Р.К., С. П.). Summary of the Recommendations of the Commission on the Limits of the Continental Shelf in regard to the Submission made by Norway in respect of areas in the Arctic ocean, the Barents Sea and the Norwegian Sea on 27 November 2006. P 5. § 11. URL: http://www.un.org/Depts/ los/clcs_new/submissions_files/nor06/nor_rec_summ.pdf (дата обращения: 01.09.2015).

49 Признав право этого государства на расширенный континентальный шельф и на установление его внешних границ, Комиссия рекомендовала метод их проведения и указала, что установление окончательных внешних границ может зависеть от разграничения между государствами, претендующими на шельф в этом районе (Франции, Тринидада-и-Тобаго и Барбадоса). Summary of Recommendations of the Commission on the Limits of the Continental Shelf in regard to the Submission made by Suriname of 5 December 2008. P 4-5. § 13, 25. URL: http://www.un.org/Depts/los/clcs_new/submissions_files/sur08/sur08_summary_ recommendations.pdf (дата обращения: 01.09.2015).

50 Armas-Pfirter F. M. Submissions on the Outer Limit of the Continental Shelf: Practice to Date and Some Issues of Debate // Law, Technology and Science for Oceans in Globalisation / Ed. by Davor Vidas. Leiden [etc.]: Martinus Nijhoff, 2010. P 480-481.

51 Lathrop C. Op. cit. P 4156.

52 Armas-PfirterF.M. Op. cit. P 483-484; Lathrop C. Op. cit. P. 4155.

довитом океане Россия сослалась на договорённости, достигнутые с Данией и Канадой, и, соответственно, просила Комиссию вынести рекомендации без ущерба «разграничению континентального шельфа между Российской Федерацией, Королевством Дания/ Гренландией, Канадой и Соединёнными Штатами Америки», указав при этом, что «[о] кончательная делимитация континентального шельфа Российской Федерации в [Северном Ледовитом океане] с Королевством Дания/ Гренландией, Канадой, Королевством Норвегия и Соединёнными Штатами Америки будет осуществляться в соответствии с положениями статьи 83 Конвенции (после принятия Комиссией рекомендаций по Заявке Российской Федерации на установление [внешних границ континентального шельфа] в [Северном Ледовитом океане])»53.

Наконец, в ситуации спора государства могут провести предварительное разграничение районов континентального шельфа за пределами 200 морских миль, и это, как правило, делается для целей подачи представлений в Комиссию или с учётом такой возможности. Подобное разграничение подлежит уточнению в свете рекомендаций Комиссии и становится окончательным после заключения сторонами нового международного договора, основанного уже на установленных государствами границах внешнего континентального шельфа. В некоторых случаях процесс подачи представлений в Комиссию и проведение переговоров о делимитации континентального шельфа проходят параллельно. Однако при этом ведущие переговоры государства обычно делают это с оглядкой на Комиссию. Последняя же выносит рекомендации, учитывая фактор проходящих переговоров.

Предусмотренная пунктом 10 статьи 76 и развитая в Приложении II к Конвенции и Приложении I к Правилам процедуры Комиссии формула, как представляется, предполагает исключение из правила пункта 8 статьи 76 об окончательности и обязательности границ шельфа, установленных в одностороннем порядке государством на основе рекомендаций Комиссии. Если в ситуации

спора границы установлены до того, как расширенный шельф в данном районе разграничен между государством, установившим их, и государством с противолежащим или смежным побережьем, то в результате делимитации внешние границы шельфа могут быть изменены. Другое дело, что на практике Комиссия, зная о существовании спора и/или ведущихся переговорах о разграничении, если и рассматривает представление государства, которому ещё предстоит разграничение, то не выносит рекомендации о линии прохождения внешних границ, ограничиваясь проведением проверки принадлежности и, в случае признания права государства на расширенный шельф, вынесением рекомендаций относительно метода их проведения.

5. Установление внешних границ без ущерба для делимитации и делимитация без ущерба для установления внешних границ

Анализируя соотношение процессов установления внешних границ расширенного континентального шельфа и его разграничения в свете рассмотренных положений статей 76 и 83 Конвенции, прерогатив Комиссии, практики государств, международных судебных и арбитражных органов, хотели бы отметить следующее.

Говоря о том, что положения статьи 76 не затрагивают вопрос о делимитации континентального шельфа между государствами с противолежащими или смежными берегами, Конвенция (п. 10 ст. 76) не проводит различия между делимитацией, осуществляемой государствами по соглашению между ними, и делимитацией, осуществляемой международным судом или арбитражем. Соответственно, одни и те же подходы применимы к исследованию соотношения упомянутых процессов независимо от того, как осуществляется делимитация — по соглашению сторон или органом по разрешению споров. Это логично, поскольку, во-первых, делимитация с помощью суда или арбитража может быть осуществлена только с согласия спорящих сто-

53 Частично пересмотренное представление Российской Федерации в Комиссию по границам континентального шельфа Российской Федерации в Северном Ледовитом океане. Резюме. 2015. С. 11 — 12. URL: http://www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/ rus01_rev15/2015_08_03_Exec_Summary_Russian.pdf (дата обращения: 01.09.2015). Обратим внимание на то, что о договорённости с США (которые не являются участниками Конвенции) в представлении не упоминается, однако это не меняет общего принципа.

рон, а во-вторых, как следует из статьи 83 Конвенции, делимитация как по соглашению, так и с помощью суда или арбитража осуществляется на основе одних и тех же принципов и норм международного права. Особенное значение единство подходов и принципов и норм приобретает применительно к расширенному континентальному шельфу, поскольку только здесь возникает проблема соотношения процесса установления внешних границ шельфа с процессом его разграничения.

Если существование континентального шельфа прибрежного государства в пределах 200 миль не требует доказательств, то наличие расширенного континентального шельфа требует прохождения проверки принадлежности, поскольку предполагает распространение суверенных прав и юрисдикции прибрежного государства на часть морского дна, которое иначе было бы общим наследием человечества. Проверка принадлежности, подтверждающая наличие расширенного континентального шельфа и права прибрежного государства на него и на установление его внешних границ, предшествует делимитации или является её обязательным первым этапом (так же как предшествует установлению внешних границ или является его первым этапом), без которого собственно разграничение (как и установление внешних границ) невозможно.

Этот тест в соответствии с Конвенцией и принятым на её основе документом осуществляет Комиссия (государства, заметим, против этого никогда не возражали), которая от лица международного сообщества предотвращает необоснованное распространение прав прибрежных государств на морское дно за пределами 200 миль. Результатом этого теста является подтверждение притязаний прибрежного государства на расширенный континентальный шельф, «присвоение» ему этой части морского дна, хотя ещё без установления его точных пространственных пределов (они появляются только после установления внешних границ). Статья 76 с очевидностью не позволяет двум или нескольким прибрежным государствам просто договориться между собой о распространении их прав на морское дно за пределами 200 миль, в том числе с целью последующего установления внешних границ своего континентального шельфа и/ или его разграничения между собой. Это бы-

ло бы нарушением прав других государств и международного сообщества в целом, наносило бы ущерб прерогативам Комиссии.

В системе Конвенции утверждение государства о существовании расширенного континентального шельфа и, соответственно, о правах на него будет признано международным сообществом только по завершении процедуры, предусмотренной в статье 76 Конвенции. Ни одно из положений Конвенции не предполагает, что наличие расширенного шельфа может быть признано на двусторонней основе по соглашению государств. Толкование формулы, предусмотренной пунктом 10 статьи 76 таким образом, что делимитацию расширенного континентального шельфа, включая его «присвоение», можно осуществить по соглашению между прибрежными государствами, без прохождения ими проверки принадлежности в Комиссии и без получения её рекомендаций хотя бы в этой части, в значительной мере лишало бы смысла положения этой статьи, касающиеся расширенного континентального шельфа. Руководствуясь таким пониманием пункта 10 статьи 76, государства могли бы вместо сложных, трудоемких и дорогостоящих процедур, связанных со сбором и анализом соответствующих данных и представлением в Комиссию, вместо прохождения в ней коллегиальной независимой международной научно-технической экспертизы просто договориться между собой о наличии у них расширенного континентального шельфа в районе разграничения и поделить его между собой. Представляется, что такое толкование пункта 10 статьи 76 противоречило бы обязательствам государства, вытекающим из других положений этой статьи, а значит, было бы некорректным.

Как отмечалось выше, арбитражный трибунал пришёл к выводу, что он должен разрешить спор между Бангладеш и Индией, поскольку, в частности, в результате возражений Бангладеш против представления Индии в Комиссию рассмотрение последней представлений обоих государств было отложено. Кроме того, двусторонние переговоры не привели к соглашению сторон, а поэтому в ситуации отказа трибунала от рассмотрения спора и вынесения решения по существу два государства не смогли бы реализовать свои права над континентальным шельфом и это

положение не было бы «совместимо с объектом и целью Конвенции»54. Иначе говоря, по мнению трибунала, в таких ситуациях в реализации прав спорящих государств над шельфом возникает тупик, выходом из которого является только разграничение, осуществляемое органом по разрешению споров.

Оставляя в стороне то, что данный аргумент сомнителен с точки зрения существа (на рассмотрении Комиссии находится достаточно много представлений, и задержка в их обработке никогда не трактовалась как лишение прав государств на континентальный шельф; более того, Комиссия может признать, что в данном морском районе расширенный континентальный шельф отсутствует, и это также не может считаться нарушением прав государств) и что он не является правовым, отметим следующее.

Разрешение территориальных споров между государствами — процесс, как правило, длительный, продолжающийся зачастую десятки и более лет. Это относится и к спорам об установлении морских границ. Тем более вряд ли надо рассчитывать на быстрое достижение урегулирования, когда в деле возникает дополнительный элемент, состоящий в том, что его результат затрагивает права и интересы третьих государств и международного сообщества в целом, а именно это происходит, когда речь идёт о морском дне и его недрах за пределами 200 миль от берегов спорящих государств. В таких случаях, как указано выше, в отличие от делимитации шельфа в пределах 200 миль, во-первых, разграничению предшествует экспертное выяснение вопроса о том, существует ли вообще расширенный континентальный шельф в районе, подлежащем разграничению, и является ли он продолжением суши спорящих государств, а во-вторых, разграничение нередко связано с установлением внешних границ континентального шельфа. Поэтому откладывание Комиссией на какое-то время рассмотрения представлений государств, собирающихся осуществить делимитацию и, таким образом, самой делимитации не кажется нам проблемой, из-за которой возникает ущерб правам государств.

В ситуациях, когда государства, намеревающиеся провести разграничение, согласны

с тем, чтобы Комиссия рассматривала их соответствующие представления, она, как свидетельствует её практика, проводит проверку принадлежности и, если вывод является положительным, следуя пункту 10 статьи 76, в зависимости от обстоятельств, либо предлагает государствам осуществить делимитацию, указывая, что линия разграничения станет и внешней границей континентального шельфа, либо рекомендует метод установления внешних границ и предлагает провести разграничение, предопределяющее прохождение внешних границ. Как отмечалось выше, юридически возможна ситуация, когда Комиссия даёт рекомендации относительно линии границы при том понимании, что в силу пункта 10 статьи 76 эта линия может быть изменена в результате последующего разграничения. До сих пор, однако, насколько нам известно, таких прецедентов не было, поскольку Комиссия, применяя пункт 10 статьи 76, последовательно воздерживается от рекомендаций относительно прохождения внешней границы шельфа там, где он подлежит разграничению.

Зачастую государства, как мы видим, проводят по соглашению между собой предварительное разграничение в ожидании рассмотрения Комиссией их представлений и её рекомендаций. В этом случае, если рекомендации будут расходиться с предварительной делимитацией, в неё должны будут быть внесены соответствующие коррективы. По аналогии с этим и органы по разрешению споров, вынося решение по спорам о делимитации, могли бы указывать, что такое разграничение носит предварительный характер, поскольку ещё предстоит рассмотрение Комиссией представлений сторон в споре.

Такая предварительная делимитация, как представляется, совместима с положением о том, что делимитация не затрагивает вопроса об установлении внешних границ, зеркально отражающим положение пункта 10 статьи 76. Однако, как представляется, более полно соответствовала бы ему (и, естественно, пункту 10 статьи 76) ситуация, при которой сначала выносятся рекомендации Комиссии хотя бы относительно самого существования расширенного шельфа государства в районе разграничения, а затем осуществляется раз-

54 PCA. The Bay of Bengal Maritime Boundary Arbitration (Bangladesh v. India). Award of 7 July 2014. § 82.

граничение. Именно такая последовательность процессов установления внешних границ и разграничения континентального шельфа обеспечивала бы их взаимодополняемость и непротиворечивость, как и взаимодополняемость и непротиворечивость деятельности Комиссии и органов по разрешению споров, важные для международных отношений, международного права и, в частности, для эффективной имплементации Конвенции.

Чтобы способствовать консолидации такого положения дел и соответствующей практики государств, в тех случаях, когда одна сторона спора о разграничении возражает против рассмотрения Комиссией представления другой стороны и спор передаётся на рассмотрение в суд или арбитраж, орган по рассмотрению спора мог бы, например, в решении выразить в той или иной форме своё негативное отношение к тому, что спор был передан на его рассмотрение в отсутствие рекомендаций Комиссии, хотя этого можно избежать, если соответствующая сторона снимет возражения против рассмотрения Комиссией представления другой стороны, естественно, без ущерба для последующей делимитации. Такое мнение суда или арбитража стало бы полезным недвусмысленным сигналом государствам относительно последовательности их действий в данном вопросе. Подобное obiter dictum органа по рассмотрению спора вполне вписывалось бы в рамки его судебной или арбитражной функции. Скажем, в решении по делу Юрисдикционные иммунитеты государства Международный Суд записал следующее: «Суд считает вызывающим удивление и сожаление, что Германия решила отказать в выплате компенсации группе жертв на том основании, что они имели право на определённый статус, который Германия в соответствующее время отказалась признать, в особенности, поскольку эти жертвы в силу данного факта были лишены правовой защиты, которую этот статус предоставлял»55.

Смысл положения о том, что установление внешних границ континентального шельфа не затрагивает вопроса о его делимитации, видится не в том, что делимитацию можно осуществить без оглядки на Комиссию и что, в частности, разграничивающие расширен-

ный шельф государства могут сами провести проверку принадлежности или это может сделать орган по разрешению споров. Он состоит в возможности изменения линии прохождения внешних границ континентального шельфа, рекомендованной Комиссией, в результате последующего разграничения и, что, возможно, даже важнее, в обеспечении гармоничного сочетания процессов установления внешних границ и делимитации шельфа и действий вовлечённых в них органов с точки зрения «разделения труда» между ними. Это касается их компетенции и последовательности её реализации, с тем чтобы избежать конфликта, при котором действия в рамках одного из процессов потребуют корректировки результатов, достигнутых в рамках другого. Именно подобное понимание соотношения статей 76 и 83 Конвенции проявляется в действиях Комиссии: не только установление внешних границ континентального шельфа в соответствии со статьёй 76 не затрагивает вопроса о его делимитации, но и наоборот — делимитация шельфа по статье 83 не затрагивает прерогатив Комиссии и обязательств государств применительно к установлению его внешних границ за пределами 200 миль.

6. Возможность судебной проверки рекомендаций Комиссии

Ещё один вопрос, который касается взаимоотношений международных органов, разрешающих споры, и Комиссии, — возможность судебной проверки рекомендаций Комиссии. В силу принципов организации международной системы судебного или арбитражного разрешения споров, в которой участвуют только государства, сама Комиссия не может быть стороной по спору, рассматриваемому международным судом. Тем не менее действительность её рекомендаций может быть поставлена под сомнение в рамках межгосударственного спора о разграничении внешнего континентального шельфа (подобных прецедентов, правда, до настоящего времени ещё не было).

По мнению Комитета по правовым вопросам внешнего континентального шельфа, созданного в рамках Ассоциации междуна-

55 Cour internationale de Justice. immunités juridictionnelles de l'Etat (Allemagne c. Italie; Grèce (intervenant)). Arrêt du 3 février 2012 // C.I.J. Recueil 2012. R 143. § 99.

родного права, как общее правило, не существует препятствий для осуществления юрисдикции судом или трибуналом по спору между двумя государствами, в котором оспаривается действительность решения международного органа, поэтому суд или трибунал может осуществить юрисдикцию в отношении спора, касающегося толкования или применения положений Конвенции, которые относятся к внешним границам континентального шельфа, и затрагивающего акты Комиссии. Соответствующий суд или трибунал в решении по спору между государствами может установить, действовала ли Комиссия в рамках своей компетенции или нет, или же акт Комиссии недействителен по другим причинам, таким как процессуальные нарушения или материальная ошибка56.

Доктрина в целом согласна с заключением Комитета, о том, что рекомендации Комиссии могут быть подвергнуты судебной проверке, а их действительность может быть оспорена через механизм разрешения межгосударственных споров. В частности, в дополнение к основаниям, предложенным Комитетом, предполагается также, что государство может оспорить рекомендацию Комиссии в отношениях с другим государством, поскольку Комиссия «ошиблась в отношении правовых оснований её рекомендаций»57.

На наш взгляд, утверждение о возможности судебной проверки рекомендаций Комиссии, хотя и допустимо с теоретической точки зрения, весьма сомнительно с практической. Ни одно из предлагаемых оснований для судебной проверки рекомендаций — процессуальная, материальная или юридическая ошибка, допущенная Комиссией, не вписываются ни в один из реальных сценариев рассмотрения межгосударственного спора. Комиссия и международные органы по разрешению спо-

ров существуют в параллельных плоскостях, выполняя функции, которые между собой не пересекаются — делинеация (Комиссия) и делимитация (суд), поскольку одна из них является прежде всего технической (причем узкоспециализированной), а другая — прежде всего судебной. На это разделение функций указал Международный трибунал по морскому праву58, и на эту позицию Трибунала сослался в своём решении Международный Суд59. Отсюда следует, что, так же как Комиссия не может и не должна заниматься вопросами разрешения споров, суд или арбитраж, в силу отсутствия необходимой экспертизы, не смогут в судебном порядке проверить техническую обоснованность рекомендаций Комиссии, которая является основным международным органом, обладающим знаниями в данной области.

Равным образом, трудно представить себе процессуальное нарушение или действия Комиссии ultra vires, которые могли бы повлечь за собой недействительность или оспа-риваемость её рекомендаций, если только не предположить откровенные злоупотребления процедурой или полномочиями со стороны Комиссии или отдельных её членов, что, в общем-то, маловероятно.

7. Выводы и заключения

Не подлежит сомнению, что права государства на континентальный шельф существуют ipso facto и ab initio, в силу его суверенитета над сухопутной территорией, к которой он прилегает60. Равным образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 77 «Права прибрежного государства на континентальный шельф не зависят от эффективной или фиктивной оккупации им шельфа или от прямого об этом заявления». Однако применительно к расши-

56 См.: International Law Association. Toronto Conference (2006). Second Report of the Committee on the Legal Issues of the Outer Continental Shelf. P 27-28.

57 Kunoy B. Legal Problems Relating to Differences Arising between Recommendations of the CLCS and the Submission of a Particular State // Selected Contemporary Issues in the Law of the Sea / Ed. by Clive R. Symmons. Leiden [etc.]: Martinus Nijhoff, 2011. P 327329; см.также Oude Elferink A. G. Causes, Consequences, and Solutions Relating to the Absence of Final and Binding Outer Limits of the Continental Shelf // Selected Contemporary Issues in the Law of the Sea / Ed. by Clive R. Symmons. Leiden [etc.]: Martinus Nijhoff, 2011. P. 265 (в отношении осуществления юрисдикции международным судом в ситуации, когда межгосударственный спор связан, в том числе, с рекомендациями Комиссии).

58 ITLOS. Delimitation of the Maritime Boundary between Bangladesh and Myanmar in the Bay of Bengal (Bangladesh/Myanmar). Judgment of 14 March 2012. § 376.

59 ICJ. Territorial and Maritime Dispute (Nicaragua v. Colombia). Judgment of 19 November 2012 // I.C.J. Reports 2012. P 668. § 125.

60 ICJ. North Sea Continental Shelf (Federal Republic of Germany/Denmark; Federal Republic of Germany/Netherlands). Judgment of 20 February 1969 // I.C.J. Reports 1969. P 22. § 19.

ренному континентальному шельфу эти положения имеют определённые нюансы. Для того чтобы государство могло пользоваться принадлежащими ему правами, не вторгаясь в районы, являющиеся общим наследием человечества, оно должно знать пределы пространственной сферы, в которой они могут осуществляться61. Именно этой цели служат положения статьи 76 Конвенции о внешних границах расширенного континентального шельфа.

Установление государством внешней границы континентального шельфа на основании зафиксированных в статье 76 Конвенции естественно-научных критериев подчинено правилам и процедуре, предусмотренным в этой же статье. Эти правила и процедура предполагают, что наличие рекомендаций Комиссии представляет собой обязательное условие, только при соблюдении которого граница становится юридически действитель-ной62. В данном случае перед нами ситуация (она не уникальна в международном праве), когда действительность одностороннего акта государства зависит от соблюдения при его принятии условий, установленных международным правом.

В связи с этим обратим также внимание на то, что действия государства по определению расположения внешней границы континентального шельфа до подачи представления в Комиссию именуются в английском, испанском и арабском текстах пункта 7 статьи 76, как «проведение линии»; а после получения рекомендаций действия, которые осуществляет государство на их основе, представляют собой, как указано в пункте 8 статьи 76, «установление» окончательной и обязательной границы. Различие весьма показательно, к сожалению, оно не очевидно в русском, французском и китайском текстах, в которых в обоих случаях используется один и тот же термин «устанавливает», «установление».

Опыт функционирования Комиссии за период после подачи первого представления Россией в декабре 2001 года подтверждает, что установление внешних границ континентального шельфа за пределами 200 морских миль возможно исключительно через процедуру, установленную в статье 76 Конвенции

по морскому праву. Односторонние или даже согласованные действия государств, которые этой процедуре не соответствуют, являются юридически недействительными. Кроме того, к настоящему времени сложилась определённая практика, приобретающая юридическое значение, которой следуют государства в ситуациях, когда притязания двух или нескольких государств на внешний континентальный шельф могут перекрывать друг друга и между ними существует спор.

Приведённый Б. Квятковской единственный случай, когда Комиссия якобы только зафиксировала линию границы шельфа, проведённую государствами без её участия (соглашение между Мексикой и США), вряд ли можно рассматривать в качестве прецедента, свидетельствующего о существовании нормы права. Во-первых, это разграничение было проведено ещё даже до подачи первого представления и начала активной работы Комиссии, поэтому оно вряд ли относится к правоустанавливающей практике. Во-вторых, Комиссия позднее рассмотрела соответствующее представление Мексики по существу и вынесла свои рекомендации, в которых она просто учла существование имеющегося соглашения.

Таким образом, прописанная в Конвенции процедура определения внешних границ расширенного континентального шельфа полностью имплементирована в поведении государств и подтверждается практикой, выражающейся, как было показано выше, в заключении международных договорённостей, что может свидетельствовать и о наличии opinio juris. Это означает противоправность любых действий, направленных на установление такой границы любым государством в одностороннем порядке или по соглашению группой государств, помимо прохождения представления о границах через механизм Комиссии и получение её рекомендаций.

В силу недостаточности практики сложнее сделать подробные и окончательные выводы относительно модальностей взаимодействия Комиссии и международных органов по разрешению межгосударственных споров. На данном этапе, по меньшей мере, можно с уверенностью утверждать, что разграничение

61 Cm.: Noyes J.E. Op. cit. P 1225.

62 Cm.: Kunoy B. Agreed Minutes on the Delimitation of the Continental Shelf beyond 200 Nautical Miles between Greenland and Iceland in the Irminger Sea // Chinese Journal of International Law. Vol. 12. No. 1. March 2013. P 130.

внешнего континентального шельфа международным судом возможно только в том случае, когда это разграничение не будет наносить ущерб функциям Комиссии и игнорировать её роль в определении его внешних пределов.

В деле Бангладеш/Мьянма — одном из двух случаев, когда судебным органом было проведено разграничение континентального шельфа за пределами 200 морских миль, это оказалось возможным, как указывается в доктрине, в силу согласия сторон относительно научных аспектов дела, то есть существования районов расширенного континентального шельфа за пределами 200 миль от их побережий в Бенгальском заливе, который представлял собой уникальную ситуацию с точки зрения исключительной мощности осадочных отложений в районе разграничения. Это исключало возможность того, что Комиссия впоследствии могла бы прийти к заключению, что таких районов не существует. Именно поэтому Трибунал по морскому праву смог провести разграничение расширенного шельфа, продолжив линию, использованную для разграничения морских пространств в пределах 200 миль63. Не случайно, что и Международный Суд, который не мог не обойти вниманием это решение Трибунала при рассмотрении требования Никарагуа о разграничении континентального шельфа за пределами 200 миль в деле Территориальный и морской спор (Никарагуа против Колумбии), выделил ключевые его элементы, которые «не препятствуют вынесению Комиссией рекомендаций в отношении внешних пределов континентального шельфа в соответствии с пунктом 8 статьи 76 Конвенции»: 1) признанная уникальность геоморфологической ситуации, когда всё дно Бенгальского залива покрыто толстым слоем осадочных пород; 2) Трибунал не определял внешнюю границу континентального шельфа; 3) конечная точка линии разграничения за пределами 200 миль не установлена64.

Диссонанс в складывающуюся практику международных органов по разрешению споров внесло решение арбитражного трибуна-

ла от 7 июля 2014 года по делу Морская граница в Бенгальском заливе (Бангладеш против Индии). Проведя, без каких либо ссылок на научную обоснованность наличия шельфа за пределами 200 миль и безо всяких оговорок в отношении полномочий Комиссии и её рекомендаций, латеральную границу расширенного континентального шельфа между сторонами и установив её конечную точку (линия границы между Бангладеш и Мьянмой), трибунал вышел за рамки установленной и опробованной на практике процедуры.

Хотя в оправдание обоих решений, относившихся к Бенгальскому заливу, следует напомнить, что особая ситуация применительно к континентальному шельфу в этом географическом районе была признана Третьей конференцией по морскому праву, что и было зафиксировано в Приложении II к Заключительному акту Конференции.

Возможно ли повторение подобного же набора факторов, как в отношении Бенгальского залива, включая ясность и бесспорность научных данных и признание их международным сообществом, остаётся под большим вопросом. Практика, безусловно, будет развиваться, поэтому сделанные в этой части выводы могут потребовать уточнения или даже корректировки. В связи с этим обратим внимание на то, что, как своего рода продолжение дела Территориальный и морской спор (Никарагуа против Колумбии), Никарагуа 16 сентября 2013 года направила в Международный Суд заявление о возбуждении дела против Колумбии относительно разграничения континентального шельфа, расположенного за пределами 200 миль от побережья Никарагуа и континентального шельфа Колумбии в пределах 200 миль от её побережья. Никарагуа утверждает, что она направила своё представление по границам её континентального шельфа в Комиссию 24 июня 2013 года (дело Вопрос разграничения континентального шельфа между Никарагуа и Колумбией за пределами 200 морских миль от никарагуанского побережья (Никарагуа против Колумбии)65. В данном случае ситуация

63 Schofield C, Telesetsky A., Lee S. A Tribunal Navigating Complex Waters: Implications of the Bay of Bengal Case // Ocean Developments and International Law. Vol. 44. No. 4. 2013. P 373.

64 ICJ. Territorial and Maritime Dispute (Nicaragua v. Colombia). Judgment of 19 November 2012 // I.C.J. Reports 2012. P 668. § 125.

65 ICJ. Question of the Delimitation of the Continental Shelf between Nicaragua and Colombia beyond 200 Nautical Miles from The Nicaraguan Coast (Nicaragua v. Colombia). Application instituting proceedings filed in the Registry of the Court on 16 September 2013. URL: http://www.icj-cij.org/docket/files/154/17532.pdf (дата обращения: 01.09.2015).

осложняется тем, что Колумбия не является участником Конвенции по морскому праву.

Кроме того, 28 августа 2014 года Сомали возбудила в Международном Суде дело против Кении в отношении установления единой морской границы в Индийском океане, разделяющей между сторонами территориальное море, исключительную экономическую зону и континентальный шельф, включая шельф за пределами 200 морских миль66. Обратим внимание, что Сомали направила своё

представление в Комиссию 21 июля 2014 года, а Кения — 6 мая 2009 года.

Рассмотрение этих дел, затрагивающих делимитацию континентального шельфа между государствами с противолежащими и прилежащими побережьями, между государствами, участвующими в Конвенции, а также между участником и неучастником Конвенции, по-видимому, потребует от Международного Суда высказаться по вопросам, затронутым в настоящей статье.

66 ICJ. Dispute Concerning Maritime Delimitation in the Indian Ocean (Somalia v. Kenia). Application instituting proceedings filed in the Registry of the Court on 28 August 2014. URL: http://www.icj-cij.org/docket/files/161/18362.pdf (дата обращения: 01.09.2015).