CC BY
11Контекст формирования понятия солидарности в учении Сергея Гессена о социальном праве
Загирняк Михаил Юрьевич,
кандидат философских наук, научный сотрудник Академии Кантианы, Институт гуманитарных наук, Балтийский федеральный университет им. И. Канта E-mail: MZagirnyak@kantiana.ru
Сергей Гессен на основе аксиологии баден-ского неокантианства в 1920-1930-е годы разработал учение о социальном праве, в котором применил понятие солидарности. Это решение играет важнейшую роль в философии Гессена, поскольку он понимал социальное и культурное развитие как взаимообусловленный единый процесс. Поэтому солидарность - необходимое условие развития культуры. Солидарность в рамках учения о социальном праве - это цель развития общества, выполнение которой связано с достижением гармонии между жизнью отдельного человека и развитием общества и культуры в целом. Человек осознаёт себя свободным только если идентифицирует себя в качестве участника социальной целостности. Предпринятый анализ позволяет выявить, какие идеи и теории использовал философ, чтобы обосновать солидарность в рамках собственной аксиологической трактовки культурно-исторического развития.
Ключевые слова: солидарность, ценность, общество, индивид, социальное право.
Статья подготовлена в рамках реализации проекта РФФИ № 19-011-00927 «Концепт соборности в философии русского зарубежья: сравнительно-исторический анализ».
Постановка проблемы
Сергей Иосифович Гессен (1887-1950) -известный неокантианец дореволюционной России и после революции - Русского зарубежья. Собственные социально-философские и педагогические решения он выработал на основе теории ценностей своего учителя, баденского неокантианца Генриха Риккерта (Гессен пишет об этом: [7, с. 782]). Существенно переработав идеи учителя, Гессен связал эффективность культурно-исторического развития со свободой воли отдельных индивидов, проявляемой в социальных практиках (см. об. этом подробнее: [9, с. 70-73]). Социальное единство Гессен позиционировал как важнейшее условие существования и развития культуры [5, с. 200-201].
В 1920-30 гг. Гессен сформировал учение о социальном праве, в котором достижение социального единства связал с понятием солидарности. В этом исследовании я хотел бы проанализировать философский контекст формирования понятия солидарности, чтобы обосновать специфику трактовки этого термина в философии Гессена. Предварительно для выполнения этой цели необходимо решить последовательно две задачи: 1) раскрыть аксиологическую модель культурно-исторического развития; 2) выявить особенности бытия социума в философии Гессена.
Аксиологическое измерение культурно-исторического процесса
Для обоснования исторического процесса Гессен использует предложенное Риккертом противопоставление трансцендентных ценностей временной, изменяющейся культурной действительности. В собственной модели истории че-
226
ловечества Риккерт противопоставляет вневременные ценности (Wert) временной, культурной действительности, существующей как комплекс благ (Güter) [12, с. 21-23]. Культура - это динамическое образование, которое существует как воплощение вневременных ценностей. Поскольку ценности содержательно бесконечны, то культура - это нескончаемый процесс раскрытия их содержания. Этот процесс происходит благодаря индивидуальным актам оценки (Wertung) [12, с. 27]. В акте оценки каждый индивид преодолевает естественный детерминизм и обретает свободу как участник формирования культуры. Открывая для себя ценности, индивиды идентифицируют себя как свободных существ в качестве соучастников развития культуры и, соответственно, элементов социальной целостности [11, с. 148]. Риккерт в теории ценности обосновал социальность как участие в формировании культуры, скореллировав социальное и культурное развитие в единый социокультурный процесс.
Принимая его теорию ценностей за основу собственных социально-философских построений, Гессен соглашался рассматривать свободу индивида в качестве важнейшего условия социокультурного развития. Однако вместо риккертовских понятий ценности и блага Гессен начинает использовать «цель-задание» и «предание» [5, с. 155-157]. Цель-задание - это цель развития культуры. Её потенциал, так же, как и потенциал ценности в философии Риккерта, бесконечен [4, с. 33]. Цели-задания - это векторы развития, благодаря которым человек осознаёт культуру не как константу, а как процесс формирования предания - совокупности результатов воплощения целей-заданий [5, с. 156, 164]. Именно в творчестве отдельных индивидов формируется предание [2, с. 92-93] как воплощение целей-заданий. Каким же образом отдельные индивиды формируют не множество преданий, а одно, единое предание?
Специфика трактовки общества в философии Гессена
Гессен никогда не был сторонником социального атомизма. Социум - это не просто совокупность индивидов, но их единство как коллективного субъекта, объектом для которого является культура в целом. Понимание культурно-исторического развития как процесса воплощения целей-заданий позволило Гессену сформировать алгоритм идентификации индивида как участника социального целого. Чтобы осознать себя как свободное существо, индивид должен отказаться от индивидуальных интересов, шагнуть на сверхиндивидуальный уровень [2, с. 93-94].
Индивид занимается творчеством только как элемент социального целого. Только идентифицировав себя как участника социума, индивид обретает смысл жизни, получает возможность оценивать собственное прошлое и будущее, жизнь других людей, функционирование социальных образований, организаций и институтов, как и общества в целом. Временные перспективы возможны только как личные траектории в общей реализации целей-заданий - участие в формировании культурного содержания.
Гессен описывает формирование социального единства как формирование общей воли, которую он, в отличие от Ж.-Ж. Руссо, понимает как постоянный поиск оптимального взаимодействия индивидов, устроенного таким образом, чтобы каждый может максимально осуществить свою свободу воли как творчество [5, с. 200-201]. Трактовка общей воли обнажает критерий оценки социума: качество единения зависит от отсутствия препятствий для выражения свободы каждого индивида как соучастия в формировании предания (содержания культуры).
Все коллективные образования, организации и институты - это инструменты поддержания и улучшения взаимодействия индивидов. Предлагая сценарии и регламенты, социальные образования помогают индивидам ак-
227
туализировать себя в социокультурном пространстве, наполнить собственную жизнь смыслом. Каждый индивид, благодаря институтам, получает возможность так скомбинировать регламентации и алгоритмизации социальных практик, чтобы в их условиях наиболее полно актуализировать собственную свободу. Но чтобы социальные образования могли помогать индивидам сформировать собственные творческие траектории, необходимо изменить их правовой статус. Гессен считает, что наиболее эффективно эта задача решается в социальном праве.
Солидарность в учении Гессена о социальном праве
В 1920-30-е гг. Гессен связывает формирование и развитие социальных образований с правом. Он принимает допущение О. Эрлиха о том, что социальная практика уже представляет собой правовую ситуацию. [14, с. 94]. Используя разработки Л. Дюги [16, с. 22] и М. Вебера [1, с. 375], Гессен позиционирует проблему социального (и, соответственно, культурного) развития как правовой вопрос, и приходит к убеждению, что социальное право - это наилучший инструмент формирования социального единства, в котором каждый индивид может наиболее полно осуществить свою свободу -внести максимально возможный вклад в формирование предания [3, с. 424].
Определяя принципы социального права, Гессен ориентировался на достижения европейской социально-политической и философско-правовой мысли. Его привлекают решения анархо-синдикалистов: 1) Лягардел-ля [5, с. 338], отмечавшего значение производственных групп (синдикатов) в формировании правового государства [10, с. 124-125]; 2) Ж. Сореля [5, с. 346], описавшего значение борьбы социальных образований для развития права [13, с. 171]. Большое влияние на него оказали и идеи фабианства (гильдейского социализма) Дж. Коула и А. Пенти [5, с. 354, 363-366], предлагавших новую функциональность государства - координирование гильдей-
ской организации хозяйства и отказ от монополии правотворчества [15, р. 88; 17, р.70-71].
Разработки анархо-синдикализма и фабианства Гессен успешно соединяет с аксиологической моделью социокультурного развития. Он формирует идею социального права - права, которое, благодаря участию всех социальных образований в правотворчестве формируется социальная целостность [3, с. 424]. В условиях социального права все социальные образования могут участвовать в формировании права -предлагать регламентации социальных практик [3, с. 429]. Гессен предлагает пересмотреть функциональность государства: вместо правотворчества оно должно заниматься координацией пра-вопорядков, порождаемых социальными образованиями [5, с. 394]. Без монополии государства на создание права спектр таких социальных образований (общностей, организаций, институтов) значительно возрастает, что создаёт гораздо больше возможностей для творческой самореализации индивидов [5, с. 395]. Значительные преобразования в праве приводят к формированию солидарности [6, с. 81-82]. Этому способствует именно социальное право, т.к. каждый индивид находит социальные образования, которые позволяют ему наиболее эффективно реализовать собственный творческий потенциал (см. об этом: [8, с. 124].
Участвуя в формировании предания (культурного содержания), отдельный индивид идентифицирует себя как часть социума в целом, определяет своё место и собственное значение в культурной и общественной жизни. Через систему собственных идентификаций в социальных образованиях индивид не только реализует собственную свободу как творчество, но и получает максимально эффективно выстраивает систему взаимоотношений с другими индивидами. Индивид, который знает свою роль и своё уникальное место в обществе, осознавая себя именно как его элемент, относится к другим индивидам тоже как к элементам социаль-
228
ного целого. Поэтому всех индивидов, с которыми возникает потребность взаимодействия, он осознаёт как соучастников формирования предания, вносящего свой уникальный вклад в содержание культуры.
Солидарность в учении Гессена о социальном праве - это состояние социума, в котором индивид осознаёт себя свободным только как участник социального целого, социума как социального субъекта, и как соучастник формирования культурного содержания.
Выводы
Развив идеи Риккерта, Гессен сформировал аксиологическую трактовку исторического процесса. Корреляция социального и культурного развития в единый социокультурный процесс позволила Гессе-ну обосновать социальные образования как условия формирования содержания культуры. Позиционирование свободы воли индивида в качестве главного условия социокультурного развития сделало вопрос социального взаимодействия и единения главной проблемой в развитии культуры. Участвуя в воплощении целей-заданий, индивиды выбирают такие социальные образования, которые позволят им наиболее полно выразить собственную свободу - наиболее эффективно поучаствовать в формировании культуры.
Социокультурная самоактуализация по мнению Гессена требует иного устройства общества, достижение которого возможно благодаря социальному праву, в условиях которого все социальные образования получает возможность формировать правовые регламентации (правопорядки) и в их рамках предлагать индивидам алгоритмы для творческой самореализации. Государство же приобретает новую функциональность - становится специальной организацией, координирующей множество правопорядков. Индивиды выбирают те правопорядки, которые позволяют им наиболее полно творчески самореализоваться - поучаствовать как элемент социального целого в во-
площении целей-заданий в предании. Социальное право таким образом способствует формированию социальной целостности, помогает каждому индивиду скоррелировать собственную деятельность с развитием культуры в целом и соответственно определить своё место в социуме как социальном субъекте. В философии Гессена социальное право наилучшим образом способствует формированию солидарности.
Синтезировав идеи европейской философской, социологической и политической мысли с принципами теории ценностей Риккерта, Гессен разработал аксиологическую версию солидарности.
Литература
1. Вебер М. Основные социологические понятия // Вебер М. Власть и политика / пер. с нем. Б.М. Скуратова, А.Ф. Филиппова. М.: РИПОЛ классик, 2017. С. 327-410.
2. Гессен С.И. Идея нации // Гес-сен С.И. Избранные сочинения. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1999. С. 78-105.
3. Гессен С.И. Идея социального права // Современные записки. 1932. Кн. 49. С. 421-435.
4. Гессен С.И. Основы педагогики. Введение в прикладную философию. М.: Школа-Пресс, 1995. 448 с.
5. Гессен С.И. Правовое государство и социализм // Избранные сочинения. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1999. С.147-542.
6. Гессен С.И. Современная демократия / пер. с пол. Н.В. Данилкиной // Кантовский сборник. 2012. № 1 (39). С. 75-84.
7. Гессен С.И. Моё жизнеописание // Избранные сочинения. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1999 г. С. 723-782.
8. Загирняк М.Ю. Солидарность как инструмент институционализации свободы в философии С.И. Гес-сена // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политоло-
229
гия. 2019. № 47. С. 121-128. doi: 10.17223/1998863Х/47/13.
9. Загирняк М.Ю. Понятие свободы воли в концепции культуры С.И. Гессена // Кантовский сборник. 2018. Т. 37, № 4. С. 67-82. doi: 10.5922/0207-6918-2018-4-3
10. Лягарделль Г. Революционный синдикализм. СПб: Шиповник, 1906. 127 с.
11. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре // Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре: Пер. с нем. / Общ. ред. и предисл. А.Ф. Зотова; Сост. А.П. Полякова, М.М. Беляева; Подгот. текста и прим. Р.К. Медведевой. М.: Республика, 1998. С. 43-128.
12. Риккерт Г. О понятии философии // Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре: Пер. с нем. / Общ. ред. и предисл. А.Ф. Зотова; Сост.
A.П. Полякова, М.М. Беляева; Подгот. текста и прим. Р.К. Медведевой. М.: Республика, 1998. С. 15-42.
13. Сорель Ж. Размышления о насилии /пер. с франц. Б. Скуратова,
B. Фриче; под ред. В. Акулова. - М.: Фаланстер, 2013. 293 с.
14. Эрлих О. Основоположение социологии права / пер. с нем. М.В. Антонова; под ред. В.Г. Графского, Ю.И. Гревцова. СПб.: ООО Университетский издательский консорциум, 2011. 704 с.
15. Cole G.D.H. Social Theory. - London: Methuen & Co. Ltd, 1920. 220 p.
16. Duguit L. Objective Law. II // Columbia Law Review. 1921. Vol. 21, № 1. Р. 17-34.
17. Penty Arthur. The Restoration of the Gild System. - London: Swan Sonnenschein and Co., 1906. 103 p.
THE CONTEXT OF THE FORMATION
OF THE CONCEPT OF SOLIDARITY
IN THE SERGIUS HESSEN'S
CONCEPTION OF SOCIAL LAW
Zagirnyak M. Yu.
Immanuel Kant Baltic Federal University
Sergius Hessen on the basis of the axiology of
South-West neo-Kantianism in the 1920s and
1930s, developed the conception of social law, in which he applied the notion of solidarity. This decision plays an essential role in the philosophy of Hessen, because he understood social and cultural development as an interdependent single process. Therefore, solidarity is a necessary condition for the development of culture. Solidarity within the framework of the conception of social law is the goal of the development of society, the implementation of which is associated with the achievement of harmony between the life of an individual and the development of society and culture as a whole. A individual realizes his freedom only if he identifies himself as a participant in social whole. The analysis undertaken allows me to identify what ideas and theories the philosopher used to substantiate solidarity within the framework of his own axiological interpretation of cultural and historical development.
Keywords: solidarity, value, society, individual, social law.
References
1. Weber M. Basic Sociological Concepts // Weber M. Power and Politics / transl. from German by B.M. Scuratov, A.F. Filippov. -Moscow: RIPOL klassik, 2017. P. 327-410.
2. Hessen S.I. The Idea of Nation // Selected Writings. Moscow: ROSSPEN, 1999. pp. 78-105.
3. Hessen S.I. The Idea of Social Right // Sovremennye zapiski / Annales Contemporaines, Vol. 49, 1932. pp. 421-435.
4. Hessen S.I. Fundamentals of Pedagogy. Introduction to Applied Philosophy. Moscow: School-Press, 1995. 448 p.
5. Hessen S.I. State of Law and Socialism // Selected Writings. Moscow: ROSSPEN, 1999. pp. 147-542.
6. Hessen S.I. Modern Democracy (translated by N.V. Danilkina) // Kantian Journal, 1(39), 2012. pp. 75-84.
7. Hessen S.I. My Biography // // Selected Writings. Moscow: ROSSPEN, 1999. pp. 723-782.
8. Zagirnyak M. Yu. Solidarity as an Instrument of the Institutionalization of Freedom in Sergius Hessen's Philosophy // Tomsk State University Journal of Philosophy, Sociology and Political Science, 47, 2019. pp. 121-128. http://dx.doi.org/10.17223/1998863X/47/13
9. Zagirnyak M. Yu. The Notion of Free Will in Sergey Hessen's Conception of Culture // Kantian Journal, 37(4), 2018. pp. 67-82. http://dx.doi.org/10.5922/0207-6918-2018-4-3
230
10. Lagardelle H. Revolutionary Syndicalism. St. Petersburg: Rosehip, 1906. 127 p.
11. Rickert H. Natural Sciences and Cultural Sciences // Rickert H. Natural Sciences and Cultural Sciences: Transl. from German / Edit and Preface by A.F. Zotov; Compos-it. by A.P. Polyakov, M.M. Belyaeva; Notes by R.K. Medvedeva. - Moscow: Republica, 1998. pp. 43-128.
12. Rickert H. About the Notion of Philosophy // Rickert H. Natural Sciences and Cultural Sciences: Transl. from German / Edit and Preface by A.F. Zotov; Composit. by A.P. Polyakov, M.M. Belyaeva; Notes by R.K. Medvedeva. - Moscow: Republica, 1998. pp. 15-42.
13. Sorel G. Reflections on Violence / Transl. from French by B. Scuratov, V, Friche, Edit. by V. Akulov. - Moscow: Falanster, 2013. 293 p.
14. Ehrlich E. Foundations of the Sociology of Law / Transl. from German by M.V. Antonov; Edit. by V.N. Grafskiy, Yu.N. Grevtsov. -St. Petersburg: University Publishing Consortium LLC, 2011. 704 p.
15. Cole G.D.H. Social Theory. - London: Methuen & Co. Ltd, 1920. 220 p.
16. Duguit L. Objective Law. II // Columbia Law Review. 1921. Vol. 21, № 1. P. 17-34.
17. Penty Arthur. The Restoration of the Gild System. - London: Swan Sonnenschein and Co., 1906. 103 p.
231
