CC BY
0
Constructs of the modern world: problems and tasks
Savenkov Eduard Borisovich, Postgraduate student, Samara State Technical University, Samara
Nowdays constructivism is an extremely developed direction, due to which the field of humanities carries out knowledge of the world. The discussion about the relationship between constructivism and relativism in the history of the development of philosophical methods allows us to see the complex problem of cognition of the XX-XXI century, but at the same time highlights the specifics of the author's units of constructive thinking (constructs). In addition, constructs are not only in the scientific field of activity of scientists and researchers, but go beyond it and even initially can be produced outside of this field. In the article, the author calls such a situation a scientific collision – a collision of heterogeneous realities of practices and thinking. The task of a modern philosopher-researcher is to develop tools for analyzing constructs, which will allow the latter to diversify, on the one hand, as a tool and result of cognition, and on the other hand, as a way of existence of complex systems of activity.
Keywords: construct; ontology; methodology; epistemology; constructivism; activity; schematization
Цитировать: Савенков Э.Б. Конструкты современного мира: проблемы и задачи // KANT. – 2023. – №1(46). – С. 203-207. EDN: BIMKWM. DOI: 10.24923/2222-243X.2023-46.36
Савенков Эдуард Борисович, аспирант, Самарский государственный технический университет, Самара
В настоящее время конструктивизм – это чрезвычайно развитое направление, за счёт которого область гуманитарных наук осуществляет познание мира. Дискуссия о соотношении конструктивизма и релятивизма в истории развития философских методов позволяет увидеть комплексную проблему познания XX-XXI века, но в то же время оттеняет специфику авторских единиц конструктивного мышления (конструктов). Кроме того, конструкты не находятся только лишь в научном поле деятельности учёных и исследователей, а выходят за его пределы и даже изначально могут быть произведены вне этого поля. В статье автор называет подобную ситуацию сциентической коллизией – столкновением разнородных действительностей практик и мышления. Задача современного философа-исследователя заключается в развитии средств анализа конструктов, что позволит диверсифицировать последние, с одной стороны, как инструмент и результат познания, а с другой стороны, как способ существования сложных систем деятельности.
Ключевые слова: конструкт; онтология; методология; гносеология; конструктивизм; деятельность; схематизация.
УДК 165.0
5.7.7
Савенков Э.Б.
Конструкты современного мира: проблемы и задачи
«Независимо от того, что можно предположить,
в науке проблемы не возникают сами по себе»
(Гастон Башляр «Формирование научного духа»)
Представленное высказывание Г. Башляра указывает на конструктивность науки и, как мы предполагаем, философии в равной степени [9]. Почему именно философии? Потому что проблема – это не естественный объект природного мира, а конструкт мышления, который позволяет человечеству постоянно развиваться и быть подвижным. Говоря о подвижности, имеет смысл обратить внимание, что она также свойственна и для мира, о чём говорят широко известные мудрости Гераклита о реке, в которую нельзя войти дважды, или, например, указание на субъективность познания Протагора («человек – есть мера всех вещей»), не говоря уже о менее поэтичной, но более жёсткой традиции кантовского познания разума.
Конструкты современного мира можно разделить на несколько равноценных групп [2, c. 370-371]. Первые, как тонко замечает тот же Г. Башляр, относятся к науке, где конструирование находится на уровне мышления [9]. Известный методолог XX века Т. Кун описывал конструкты в рамках парадигмы [4], что интересно коррелирует с работами С. Хокинга и Л. Млодинова (модельно-зависимый реализм) [5, 10]. Парадигмальный конструкт для науки – это способ осуществления рефлексии не только по отношению к своим собственным научным взглядам, но и по отношению к целым научным школам родственных, или же смежных областей науки. Конечно, вышеназванные учёные абсолютно точно подразумевали, что конструктивизм потенциально полезен для науки, так как благодаря ему появились целые области познания, среди которых, например, социология знания (Д. Блур), философия математики (П. Эрнст), или, например, теория игр, внедряемая в сегодняшние реалии коммерческих структур деятельности в виде стратегий менеджмента и эффективного управления [15]. Данный пример указывает на второй тип – конструктивизм в практической деятельности. Конструкты первого типа развивают возможности познания, в то время как конструкты второго типа связаны с выполнением задач и достижением целей. Особенно проблематично различать данные типы конструктов в прогрессивных системах деятельности, где происходит сциентическая коллизия: практическая область деятельности и теоретическая область мышления сталкиваются, образуя спектр интерпретаций знания как того, что полезно (то есть соотносимого, или же не соотносимого ((тогда это не полезно)) с практикой).
Обширный взгляд на обсуждаемую в данной статье проблематику предоставляет Джо Л. Кинчелоу. Автор замечает, что новый миллениум подталкивает человека к взаимодействию с властными институтами с целью получения знаний и формирования сознания, однако эпистемологическая функция в формировании человека никогда не принадлежала власти. В данном случае можно не согласиться с автором, так как власть для философии является разработанным объектом исследования, что переводит центральный тезис автора в положения выбора традиции (хотя бы с точки зрения временной интерпретации развития знания). Власть может рассматриваться в избранном контексте не только как сумма социальных институтов, но и как конструкт, отражающий одну из существенных сторон мира [12]. Сама сложность мира, или же его многогранность – это ещё не проблема для познающего мышления, а некоторое условие. С нашей точки зрения, процесс познания будет неполноценным, если индивид будет двигаться только лишь через научные конструкты, что приводит нас к проблеме развития конструктивного мышления, как современного способа познания мира. Равнозначно и обратное утверждение о том, что сосредоточение анализа на деятельности социальных институтов также не приведёт к построению полноценной картины мира, так как в анализе мы будем получать знание о том, что воспроизводится, в то время как для человеческого познания более конструктивным будет получение знания о том, что развивается.
Конструктивизм в деятельности, представленный в отечественной традиции широким кругом методологов и философов (Б.А. Грушин, А.А. Зиновьев, Г.П. Щедровицкий, В.А. Лефевр, М.К. Мамардашвили, В.Е. Лепский, В.С. Швырёв, В.Я. Дубровский и др.), обнажает вторую проблему: знание и реальность (бытийствование мира само по себе) не только отличны друг от друга, но и зависят от ситуации их культурного порождения. Примечательно, что у рассматриваемого нами конструирования (в данном случае представим его в виде метода) можно выделить, как минимум, две таких ситуации. Так, например, в середине прошлого века Ж. Пиаже формирует корпус исследований генетической эпистемологии, где интеллект рассматривается как аспект поведения, а последнее анализируется как адаптивный элемент, зависящий от среды [6]. Несколько позже в исторической действительности находят своё место исследования МЛК и ММК (московский логический, а позже методологический кружок), которые в своём развитии касаются педагогики [8], но в конце концов переходят к обсуждению результатов познания на схемах, лишённых субъектных интенций (человек и индивид замещается позицией в системе). Конструкт в данном случае возникает не как возможность ухватить ускользающее сознание и чрезвычайно динамичную психику человека, а как указание на положение внутри сложнейших процессов, которые ещё предстоит изучить. Таким образом, мы определяем ситуацию порождения конструкта как культурную, то есть обладающую всеобъемлющей рамкой существования.
Внутри философской культуры споры о соотношении конструктивизма и релятивизма имеют высокую популярность, а также достаточно интересную историю, однако в рамках данной статьи мы не хотели бы заострять на этом внимание из-за акцентуации на конструкте как на самостоятельной части философской культуры. Задача философского анализа современных конструктов не должна быть сведена к дескриптивному релятивизму (как выглядят вещи в нашем представлении и как обстоят дела мира в данный момент?), или к нормативному релятивизму (какие вещи должны быть в рамках нормы?). Таким образом, мы утверждаем, что проблематика конструктов не связана с истинностью и абсолютностью. Исследовательский акцент необходимо сместить в сторону изучения специфики контекстов возникновения (ситуация порождения) и употребления (ситуация использования) конструктов.
Философский контекст современного мира тесно связан с процессами информатизации и это преобразует образ функционирования многих областей. Например, в последние 10-15 лет в мире набирает популярность телемедицина (она же «telehealth» - телездоровье, или же «eHealth» – электронное здравоохранение), которая уже представлена несколькими модальностями. Физический осмотр больного заменился модальностью хранения и пересылки информации, где актуальное состояние больного постоянно фиксируется за счёт внешних электронных средств и перемещается в доступные врачам и фармацевтам базы данных. Модальность удалённого мониторинга позволяет хронически больным людям осуществлять контроль за своим состоянием, что, например, может выражаться в сборе показателей и пересылки их врачу за счёт мессенджеров, или других программ-сервисов. В России, например, подобный контроль осуществлялся за счёт сервиса «Госуслуги» во времена пандемении Covid-19: получивший прививку человек должен быть в течение первых суток заполнить дневник самонаблюдения в электронной форме, где отражались его жалобы и тревоги относительно физического состояния. Данный дневник должен был заполняться на первый, седьмой и двадцать первый день. Показательным был опыт России в данном направлении в случаях подтверждённого заболевания коронавирусной инфекцией, когда государственные учреждения здравоохранения предоставляли работодателю информацию о текущем статусе болеющего работника. В мировой практике телездоровье включает в себя множество направлений (телестоматология, телехирургия, телеаптека, телеуход и т.д.), но возникает вопрос о задаче данного конструкта? Как и в любой деятельности, в медицине тоже есть свои специфические проблемы. Среди очевидных - недоступность высококачественных услуг в деревнях и малых городах, а также в специфических-мобильных сферах деятельности (например, включающих экспедиционную составляющую), что характерно как для европейских, так и для азиатских стран. При этом в малонаселённых, или же транзитных местах нашей планеты может быть организован доступ к Интернету, что позволяет организовать трансляции и онлайн-консультации с врачом, или другим медицинским работником. Развитие и история телездравоохранения или телемедицины (термины, взаимозаменяемо используемые в литературе) уходят корнями глубоко в историю и развитие не только технологий, но и самого общества. Люди давно пытались передавать важные сообщения с помощью огненных факелов, позже бликов и фонариков (превратившихся ещё позднее в маяки и навигационные системы), или того же оптического телеграфа. Ранние формы телемедицины, достигнутые с помощью телефона и радио, были дополнены видеотелефонией, передовыми методами диагностики, поддерживаемыми постоянно обновляющимися клиент-серверными приложениями, а также телемедицинскими устройствами для поддержки ухода на дому. Более того, некоторые исследователи утверждают, что переход к телемедицине создаёт благоприятную сферу, которая способствует большей открытости пациентов в части обнаружения в их практике нарративной медицины, или же самолечения [13]. В настоящее время многие ведущие университеты следят за тем, чтобы студенты-медики заканчивали школу с хорошими навыками телемедицинского общения, что конструктивно выражается в появлении новых дисциплин и учебных предметов [14]. Таким образом, конструкт «телемедицина» вполне может стать жизненно важной частью образа жизни современного человека и речь не только о сфере услуг. На примере телемедицины можно увидеть, как расслаиваются ситуации порождения и ситуация использования, но для этого необходимо выбрать исследовательскую позицию, о которой мы подробно расскажем ниже.
Вышеназванный пример из медицинской сферы деятельности может быть показательным и с точки зрения актуализации проблем конструктов современного мира, и дело не в том, что телемедицина, или, например, дистанционное обучение никогда не смогут достичь уровня очного-живого взаимодействия между врачом и пациентом, или же преподавателем и учеником. Также не следует выдвигать на передний план в философской дискуссии проблему неравномерного распределения благ в обществе, которая, например, легко бы объясняла слабое покрытие телекоммуникационными сетями, предположим, африканских развивающихся территорий. Проблема конструктов не является спецификой социологии, или же экономики, а уже тем более политики внутреннего типа (если мы говорим об уровне развития тех, или иных стран). Принципиальным вопросом здесь будет являться уточнение (за счёт науки) характеристик ситуаций создания и использования конструкта и характеристик жизни самого конструкта уже внутри разных систем деятельности.
Рисунок - Конструктивный лифт философа-исследователя
Если мы представим в структурном изображении процессы мышления исследователя, то у них будет два направления – вниз (к основаниям деятельности) и в вверх (к идеальному объекту) (рис.). Когда философ-исследователь начинает задавать уточняющие вопросы, связанные с логикой происхождения конструкта (когда появился данный конструкт, кем был внедрён, в какой области, зачем и т.д.), то он спускается даже не на первый, а на нулевые-подземные этажи мышления. Конструкты на данном уровне являются фактами истории и необходимы для логического структурирования того контекста, в котором конструкт сформировался (ретроспективный анализ). Движение вверх возможно при формировании иного взгляда на конструкты. В этой интенции философа-исследователя не интересуют прежние ситуации порождения-формирования конструкта, так как более привлекательным является прогнозирование будущих траекторий конструкта (проспективный анализ). На верхних этажах философского исследования преобладают вопросы, указывающие на множественное существование конструкта в различных видах деятельности. Например, чем отличается экосистема коммерческой компании от экосистем биологического типа [11], или может ли быть осуществлён перенос опыта диджитализации из сферы бизнеса в сферу образования и обучения [1], или как изменяется содержание знания о домохозяйствах при организации практик устойчивого развития [3].
Задачами современного философа является самоопределение в направлении его познавательного процесса. Ретроспективное направление задаёт проблематику через эволюцию конструкта, которая отражается в определённых традициях его рассмотрения. В данном случае философу придётся отвечать не только на вопрос о значении конструкта, но и стараться удержать те смыслы, которые были характерны для определённых школ, профессиональных сообществ, а также парадигм культуры. Проспективное направление представляет уже совсем иной пласт проблем, связанных с привлечением актуального разнопрофильного практического материала для анализа. Кроме того, конструкты действительно могут обладать самостоятельностью, что мотивирует исследователя создавать специальные знаковые формы (например, схемы в их функциональном назначении как метода), чтобы обсуждать наполняемость и функциональность конструкта [2]. Заметим, что альянс позиций, указанных на рисунке выше, возможен и представляет собой прогрессивные междисциплинарные исследования, в которых может и должна принимать участие философия в качестве гаранта полноты и глубины актов познания.
Литература:
1. Ваниева Э.А. Диджитализация образовательных технологий высшего учебного заведения как средство достижения конкурентного преимущества на рынке образовательных услуг // КANT. – 2018. – № 1. – С. 10-14.
2. Всемирная энциклопедия: Философия. – М.: АСТ; Минск: Харвест, Современный литератор, 2001. – 1312 с.
3. Исаев Р.О. Онтологические и гносеологические аспекты устойчивого развития (на примере домохозяйства) // Вестник Вятского государственного университета. – 2020. – № 2 (136). – С. 32-42.
4. Кун Т. Структура научных революций. – М.: Прогресс, 1975. – 287 с.
5. Млодинов Л. Прямоходящие мыслители. Путь человека от обитания на деревьях до постижения мироустройства. – М.: Гаятри/Livebook, 2016. – 496 с.
6. Пиаже Ж. Генетическая эпистемология. — СПб.: Питер, 2004. — 160 с.
7. Хокинг С., Млодинов Л. Кратчайшая история времени – М.: АСТ, 2021. – 176.
8. Щедровицкий Г.П., Розин В., Алексеев Н., Непомнящая Н. Педагогика и логика. – М.: Касталь, 1993.
9. Bachelard G. The New Scientific Spirit. – Beacon Press. : 1986. – 214 p.
10. Hawking S. On The Shoulders Of Giants. – Running Press Adult. – 2003. – 1280 p.
11. Karpinskaya V.А. Ecosystem as a unit of economic analysis // System Problems of the Domestic Mesoeconomics, Microeconomics, and Economics of Enterprises. – 2018. – P. 125-141.
12. Kincheloe J.L. Critical Pedagogy Primer. – Peter Lang. : 2008. – 202 p.
13. Schiffman R. Learning to Listen to Patients' Stories // The New York Times. URL: https://www.nytimes.com/2021/02/25/well/live/narrative-medicine.html (дата обращения 04.12.2022)
14. Thomas E.E., Haydon H.M., Mehrotra A., Caffery L.J., Snoswell C.L., Banbury A., Smith A.C. Building on the momentum: Sustaining telehealth beyond COVID-19 // Journal of Telemedicine and Telecare. – 2022. – № 28 (4): – P. 301-308.
15. Von Neumann LR. Morgenstern, and the Creation of Game Theory. – Cambridge University Press. – 2013. – 422 p.
