CC BY
42
DOI: 10.15293/1813-4718.1903.06 УДК 316.6
Гуревич Евгений Борисович
Преподаватель кафедры социальной работы, Московский Социально-Экономический институт, [email protected], ORCID 0000-0002-1390-440X, Москва
КОНСТРУКЦИЯ МЕЖДИСЦИПЛИНАРНОЙ ИНТЕГРАЦИИ ЗНАНИЙ ПО ПРОБЛЕМЕ СОЦИАЛИЗАЦИИ1
Аннотация. Цель статьи - проанализировать возможные подходы к междисциплинарной интеграции в области исследований социализации. Социализация представлена как сложный объект или предметное поле, требующие в условиях информационного общества новых междисциплинарных подходов, интегрирующих методы, модели, данные из разных дисциплин. Проанализированы некоторые возможные модели интеграции. Рассмотрены различные конфигурации междисциплинарной интеграции в исследованиях социализации. Дана релевантная ретроспектива исследований социализации. Показано, как с точки зрения генезиса современного состояния развивались подходы к социализации, использующие различные теоретические перспективы. Проводится различение между меж-, транс-и мультидисциплинарными подходами. Отмечено, что в отечественной традиции этому различению не уделяется должного внимания. Для сравнения описаны некоторые конструкции интеграции знания, представляющиеся наиболее разработанными и последовательными, а именно модель Д. Кляйн и В. Ньювелла. Дан анализ ряда трудностей, возникающих при совмещении перспектив разных дисциплин, и приведены примеры их преодоления в русле междисциплинарного конструирования. Вводится понятие доминирующего интереса как регулятивного принципа для междисциплинарного конструирования. В заключение подчеркивается, что междисциплинарная интеграция как проект недостаточно отреф-лектирован в поле исследований социализации и его применение до сих пор часто носит наивно-стихийный характер.
Ключевые слова: междисциплинарность, междисциплинарная интеграция, социализация, знания, модели, трансфер знаний, цифровые технологии.
Введение. Долгое время исследования социализации в действительности велись на стыке различных дисциплинарных полей без соответствующей последовательной рефлексии подобного положения вещей. В самом деле, уже работы Дж. Г. Мида или Ж. Пиаже с трудом находили себе определенное место в сложившейся структуре дисциплин. Собственно, интеграция методов и данных из разных областей как прием был использован, скажем, тем же Л. С. Выготским в работах, посвященных обучению и развитию (ребенка). В отечественной традиции их относят
преимущественно к области психологии и педагогики, тогда как не будет преувеличением сказать, что они легко и повсеместно переступают или даже «взламывают» традиционные границы этих доменов.
Кроме того, на ранних этапах концепции социализации артикулировались главным образом в связи с теориями конституиро-вания социального Я, и поэтому сосредотачивались прежде всего на годах роста и становления индивида. В настоящее время признано, что теории социализации должны принимать во внимание все периоды жизни человека и всю тотальность,
1 Публикация подготовлена в рамках поддержанного РФФИ научного проекта N 17-06-00796-ОГН «Методологические основы создания социально-педагогических условий позитивной социализации учащихся».
феноменологическую плюральность его опытов. Одновременно было осознано, что социализация есть процесс, требующий для своего адекватного понимания подключения когнитивных ресурсов разнообразного генезиса. Одним из приемов работы с этой новой «антропологической комплексностью» (К. Вульф) является так называемый междисциплинарный (Мд) подход, представляющий собой совокупность разнообразных концепций, методов, моделей, языков, метафор, претерпевших переработку в некоторое единство согласно специальным принципам и процеду-рам1. Тут, однако, следует оговориться относительно существования значительных разногласий в определении того, какие критерии делают применение Мд подходов уместным. Ряд авторитетных авторов полагает, что этот метод познания применим лишь к сложным (комплексным) объектам (системам). Правда, в качестве таковых под специфическим углом зрения могут выступать и достаточно простые, на первый взгляд, вещи [23]. Впрочем, социализация не относится к числу элементарных исследовательских объектов [16].
Актуальность. Итак, как уже было сказано выше, междисциплинарность (Мд) может интерпретироваться и пониматься по-разному [32]. В некоторых вариантах -просто как собранная ad hoc композиция методов и подходов. В иных случаях динамика объекта исследования приводит к ситуации, когда наличествующие теоретические ресурсы, накопленные в рамках устоявшихся дисциплинарных матриц, представляются явно неадекватными или
1 В отечественной практике междисципли-нарность в связи с антропологическим поворотом тематизируется особенно активно и последовательно представителями методологии истории и интеллектуальной истории. См., например, концептуальные статьи Л. Репиной [6; 7], работу Поршневой [5]. Отметим, что особый интерес к этой теме в среде историков сохраняется на протяжении долгого времени [29].
недостаточными. Тогда Мд подход позволяет преодолеть выработанные автоматизмы мышления и дисциплинарные логики, характерные для той или иной системы знаний, когнитивного стиля и т. д. Но иногда анонсирование Мд подходов служит единственно заполнением пустот в аргументации - своего рода методологическим рамплиссажом2. Одни видят в Мд подходе портал в эпоху новой креативности, но достаточно и тех, кто усматривает в ней деструктивные импульсы, ведущие к разрушению академического порядка [11].
Теоретическая разработанность проблемы. Нередко случается, что различение междисциплинарности, а также транс-, мульти- (дисциплинарности) артикулируют недостаточно последовательно: часто говоря о первой, практически реализуют последние [9]. Справедливо заметить, что при определенных условиях бывает трудно провести между ними отчетливую границу. В целом же считается, что «поли-» от «меж-» отличается тем, что во втором случае вступает в силу креативная кол-лаборация. К тому же, междисциплинар-ность идентифицируется там, где не просто присутствуют гетерогенные элементы, но имеет место интеграция (синтез) их
2 В отечественной литературе приходится сплошь и рядом сталкиваться с тем, что автор, толкуя о социализации как предмете междисциплинарной оптики либо просто отдает дань научной моде, упоминая об этом как о факте без дальнейших конкретизаций, либо вообще ложно понимает междисциплинарность как простую рядоположенность методов и моделей из разных дисциплин. К примеру, вот характерная формулировка из докторской диссертации по философии: «На протяжении многих лет феномен социализации активно изучался в качестве междисциплинарной проблемы различными отраслями социально-гуманитарной мысли» [4, с. 6].
в некоторое целое1 [34; 24]. Мультидисци-плинарность, в свою очередь, не требует когерентности на стороне своего объекта [34]. Под «трансдисциплинарной» же ориентацией часто имеют в виду совместную работу в русле общей идеи или концепции, без строгих дисциплинарных аффилиаций [см. подробнее 32]. В общем случае речь идет о трансфере идей, теорий, концептов и методов либо процессах трансгрессии, гибридизации (метизации) и трансфор-мации2, конечным результатом которых оказывается общий теоретический фрейм, обеспечивающий необходимую степень когерентности выводов. Особенно часто Мд подходы ассоциируются с прикладными исследованиями, ориентированными на решение конкретных проблем, когда «дисциплинарная чистота и связность не представляют интереса»3 [33, с. 6].
Таким образом, в связи с междисципли-нарностью как парадигмой возникает необходимость создания интерфейса между различными подходами; изобретения способов трансляции знаний из одной области в другую, иными словами - перевода из одного дисциплинарного языка в другой; а также нового институционального дизайна. Также можно зафиксировать, что в ходе междисциплинарной трансмиссии неизбежно рекуррентное4 обращение
1 Нужно иметь в виду, что междисципли-нарность как прием или подход состоит во внутренней связи с интеграцией (знаний) как принципом. С точки зрения их генезиса первое исторически и логически наследует второму, как это можно уяснить себе, хотя бы отталкиваясь от материалов деятельности «Общества междисциплинарных исследований» (http://www.units.muohio.edu/aisorg/).
2 О различении меж, транс и мульти-дисци-плинарности см., например: [12, с. 459].
3 Тут следует подчеркнуть, что относительно значимости связности как элемента Мд исследований существует и прямо противоположное мнение.
4 Отсылка к классическим образцам, актуализирующая и проблематизирующая их для последующих собственных теоретических построений.
к классическим концепциям, авторам, школам мысли, только теперь иначе интерпретируемым. Подобный прием необходим для обеспечения преемственности или, по крайней мере, видимости таковой и сохранения единства предметного поля.
С другой стороны, связное системное понимание такого фундаментального феномена, как (позитивная) социализация, требует привлечения знаний из разных областей в силу того, что сам феномен образуется взаимодействием, взаимовлиянием - игрой, факторов, принадлежащих различным слоям и областям реальности.
Особый вызов как теории, так и отправляющимся от нее практическим операци-онализациям представляет «дополненная реальность»: в этом случае под ней мы имеем в виду совокупность новых информационных технологий и материальных объектов, являющихся их носителями и генераторами. Иными словами, сеть интернет, сети мобильной связи, их комбинации, сплетения, а также объекты и технологии, обеспечивающие их функционирование и их использующие. Иногда эту новою информационную реальность называют технологической экосистемой (ТЭ). ТЭ является относительно новой средой социализации, для анализа влияния которой требуется разработка новых подходов и языка («словарей»), которые порождаются в зонах соприкосновения дискурсов и логик различных дисциплин5.
Панорама подходов, данная А. В. Му-дриком, развертывает представление о социализации из перспектив различных дисциплин, традиционно заботящихся прежде всего о своей автономии [3]. Однако социализация как тематическое поле (а не «дисциплинированный» предмет) сейчас требует интеграции знаний, а не обособления в духе борьбы за чистоту дисциплинарных
5 Подробнее о возникающих здесь теоретических возможностях и проблемах см., например: [10; 12].
установок. Более того, современное состояние характерно тем, что исследовательская работа сама собой оказывается междисциплинарной par excellence.
Междисциплинарность тесно связана с интеграцией (знаний): «когнитивная интеграция концептов, теорий, методов и/или результатов из различных областей считается отличительной чертой междисциплинарного исследования» [23, с. 2]. Процесс интеграции знаний подразумевает также их гетерогенность (разнообразие) и связность [28]. Понятие интеграции знаний предполагает идею целостности как свой горизонт. В то же время «спор факультетов» традиционно служит естественным препятствием для ее пролиферации в исследовательскую стратегию. С другой стороны, расходящиеся траектории исследований в различных, даже смежных, дисциплинах и возникающие между ними перегородки приводят к возрастанию энергии обратной тенденции - к интеграции. Надо учитывать также, что именно специализация в течение долгого времени была основанием для роста знаний.
Еще одно замечание - интеграция знаний требует общей концептуальной рамки, наиболее общего представления или фундаментального интереса в качестве своего отправного пункта. Таким сквозным интересом, к примеру, для Канта оказывается вопрос о природе человека, т. е. антропология, изложению которой он посвящает свою последнюю крупную работуб [2]. Наличие подобного определяющего принципа необходимо в качестве диспозитива, призванного управлять процессом интеграции на всем его протяжении.
Всплеск внимания к социализации в 60-70-е гг. прошлого века связан с господством в тот момент структурно-функциональных теорий и подходов, а точнее,
6 Конечно же, этим замечанием мы не хотим сказать, что Кант имел в виду нечто вроде идеи интеграции знаний в ее современном понимании.
с той значимостью, которой она имела для структурно-функционального проекта решения «проблемы социального порядка» (Т. Парсонс). Далее происходило постепенное, но неуклонное угасание интереса к этому феномену, так что к XXI веку он некоторым образом оказался на ничейной земле, если говорить о различных науках. И новый подъем можно отнести именно на счет того, что были получены важные и релевантные результаты в таких разных областях, как генетика, нейронауки и психология. Но, кроме того, возросло количество работ, связанных с изучением эффектов институтов (от государства до семьи) в формировании идентичностей, ценностей, образов действий и широкого спектра практик. Соответственно, перечисленные относительно новые теоретические конструкции так или иначе оказались на «когнитивных картах» наук о социализации.
Исследование. Из вышесказанного следует, что возможны несколько подходов к интеграции.
Первый предполагает ассимиляцию разнообразных данных внутри некоторой теоретической конфигурации. Тогда знания, генерированные вне ее контура, рассматриваются в качестве ресурсов обогащения ее собственного концептуального аппарата и репертуара релевантных когнитивных стилей. Сюда же можно отнести теоретическую деятельность, объединенную некоторой общей интеллектуальной ориентацией (структурализм, эволюционизм и проч.), метаконцепцией и т. д.
Еще один состоит в своего рода «суперпозиции» разнообразных исследовательских направлений и перспектив. При этом практический дизайн должен быть таким, чтобы была возможна продуктивная кооперация. В этом случае интеграция происходит на уровне решения специфических задач. Это, как правило, предполагает ко-
мандную работу1. Скажем, проект изучения процессов социализации в конкретном локусе может потребовать объединения в одну группу психологов, социологов и урбанистов. Подобный путь был уже намечен хотя бы в рамках Чикагской социологической школы [26; 27], конечно, с тем отличием, что в русле практикуемых ее основателями и последователями подходов дело шло не о сотрудничестве разных специалистов, а о постановке на службу социологическому знанию потенциально продуктивных аналитических инструментов разного генезиса. Сейчас же формирование совместно работающих над одной проблемой междисциплинарных групп становится все более релевантной задачей (см.: [1]). Это позволяет, вдобавок, избежать известной специфической односторонности при редукции к объяснительным принципам.
Рассмотрим несколько конкретных стратегий интеграции в исследованиях социализации.
Прежде всего заметим, что в XXI в. видна тенденция привлечения ресурсов наук о жизни к выстраиванию новых теоретических перспектив и схем. Так, например, теория жизненных стратегий (life history theory), традиционно относящаяся к домену эволюционной экологии, стала ассимилироваться в рамках междисциплинарных исследований социализации. В этом случае психологическое и поведенческое развитие индивидуума трактуется как адаптационный ответ на широко понимаемое воздействие среды (ее особенностей и характеристик) [15]. Отличие классических (стандартных) теорий социализации от эволюционных с методологической точки зрения лежит в системе «причинений», образующих их логический скелет. В первом случае акцент делается на онтогенетиче-
1 Пример подобной крупной научной колла-борации приведен в работе A. Bruce, C. Lyall, J. Tait и др. [12].
ском уровне анализа, на изучении непосредственных механизмов или процессов социализации, во втором - на главных причинах или целях, т. е., отправляясь от наличного (поведения), редуцируют его объяснение к определенным наборам эволюционных стратегий [23]. Что тут обращает на себя внимание, так это усвоение эволюционистского дискурса в той его вариации, что оформилась к концу прошлого века. Таким образом, приемы и количественные данные, накопленные в его рамках, образуют своего рода архив, который теперь свободно используют в исследованиях социализации, не утрачивая при этом специфического фокуса и предмета. В этом случае мы имеем дело с преобразованием знаний из одной области в материал для дальнейших интерпретаций, отсылающих к другим основаниям и имеющих в виду другие цели.
Тот же самый процесс имеет место при кросс-культурных исследованиях социализации. Знания, полученные в области компаративистских этнических исследований, инкорпорируются в пределах теоретических фреймов, формирующих новые подходы к пониманию процессов социализации. В наше время активной циркуляции глобальных миграционных потоков невозможно оставаться замкнутым на какую-то узкую, локальную культуру, даже при анализе ограниченных местных сообществ и частных проблем. Это значит, что специфические задачи, решаемые внутри стандартно очерченных дисциплинарных полей, требуют подключения данных (знаний), полученных вовне их.
Вообще говоря, специфика интеграции знаний определяется конкретными предикациями, в нашем случае - социализации. Они же ответственны за установление соответствующих отношений, иерархий и порядков сцепления знаний, будь то концептуальные схемы и / или эмпирические данные, т. е. всего того, что в конечном счете определяет форму и архитектонику
междисциплинарного исследования.
Так, модели языковой социализации с необходимостью отправляются от широкого круга идей и результатов, полученных на стыке лингвистики и когнитивных наук. Именно последние будут доминировать в этой перспективе и служить основой сборки ad hoc концепций языковой социализации. В этом и других подобных случаях речь может идти о предмете исследования как своего рода фильтрующем механизме, позволяющем производить отбор из общенаучного полидисциплинарного архива.
Таким же образом происходило консти-туирование в целом сложившегося междисциплинарного направления, известного как исследования политической социализации [32]. В аспекте интеграции знаний тут интересно совмещение в пределах одного направления запасов знаний, архивов, парадигм, наработанных в устоявшихся дисциплинарных полях, а именно - социальной психологии, психологии личности, политической психологии, социологии и т. д. Условием возможности подобного процесса являлось относительно новое (на момент конституирования базовых идей проекта) понимание социализации как процесса, протекающего на протяжении всей жизни индивида и затрагивающего любые «жизненные миры», в которые тот (может быть) втянут.
Сходно обстоит дело с исследованиями экономической социализации[14]. Базовым для указанной области является представление о взаимодействии индивидуума с «космосом» (М. Вебер) экономических отношений, его перманентной адаптации к нему. При этом исследователи исходят из разных методологических, теоретических предпосылок, концепций и подходов, включены в различные институциональные и концептуальные контексты. Скажем, экономической психологии свойственно отталкиваться от классических и редуцированных антропологических моделей homo oeconomicus, чтобы адаптировать и
развить их в свете современных данных эмпирических исследований и новых моделей [25].
Оригинальным примером междисциплинарной интегративной исследовательской программы может служить так называемая «модель продуктивной переработки реальности» (Model of Productive Processing of Reality (PPR)), предложенная и развиваемая Клаусом Хюрелманом [18]. Ее суть в рассмотрении процесса социализации как комплексного взаимодействия между индивидом и его социальным, культурным и природным окружением, которое продолжается на протяжении всей его жизни, и чья важнейшая характеристика - субъективизация; иными словами - постоянное активное и продуктивное отношение, коммуникация (переработка) с разнообразными выборочными элементами окружения. ППР-модель характеризуется своей концептуальной разомкнуто-стью, позволяющей включение в ее контур элементов (разных форм знаний) из различных дисциплин. В интеграции отдельных релевантных теорий в пределах одной (ме-татеоретической) перспективы собственно и видят одну из своих задач сторонники ППР-модели [17]. Согласно ее принципам, психологические и социологические теории непротиворечиво сопрягаются с нейро-биологическими концепциями, конституируя «всеобъемлющую» (Хюрел-ман, Бауэр) теорию изучаемого явления.
Особняком стоит попытка Ханса-Йозефа Вагнера [35; 36] выстроить междисциплинарную теорию социализации, генетически связанную, через его учителя Ульриха Овермана, с Франкфуртской школой, точнее, той ее ветвью, что развивается с легкой руки Ю. Хабермаса. В присущем этой школе духе Вагнер предлагает интеграцию различных теорий в рамках большого синтеза «элементов естественноисторических и онтогенетических теорий» [35, с. 12]. О масштабности теоретического предприятия Вагнера говорит уже то, каким коли-
чеством идей, концепций и направлений он оперирует: это и структурализм в версии Леви-Стросса наряду с генетическим структурализмом У Овермана, и прагматизм Дж. Г. Мида, и лингвистические идеи Н. Хомского, и теория речевых актов Сер-ля, а также данные нейронаук, психоанализ Фрейда, генетически-структуралистская концепция габитуса П. Бурдье и т. д. Подход Вагнера можно охарактеризовать как фундаментальный в силу того, что он выстраивает свою теорию не пренебрегая рассмотрением основных, базовых социологических и социально-философских понятий и проблем - социальности, действия, различения социального и природного, реципроктности и т. д. Причем в ходе анализа релевантных идей, концепций и данных Вагнер держит постоянный фокус на нескольких ключевых понятиях и проблемах, что придает связность, единство всей его конструкции: социальность как таковая, ее логика, социальный опыт, семантика следования правилу, социальные нормы, универсальная грамматика, роль языка и др. Прослеживая работу базовых понятий в концепциях вышеперечисленных авторов, немецкий теоретик переходит затем к формулировке собственных идей, переинтерпретируя эти понятия таким образом, чтобы они обогащали друг друга и обнаруживали внутреннюю логическую связь применительно к социализации.
Еще одним заслуживающим внимания коллективным предприятием по междисциплинарному освоению поля исследований социализации является сборник трудов немецких ученых, изданный по итогам представительной конференции1 [30]. Его целью стало преодоление наметившегося предела в традиционных обособленных теориях социализации, которые тяготеют либо к социологическому, либо к психологическому типам дискурса. В поисках
1 Важно заметить, что среди авторов сборника - Х.-Й. Вагнер и У Оверман.
новых источников, инспирирующих теоретическое и практическое мышление о социализации, авторы обращаются к идеям и достижениям таких дисциплин, как генетика, психология личности, эволюционная психология и т. д.
Вышеприведенные примеры демонстрируют, каким образом устроены некоторые междисциплинарные предметные поля и их специфические логики в исследованиях феномена социализации. Характерным для них является то, что можно было бы назвать доминирующим интересом. Доминирующий интерес, собственно говоря, и определяет интегративную конструкцию и дизайн междисциплинарных работ; под его знаком и происходит селекция и сборка соответствующих «деталей». Так, изучение особенностей и характеристик финансовой социализации в детском возрасте оказывается важным, прежде всего, для различных экономических субъектов и опирается на сбор (социологических) данных и описательную статистику [20]. Политическая социализация значима в рамках доминирующего интереса, связанного с функционированием современных демократических политических институтов и культур2, и изучается с привлечением широкого спектра методов и подходов. Таким образом, мы имеем дело со своего рода методической парцелляцией, расчленяющей общее поле социализации согласно иному, по сравнению со строго дисциплинарным, принципу - принципу доминирующего интереса. Последний, следовательно, выступает для всей конструкции в качестве регулятивного принципа, отвечающего за то,
2 В этом отношении остается все еще актуальным соображение Габриэля Алмонда, что «политическая социализация не только позволяет нам понять определенные образцы политической культуры или субкультуры некоторого общества, но также зафиксировать в процессах социализации данного общества ту точку, в которой конкретные качества и элементы воспроизводятся либо модифицируются» [8, с. 26-33].
какие научные традиции, идеи, концепты, методы окажутся релевантными для той или иной задачи/ проблемы.
Далее мы дадим краткий очерк общих схем построения междисциплинарных интегративных исследований в версиях, представляющихся нам наиболее ясными и проработанными; мы следуем здесь за У Ньювеллом [24]. Итак, версия Джулии Кляйн подразумевает следующую последовательность шагов:
1) определение предмета (или проблемы, вопроса и т. д.);
2) отбор релевантных знаний, их источников (носителей), моделей, литературы и т д.;
3) разработка концептуальной рамки, в которой будет происходить интеграция и выбор вопросов, направляющих исследования;
4) разработка плана конкретных необходимых исследований;
5) организация команды и распределение ролей (для коллабораций);
6) сбор информации (знаний);
7) выработка общего словаря как ключевой прием устранения конфликтов между «факультетами»;
8) построение и поддержание устойчивой коммуникации между ними;
9) аккумуляция и оценка результатов на адекватность, релевантность и т. д.;
10) собственно интеграция индивидуальных результатов;
11) подтверждение / опровержение изначальных рабочих гипотез или оценка степени решения проблемы, оценка перспективы на продолжение работ.
Как следует из этого перечня, схема Кляйн прежде всего предназначена для коллективного предприятия. Сам же Нью-велл предлагает адаптировать ее в расчете на «одиночное плавание». Его схема выглядит следующим образом. Этап А:
- постановка проблемы;
- очерчивание круга релевантных дисциплин, школ мысли и т. д.;
- селекция релевантных и работающих совокупностей концепций, теорий, мето-
дов каждой из отдельных дисциплин;
- формирование запасов соответствующих знаний;
- исследование предмета в перспективах отобранных на предшествующем шаге дисциплин;
- генерализация дисциплинарных ин-сайтов.
- Затем идет этап B, на котором проводится интеграция как таковая. Он включает в себя:
- идентификацию конфликтов между результатами из разных дисциплин через выявление несоответствий в терминологиях, несовпадений их семантических полей и взаимную проекцию базовых предположений этих дисциплин, профилирующую их суть более четко;
- оценку гипотез и терминологического словаря в свете исследуемой проблемы; разрешение проблем через выработку общего словаря (терминологии, понятийного аппарата) и общих гипотез;
- создание общей основы; переход к новому пониманию проблемы;
- производство новой модели либо метафоры, отвечающих этому новому пониманию;
- испытание этих новых конструкций для решения проблемы.
Из вышесказанного можно заключить, что есть несколько генеральных фундаментальных проблем на пути междисциплинарной интеграции. Прежде всего, проблема общего словаря - часто оказывается, что не совпадают термины и понятия, используемые разными науками для описания одних и тех же объектов, или же, будучи одними и теми же формально, они отличаются содержательно. Особенно важно учитывать это обстоятельство при использовании данных статистических исследований. Необходимо в таких случаях вдаваться в технические подробности процесса операционализации понятий, чтобы избежать содержательного qui pro quo при интерпретации результатов в контекстах,
не совпадающих с исходными. Иными словами, следует выработать специфические словари и модели преобразования-перевода понятий в качестве необходимого предварительного условия сборки всей схемы интеграции. Это же можно отнести на счет базовых (для соответствующих дисциплин) метафор. Нужно признать, что их когнитивная сила, эффективность и функциональность при трансфере вовне могут быть (скорее всего, будут) утрачены. Более того, не рефлексируя само их наличие и фундаментальную эпистемиче-скую роль, можно легко пойти по ложному пути.
Следующий кластер проблем отсылает, в частности, к отмеченному выше свойству метафорического строя дисциплин и связан с проходящими через все предметные поля дифференциалами, выраженными в виде традиционных бинарных оппозиций культурное / природное, приватное / публичное и т. д. Соответственно, приходится иметь дело с сопутствующими соблазнами в объяснениях - соблазнами натурализации или, наоборот, психологизации, соци-ологизации аргумента.
Также нетривиальна проблема соотношения различных эпистемических стратегий и внутренних критериев значимости. При ее решении необходимо отдавать должное приемам семантического анализа, картографирования и сопоставления дисциплинарных полей - процедурам, позволяющим проводить ретроспективно обоснованную интеграцию знаний. На практике приходится иметь дело с комплексностью и в то же время некогерентностью имеющихся запасов знаний, которые необходимо привести к общему концептуальному знаменателю.
Наконец, в качестве отдельного метода или приема интеграции знаний, завоевывающего все больше пространства в «космосе» новых подходов, можно упомянуть так называемые «цифровые гуманитарные технологии» (digital humanities - DH). Од-
нако следует иметь в виду, что общепринятого взгляда на то, что именно, какие технологии следует к ним относить, не существует. Вместо этого мы имеем дело с плюрализмом мнений и относительно широким разбросом в представлениях, касающихся того, каким образом указанное направление должно реализовываться в дифференцированных дисциплинарных доменах. Иногда полагают, что мы просто имеем дело с новой формой представления знаний, позволяющей придать наглядности данным, полученным в разных сферах, но сведенных в общую картину посредством визуализации. С этой точки зрения DH скорее подлежат области транс-дисциплинарности. Вместе с тем имеются веские аргументы за то, чтобы рассматривать DH в качестве аутентичной междисциплинарной академической программы или практики [21; 22].
Заключение. Подводя итог нашему короткому экскурсу, проговорим еще раз несколько ключевых положений. Подлинная междисциплинарная деятельность имплицирует интегративный процесс, соответствующим образом рефлексивно организованный. Она может подразумевать как командную работу представителей различных отраслей и дисциплин, так и индивидуальный труд. В любом случае необходима выработка единой исследовательской перспективы, внутри которой становится возможно конституирование интегрального подхода. Междисциплинарная интеграция знаний в области исследований социализации не есть нечто, что уже состоялось либо устоялось и обернулось общепринятым способом относиться к предмету. Следует признать, что это скорее задание на будущее1, проект, чьи контуры еще не
1 Сходным образом мыслили себе ближайшую перспективу участники конференции, результаты работы которой объединены в сборнике c говорящим названием «Sozialisationstheorie interdisziplinär: aktuelle Perspektiven» [30].
вполне ясны, даже может быть - рискованное академическое предприятие, чей успех
ничем не гарантирован, что, собственно, и делает его научным.
Библиографический список
1. Божков О. Б., Игнатова С. Н. Междисци-плинарность в исследовании (автобиографических данных // Социологический журнал. -2017. - Т. 23, № 4. - C. 89-103.
2. Кант И. Антропология с прагматической точки зрения. - СПб.: Наука, 1999. - 471 с.
3. Мудрик А. В. Социализация человека. -М.: Академия, 2006. - 240 с.
4. Николаева Е. М. Социализация личности как проблема социальной синергетики: автореф. дис. ... д-ра филос. наук. - Казань, 2006. - 50 с.
5. Поршнева О. С. Междисциплинарные методы в историко-антропологических исследованиях. - Екатеринбург, 2009. - 160 с.
6. Репина Л. П. Интердисциплинарная история: вчера, сегодня, завтра // Междисциплинарные подходы к изучению прошлого. - М.: Аспект Пресс, 2003. - С. 5-18.
7. Репина Л. П. Междисциплинарность и история // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. - Вып. 11. - М.: URSS, 2004. - C. 5-17.
8. Almond G. A. A Functional Approach to Comparative Politics // The Politics of Developing Areas / eds. G. A. Almond, J. S. Coleman. -Princeton; New Jersey: Princeton University Press, 1960. - P. 26-33.
9. Alvargonzález D. Multidisciplinar-ity, Interdisciplinarity, Transdisciplinarity, and the Sciences // International Studies in the Philosophy of Science. - 2011. - № 25(4). - P. 387-403.
10. Barber N. A. Investigating the Potential Influence of the Internet as a New Socialization Agent in Context with Other Traditional Socialization Agents // Journal of Marketing Theory and Practice. - 2013. - Vol. 21, Iss. 2. -P. 179-194.
11. Benson Th. C. Five Arguments Against Interdisciplinary Studies // Issues in Integrative Studies. -1982. - № 1. - P. 38-48.
12. Bruce A., Lyall C., Tait J., Williams R. Interdisciplinary integration in Europe: the case of the Fifth Framework programme // Futures. -
2004. - Vol. 36, Iss. 4, May. - P. 457-470.
13. Bugental D. B., Corpuz R., Beaulieu D. A. An Evolutionary Approach to Socialization // Handbook of socialization: theory and research / eds. J. E. Grusec, P. D. Hastings. - New York; L.: The Guilford Press, 2015. - P. 326-327.
14. Economic socialization: The economic beliefs and behaviors of young people / eds. A. Furnham, P. Lunt. - Cheltenham: Edward Elgar Publish, 1996.
15. Ellis B. J., Bjorklund D. F. Beyond mental health: An evolutionary analysis of development under risky and supportive environmental conditions: An introduction to the special section // Developmental Psychology. - 2012. - № 48. -P. 591-597.
16. Hurrelmann K. Einführung in die Sozialisationstheorie. - Weinheim: Beltz, 2015.
17. Hurrelmann K., Bauer U. Socialisation During the Life Course. - New York; L.: Taylor and Francis, 2018.
18. Hurrelmann K., Bauer U. The Model of Productive Processing of Reality in the Current Discussion // Zeitschrift für Soziologie der Erziehung und Sozialisation. - 2015. - № 35(2). -S. 155-170.
19. Ibáñez-Cubillas P., Díaz-Martín C., Pérez-Torregrosa A. B. Social networks and childhood. New agents of socialization // Procedia - Social and Behavioral Sciences. - 2017. - Vol. 237. -P. 64-69.
20. Jinhee K., Chatterjee S. Childhood Financial Socialization and Young Adults' Financial Management // Journal of Financial Counseling and Planning. - 2013. - Vol. 24, № 1. - P. 61-79.
21. McCarthy W. Becoming Interdisciplinary // A New Companion to Digital Humanities / eds. S. Schreibman, R. Siemens, J. Unsworth. - New York: Wiley-Blackwell, 2016. - P. 69-83.
22. McCarty W. Being reborn: the humanities, computing and styles of scientific reasoning // New Technology in Medieval and Renaissance Studies /
eds. W. R. Bowen, R. G. Siemens. - 2007. -№ 1. - P. 1-23.
23. Muh-Chyun Tang, Yun Jen Cheng, Kuang Hua Chen. A longitudinal study of intellectual cohesion in digital humanities using bibliometric analyses [Электронный ресурс]. - URL: https:// www.researchgate.net/publication/283487286 (дата обращения: 31.03.2019).
24. Newell W. H. A Theory of Interdisciplinary Studies // Issues in Integrative Studies. - 2001. -№ 19. - P. 1-25.
25. Otto A., Serido J. Economic Socialization: Childhood, Adolescence, and Early Adulthood // Economic Psychology / ed. R. Ranyard. - New York: Wiley-Blackwell, 2017. - P. 319-336.
26. Park R. Human Communities: the City and Human Ecology. Glencoe; Ill: The Free Press, 1952.
27. ParkR., McKenzieR. D., BurgessE. W. The City: Suggestions for the Study of Human Nature in the Urban Environment. - Chicago: University of Chicago Press, 1925.
28. Rafols I., Meyer M. Diversity and network coherence as indicators of interdisciplinarity: Case studies in bionanoscience // Scientometrics. -2010. - № 82(2). - P. 263-287.
29. Rethinking Modern European Intellectual
History / eds. D. M. McMahon, S. Moyn. - Oxford; New York: Oxford University Press, 2014.
30. Sozialisationstheorie interdisziplinär: aktuelle Perspektiven / hrsg. D. Geulen, H. Veith. -Stuttgart: Lucius & Lucius, 2004.
31. The Oxford handbook of interdisciplinarity / eds. R. Frodeman, J. T. Klein, C. Mitcham. -Oxford: Oxford University Press, 2010.
32. The Oxford Handbook of Political Psychology / eds. L. Huddy, D. O. Sears, J. S. Levy. - Oxford: Oxford University Press, 2013.
33. Towards an Interdisciplinary Perspective on the Life Course / eds. R. Levy, P. Ghisletta, J.-M. Le Goff et al. - Oxford: Elsevier, 2005.
34. Wagner C. S., Roessner J. D., Bobb K., Klein J. T., Boyack K. W., Keyton, J. et al. Approaches to understanding and measuring interdisciplinary scientific research (IDR): A review of the literature // Journal of Informetrics. - 2011. - № 5(1). - P. 14-26.
35. Wagner H.-J. Krise und Sozialisation. Strukturale Sozialisationstheorie. - Band II. -Frankfurt am Main: Humanities online, 2004.
36. Wagner H.-J. Sozialität und Reziprozität. Strukturale Sozialisationstheorie. - Band I. -Frankfurt am Main: Humanities online, 2004.
Поступила в редакцию 16.04.2019
Gurevich Evgeny Borisovich
Lecturer at Moscow Social-Economic Institute, [email protected], ORCID 0000-0002-1390-440X, Moscow
INTERDISCIPLINARY INTEGRATION OF KNOWLEDGE WITH REGARD TO SOCIALIZATION STUDIES
Abstract. The paper deals with interdisciplinary integration in the field of socialization studies. We suggest that socialization should be seen as a complex object. At this point we follow W. H. Newell who argues that interdisciplinarity is necessitated by complexity, specifically by the structure and behavior of complex objects. We also observe the exist distinctions between inter-, trans- and multi- disciplinary approaches - to take the most important categories - and analyze what sort of problems fit their requirements best. We insist that there is a need for more scrupulous and consistent view on these problems within Russian scientific field. Several different kinds of research projects in the field of interdisciplinary integrated perspective on socialization are also considered in the paper along with the basic set of notions, concepts, models etc. Interdiscipli-narity as a scientific ideology assume that it can be collaborate or individual projects in the field, with integration models slightly different. We introduce the concept of the prevailing interest as the regulatory principle for interdisciplinary integration. Several approaches to the process of interdisciplinary integration are scrutinized and evaluated from the point of view of subject-matter.
We admit at the end that interdisciplinary integration in the field of socialization studies is not that has been practiced well before, but more or less the challenge for the future.
Keywords: socialization, interdisciplinary, integration, complexity, methods, data.
References
1. Bozkov, O. B., Ignatova, S. N., 2017. Inter-disciplinarity in studying (auto) biographical data. Sociological Journal, Vol. 23, No. 4, pp. 89-103. (In Russ.)
2. Kant, I., 1999. Anthropology from a Pragmatic Point of View. St. Petersburg: Nauka Publ., 471 p. (In Russ.)
3. Mudrik, A. V., 2006. Socialization of human being. Moscow: Akademia Publ., 240 p. (In Russ.)
4. Nikolaeva, E. M., 2006. Socialization of a person as a problem of social senergy. Kazan, 50 p. (In Russ.)
5. Porshneva, O. S., 2009. Interdisciplinary methods in historical-anthropological researches. Ekaterinburg, 160 p.(In Russ.)
6. Repina, L. P., 2003. Interdisciplinary history: yes terday, today, tomorrow. Interdisciplinary approaches to the studies of the Past. Moscow: Aspect Press Publ., pp. 5-18. (In Russ.)
7. Repina, L. P., 2004. Interdisciplinarity and history. DIALOGUE WITH TIME. Intellectual History Review, Vol. 11. Moscow: URSS Publ., pp. 5-17. (In Russ.)
8. Almond, G. A., 1960. A Functional Approach to Comparative Politics. The Politics of Developing Areas. Princeton; New Jersey: Princeton University Press Publ., pp. 26-33. (In Eng.)
9. Alvargonzalez, D., 2011. Multidisciplinar-ity, Interdisciplinarity, Transdisciplinarity, and the Sciences. International Studies in the Philosophy of Science, No. 25(4), pp. 387-403. (In Eng.)
10. Barber, N. A., 2013. Investigating the Potential Influence of the Internet as a New Socialization Agent in Context with Other Traditional Socialization Agents. Journal of Marketing Theory and Practice, Vol. 21, Iss. 2, pp. 179-194. (In Eng.)
11. Benson, Th. C., 1982. Five Arguments Against Interdisciplinary Studies. Issues in Integrative Studies, No. 1, pp. 38-48. (In Eng.)
12. Bruce, A., Lyall, C., Tait, J., Williams, R., 2004. Interdisciplinary integration in Europe: the case of the Fifth Framework programme. Futures,
Vol. 36, Iss. 4, May, pp. 457-470. (In Eng.)
13. Bugental, D. B., Corpuz, R., Beaulieu, D.A., 2015. An Evolutionary Approach to Socialization. Handbook of socialization: theory and research. New York; L.: The Guilford Press Publ., pp. 326-327. (In Eng.)
14. Furnham, A., Lunt, P., 1996, eds. Economic socialization: The economic beliefs and behaviors of young people. Cheltenham: Edward Elgar Publ. (In Eng.)
15. Ellis, B. J., Bjorklund, D. F., 2012. Beyond mental health: An evolutionary analysis of development under risky and supportive environmental conditions: An introduction to the special section. Developmental Psychology, No. 48, pp. 591-597. (In Eng.)
16. Hurrelmann, K., 2015. Introduction to socialization theory. Weinheim: Beltz Publ. (In Germ.)
17. Hurrelmann, K., Bauer, U., 2018. Socialisation During the Life Course. New York; L.: Taylor and Francis Publ. (In Eng.)
18. Hurrelmann, K., Bauer, U., 2015. The Model of Productive Processing of Reality in the Current Discussion. Journal of Sociology of Education and Socialization, No. 35(2), pp. 155-170. (In Eng.)
19. Ibáñez-Cubillas, P., Díaz-Martín, C., Pérez-Torregrosa, A. B., 2017. Social networks and childhood. New agents of socialization. Procedia - Social and Behavioral Sciences, Vol. 237, pp. 64-69. (In Eng.)
20. Jinhee, K., Chatterjee, S., 2013. Childhood Financial Socialization and Young Adults' Financial Management. Journal of Financial Counseling and Planning, Vol. 24, No. 1, pp. 61-79. (In Eng.)
21. McCarthy, W., 2016. Becoming Interdisciplinary. A New Companion to Digital Humanities. New York: Wiley-Blackwell Publ., pp. 69-83. (In Eng.)
22. McCarty, W., 2007. Being reborn: the humanities, computing and styles of scientific reasoning. New Technology in Medieval and Renaissance Studies, No. 1, pp. 1-23. (In Eng.)
23. Muh-Chyun, Tang,Yun Jen Cheng,-Kuang, Hua Chen. A longitudinal study of intellectual cohesion in digital humanities using bibliomet-ric analyses [online]. Available at: https://www.re-searchgate.net/publication/283487286 (accessed: 31.03.2019) (In Eng.)
24. Newell, W. H., 2001. A Theory of Interdisciplinary Studies. Issues in Integrative Studies, No. 19, pp. 1-25. (In Eng.)
25. Otto, A., Serido, J., 2017. Economic Socialization: Childhood, Adolescence, and Early Adulthood. Economic Psychology. New York: Wiley-Blackwell Publ., pp. 319-336. (In Eng.)
26. Park, R., 1952. Human Communities: the City and Human Ecology. Glencoe; Ill: The Free Press Publ. (In Eng.)
27. Park R., McKenzie, R. D., Burgess, E. W., 1925. The City: Suggestions for the Study of Human Nature in the Urban Environment. Chicago: University of Chicago Press Publ. (In Eng.)
28. Rafols, I., Meyer, M., 2010. Diversity and network coherence as indicators of interdiscipli-narity: Case studies in bionanoscience. Sciento-metrics, No. 82(2), pp. 263-287. (In Eng.)
29. McMahon, D. M., Moyn, S., 2014, eds. Rethinking Modern European Intellectual History. Oxford; New York: Oxford University Press Publ.
(In Eng.)
30. Geulen, D., Veith, H., 2004, eds. Socialization theory interdisciplinary: current perspectives. Stuttgart: Lucius & Lucius Publ. (In Germ.)
31. Frodeman, R., Klein, J. T., Mitcham, C., 2010, eds. The Oxford handbook of interdisciplinar-ity. Oxford: Oxford University Press Publ. (In Eng.)
32. Huddy, L., Sears, D. O., Levy, J. S., 2013, eds. The Oxford Handbook of Political Psychology. Oxford: Oxford University Press Publ. (In Eng.)
33. Levy, R., Ghisletta, P., Le Goff, J.-M., Spi-ni, D., Widmer, E., 2005, eds. Towards an Interdisciplinary Perspective on the Life Course. Oxford: Elsevier Publ. (In Eng.)
34. Wagner, C. S., Roessner, J. D., Bobb, K., Klein, J. T., Boyack, K. W., Keyton, J. et al., 2011. Approaches to understanding and measuring interdisciplinary scientific research (IDR): A review of the literature. Journal of Informetrics, No. 5(1), pp. 14-26. (In Eng.)
35. Wagner, H.-J., 2004. Crisis and socialization. Structural socialization theory, Vol. II. Frankfurt am Main: Humanities online Publ. (In Germ.)
36. Wagner, H.-J., 2004. Sociality and reciprocity. Structural Socialization Theory, Vol. I. Frankfurt am Main: Humanities online Publ. (In Germ.)
Submitted 16.04.2019
