CC BY
16В. А. ДУДКО
кандидат психологических наук, доцент кафедры политологии, социологии и права Самарского государственного
*
архитектурно-строительного университета
Конструктивные отношения в понятийном пространстве человека
В понятийном пространстве человека мы раскрываем двойственность проблемы развития конструктивных отношений, которая выражается в дефицитном проявлении конструктивности как таковой и отсутствии знаний об условиях, определяющих ее становление. Мы подчеркиваем то, что до сих пор не найдены ни средства, ни критерии, которые позволили бы благоприятно влиять на достижение больших высот в субъектном развитии и тем самым утверждать, что полученные изменения подводят человека к зрелости. Мы давно убедились в том, что самое очевидное становится недоступным для нашего понимания, привычное - шаблонным, важное - трудно выполнимым. И несмотря на то, что «великие мудрецы и пророки всех времен и народов в один голос твердили, что совершенствование личности - путь всеобщего спасения», мы их не слушаем и не слышим.
Понимая актуальность развития конструктивных отношений, многие психологи с легкостью принимаются за развитие данной компетенции, даже не предполагая о том, что такой идеал абсолютно объективного знания считается недостижимым, поскольку является субъективным. Вспомним высказывания Р. Грегори: «Мы видим то, что понимаем» и У. Джеймса: «Мы видим то, что предварительно осознаем». Так что же мы осмысливаем и осознаем? Осознаем ли мы
* Дудко Валентина Анатольевна, e-mail: elzo77@mail.ru.
то, что, ознакомившись с содержанием понятия «конструктивное отношение», можем исказить дефиниции в силу непонимания или отсутствия аналитических способностей, позволяющих интегрировать информацию и представлять ее целостно? Осознаем ли мы то, что для того, чтобы развить представленные компетенции, необходимо их отождествлять и развивать в себе? Осмысливаем ли мы то, что для того, чтобы постичь реальность и выстроить баланс противоположностей, необходимо всегда критически смотреть на свою точку зрения?
В этой связи возникает еще один вопрос: «Так что же можно развить, если форма конструктивных отношений понятна до тех пор, пока не задумываешься над ней, а при осмыслении мы можем понять только то, что в ней осознаем?».
Противоречие, в котором весьма очевидное становится весьма неочевидным, подвело нас к анализу вышеназванных вопросов и ответов, которые, к сожалению, мало или вообще не отражены в психолого-педагогической литературе.
Начиная свое размышление, обратимся к известной формуле М. Хайдеггера о перерождении субъекта - самоопределении подлинности: hat zu sein (то, что должно быть) - hat zu antworten (то, что должно отвечать). В этой формуле М. Хайдеггер обращает наше внимание на то обстоятельство, что пассивная часть субъекта (неизменная), соприкасаясь с активной формой перерождения, отталкивается от самой себя и перезапускается в новом проявлении. Постфактум субъекта (то, что родилось из другого) лежит в основе генерирования, сохранения и удержания культуры, а также ее этического значения. Точка пересечения такого развития, с одной стороны, является препятствием, сопротивлением на пути становления личности, с другой - переходной формой к ее новым
возможностям. «Преодоление» переходной формы состоит в качестве
л
конструктивного явления (трансформации «хаоса в порядок»)1.
Однако надо иметь в виду, что такое изменение возможно только в пределах нормы, которая характерна для данного генотипа. Сам же характер генотипа или, как его иначе называют, «план целого -формирования соматических, физиологических и в определенной степени психологических особенностей», изначально заложенный в оплодотворенную яйцеклетку (зиготу), уточняется и модифицируется в ходе развития под влиянием окружающей среды.
Взаимодействие развивающегося организма (его генотипа) и условий среды наиболее полно представил Дж. Браун в концепции эпигенеза. Эта концепция основана на следующем утверждении: «Если рассматривать развитие, начиная с зиготы, то совокупность ее внешних признаков (фенотип) на следующей стадии развития будет определяться как:
Р1 + 01 + Е1 > Р2 где Р1- зигота; G1 - генные продукты, которые детерминируют рост и развитие на данной стадии онтогенеза; Е1 - условия среды, в которой происходит данная стадия развития.
Немаловажно помнить то, что на следующей стадии развития фенотип Р3 будет определяться особенностями уже сложившегося фенотипа Р2, продуктами генов, активируемых на этой стадии развития ^2), и особенностями среды, в которой она протекает (Е2). По мере перехода с одной стадии онтогенеза на другую в индивидуальном фенотипе происходит накопление и генетических, и средовых эффектов, и результатов их взаимодействия»2.
1 Лушин П. В. Личностное изменение как «управляемая метаморфоза » // Мир психологии, 2000, № 2, с. 217-222.
2 Марютина Т. М. Индивидуализация развития: психогенетический подход // Мир психологии, 1998, № 1, с.13
В вышепредставленной формуле отражен принцип энтропии -бесконечности и вечного движения. Активность и неизбежность такого принципа в развитии человека, бесспорно, может обуславливать появление у него конструктивного отношения. Но для этого необходима определенная значимая среда - природные, экологические и социальные условия, в которых происходит типизация генетического и индивидуализация различий.
Как же мы можем создать эти значимые условия, если смена типов генно-средовых корреляций от пассивных к активным интериоризуется самим индивидом в зависимости от его генетических особенностей и степени восприятия? Ведь предполагаемый переход к трансцендированию не позволяет нам говорить об абстрактном равенстве людей, поскольку всеобщность биологического происхождения и антропологического единства homo sapiens не должна являться основанием для презумпирования такого равенства в историко-культурной сфере. И, несмотря на то, что всякий, кто осмелится говорить о каких-либо априорных культурно-антропологических детерминациях по отношению к той или иной социальной и исторической общности, рискует заработать негативные ярлыки, сделаем попытку рассмотреть феномен индивидуализации и самореализации субъекта в мировом цивилизационном процессе. Для этого обратимся к статье А. А. Пелипенко и И. Г. Яковенко, в которой подчеркнуто, что идея равенства является мифологической. Авторы считают, что разница между людьми слишком велика, чтобы ее игнорировать. Их разность предопределяется исторической эволюцией субъекта.
Каждый культурный субъект по сегодняшний день овладевает активными формами взаимодействия и, тем самым, осуществляет поэтапный переход от объектно-объектных к субъектно-субъектным отношениям. И для того, чтобы сохранить и удержать культуру,
раскрыв ее этическое значение, необходимо достичь проявления и снятия предыдущей ступени «цивилизации». Таким образом, осуществляя смену типа отношений, человек будет пропускать свое «Я» сначала через призму биологической избыточности, потом через призму власти и, в последнюю очередь, через призму культурной
л
самореализации1. Постепенное исчезновение стремления самоутверждаться в господстве над другими будет актуализировать потребность в нравственном самосовершенствовании.
Такой кантианский императив вносит следующие утверждения в диалогическую интерактивность:
- «я должен воспринимать другого не как средство, а как некую высшую цель своего бытия, вне зависимости от результатов ответного отношения» и «я буду поступать с другим так, как хотел бы, чтобы он поступал со мной»2.
В подобных случаях для подлинно нравственного индивида нет ничего, что могло бы оправдать неблаговидный поступок. Содержание его нравственных требований соответствует многовековому общечеловеческому опыту. Оно определяет появление внутренних требований к самому себе: понимания возможного и невозможного, различения желательного и нежелательного, определения допустимого и недопустимого, и кроме этого - воздержания от
о
неуместного3. Конкретизируя самотождественность личности, культурный субъект осуществляет проверку своих максим с максимами других людей. Для выявления их совместимости он руководствуется вопросом «Может ли регулировать нашу совместную
1 Пелипенко А. А., Яковенко И.Г. Индивидуализация и самореализация субъекта культуры в мировом цивилизованном процессе: от индивида к личности // Мир психологии, 1998, № 1, с. 139 -140.
2 Белобородое Д. В. Философия современной культуры 1980-2000 гг. Самара, 2006, с. 256257.
3 Бондырева С. К., Колесов Д.В. Матрица духовности. М., 2008, с. 186.
жизнь та максима, которой все следуют?». Претендуя на определенные права, такой человек признает, что каждый другой в праве претендовать на те же права. В этом случае вопрос «Что я должен делать?» соотносится с вопросом «Что должно делать
л
каждому?»1.
Вышепредставленное воплощение и отражение внутренней и внешней соотнесенности личности с социумом реализуется через объективное и субъективное существование: через отношения и самоопределение. Последовательно вбирая в себя культурные достижения, личность сначала неосознанно овладевает новыми пластами нормативности, затем сознательно переводит их в план неосознаваемых регуляторов поведения - смыслов. И если человек выступает как познающее и действующее существо в рамках нормативного поля, если он моделирует принципиально новую деятельность, то он способен отождествлять «субъектную целостность - целостность самообоснованности, самоосмысления, самообозначения, которая требует не интерпретации и анализа, а понимания». Здесь человек выступает как центр, где совпали две его основные линии, два мира (внешний и внутренний). Первый мир основан на согласованных знаниях, второй мир существует на собственных значениях. Первый мир требует тождества с социальностью (познанием), второй мир - с Самостью (самопознанием). Придавая большое значение нравственным законам, культурный субъект не ограничивает себя ни случайными предрасположениями, ни биографическими особенностями, ни тождеством личности. Он очищает свой практический разум от всех гетерономных черт спонтанного действия.
1 Хабермас Ю. Демократия, разум, нравственность: Московские лекции и интервью. М., 1995,
с. 19.
Раскрывая специфику поэтапного перехода от объектно-объектных к субъектно-субъектным отношениям, мы не можем игнорировать размышление Г. Спенсера о том, что во Вселенной развитие идет от рассеянного к интегрированному, от однородного к разнородному, от неопределенного к определенному. Поскольку психическое развитие принято рассматривать с точки зрения принципов концентрации, интеграции, дифференциации и индивидуализации, отметим, что логически оформленный путь от одного этапа развития к другому ведет ко все более сложным формам объекта - ассоциативным, функциональным, структурным,
л
смысловым, синхроническим1. В этой связи идея социальной категоризации находит свое отражение в имплицитных теориях личности. Так, Дж. Брунер и Ф. Хайдер показывают, что восприятие человеком себя и других людей происходит, как правило, в условиях дефицита информации. При этом человека принято рассматривать как интуитивного ученого, который стремится в данных условиях наиболее быстро построить непротиворечивую картину окружающего мира пользуясь такими механизмами межличностного познания, как проекция, эмпатия и стереотипизация. Для этого ему необходимо активизировать представления о человеческой природе, воззрения на типичные ценности, мотивы, нормы, черты характера, а также стереотипы внешности и поведения. Взаимосвязывая эти представления между собой и имея ограниченную информацию, человек делает попытку определить целостное содержание образа воспринимаемого объекта2.
1 Анисимов О. С. Механизм развития: методологические и психолого-педагогические аспекты // Мир психологии, 2007, № 2, с. 33.
2 См.: Калашникова Ю. А. Проблемы имплицитных теорий личности (к истории формирования подходов, принципов структурно-содержательных объяснений и определений перспектив изучения) // Мир психологии, 1999, № 3, с. 62.
Привычная легкость в усвоении целостного содержания того или иного объекта объясняется человеческой слабостью -всепоглощающей и всепрощающей любовью к самому себе. Эксплуатация идеи принятия себя, даже если в тебе куча пороков, подводит к тому, что сегодня мало кто рискует выйти за эти границы -к осознанию своих недостатков и слабостей. И вместо настоящей духовной работы по их преодолению начинается работа по их адаптации и использованию. Подобное наложение социально-демографических переменных, собственных личностных качеств, личного опыта, образования, интересов, интеллекта может быть причиной появления «бездонной трясины, где каждый понимает все, что ему заблагорассудится, растягивая данные дефиниции по мерке каждого, подобно эластичным носкам»1.
По мысли Ж. Бодрийяра, воспроизводя человеческие взаимоотношения, мы механически производим нечто существенно новое, подобно совершенной копии, в которой отсутствует то, что отличает оригинал. Такую систему воспроизводства он сопоставил с широким применением стекла. Так, по его мнению, «в стекле сосредоточена та же мифологическая двойственность среды». Стекло также означает близость и дистанцию, прозрачность без проницаемости. При этом человеческое отношение уподобляется мифологизированным, мерцающим чередованиям интимности -дистантности»2. Историческую схему «трех порядков симулякров», сменяющих друг друга в новоевропейской цивилизации от Возрождения до наших дней, Ж. Бодрийяр выразил следующим образом: «подделка - производство - симуляция». В данной формуле указано то, что мы вечно отстаем от своих вещей, отчуждаем от себя свое будущее (свое развитие), воспроизводим следствия прежде
1 Резапкина Г. «Профанный» гуманизм // Школьный психолог, 2009, № 6, с. 6.
2 Грицанов А. А., Кацук Н.Л. Жан Бодрийяр. Мн., 2008, с. 21.
причин. В настоящее время победила стадия полной относительности, всеобщей подстановки, комбинаторики и симуляции. Полная эмансипация знака, значений, смысла привела к полной неразличимости и недетерминированности.
Подтверждение сказанному мы находим в книге «Матрица духовности» С. К. Бондыревой и Д. В. Колесова, в которой авторы приводят следующий комментарий: «для человека реально все, о чем он получил представление: реальность правды и лжи, реальность собственного существования и собственного состояния... реальностей столько же, сколько и объектов нашего восприятия». Отсюда, продолжают свою мысль авторы, «злом» мы называем то, что нам препятствует, а «добром» то, что нам содействует. На этом основании появились три главных свойства оценок «добра» и «зла» -относительность, условность и субъективность»1.
Подобные размышления подвели Ж. Бодрийяра к следующему итогу: «Сказать, что сфера знаков взаимно обменивается содержаниями, - это слишком мало: они в буквальном смысле исчезают как таковые и утрачивают свою соотнесенность, уступая место гораздо более обобщенной по своему устройству форме ценности, где и ее обозначение, и ее производство уничтожаются»2. Всюду, продолжает Ж. Бодрийяр, идет одно и то же «порождение симулякров: взаимные подстановки красивого и безобразного, левых и правых, правды и лжи, полезного и бесполезного. Все это привело к тому, что в нашей системе образов знаков исчезают все основные критерии ценности, определявшие собой вековую культуру моральных, эстетических и практических суждений».
1 Бондырева С. К., Колесов Д.В. Матрица духовности. М., 2008, с. 174.
2 Грицанов А. А., Кацук Н.Л. Жан Бодрийяр, с. 78.
Такая постановка промежуточного итога актуализирует в психолого-педагогических изысканиях изучение и поиск условий совершенствования человека; определение особенностей, закономерностей, измерения и оптимального обеспечения возможностей развития зрелого, действующего субъекта; выявление того, что представляет собой субъект, достигший расцвета в своем физическом и психическом развитии. Какой же путь каждый человек должен одолеть, чтобы подняться на более высокую для него ступень совершенствования? Задавая вышеперечисленные вопросы, А. А. Бодалев продолжает формулировать все новые и новые вопросы: «Какие надо создавать объективные и субъективные условия, чтобы процесс формирования человека как индивида, личности, субъекта деятельности поднял бы его на ступень «акме?»; «Какие критерии позволили бы убедительно утверждать, что изменения в человеке как индивиде, личности, субъекте деятельности на совершенно определенных отрезках его жизненного пути, совершенного в
л
определенных интервалах, носят прогрессивный характер?»1.
Мы солидарны с Д. В. Белобородовым в том, что «любая дифференциация воспитательных систем обусловлена изначальным отбором ведущих нравственных императивов и в целях дальнейшей оптимизации нравственно-этического воспитания необходимо радикально изменить такую методологическую направленность, избавить ее от любых тенденциозных и политических перекосов... Иначе говоря, следует пересмотреть процедуру соотношения воспитательной работы с ее аксиологическим базисом для того, чтобы попытаться решить одну из самых злободневных проблем, стоящих перед современным образованием, которое после многочисленных перестроек, реформ и прочих социально-мировоззренческих
1 Бодалев А. А. Акме - эффект личностного осуществления в процессе социализации и индивидуализации взрослого человека // Мир психологии, 1998, № 1, с. 60-63
катаклизмов ХХ века должно в третьем тысячелетии перейти к поиску эффективной методологии восстановления человеческой личности»'.
Главным образом дело касается вопроса оптимизации программы нравственно-эстетического воспитания (в нашей работе - развития конструктивного отношения). По мнению Д. В. Белобородова, актуальность поиска «эффективной методологии восстановления человеческой личности» объясняется, прежде всего, тем, что любая воспитательная система отталкивается от своего аксиологического базиса, от тех моральных принципов, которые она собирается пропагандировать. И в зависимости от того, как педагог воспринимает значимость тех или иных ценностей, он организует дальнейший процесс их передачи. До тех пор, пока мы не раскроем, не оптимизируем программу конструктивного преобразования человека, школьные психологи так и будут давать обещание, что избавят учеников от комплексов стыдливости и вины, которые порождают в них чувство неуверенности в собственных силах, не затрагивая тем самым такие категории, как серьезность, ответственность, сострадание, долг, забота. А педагоги будут либо обессмысливать значение свободы через восприятие независимости как внутренней пустоты, пассивного покоя и социальной индифферентности, либо акцентировать тесную связь между индивидуализмом и эгоизмом, либо обрисовывать ценность долга как досадную необходимость человеческого бытия, как некий репрессивный механизм со стороны внешней и враждебной власти.
Как отметил соотечественник Ж. Бодрийяра Ж. Деррида, в классических философских оппозициях мы не имеем дело с мирным существованием vis^-vis («визави», «друг напротив друга»), мы
1 Белобородое Д.В. Философия современной культуры 1980-2000 гг., с. 233.
скорее имеем дело с насильственной иерархией, где один из двух терминов логически и аксиологически ведет другой или имеет над ним превосходство. Такой соблазн выступает имманентной игрой: игрой соблазна отторгнуть все и вся, оттолкнуть от истины и вернуть в игру. В данном случае «симулякр - это вовсе не то, что скрывает истину, -это истина, скрывающая, что ее нет»; «здесь уже нет ни Бога, чтобы узнать своих, ни Страшного суда, чтобы отделить истинное от ложного, поскольку все уже умерло и воскрешено заранее».
В результате у детей сформировались завышенная самооценка и эгоцентризм как вполне закономерная реакция на тот самый «личностный подход», который гораздо более правильно следовало бы охарактеризовать как «безличный». Ибо ребенок изначально и даже на протяжении всего обучения в средней школе только формируется как личность, а не является ею. Пора обратить внимание на то, что подлинная педагогика должна делать личность, а не любоваться ею, и не убеждать несформировавшегося индивида в том, что как свободный демократический субъект он никому ничего не должен, так как он субъект права и вдобавок ко всему является «личностью». На выходе, как правило, мы получаем крайне наглого и эгоцентричного «безличного» индивида. Не очень образованного, но зато «свободного и коммуникативного, хорошо адаптируемого к современным рыночным условиям». Его свободную коммуникацию можно отождествить со следующими высказываниями выпускников школ - студентов, с которыми нам приходится сталкиваться во время занятий по психологии: «90% людей считают психологию бредовым знанием»; «психология - это не наука, так как она изучает нечто полусуществующее - душу»; «излишнее самокопание - это очень плохо, так как чрезмерно длительное обдумывание своих поступков причиняет моральный вред человеку, перекрывает доступ к жизненному опыту, уничтожает спонтанность».
Поневоле вспоминается афоризм Ж.-Ж. Руссо, в котором говорится о том, что вся наша мудрость состоит в рабских предрассудках, все наши обычаи не что иное, как подчинение, стеснение, принуждение. Так, по мнению Ж.Ж. Руссо, «человек -родится, живет и умирает в рабстве: при рождении его затягивают в свивальник, по смерти заколачивают в гроб, а пока он сохраняет человеческий образ, он скован собственными убеждениями».
По нашему мнению, здесь уместно вспомнить древнегреческий миф о Медузе Горгоне, чей взгляд обращал человека в камень. Такую трансценденцию (превращение человека в камень) К. Г. Юнг сопоставил с максимальным удалением человека от осознания собственных эмоций, чувств, фантазий и т.п. Интерпретируя содержание такого перевоплощения, К. Г. Юнг отметил, что в камень превратится тот, кто не способен отражать самого себя. Тот, кто не способен открывать перед собой такое видение самого себя, которого ранее никогда не было. И лишь только смелый, как сын Зевса Персей, только тот, кто принял земные проблемы и страдания, способен отполировать камень до блеска, превратив его в зеркало, в котором можно увидеть себя - свою сущность.
К большому сожалению, подчеркивает Ж. Бодрийяр, сегодня сцены и зеркала больше нет, так как вместо них появились экран и сеть. Вместо отраженной трансцендентности зеркала существует некая неотраженная, имманентная поверхность, на которой разворачиваются гладкие операциональные поверхностные коммуникации. Пора признать и обратить внимание на то обстоятельство, что сегодня лишь тысяча человек готовы к действию, тогда как двадцать миллионов остаются пассивными.
Поголовное превращение людей в «мыслящую машину» давно подвело нас к массовому безразличию и «рабской покорности человеческого мышления»1.
Каким же образом и до каких пределов мир «виртуальной реальности» способен трансформировать привычное нам бытие? Ответ Ж. Бодрийяра, не претендующий на статус истины в последней инстанции, таков: существование людей в социуме изменится до неузнаваемости, под вопросом окажется даже биосоциальная природа человека. Лишь психологическая сфера личности индивида дает какие-то надежды на сохранение людьми некой собственной идентичности2.
Вполне определенно и даже резко на этот вопрос ответил В. Франкл. Он сказал, что на свете всегда были и будут две расы людей, только две! - люди порядочные и люди непорядочные; люди, которые изобрели газовые камеры, и люди, которые шли в эти камеры гордо выпрямившись, с молитвой на устах. Обе эти расы распространены повсюду, и ни одна человеческая группа не состоит исключительно из порядочных или исключительно непорядочных. В этом смысле ни одна группа не обладает «расовой чистотой!». Однако определение «достойности» и «недостойности» вполне под силу каждому человеку3.
Призывая к всеобщему спасению, В. А. Ананьев подчеркивал, что «сегодня, на пороге третьего тысячелетия, перед нами встает альтернатива: либо остаться темной, бездуховной, раздираемой злобой толпой, либо ценой невероятных усилий и труда, поднявшись над собой, превратиться в содружество развитых, свободных личностей, обеспечив себе процветание на многие века. Хочется быть
1 Райх В. Психология масс и фашизм. М., 2004, с. 523.
2 См.: Грицанов А.А., Кацук Н.Л. Жан Бодрийяр, с. 256.
3 Лэнгле А. Виктор Франкл - проверенный человек // Вопросы психологии, 2005, май-июнь,
с. 111.
оптимистом и верить, что человеческий разум найдет выход из тупика заблуждений...Назрела необходимость всерьез задуматься над проблемой формирования и развития личности, и каждый, кто способен внести свой вклад, свою посильную лепту, должен сделать попытку»1.
Дудко В.А. Конструктивные отношения в понятийном пространстве человека. Данная статья проясняет сложившиеся представления о конструктивном преобразовании антропогенеза. Автор работает с понятием «конструктивность». Изучаются психолого-педагогические аспекты коммуникативных проблем самоопределения личности в социокультурном контексте.
Ключевые слова: конструктивные, объектно-объектные и субъектно-субъектные программы отношений, этические и нравственные смыслы.
Dudko V. A. The Constructive Relations in Expanse of Human Beings. This article clears up the existing ideas in constructive transformation of anthropogenesis. The author works with the concept "constructivity". Psychological and pedagogical aspects of communicative problems of personality self-determination in the sociocultural context are studied.
Key words: constructive, object to object, subject to subject programmes of relations; ethics and moral senses.
1 Ананьев В.А. Основы психологии здоровья. Кн.1, СПб., 2006, с.4.
