CC BY
102
с помощью императивных норм в вопросы ведения субъектов Российской Федерации, их конституционные (уставные) суды не вправе признавать федеральные законы противоречащими законам таких субъектов, принятым в соответствии с ч. 6 ст. 76 Конституции РФ.
Примечания
1 Limbach Jutta. The Concept of the Supremacy of the Constitution // The Modern Law Review. 2001. Vol.64. No 1. P.1.
2 См.: Кравец И. А. Верховенство конституции — принцип конституционализма // Журн. рос. права. 2002. № 7. С. 15-26.
3 Безруков А. В. Верховенство конституции и место международных норм в российской правовой системе // Источники права в зеркале современной юриспруденции: Сб. науч. тр. / Отв. ред.
B. В. Пономарева. Красноярск, 2006. С. 182.
4 Майкл Дж. Перри применительно к Конституции США использует два значения термина «конституция». Perry M. J. What Is «the Constitution»? (and Other Fundamental Questions) // Constitutionalism. Philosophical Foundations / Ed. by A. Larry. Cambridge, 1998. P. 99-100.
5 В исследовании Ю. А. Тихомирова и И. В. Котелевской отмечается, что презумпция отсутствия расхождений между правовым актом и Конституцией не действует, когда такое расхождение очевидно. Для должностных лиц органов исполнительной власти это требование справедливо. Однако с подобной ситуацией могут столкнуться и законодатели на уровне субъекта Российской Федерации, и судьи. В этом случае они должны приостановить законотворческий процесс (для законодателей) или судопроизводство (для судей) и обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ. (См.: Тихомиров Ю. А., Котелевская И. В. Правовые акты: Учеб.-практ. и справ. пособие. М., 1999. С. 51-52.)
6 Так, по мнению Ю. А. Тихомирова, федеральное коллизионное право выступает как подотрасль коллизионного права и предназначено для предотвращения и устранения юридических противоречий в федеративных отношениях. (См.: ТихомировЮ. А. Коллизионное право: Учеб. и науч.-практ. пособие. М., 2000. С. 293.)
7 См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. Ю. В. Кудрявцева. М., 1996.
C. 351-352.
Н. Н. Комарова
конституция российской федерации и национальные ИНТЕРЕСЫ: СОВРЕМЕННЫй ВЗГЛЯД И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ
Проводится разграничение понятий «национальный интерес» и «правовая цель», исследуются точки зрения по поводу источника формирования национального интереса, анализируются конституционные нормы и приводятся конкретные примеры пробельности законодательного закрепления национальных интересов.
Ключевые слова: национальный интерес, правовая цель, кибернетическая система, публичность народной власти, федеративное устройство и территориальная целостность государства.
Начиная с 90-х гг. прошлого века понятие «национальный интерес» постоянно выступает предметом исследования различных гуманитарных наук. Вместе с тем, мы считаем,
что данная тема является недостаточно изученной, а популистское использование рассматриваемого понятия приводит к правовому нигилизму и, соответственно, к правовой коллизии в понятиях. Все эти обстоятельства вызвали желание автора детально с учетом критерия научно-практической деятельности разобраться в вышеуказанном определении понятия, являющегося частью правовой системы России.
Многие авторы отождествляют государственный и национальный интерес и оперируют понятием «национально-государственный интерес»1. Нам представляется правильной данная концепция. Однако считаем, что понятие «национальный интерес» включает в себя такие понятия, как «общество» и «государство». Нельзя не согласиться с профессором кафедры теории государства и права МГУ доктором юридических наук Э. А. Поздняковым, который считает, что нация проявляет себя через единство государства и гражданского общества2. Действительно, общность нации и ее интерес, выступая в качестве союза определенного типа, находят свое выражение только в государстве, представляющем политическую оболочку (своеобразный политический каркас) организации общества. В данном ракурсе государство по своей природе выступает как полноценный представитель национальных интересов, их выразитель и защитник. На наш взгляд, кроме всего прочего, национальный интерес представляет и огромную социальную ценность. Другими словами, национальный интерес имеет значение не только для государства и общества в целом, но и для каждого индивида человеческого общества в отдельности, для различных социальных групп, что и предопределяет своеобразную специфику его правового регулирования. В связи с этим целесообразно на тезисном уровне разобраться в теоретических аспектах взаимодействия понятий «национальный интерес» и «правовая цель», что будет способствовать более правильному и научному подходу в понимании избранной нами темы.
Цель — это мысленное предвосхищение результата деятельности, она регулирует действия индивида, целям человек подчиняет свою волю. Целеполагание характеризует человеческое сознание с активной стороны и находится в зависимости от объективных закономерностей развития общественных отношений, от реальных возможностей субъекта и применяемых им средств. Впервые философскую интерпретацию понятия цели в юриспруденции использовал Д. А. Керимов в своей монографии «Философские проблемы права»3. Данный автор считает, что цель, как философская категория, лежит в основе исследования правовых явлений и процессов, детерминирует правотворчество, право, законодательство и его реализацию, совершенствование и развитие правовой системы. Цель, как элемент субъективной стороны, формируется на основе интересов. Данная философская интерпретация понятия нам представляется абсолютно правильной как с научной, так и с практической точек зрения. Однако необходимо понять следующие теоретические постулаты. Цель и интерес не отождествляются. Интерес может быть, но цель при этом может не сформироваться. В то же время сформированная цель может полностью не охватывать соответствующий интерес. На наш взгляд, не вызывает сомнения тот факт, что национальные цели относятся и к общим, и к приоритетным, и к перспективным, и к ближайшим. Следовательно, национальные интересы России являются базисом правовой политики государства и ее высшей целью.
В правовой литературе существует мнение о том, что сфера национальных интересов включает в себя как представления о национальном интересе, так и социальные механизмы формулирования, согласования, политической реализации и постоянной коррекции этих представлений4. Нам также кажется приемлемой данная позиция. Кроме того,
необходимо остановиться в тезисном варианте на следующем аспекте природы национального интереса. Нам представляется, что формирование национальных интересов не является прерогативой государства, понимаемого как совокупность государственных органов. Национальные интересы — это результат национального единения, согласия всего населения, проживающего на территории страны. Они олицетворяют стремление граждан к благополучной, безопасной жизни и должны быть стабильными и долгосрочными. Национальные интересы, озвученные политиками, являются лишь частью их политических программ. Государственные органы и должностные лица могут лишь представлять свое видение национальных интересов, а не формулировать их. Национальный интерес в силу своего статуса и места в иерархии интересов может и должен иметь законодательное оформление. Факт закрепления (на законодательном уровне) национального интереса означает одновременно и его обеспечение. Поэтому логичным и единственно правильным решением является законодательное закрепление национальных интересов в Конституции РФ5 как основном источнике российского права. Конституция РФ согласно ч. 1 ст. 15 имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Также ч. 4 вышеуказанной статьи гласит, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. По нашему мнению, национальные интересы, имея форму выражения в виде норм Конституции РФ, становятся важнейшими постулатами законодательной деятельности государства. Позитивный результат правоприменения национальных интересов зависит от уровня координации нормотворческой деятельности, системности законодательства, его ясности, определенности, доступности.
Конституция РФ содержит принципы и нормы, отражающие в том числе национальные интересы. Мы считаем, что принципы в данном случае выполняют собственно конституционную функцию, формируя условия жизни общества и государства, нормы представляют закон в конституционной форме. Мы полагаем, что получившие конституционное закрепление национальные интересы и вместе с ними отраслевое законодательство, которое является пролонгатором конституционных основ, в своей совокупности должны составлять своеобразную самоорганизующуюся систему. Прототипом такой системы является кибернетическая система Винера6. Данный исследователь определяет в качестве системы такую систему, которая способна при изменении внешних или внутренних условий ее функционирования и развития сохранять или совершенствовать свою организацию с учетом прошлого опыта, сигналы в которой поступают по каналам обратной связи.
Правовую систему можно назвать системой тогда, когда она будет настроена на самосовершенствование. И основой для этого должна быть конституция. Если в ней содержится соответствующий механизм самонастройки, значит, такая конституция выполняет свою миссию. К сожалению, Конституция РФ не соответствует понятию системности в кибернетическом аспекте ее рассмотрения. Для того чтобы разобраться в этом детально, необходимо, как нам представляется, рассмотреть ряд национальных интересов, заложенных в Конституции РФ, применительно к современной российской действительности. Конституция РФ закрепляет следующие основные национальные интересы: суверенность России как федеративного государства; социальная справедливость; публичность народной власти; территориальная целостность России; концепция единства и разделения ветвей власти; концепция развития демократии; концепция развития экономики; обеспечение государственной безопасности; обеспечение
соблюдения прав и свобод человека и гражданина; концепция депопуляции населения России; совершенствование федеративных отношений; обеспечение духовной жизни общества и т. д.
Рассмотрим такой национальный интерес, как публичность народной власти, означающий влияние народа как непосредственно, так и через своих представителей на управление делами государства. Под таким управлением, как нам представляется, следует понимать систему организации публичной власти, которая должна включать в себя систему государственной и муниципальной власти, а также так называемую «систему прямой демократии». Данный интерес закрепляется Конституцией РФ в нескольких нормах. Так, ст. 3 Конституции РФ гласит, что источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы. Статья 32 Конституции РФ устанавливает, что граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей. Также они имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, участвовать в референдуме. При этом граждане России имеют равный доступ к государственной службе. Статья 32 Конституции РФ закрепляет и право граждан на участие в отправлении правосудия. Часть 2 ст. 130 Конституции РФ гласит, что местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления. Что же происходит в действительности? Граждане России практически не участвуют в отправлении правосудия ни непосредственно, ни через своих представителей. Такое положение закреплено Уголовно-процессуальным кодексом РФ7, вступившим в силу в 2002 г. Институт народных заседателей исчез. Судьи осуществляют правосудие единолично или коллегиально. При этом граждане в роли присяжных ограничены в своем волеизъявлении по отправлению правосудия. Они участвуют в решении следующих вопросов: имело ли место деяние, виновен ли обвиняемый и нуждается ли он в снисхождении. При этом присяжные не касаются большого спектра других судебных вопросов: исключения недопустимых доказательств, удовлетворения ходатайств, установления меры пресечения, назначения принудительных мер медицинского характера и т. д. Конституционно закрепленный национальный интерес, выражающийся в публичности народной власти, нашел свое отражение в следующих законах: Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»8, Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»9, Федеральный закон «О политических партиях»10, Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»11. В соответствии с ними на сегодняшний день отменена выборность глав исполнительной власти субъектов Российской Федерации, сужены законодательные полномочия субъекта Российской Федерации, созданы избирательные комиссии субъектов Российской Федерации с прямым подчинением Центральной избирательной комиссии РФ (по нашему мнению, эта новая ветвь власти не имеет легитимного правового оформления), минимальная численность федеральных партий установлена на уровне 50 000 человек, введен запрет на создание региональных политических партий, отменены одномандатные округа, граждане, не имеющие членства в партии, лишены возможности выдвигать кандидатов в депутаты Государственной Думы. Федеральный закон от 6 октября
2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»12 определяет, что важнейшие вопросы муниципального образования решаются на публичном слушании (ст. 28). При этом их нормативно-правовое обеспечение возложено на представительный орган муниципального образования. И это в селах и поселках, где в конторах работают по 1-2 специалиста (в основном агрономы и бухгалтеры). Поэтому муниципальная власть не работает, а муниципальные образования существуют номинально, государство по-прежнему (по старинке и в нарушение ст. 12 Конституции РФ) руководит деревнями, селами, поселками, навязывая свою политику, которая порой крайне далека от жизненных реалий. Таким образом, масштабный «демонтаж» демократических процедур (независимо от каких-либо высокопарных идей и целей) противоречит национальным интересам, закрепленным в Конституции РФ. А это может привести к утрате гражданами веры в перспективу развития общества и государства, и, как следствие, к разрыву отношений между государством и населением.
Теперь обратимся к такому конституционно закрепленному национальному интересу, как федеративное устройство и территориальная целостность государства. Статья 1 Конституции РФ гласит, что Российская Федерация — Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления. При этом ч. 3 ст. 4 Конституции РФ закрепляет, что Россия обеспечивает целостность и неприкосновенность своей территории. Статья 5 Конституции РФ раскрывает федеративное устройство нашей страны и устанавливает равноправие между всеми субъектами Российской Федерации. Глава 3 Конституции РФ более детально определяет федеративное устройство Российской Федерации. Но что же сегодня происходит в действительности? В. Г. Вишняков13 считает, что российская модель разграничения предметов ведения и полномочий есть результат компромисса между федеральной и региональной властями, не сумевшими до 12 декабря 1993 г. договориться по своим исключительным полномочиям. И с этой точкой зрения нельзя не согласиться. Ни в одной федеративной стране мира нет такого огромного количества полномочий, отнесенных (ст. 72 Конституции РФ) к совместному ведению центра и регионов. Очень часто крупные федеративные образования — республики в своих конституциях и уставах присваивают себе статус государства. Так, в Конституции Республики Алтай было закреплено положение о том, что Республика Алтай является государством и обладает государственным суверенитетом. Лишь Конституционный Суд РФ изменил данную ситуацию14.
В последние десятилетия наблюдается децентрализационная тенденция в национальном вопросе, что привело к возникновению сепаратистских настроений в стране. За 2006 г. налоговая доля в федеральном бюджете таких субъектов Российской Федерации, как Башкортостан и Татарстан, составила по 50 % соответственно от собираемых вышеуказанными субъектами налогов в своих регионах15. А такой субъект Российской Федерации, как Оренбургская область перечисляет ежегодно в федеральный бюджет 89 % от всех собираемых на территории области налогов. Таким образом, нарушается принцип равноправия всех субъектов Российской Федерации.
По окончании краткого изложения рассматриваемого нами вопроса можно сделать определенные выводы.
Национальный интерес представляет собой выражение воли российского народа как целой и неделимой нации и является целью правотворческой деятельности государства.
Конституционное закрепление национальных интересов способствует признанию их важнейшей социальной ценностью государства и придает им высшую юридическую силу при создании отраслевой системы права.
Примечания
1 См.: Абалкин Л. О национально-государственных интересах России // Вопр. экономики. 1994. № 2. С. 4-16; Высоцкий П. А. Национально-государственные интересы: стратегия обеспечения. М., 2000.
2 См.: Поздняков Э. А. Нация. Национализм. Национальные интересы. М., 1994. С. 24.
3 См.: Керимов Д. А. Философские проблемы права. М., 1972.
4 См.: ЯковенкоН. Г. Национальные интересы как социокультурный феномен. Теоретический анализ на примере России // Автобиография. М., 2000. С. 10.
5 См.: Конституция Российской Федерации // Рос. газ. 1993. 12 дек.
6 См.: Винер Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине. М., 1958. С. 142.
7 См.: Уголовно-процессуальный кодекс РФ // Собр. законодательства РФ. 2002. № 23. Ст. 2310.
8 Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 1999. № 42. Ст. 5005.
9 Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2002. № 24. Ст. 2253.
10 Федеральный закон «О политических партиях» от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2001. № 29. Ст. 2950.
11 Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2006. № 11. Ст. 1843.
12 Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.
13 См.: Вишняков В. Г. Конституционное регулирование федеративных отношений // Государство и право. 1998. № 12.
14 Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации”» от 7 июня 2000 г. // Собр. законодательства РФ. 2000. № 25. Ст. 2728.
15 Российская газета. 2007. 10 февр.
В. В. Киреев
конституционная РЕФОРМА: ПОЛИТИКА И ДОКТРИНА
Рассматривается конституционная реформа, являющаяся важным этапом в совершенствовании экономической, политической и правовой систем общества.
Ключевые слова: конституционная реформа, незыблемость конституции, пересмотр Конституции РФ и внесение в нее изменений.
Наука конституционного права как одна из базовых отраслей юридического научного познания определяет понятийные, категориальные основы исследования не только соответствующих норм и институтов, но и политико-правовых процессов, в которых реализуются положения конституционных норм. Острота проблематики конституционноправового развития России в значительной степени обусловлена переходным характером
