CC BY
10УДК - 342 Гатауллин Анас Газизович,
ББК - 67.400 доктор юридических наук, профессор,
профессор кафедры конституционного и административного права КФУ, Заслуженный юрист Республики Татарстан, судья высшего квалификационного класса, заместитель Председателя Конституционного суда Республики Татарстан в отставке
12.00.02 - конституционное право; конституционный судебный процесс;
муниципальное право
КОНСТИТУЦИОННЫЙ (УСТАВНЫЙ) СУД -НЕОБХОДИМЫЙ ЭЛЕМЕНТ ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВОЙ СИСТЕМЫ СУБЪЕКТА ФЕДЕРАЦИИ
Аннотация. В статье анализируется возможность осуществления судебными органами конституционного контроля своей деятельности в рамках действия принципа единства судебной системы. Выявляются отличительные особенности конституционных и уставных судов в Российской Федерации, отмечается двойственная природа Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. В результате исследования автор приходит к выводу о том, что указанные органы образуют разные подсистемы в единой судебной системе и в целях обеспечения конституционных ценностей нуждаются в дальнейшем реформировании.
Ключевые слова: конституционный контроль, принцип единства, конституционные (уставные) суды, система, взаимоотношения, судебная система.
Gataullin Anas Gazizovich,
Doctor of Law, PhD, Professor of the Department of Constitutional and Administrative Law of KFU, Honored Lawyer of the Republic of Tatarstan, a judge of the highest qualification class, the Vice-Chairman of the Constitutional Court
of the Republic of Tatarstan in retirement
THE CONSTITUTIONAL (STATUTORY) COURT IS A NECESSARY ELEMENT OF LEGAL SYSTEM OF SUBJECT
OF THE RUSSIAN FEDERATION
Abstract. The article analyzes the possibility of realizing a constitutional control by judicial bodies within the framework of the principle of unity of the judicial system. The author reveals distinctive features of constitutional and statutory courts in the Russian Federation are notes the dual nature of the Constitutional Court of the Russian Federation and the constitutional (statutory) courts of the subjects of the Russian Federation. As a result of the research, the author comes to the conclusion that these bodies form various subsystems in a unity judicial system and in order to ensure constitutional values it needs in further reform.
Key words: constitutional control, principle of unity, constitutional (statutory) courts, system, relationships, judicial system.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРВО № 4 • 2018
Основной гарантией реализации конституционных принципов, например осуществления народовластия, правового государства, защиты прав и свобод человека, является наличие судебной власти.
В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту реализуется через различные виды судопроизводства, включая конституционное [3]. Данное положение нашло закрепление и на международно-правовом уровне, в том числе во Всеобщей декларации прав человека 1948 г, согласно которой «каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом» [1].
Следовательно, под защитой государства находятся не только основные (конституционные), но и иные права и свободы, которые установлены, например, действующими законами и подзаконными нормативно-правовыми актами. Таким образом, вид судопроизводства, в рамках которого осуществляется защита нарушенного права, определяется характером данного права - конституционного или иного.
Конституция Российской Федерации провозглашает принцип единства судебной системы, что не исключает построения судебной системы с организационным делением на суды, осуществляющие различные виды судопроизводства, предусмотренные Основным законом страны. Рассматриваемый принцип также не означает обязательности наличия единого высшего судебного органа. В связи с этим представляется, что единство должно быть обеспечено четким разграничением компетенции существующих судов.
В настоящее время в нашей стране действует двухуровневая судебная система (федеральные суды и суды субъектов Федерации), в рамках которой функционируют суды общей юрисдикции, арбитражные суды, Конституционный Суд Российской Федерации и аналогичные суды в 16 регионах. Последнюю группу объединяет то, что данные суды являются институтами, обеспечивающими конституционную законность в государстве.
Взаимоотношения конституционных (уставных) судов субъектов основываются на принципе федерализма децентрализованного характера. Автономность указанных судебных органов, предполагающая отсутствие процессуальных взаимоотношений, вовсе не означает, что Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации
не руководствуются в своей деятельности принципом единства осуществления судебной власти. Однородная правовая природа, связанность решений рассматриваемых судебных органов общим конституционным пространством, едиными конституционными ценностями свидетельствуют о единстве их деятельности. Например, необходимость достижения баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами, обеспечения и реализации высших конституционных ценностей лежит в основе любого принятого ими решения.
Вместе с тем подобные правовые связи между органами конституционной юстиции наводят отдельных ученых и практиков на мысль о наличии присущих этим отношениям признаков иерархии. При этом не учитываются возможные отрицательные последствия укрепления вертикали органов конституционного контроля, выражающиеся в чрезмерной централизации судебной власти в целом, а также федеральной и региональных правовых систем.
В связи с этим говорить о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации только как об организационном элементе государственной власти конкретного региона неверно. В то же время невозможно противопоставить федеральный и региональный конституционный контроль, утверждая о полной самостоятельности и независимости конституционных (уставных) судов [2, с. 38].
Закрепление в федеральном законодательстве права регионов на создание конституционных (уставных) судов впервые повлекло за собой возможность размежевания судебной ветви власти по вертикали. Примечательно, что в положениях Конституции Российской Федерации, провозглашающих наличие единой федеральной судебной системы, предусмотрено также наличие и функционирование судов, действующих в субъектах Российской Федерации, но не в качестве самостоятельных судебных систем региона. Следовательно, создание конституционных (уставных) судов в субъектах предусматривается в качестве составного элемента единой судебной системы.
Анализ положений действующего отечественного законодательства позволяет выявить лишь наличие организационной обособленности органов конституционной юстиции субъектов Российской Федерации, что, в свою очередь, не исключает возможности формирования в дальнейшем единой системы органов конституционного контроля. Следует отметить положительный опыт зарубежной практики, подтверждающей возможность су-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2018
ществования в органическом единстве федерального и регионального судебного конституционного контроля.
Понятие «система» подразумевает совокупность составных элементов, построенных на таких принципах, как централизация, иерархия и подчиненность. Сфера конституционного судебного контроля характеризуется отсутствием названных принципов, однако это не исключает возможности констатации наличия системы конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.
Некоторые отечественные ученые-правоведы в качестве отличительной особенности рассматриваемых судов называют осуществление ими своей деятельности в рамках единого правового поля [4, с. 25]. При этом, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные (уставные) суды совместно с системами судов общей юрисдикции и арбитражных судов входят в единую систему судов Российской Федерации, можно говорить о том, что системы отдельных видов судебных органов являются подсистемами единой российской судебной системы.
Исходя из вышесказанного, можем выявить ряд отличительных особенностей конституционных (уставных) судов Российской Федерации. Итак, Конституционный Суд Российской Федерации и конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации независимо от разделения их компетенции: 1) наделены едиными целями, задачами, основной смысл которых состоит в обеспечении конституционности российского законодательства; 2) свою деятельность осуществляют в рамках единой формы конституционного судопроизводства; 3) основаны на общих принципах организации и деятельности.
Напомним, что единство системы органов судебного конституционного контроля в Российской Федерации предполагает в соответствии с законодательством разделение компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации без права делегирования тех или иных полномочий с федерального уровня на региональный и наоборот. Иными словами, единство системы конституционных судов Российской Федерации всех уровней строится на единстве правовой системы России с учетом разграничения подсудности органов судебного конституционного контроля и разделения их полномочий.
Примечательно, что, несмотря на то, что Конституционный Суд Российской Федерации не яв-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРВО № 4 • 2018
ляется по отношению к конституционным (уставным) судам субъектов Федерации вышестоящей судебной инстанцией и они не связаны вертикалью подчиненности, последние в своей деятельности учитывают правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. В качестве примера можно привести Постановление Конституционного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2017 г № 76-П, принятое по делу об оспаривании муниципального правового акта, которым был установлен размер платы за содержание жилых помещений для собственников помещений в многоквартирных домах, не принявших решения о выборе способа управления многоквартирным домом. В мотивировочной части решения Суд сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно данного вопроса о том, что реализация указанного полномочия органом местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме [5].
В связи с этим закономерным представляется вывод о том, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, принятые по аналогичным делам, предопределяют правовую позицию органов конституционной юстиции в субъектах федерации, рассматривающих схожие ситуации. В статье 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» [6] указывается на обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации для всех органов государственной власти и иных субъектов права, включая конституционные (уставные) суды субъектов. Необходимо отметить, что исследуемые судебные органы в соответствии с положениями данного Закона наделены правом направлять запросы в Конституционный Суд Российской Федерации о конституционности закона, подлежащего применению или уже примененного по конкретному делу, что также можно отнести к одному из проявлений единства судебной системы.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации и конституционные (уставные) суды субъектов Федерации представляют один вид судопроизводства, но различные подсистемы в рамках судебной системы и системы органов государственной власти. Конституционные (уставные) суды субъектов Федерации имеют двойственную природу. С одной стороны, они являются судами субъекта федерации в единой судебной системе государства, с другой стороны, входят в систему органов государственной
власти субъекта Российской Федерации. Среди факторов, определяющих двойственную природу конституционных (уставных) судов, можно назвать следующие. Во-первых, право субъекта Российской Федерации на создание конституционных (уставных) судов. Во-вторых, самостоятельное определение субъектами Российской Федерации порядка их организации и деятельности за счет собственных средств бюджета. В-третьих, открытый перечень вопросов, для решения которых могут создаваться конституционные (уставные) суды субъектов Федерации.
Сегодня в нашей стране сохраняется намеченная ранее тенденция к активному реформированию государственной власти, в том числе судебной системы. Расширение полномочий Конституционного Суда Российской Федерации с соответствующим внесением изменений в ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» свидетельствует о том, что государство нуждается в сильной, самостоятельной и независимой судебной власти, в том числе, на уровне регионов, способной отстоять незыблемость конституционных ценностей.
Исходя из вышеизложенного, приходим к выводу об осуществлении органами конституционной юстиции своей деятельности в рамках действия основополагающего принципа единства судебной системы. В качестве отличительной особенности указанных органов отмечается их двойственная природа. Конституционный Суд Российской Федерации и конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации образуют разные подсистемы в рамках единой судебной системы. Представляется, что рассмотренные судебные органы нуждаются в дальнейшем реформировании.
Список литературы:
[1] Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948).
[2] Гатауллин А.Г. Конституционное правосудие: старые проблемы и новые тенденции // Конституционное и муниципальное право. 2012. № 7.
[3] Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993; с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ).
[4] Овсепян Ж.И. Становление конституци-
онных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. М.: ИКЦ МарТ, 2001.
[5] Постановление Конституционного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2017 г. № 76П «По делу о проверке конституционности отдельных положений приложения №1 к постановлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 27 декабря 2016 года № 5320 «О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2017 год» в связи с жалобами граждан А.С. Насыровой, Д.В. Кузнецовой, З.И. Михайловой, О.М. Зиятдиновой и К.Ф. Галлямо-вой» // Справочно-правовая система «ГАРАНТ».
[6] Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Справочно-правовая система «ГАРАНТ».
Spisok literatury:
[1] Vseobshhaya deklaraciya prav chelove-ka (prinyata General'noj Assambleej OON 10.12.1948).
[2] Gataullin A.G. Konstitucionnoe pravosud-ie: stary'e problemy' i novy'e tenden-cii // Konstitucionnoe i municipal'noe pravo. 2012. № 7.
[3] Konstituciya Rossijskoj Federacii (prinyata vsenarodny'm golosovaniem 12.12.1993; s uchetom popravok, vnesenny'x Zakonami RF o po-pravkax k Konstitucii RF ot 30.12.2008 № 6-FKZ, ot 30.12.2008 № 7-FKZ, ot 05.02.2014 № 2-FKZ, ot 21.07.2014 № 11-FKZ).
[4] Ovsepyan Zh.I. Stanovlenie konsti-tucionny'x (ustavny'x) sudov sub"ektov Rossijskoj Federacii. M.: IKC MarT, 2001.
[5] Postanovlenie Konstitucionnogo suda Re-spubliki Tatarstan ot 21 noyabrya 2017 g. № 76P «Po delu o proverke konstitucionnosti otdel'ny'x polozhenij prilozheniya №1 k postanovleniyu Is-polnitel'nogo komiteta municipal'nogo obrazo-vaniya goroda Kazani ot 27 dekabrya 2016 goda № 5320 «O razmere platy' za pol'zovanie zhily'm pomeshheniem (platy' za naem), za soderzhanie zh-ily'x pomeshhenij v zhilishhnom fonde g. Kazani na 2017 god» v svyazi s zhalobami grazhdan A.S. Nasy'rovoj, D.V. Kuznecovoj, Z.I. Mixajlovoj, O.M. Ziyatdinovoj i K.F. Gallyamovoj» // Sprav-ochno-pravovaya sistema «GARANT».
[6] Federal'ny'j konstitucionny'j zakon ot 21.07.1994 № 1-FKZ (red. ot 28.12.2016) «O Kon-stitucionnom Sude Rossijskoj Federacii» // Sprav-ochno-pravovaya sistema «GA-RANT».
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2018
