CC BY
164
УДК 342
DOI: 10.24412/2312-3184-2021-1-59-69
Шелегов Юрий Владимирович
доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Восточно-
Associate Professor of State and Legal Disciplines Department of the East-Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, Candidate of Law
ShelegovYury Vladimirovich
Сибирского института МВД России кандидат юридических наук E-mail: shelegoff@list.ru
E-mail: shelegoff@list.ru
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В МЕХАНИЗМЕ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
Введение: в статье рассматриваются научные подходы к пониманию роли решений Конституционного суда РФ в отечественной правовой системе, высказывается мнение о том, что данные решения являются источником права и регуляторами общественных отношений. Также в статье анализируется роль решений Конституционного суда в развитии права, укреплении конституционных ценностей, восполнении пробелов в праве и контроле соответствия решений международных организаций Конституции Российской Федерации. В подтверждение доводов приводятся правовые позиции Конституционного суда, характеризующиеся признаками источников права.
Материалы и методы: нормативную основу исследования образуют Конституция Российской Федерации, конституционно-правовое законодательство, решения Конституционного суда РФ, научные исследования в области конституционного права. Методологической основой исследования послужил общий диалектический метод научного познания, носящий универсальный характер, а также методы логической дедукции, индукции, познавательные методы, приемы сравнения, анализа, обобщения и описания.
Результаты исследования: позволили уточнить отдельные положения, относящиеся к праворегулирующей функции Конституционного суда, раскрыть содержание и практическое значение его праворегулирующей деятельности в недопущении негативных последствий решений Европейского суда по правам человека, укреплении конституционных ценностей, устранении пробелов в законодательстве.
Выводы и заключение: решения Конституционного суда РФ являются источником права и активно осуществляют правовую регуляцию конституционно-правовых отношений. Непризнание регулятивной функции Конституционного суда противоречит объективно существующим фактам. Позитивистский подход правопонимания, несмотря на всю его логичность и обоснованность, не позволяет объяснить сложившуюся ситуацию с ролью решений Конституционного суда Российской Федерации в механизме правового регулирования общественных отношений. Правовой анализ постановлений Конституционного суда РФ позволил сделать выводы о его чрезвычайно важной роли в
охране конституционного строя, развитии конституционных ценностей, их защите от внутренних и внешних угроз. В то же время отмечается, что признание неконституционными тех или иных норм права или нормативно-правовых актов ведет к появлению пробелов в праве, сроки устранения которых, по мнению авторов, должны быть установлены на уровне федерального законодательства.
Ключевые слова: Конституционный суд, Конституция, конституционное право, пробелы в законодательстве, конституционный контроль.
THE CONSTITUTIONAL COURT OF THE RUSSIAN FEDERATION IN THE MECHANISM OF CONSTITUTIONAL LEGAL REGULATION
Introduction: the article deals with scientific approaches to understanding the role of decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation in the domestic legal system, the opinion is expressed that these decisions are a source of law and regulators of public relations. The article also analyzes the role of decisions of the Constitutional Court in the development of law, strengthening constitutional values, filling gaps in the law and regulating the implementation of decisions of international bodies in the Russian Federation. The article presents the legal positions of the Constitutional Court, characterized by the features of sources of law.
Materials and Methods: the normative basis of the study is formed by the Constitution of the Russian Federation, constitutional and legal legislation, decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation, scientific research in the field of constitutional law.
The methodological basis of the study was the general dialectical method of scientific knowledge, which is universal in nature, as well as the methods of logical deduction, induction, cognitive methods, methods of comparison, analysis, generalization and description.
Results of the Study: made it possible to clarify certain provisions related to the law-regulating function of the Constitutional Court, revealed the content and practical significance of its law-regulating activities in preventing the negative consequences of decisions of the European Court of Human Rights, strengthening constitutional values, eliminating gaps in legislation.
Findings and Conclusions: the decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation are a source of law and actively implement the legal regulation of constitutional and legal relations. Failure to recognize the regulatory function of the Constitutional Court contradicts objectively existing facts. The positivist approach of legal thinking, despite all its consistency and validity, does not allow explaining the current situation with the role of the decisions of the Constitutional Court in the Russian Federation. The analyzed decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation made it possible to draw conclusions about its extremely important role in the protection of the constitutional order, the development of constitutional values, and their protection from internal and external threats. At the same time, it is noted that the recognition of certain norms of law or regulatory legal acts as
unconstitutional leads to the appearance of gaps in the law, the deadlines for the elimination of which, according to the authors, should be established at the level of federal legislation.
Key words: Constitutional court, Constitution, constitutional law, gaps in legislation, constitutional control.
Конституция России - основа правовой системы государства, она является тем фундаментом, на котором базируется все отрасли российского права. Именно Конституция и другие источники конституционного права регулируют взаимоотношение личности и государства, обеспечивают правовое единство государства, стабильность социальных процессов. Безусловно, конституционно-правовое регулирование играет определяющую роль в развитии государства и гражданского общества. Тем не менее, конституционно-правовое регулирование не может быть обеспечено исключительно законами и подзаконными актами. Регулирование общественных отношений представляет собой непрерывный процесс, поэтому кроме Конституции, законов и подзаконных актов в Российской Федерации предусмотрен механизм оперативного вмешательства в конституционно-правовое регулирование - Конституционный суд Российской Федерации. Однако не все ученые полагают, что Конституционный суд выполняет функцию правового регулирования общественных отношений, утверждая, что он является источником официального толкования Конституции и органом конституционного контроля.
Вопрос о выполнении Конституционным судом функции конституционно-правового регулирования является дискуссионным и, соответственно, не имеет единого доктринального понимания. Одни ученые, опираясь в своих рассуждениях на позитивистский поход к пониманию права и источников права, утверждают, что решения Конституционного суда не стоит считать источником права [2, с. 64; 12, с. 110]. Другие полагают, что не стоит опираться на формальные критерии при рассмотрении праворегулирующей функции Конституционного суда и призывают смотреть на вещи объективно без формалистских предрассудков. Эта проблема напрямую связана с признанием или отрицанием решений Конституционного суда в качестве источника конституционного права, поскольку источник права обеспечивает регуляцию общественных отношений, в то время как источник толкования лишь разъясняет готовые нормы права и особенности их реализации. Сторонники праворегулирующей функции Конституционного суда призывают опираться в размышлениях по данному вопросу не на мнения авторитетных авторов, а на практику, на реальное положение вещей. Каждодневно растет число сборников судебной практики Конституционного суда, судьи и другие правоприменители в своих решениях ссылаются на правовые позиции Конституционного суда РФ. Если научная доктрина и судебные прецеденты являются источниками права лишь в англосаксонской правовой системе, то почему отечественный правоприменитель ссылается на прецеденты? Само наличие и востребованность подобных сборников решений Конституционного суда говорит о важности судебного прецедента в отечественной правовой системе [6, с. 95-96]. Полагаем, что решения Конституционного суда стали полноценным источником права и являются важнейшим рычагом конституционно-правового регулирования и правового регулирования общественных отношений в целом.
В связи с этим можно полагать, что трансформация значения правовых позиций высших судебных органов обусловлена, в том числе процессом глобализации в сфере права. Внешние политические и экономические процессы оказали значительное влияние на правовую систему Российской Федерации в 90-е и начале 2000-х гг., когда ряд нормативных актов разрабатывались с привлечением иностранных специалистов, преимущественно из стран англосаксонской правовой семьи.
В странах романо-германской правовой семьи прецедентное право также стало применяться. Акты официального толкования высших судебных органов переходят де факто в разряд источников права, при помощи которых активно осуществляется правовое регулирование общественных отношений. В то же время в странах англосаксонской правовой семьи наблюдаются определенные трансформации, связанные с влиянием романо-германской правовой системы. Всё большее значение в указанных странах приобретает статутное право, появляются новые кодексы. В связи с этим A.A. Петров, обоснованно отмечает, что в результате глобализации происходит взаимообогащение национальных правовых систем новыми источниками права исторически им не свойственными [14, с. 107].
В настоящее время активно обсуждается вопрос роли Европейского суда по правам человека в правовых системах стран, ратифицировавших Европейскую конвенцию по правам человека. Некоторые авторы полагают, что решения Европейского суда по правам человека являются источником не только международного права, но и национального права стран участниц Европейская конвенции по правам человека [8, с. 32]. Оппоненты полагают, что данные акты лишь обладают признаками регулирующего характера, но не являются источниками права и, соответственно, не являются самостоятельными регуляторами общественных отношений [5, с. 141]. Безусловно, с позитивистских позиций решение ЕСПЧ не может быть источником права, но тем не менее оказывает известное воздействие на развитие правовых систем. Государства-участники Конвенции стремятся соответствовать Европейским стандартам обеспечения прав человека по причине нежелания производить постоянные выплаты своим гражданам, обратившимся в ЕСПЧ с жалобой на несоответствие той или иной нормы Конвенции, которая влечет нарушение их прав. Да и сам факт частых судебных решений прав человека тем или иным государством не придает авторитета на международной арене. Таким образом, имеют место два фактора активного влияния ЕСПЧ на национальное право государств - экономический и политический.
Дискуссионным является и вопрос о роли постановлений Пленума Верховного суда РФ в отечественной правовой системе. Что представляет собой обобщение судебной практики? Почему суды Российской федерации в своих решениях ссылаются на постановления Пленума Верховного суда? Вопросов много, а ответы зависят от того, как та или иная научная школа понимает право и его источники. Считаем, что постановления Пленума Верховного суда обладают признаками правового регулирования. Постановления Пленума распространяются на неопределенный круг лиц, предназначены для многократного применения и имеют общеобязательный характер.
Некоторые ученые обоснованно полагают, что использование позиции высших судебных органов в качестве регуляторов общественных отношений несет определенную угрозу в вопросах реализации и защиты прав и свобод человека [11, с. 10]. По нашему мнению, эти опасения не безосновательны.
Однако нельзя и оспаривать тот факт, что в странах англосаксонской правовой семьи судебный прецедент функционирует не одно столетие и достаточно успешно, имея ряд преимуществ перед статутным правом. В первую очередь - это, конечно же, оперативность восстановления пробелов в праве.
Конечно, в России официально не признается за судебными прецедентами высших судебных органов свойство правового регулирования, не признается и нормативный характер позиций, содержащихся в решениях высших судебных органов. Но признание или не признание - формальная составляющая вопроса, а вот реальное влияние на правоприменительную практику указанных решений и позиций в них содержащихся - объективный аргумент в пользу признания за высшими судебными органами, и в частности за решениями Конституционного суда РФ праворегулирующего характера.
Сторонники позитивистского подхода за позициями Конституционного суда не признают нормативного характера, поэтому нельзя признать и его праворегулирую-щую функцию и считать источником права [5, с. 142-143].
Безусловно, они логичны в своих рассуждениях и понимают право как совокупность общеобязательных норм, установленных и санкционированных государством и относят к таковым законы и подзаконные нормативные правовые акты. Однако полагаем, что такой подход не учитывает значение судебной практики высших судебных органов как формы права, которая, без сомнения, регулирует общественные отношения, и правоприменительная практика тому подтверждение. Как справедливо отмечает С. С. Алексеева, судебная практика относится к элементам правовой системы и можно считать, что это именно праворегулирущий элемент [1, с. 86-91]. Для того, чтобы определиться с наличием признака праворегулирования в решениях Конституционного суда РФ нужно отталкиваться от наличия в решениях нормативного характера, свойственного нормам права и нормативным актам.
Можно предположить, что решениям Конституционного суда свойственны основные признаки источников права. Правовые позиции Конституционного суда РФ отражают волю государства, в форме судебного решения органа конституционного контроля уполномоченного на то государством.
Именно государство уполномочило орган конституционного контроля на реализацию деятельности по оценке конституционности нормативно-правовых актов, на разрешение конфликтов между субъектами конституционного права, на разъяснение особенностей применения той или иной нормы конституционного права. И как показывает практика, зачастую эти разъяснения выходят за рамки толкования и формируют именно прецедент, правовую позицию Конституционного суда по тому или иному вопросу.
Второй важный признак решений Конституционного суда РФ - это их общеобязательный характер для правоприменительных и законодательных органов.
В.Д Зорькин отмечает, что решения Конституционного суда обладают качеством регулятора определенного вида общественных отношений, определенными внутренними свойствами, поскольку выполняют роль нормативной основы в правовой системе, а также служат ориентиром в правотворчестве и правоприменении. [9, с. 119].
В юридической науке сформулированы следующие признаки средств правового регулирования общественных отношений. Общеобязательность актов, осуществляющих правовое регулирование, предназначение акта неопределенному кругу лиц, многократность применения акта, регулирующая общественные отношения норма устанавливается впервые и имеет правовой характер; правило поведения содержатся в диспозиции правовой нормы.
Таким образом, считаем, что решения Конституционного суда являются полноценными регуляторами общественных отношений и в целом соответствуют требованиям, предъявляемым к источникам права. Проблема лишь в законодательном установлении данной функции напрямую. Опосредованно же, через перечисленные признаки мы можем убедиться в состоятельности решений Конституционного суда как регулятора общественных отношений.
Рассмотрим теперь, каким образом Конституционный суд может осуществлять регуляцию через свои решения. Во-первых, это установление несоответствия нормы или нормативного правового акта Конституции РФ.
Конституционный суд в своих постановлениях должен отстаивать приоритет прав и свобод человека, утверждать этот принцип как правовую парадигму. В случае нарушения или попытки изменения парадигмы правовой реальности Конституционный суд должен пресечь эти попытки и отменить принятые органами законодательной власти нормы или целые нормативно-правовые акты. Это, по нашему мнению, не что иное, как одна из важнейших регулятивных функций Конституционного Суда. В данном случае суд осуществляет нормирование общественных отношений между личностью, обществом и государством [10, с. 5; 3, с. 9-10; 4, с. 457, 461, 471-472]. При образовавшемся в результате отмены акта пробеле права Конституционный суд предлагает дальнейшую регуляцию для субъектов права, Отсылая к прямому действию Конституции, к действию по аналогии закона или аналогии права.
Правотворческая роль Конституционного суда реализуется в тех случаях, когда он не только выявляет несоответствие норм права Конституции РФ, а выявив противоречия, дает свой вариант правильного разрешения имеющейся проблемы. Это может быть указание на норму права, которую необходимо применять в определенной ситуации, либо указание на принципы, которыми необходимо руководствоваться при принятии решения в случае отсутствия регулирующей нормы, указание на применение аналогии права, аналогии закона и т.д. Кроме того, Конституционный суд может создать самостоятельный регулятор в виде своего решения с принятием нового механизма реализации тех или иных прав, установить новых, не указанных в законе участников конституционно-правовых отношений (как это было с признанием права иностранных граждан обращаться в Конституционный суд. Полагаем, это полноценный прецедент в форме сформированного регулятора общественных отношений, в соответствии со всеми признаками последнего).
Указанные функции Конституционного суда позволяют ему при помощи издания своих правовых позиций в форме решений создавать прецеденты, являющиеся обязательными для исполнения правоприменителем, т.е. Конституционный суд РФ таким образом осуществляет правовое регулирование. Некоторые его регуляции
имеют временный характер и действуют до принятия определенных законов. Но, тем не менее, временный характер не умаляет роли Конституционного суда РФ в осуществлении конституционно-правового регулирования.
Если правоприменитель и законодатель руководствуются указанными решениями, что это, если не источник права? Ведь, как было отмечено, многие решения Конституционного суда далеко выходят за рамки толкования, поскольку напрямую не вытекают из нормы права. Так постановлением Конституционного суда РФ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год»1 нормы ограничивающие максимальный размер выплат по беременности и родам были признаны несоответствующими Конституции РФ.
Конституционный суд предложил законодателю определить порядок выплат в соответствии с международным налоговым и трудовым правом, т.е. скоррелировать пособие по беременности со средней заработной платой, а также налоговой ставкой за последний период трудовой деятельности роженицы. Конституционный суд определил, что этот механизм обеспечивает равенство граждан, претендующих на получение государственных льгот. Правовое регулирование это или нет, но Конституционный суд РФ определил в своей правовой позиции то, как законодатель должен урегулировать правовые отношения. Своего рода регулятор правового регулирования.
Еще один важный механизм конституционно-правовой регуляции решениями Конституционного суда РФ - разъяснение значения той или иной правовой нормы, в случае если у правоприменителя нет единого понимания таковой или граждане не согласны с правоприменителем в понимании и разъяснении этой нормы. В таком случае Конституционный суд РФ без отмены нормы разъясняет ее в ряде случаев наполняя её содержанием, напрямую не вытекающим из текста нормы. Конституционный суд тем самым регулирует общественные отношения, исключая двоякое толкование, обеспечивает реализацию единой правоприменительной практики по определенной правовой ситуации.
Как было отмечено ранее, Конституционный суд РФ может использовать довольно специфические механизмы регуляции общественных отношений, отличающиеся от регуляции при помощи законов и подзаконных актов. Речь вдет об указании на прямое действие Конституции в случае имеющегося пробела в праве, а также рекомендации руководствоваться в правоприменительной практике отмененными нормативными правовыми актами в той части, в которой они соответствуют Конституции до принятия нового акта. Временная регуляция, но регуляция.
Как пример отсылки Конституционного суда РФ к применению отмененного правового акта, можно привести его определение от 03 октября 2006 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и по жалобе гражданки Степановой Ольги Алек-
1 Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 22 марта 2007 г. № Ф-П по делу о проверке конституционности положения части первой статьи 15 федерального закона «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год» в связи с жалобой гражданки Т.А. Баныкиной // СЗ РФ. 2007. № 14. Ст. 1742.
сандровны на нарушение ее конституционных прав той же нормой»1, в котором устанавливался принцип, заложенный в ранее действующем законе о порядке получения пенсии гражданами, осуществлявшими трудовую деятельность в тяжелых условиях. Таким образом Конституционный суд отстаивал принцип равенства граждан при распределении социальных благ независимо от того, есть действующая норма права, регулирующая определенный порядок, или нет.
Отдельного внимания заслуживает такая форма правового регулирования Конституционным судом РФ, как отсылка правоприменителя к применению права по аналогии. Например, норма правового акта отсылает правоприменителя к другому акту права, а тот еще не принят. В итоге могут быть значительно нарушены права граждан, а правоприменитель бессилен в противостоянии этому, поскольку самовольно не может принять меры не опираясь на источник права.
Конституционный суд РФ в своем определении от 9 апреля 2002 г. отмечает, что «пробел в правовом регулировании, сохраняющийся в результате бездействия органов государственной власти, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан и организа-ций» . Приведенное определение послужило основой для разрешения налоговых споров в судебной практике [13, с. 68].
Праворегулирующая функция Конституционного суда РФ направляет правоприменителя на применение в определенных правовых ситуациях принципов соразмерности, справедливости и равенства.
Заложенные в Конституции гуманистические и демократические ценности реализуются во многом благодаря праворегулирующей функции Конституционного суда РФ. Конституция может провозглашать величайшие ценности человека, но ценности эти будут декларативными и не реализуемыми на практике. Примером тому является так называемая «Сталинская» Конституция, которая в свое время была одной из самых прогрессивных и демократических в мире. Однако нормы, содержащиеся в ней, носили формально-декларативный характер, де факто основополагающую роль в стране играли руководящие документы партии.
В настоящее время именно Конституционный суд РФ регулирует соответствие нормативных правовых актов Конституции РФ.
Говоря о роли Конституционного суда в механизме правового регулирования, нельзя не затронуть такой функции Конституционного суда РФ, как сохранение суве-
1 Определение Конституционного суда Российской Федерации от 03 октября 2006 г. № 471-О по запросу Курчатовского городского суда Курской области о проверке конституционности пункта 3 статьи 27 федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и по жалобе гражданки Степановой Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав той же нормой» // СЗ РФ. 2007. № 5. Ст. 679.
2 Определение Конституционного суда РФ от 9 апр. 2002 г. № 68-0 по запросу Арбитражного суда Республики Карелия о проверке конституционности пункта 5 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 4 и 11 закона РФ «О донорстве крови и ее компонентов» // Вестник КС РФ. 2002. № 4.
ренитета государства в области права, недопущение нарушений основ конституционного строя, законных интересов граждан государства решениями Европейского суда по правам человека.
Решение Европейского суда по правам человека может быть не реализовано по определению Конституционного суда в случае, если оно идёт вразрез с основами конституционного строя, заложенными в Конституции России.
Решая вопрос о приоритете национального права над международным, Конституционный суд сумел обеспечить сохранение суверенитета в области права и в тоже время не нарушить баланс внутренних и внешних интересов. Конституционный суд определил, что сама Конвенция является частью правовой системы Российской Федерации, однако акты толкования этой Конвенции, каковыми являются решения ЕСПЧ, не могут быть реализованы в Российской Федерации, если они не соответствуют Конституции РФ. В тоже время, Конституционный суд признает обязательность реализации решений ЕСПЧ в Российской Федерации, если они не противоречат Конституции страны.1 Обязанность Конституционного суда РФ определять возможность реализации решений ЕСПЧ изначально была сформулирована в определении Конституционного суда, затем было закреплено в федеральном конституционном законе РФ «О Конституционном суде Российской Федерации» и в 2020 г. закреплена в Конституции РФ. Таким образом, правовое регулирование этого вопроса прошло три этапа и, учитывая важность и принципиальность вопроса, нашло отражение в конституционной норме.
Итак, подведем итоги. По нашему мнению, решения Конституционного суда РФ являются источником права и активно осуществляют правовую регуляцию правовых отношений. Непризнание регулятивной функции Конституционного суда противоречит объективно существующим фактам. Позитивистский подход правопонима-ния, несмотря на всю его логичность и обоснованность, не позволяет объяснить сложившуюся ситуацию с ролью решений Конституционного суда в Российской Федерации. Полагаем, что в современных реалиях нецелесообразно рассматривать право как систему норм, содержащихся только в нормативных правовых актах [7, с. 27], поскольку судебные прецеденты Конституционного суда обладают всеми признаками источника права.
Осуществляя правовое регулирование, Конституционный суд РФ выполняет сразу несколько важнейших для отечественного права функций. Во-первых, развивает в отдельных своих решениях ценности Конституции РФ; во-вторых, осуществляет регуляцию в сфере реализации в Российской Федерации решений международных органов; в-третьих, восполняет пробелы в законодательстве, отменяет нормы и норматив-но-правовые акты Российской Федерации, которые противоречат Конституции РФ.
1 Постановление Конституционного суда РФ от 19.01.2017 № 1—П по делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского суда по правам человека от 31 июля 2014 г. по делу «ОАО Нефтяная компания "ЮКОС" против России» в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_211287/ 92d969e26a4326c5d02fa79b8f9cf4994ee5633b/
Говоря о последней функции, нужно отметить, что при ее реализации есть один существенный недостаток - порождение пробелов в праве, а вопрос сроков восполнения этих пробелов не урегулирован ни нормативно, ни в решениях Конституционного суда РФ.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ
1. Алексеев, С. С. Общая теория права / С. С. Алексеев. - М., 1981. - Т. 1. -
354 с.
2. Богданова, Н. А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права / Н. А. Богданова // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 1997. - № 3. - С. 64-65.
3. Бондарь Н.С. Конституционные ценности - категория действующего права (в правосудия. - 2009. - № 6 (12). - С. 1-11.
4. Бондарь Н.С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия. - М.: Норма: Инфра-М, 2011. - 544 с.
5. Власенко, Н. А. Судебные правовые позиции (основы теории) / Н.А. Власенко, А. В. Гринева. - М., 2009. - 168 с.
6. Давид, Р. Основные правовые системы современности / Р. Давид, К. ЖоффреСпинози. - М., 1999. - 625 с.
7. Ершов, В. В. Правовое и индивидуальное регулирование общественных отношений: монография / В. В. Ершов. - М.: РГУП, 2018. — 625 с.
8. Ершов, В. В. Прецеденты толкования Европейского Суда по правам человека / В. В. Ершов // Российское правосудие. - 2007. - № 1. - С. 22-33.
9. Зорькин, В. Д. Россия и Конституция в XXI веке. Взгляд с Ильинки / В. Д. Зорькин. - М.: Норма, 2007. - 399 с.
10. Маврин С.П. Конституционные ценности и их роль в российской правовой системе // Журнал конституционного правосудия. - 2012. - № 3 (27). - С. 1-13.
11. Махортова, Е. В. Придание нормативного значения позициям Конституционного суда РФ в определениях об отказе в принятии жалобы (заявления) к рассмотрению / Е. В. Махортова // Налоговед. - 2005. - № 3. - С. 5-10.
12. Петров, А. А. Решение Конституционного Суда Российской Федерации в механизме правового регулирования / А. А. Петров. - Иркутск, 2007. - 220 с.
13. Соловьева И.А., Чупров В.М. О роли Конституционного суда Российской Федерации в устранении пробелов в праве // Теория государства и права. -2017. -№ 4. - С. 67-73.
14. Теория государства и права: учебник / под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова. - М.: Издательская группа НОРМАИНФРА, 1999. - 570 с.
BIBLIOGRAPHIC REFERENCES
1. Alekseev S. S. General theory of law. - M., 1981. - Т. 1. - 354 p.
2. Bogdanova, N. A. The Constitutional Court of the Russian Federation in the system of constitutional law // Bulletin of the Constitutional Court of the Russian Federation. -1997.-№3.-P. 64—65.
3. Bondar NS Constitutional values - a category of current law (in the context of the practice of the Constitutional Court of Russia) // Journal of constitutional justice. - 2009. -№6 (12).-P. 1-11.
4. Bondar N.S. Judicial constitutionalism in Russia in the light of constitutional justice. - M.: Norma: Infra-M, 2011. - 544 p.
5. Vlasenko, N. A. Judicial legal positions (theory bases) / N.A. Vlasenko, A. V. Grineva. - M., 2009. - 168 p.
6. David R. Basic legal systems of our time / R. David, K. Joffre Spinozi. - M., 1999. - 625 p.
7. Ershov V. V. Legal and individual regulation of public relations: monograph / V. V. Ershov. - M.: RGUP, 2018. - 625 p.
8. Ershov V. V. Precedents of interpretation of the European Court of Human Rights // Russian justice. - 2007. - № 1. - P. 22-33.
9. Zorkin, V. D. Russia and the Constitution in the XXI century. View from Ilyinka / V.D. Zorkin. - M.: Norma, 2007 .— 399 p.
10. Mavrin S.P. Constitutional values and their role in the Russian legal system // Journal of constitutional justice. - 2012. - № 3 (27). - P. 1-13.
11. Makhortova E. V. Giving normative significance to the positions of the Constitutional Court of the Russian Federation in rulings on refusal to accept a complaint (application) for consideration // Tax expert. - 2005. - № 3. - P. 5-10.
12. Petrov A. A. Decision of the Constitutional Court of the Russian Federation in the mechanism of legal regulation. - Irkutsk, 2007. - 220 p.
13. Solovieva I.A., Chuprov V.M. On the role of the Constitutional Court of the Russian Federation in eliminating gaps in law // Theory of State and Law. - 2017. -№ 4. - P. 67-73.
14. Theory of state and law: textbook / ed. V. M. Korelsky and V. D. Perevalov. -M.: NORMAINFRA, 1999. - 570 p.
