CC BY
99
УДК 342.565.2 DOI 10.47629/2074-9201_2021_1_31_35
Манна Аммар Каримович,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры Уголовного права, уголовного процесса и криминалистики, ФГАОУ ВО Российский университет дружбы народов, Москва
Сайфуллина Мария Ивановна,
студент 4 курса Юридического института ФГАОУ ВО Российский университет дружбы народов, Москва, ,
tigrtop@mail.ru
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД КАК СУБЪЕКТ ТОЛКОВАНИЯ
КОНСТИТУЦИИ РФ
Аннотация. В статье анализируются особенности становления института толкования. Затрагивается проблема расширения круга субъектов, имеющих право на толкование норм Конституции. Авторы исследуют сущность субъективной (статистической) и объективной (динамической) концепций толкования. Обоснован вывод о том, что в настоящее время дискуссионным остается положение о Конституционном Суде РФ как о субъекте-интерпретаторе Конституции. Интересным, по мнению авторов, является позиция о целесообразности передачи права толкования парламенту (Федеральному Собранию Российской Федерации). Конституционному же суду должна быть отведена контролирующая функция, что не противоречило бы презумпции: толковать Конституцию может только орган, ее принявший. Поэтому парламент от имени многонационального народа, принявшего Конституции РФ, мог бы осуществлять этот вид деятельности. Авторами обосновывается предложение о целесообразности передачи права толкования парламенту (Федеральному Собранию Российской Федерации).
Ключевые слова: Конституционный Суд РФ, толкование норм Конституции РФ, субъекты толкования, официальное и нормативное толкование, теории интерпретации норм
Ammar K. Manna,
PhD in Law, Associate Professor, Associate Professor of Criminal Law, Criminal Procedure and Criminology,
Peoples' Friendship University of Russia, Moscow
Maria I. Sayfullina,
the 4th year student of the Law Institute Peoples' Friendship University of Russia, Moscow,
tigrtop@mail.ru
THE CONSTITUTIONAL COURT AS A SUBJECT OF INTERPRETATION OF THE CONSTITUTION OF THE RF
Abstract. The article the problem of expanding the range of subjects entitled to interpret the norms of the Constitution is touched upon. The author explores the essence of subjective (statistical) and objective (dynamic) concepts of interpretation. The conclusion is substantiated that the provision on the Constitutional Court as the subject-interpreter of the Constitution remains debatable at the present time. Interesting, in our opinion, is the position on the expediency of transferring the right of interpretation to the Parliament (Federal Assembly). The Constitutional Court should be assigned a supervisory function, which would not contradict the presumption: only the body that adopted it can interpret the Constitution. Therefore, the Parliament, on behalf of the multinational people who adopted the Constitution of the Russian Federation, could carry out this type of activity. The author substantiates the proposal on the expediency of transferring the right of interpretation to the Parliament (Federal Assembly of the Russian Federation).
Keywords: Constitutional Court of the Russian Federation, interpretation of the norms of the Constitution of the Russian Federation, subjects of interpretation, official and normative interpretation, theories of interpretation of norms
un
Начало создания архитектуры судебной власти в современном виде сопряжено с разработкой Концепции судебной реформы 1991 года. Значение общественных структур в разных странах отличается в значительной степени, различны также и организационно-юридические формы реализации права, исторические пути формирования и трансформации данного правового института. Но народное представительство значительным образом трансформирует правосудие, развивается функция надзора общества непосредственно за судебной системой. И уже сама судебная власть получает некую направленность на отражение общественных стандартов.
Российская Федерация является демократическим государством, а это значит, что для обеспечения реализации принципа законности и равенства всех граждан перед законом необходимо чтобы все субъекты правоприменения правильно понимали смысл и содержание нормативно-правовых актов, и способствовали правильной их реализации. Однако принятые в июле 2020 года поправки к Конституции РФ и бурный рост правотворческой деятельности не только в законодательных, но и в исполнительных федеральных органах и органах субъектов Российской Федерации сказываются на низком качестве отдельных правовых актов, приводят к возникновению правовых коллизий, пробелов, неоднозначных формулировок, к дублированию норм, что влечет за собой различные, а порой совершенно противоположные интерпретации, и, как следствие, ведет к неоднозначным правовым последствиям. Все вышеперечисленное объясняет особое внимание, которое уделяют исследователи вопросам, связанным с толкованием.
Авторы поставили целью научной статьи рассмотреть историю формирования института толкования норм Конституции РФ Конституционным Судом РФ, сформировать комплексное представление о толковании, осуществляемом Конституционным Судом, на основе изучения юридической литературы и анализа законодательства.
В советский период институт официального толкования в соответствии с п. «в» ст. 33 Конституции РСФСР 1936 года и п.6 ст. 115 Конституции РСФСР 1978 года декларировал право Президиума Верховного Совета РСФСР толковать законы РСФСР. В 1989 году в связи с поведенной союзной конституционной реформой это право перешло в компетенцию Верховного Совета РСФСР. Конституция СССР 1977 года (п. 5 ст. 121) наделила правом толкования по вопросам, урегулированным общесоюзным законодательством законов СССР, Президиум Верховного Совета Советского Союза. По единодушному мнению, конституционистов, это было обусловлено презумпцией - данный вид деятельности мог осуществлять только орган, принявший Конституцию. Данный вид толкова-
ния имел высшую юридическую силу и был общеобязательным для вех субъектов права. Однако необходимо отметить, что прямого указания на возможность толкования норм Конституции в данных нормативных актах не содержалось. В правоприменительной же практике Съезд народных депутатов и Верховный совет приняли только два постановления.
На II (внеочередном) Съезде народных депутатов РСФСР (27 ноября - 15 декабря 1990 года) было принято решение о создании Конституционного Суда РСФСР. Соответствующие изменения 15 декабря 1990 года были внесены в Конституцию РСФСР 1978 года. В правовом акте указывалось на то, что «Конституционный Суд РСФСР избирается Съездом народных депутатов РСФСР. Процедура же избрания и деятельность Конституционного Суда регламентируется Законом РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР».
История становления института Конституционного Суда РФ достаточно подробно исследована учеными. Так, конституционисты выделяют следующие основные этапы деятельности Конституционного Суда [1 с. 92-96, 2. с. 1]. Первый этап сравнительно короткий - январь 1992 года - сентябрь 1993 года. Он характеризовался наличием широких полномочий Конституционного Суда, задекларированных в статье 1 закона РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР», а именно: «1) Рассмотрение в заседаниях дел о конституционности международных договоров и нормативных актов; 2) Рассмотрение в заседаниях дел о конституционности правоприменительной практики; 3) Дача заключений в установленном настоящим Законом случаях» [3].
В период с 1992 по 1993 годы Конституционный Суд рассмотрел 27 дел о конституционности нормативных актов и 19 индивидуальных жалоб граждан [4]. Однако, несмотря на то, что закон предусматривал запрет на рассмотрение политических вопросов, постепенно некоторые судьи Конституционного Суда были втянуты в «политические игры», поэтому Конституционный Суд из органа судебной власти превратился в орудие политики, что привело к приостановлению его деятельности 5 октября 1993 года.
Второй этап деятельности Конституционного Суда начинается с принятия Конституции РФ, в ч. 5 статьи 125 которой было задекларировано и п.4 статьи 3 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» продублировано такое важное правомочие, как возможность Конституционного Суда РФ давать толкование норм Конституции [5]. Согласно п. 4 ст. 125 Конституции РФ Конституционному Суду также было предоставлено право толкования закона на предмет соответствия Конституции РФ. В данном случае вступает в действие институт конституционного контроля.
В.О. Лучин считает неверным решением наделение правом толкования норм Конституции только
ип
Конституционный Суд РФ. По мнению ученого, правом толкования Конституции должен обладать субъект, принявший Конституцию, - многонациональный народ РФ, а от имени народа - парламент как высший представительный и законодательный орган РФ [6. C. 600]. М.А. Краснов считает, что наделение Федерального Собрания правом толкования даст серьезное преимущество над Президентом и правительством, но «такое парламентское полномочие нужно было бы рассматривать не как нарушение равновесия в системе публичной власти, а, напротив, как механизм, направленный на уравновешивание властных прерогатив в этой системе» [7. C. 80]. Стоит отметить, что в таких постсоветских государствах, как Армения, Беларусь, Латвия, официальное толкование осуществляет именно парламент.
И.А. Кравец же указывает на то, что наделение Конституционного Суда РФ правом толкования - это дань правовой традиции, сложившейся во многих странах Европейского континента [8. C. 530]. Ю.Л. Шульженко аргументировала это тем, что деятельность Конституционного Суда РФ направлена на обеспечение сдерживания и противовеса властей в законодательной сфере [9. C. 207-213]. Мы же поддерживаем точку зрения В.А. Кряжкова, утверждающего, что «судебное толкование Конституции - это средство, с помощью которого обеспечивается единообразное ее применение» [10. C. 587].
Под официальным толкованием Конституции РФ понимается особая деятельность Конституционного Суда РФ, в которой Суд уясняет конституционную норму для себя и доводит до всеобщего сведения всех субъектов права. Конституционный Суд в своей деятельности осуществляет два вида толкования: нормативное и казуальное.
Для обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ Конституционный Суд РФ интерпретирует конституционные нормы в каждом конкретно рассматриваемом деле, независимо от того, выявление это конституционного смысла правового акта, либо оценка конституционности оспоренного правового акта, либо рассмотрение спора о компетентности госорганов. Такой вид толкования предусмотрен п.п.3-3.1 ст.3 ФЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и признается официальным -казуальным. Г.А. Гаджиев и К.Б. Калиновский используют такие термины, как «конкретно-казуальное толкование» и «конституционно-правовое толкование» [11, 12. C. 183-219]. Основной целью толкования является обоснование решения Конституционного Суда в мотивировочной части, которое становится обязательным не только для лиц, участвующих в деле, но всех правоприменителей. В отличие от казуального толкования других судов, казуальное толкование Конституционного Суда выходит за пределы такого толкования и имеет нормативно-прецедентный характер.
Официальное и обязательное, т.е. нормативное толкование, осуществляемое Конституционным Судом РФ, предусмотрено в ст.106 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ». Оно распространяется на неограниченный круг случаев, не ограничено во времени, обязательно на всей территории РФ и для всех субъектов правоотношений. Д.Р. Кантемирова указывает на то, что официальное толкование, даваемое Конституционным Судом, является легитимным [13. C. 41] (от лат. legitimus «согласный с законами», правомерный, законный»).
Осуществление нормативного толкования является обязанностью Конституционного Суда, возникающей в случае наличия неопределенности и недостаточной полноты формулировок, внутренней противоречивости терминов.
Законодатель также в ст. 36 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» основанием к рассмотрению дела о толковании относит «обнаружившуюся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации» [14].
Правом на обращение в Суд с запросом о толковании в соответствии с ст. 105 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обладают узкий круг субъектов - это Президент РФ, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство РФ, органы законодательной власти субъектов РФ.
В науке конституционного права развернулась острая дискуссия по поводу необходимости расширения этого круга. Так, например, Т.Я. Хабриева и Ю.Л. Шульженко предлагают наделить Конституционный Суд правом самостоятельного осуществления толкования. Ю.Л. Шульженко считал, что это необходимо сделать для «повышения престижа Конституционного Суда, а также для более квалифицированного, оперативного решения вопросов толкования законодательства» [15. C. 66-67]. Е.В. Колесников и Ю.В. Степанова не видят необходимости в предоставлении такой инициативы Конституционному Суду, но в тоже время предлагают расширить круг субъектов путем включения исполнительных органов государственной власти, Верховный, Высший арбитражный суды [16. C. 213]. А.А. Батяев же предлагал ввести, помимо Верховного и Высшего арбитражных Судов, и Генерального прокурора РФ [17. C. 33; 18. C. 57].
В науке конституционного права сложились две концепции толкования Конституции: субъективная (статистическая) и объективная (динамическая). Так, сторонники субъективной концепции толкования (Е.А. Лукьянова) считают, что Конституционный Суд должен объяснить и уточнить только волю законодателя, заложенную в правовой норме. Конституционный Суд не может корректировать, изменять смысл Конституции либо при осуществлении толкования выходить за ее пределы. Е.А. Лукьянова отме-
ип
чает, что «толкование не вносит и не может вносить поправок и изменений в действующие нормы» [19. С. 47-58]. По мнению ученого, институт толкования призван противодействовать любым попыткам противопоставления буквы и духа закона, что является скрытой формой изменения закона.
Сторонники объективной (динамической) концепции (С.А. Авакьян, Н.В. Витрук) утверждают, что, помимо разъяснения смысла нормы текста, Конституционный Суд вносит позиции, являющиеся нормативным дополнением к конституционной норме как по сути, так и по форме. В дальнейшем нормы Конституции без такого толковательного решения не воспринимаются [20. С. 25-40]. Н.В. Витрук также указывает на то, что при толковании норм Конституционным
Судом формулируются новые положения, которые имеют юридическую силу, равную юридической силе Конституции [21. С. 103].
Таким образом, в настоящее время дискуссионным остается положение о Конституционном Суде как субъекте-интерпретаторе Конституции. Интересным, на наш взгляд, является позиция М.А. Краснова о целесообразности передать право толкования парламенту (Федеральному Собранию Российской Федерации). Конституционному же Суду должна быть отведена контролирующая функция, что не противоречило бы презумпции: толковать Конституцию может только орган, принявший ее. Поэтому парламент от имени многонационального народа, принявшего Конституцию РФ, мог бы осуществлять этот вид деятельности.
Список литературы
1. Барнашов А.М. Конституционный суд Российской Федерации: становление и развитие правового статуса // Вестник Томского университета Том 287 (на обложке -276). - Томск, 1999. - С.92-96.
2. БасанговД.А. Доктринальное конституционное толкование в деятельности Конституционного Суда РФ: Авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2004. - С. 1.
3. О Конституционном Суде РСФСР: закон РСФСР от 12 июля 1991 г. №1599-1 // Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации» и Верховного Совета РСФСР. - 1991. - №30. - Ст. 1017.
4. ВедерниковА.Н. Исторический очерк становления конституционного судопроизводства в современной России // Вестник Томского государственного университета. -2009. - № 322. - С. 115 - 117.
5. Федеральный Конституционный Закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - №13. - Ст. 1447.
6. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации / В.О. Лучин. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. - 687 с.
7. Краснов М.А. Толкования Конституции как её фактические поправки // Сравнительное конституционное обозрение. - 2016.- № 1 (110).- С. 77-91.
8. Кравец И.А. Российский конституционализм: Проблемы становления, развития и осуществления / И.А. Кра-вец. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 675 с.
9. Шульженко Ю.Л. Форма Российской Конституции и ее толкование / Ю.Л. Шульженко // Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. - 2000. - № 11. - С. 207-213.
10. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» / под ред. Г.А. Гаджиева. - М.: Норма: ИНФРАМ. - 2012. - С.587.
11. Комментарий к Федеральному Конституционному Закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» (под ред. Г.А. Гаджиева). - «Норма: Инфра-М». - 2012 г.
12. Калиновский К.Б. Глава 12. Конституционный Суд Российской Федерации // Суд и правоохранительные органы Российской Федерации. В 2 т. Учебник для академического бакалавриата / Под общ. ред. В. В. Ершова. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2016. - 686 с. - Серия: Бакалавр. Академический курс. С. 183-219.
13. Кантемирова Д.Р. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации // Научный альманах. - 2018. - № 3-3(41) - С.41.
14. Федеральный Конституционный Закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - №13. - Ст. 1447.
15. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика / Ин-т государства и права ран. - М.: Юристъ, 1998. - 245 с.
16. ШульженкоЮ.Л. Закон о Конституционном Суде РФ 1994 года // Государство и право. - 1995. - № 7. - С. 66-67.
17. Федеральный Конституционный Закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» -Собрание законодательства Российской Федерации. - 2014. - № 6 - Ст. 550.
18. Комментарий к ФКЗ от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (постатейный) / Под ред. А.А. Батяева. М., 2006.
19. Лукьянова Е.А. Конституция в судебном переплете. // Законодательство. - 2000. - № 12. - С. 47- 58.
20. Авакьян С.А. Нормативное значение решений конституционных судов [Текст]: научное издание / С. А. Авакьян // Вестник Московского Университета. - 2004. - №4 . - С. 25-40.
21. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение. // Конституционное право: Восточно-европейское обозрение. - 1999. - №3. - С.103.
U43
References
1. Barnashov A.M. Konstitucionny'j sud Rossijskoj Federacii: stanovlenie i razvitie pravovogo statusa // Vestnik Tomskogo universiteta Tom 287 (na oblozhke -276). - Tomsk, 1999. - S.92-96.
2. Basangov D.A. Doktrinal'noe konstitucionnoe tolkovanie v deyatel'nosti Konstitucionnogo Suda RF: Avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. - M., 2004. - S. 1.
3. O Konstitucionnom Sude RSFSR: zakon RSFSR ot 12 iyulya 1991 g. №1599-1 // Vedomosti s''ezda narodny'x deputatov Rossijskoj Federacii» i Verxovnogo Soveta RSFSR. - 1991. - №30. - St. 1017.
4. Vedernikov A.N. Istoricheskij ocherk stanovleniya konstitucionnogo sudoproizvodstva v sovremennoj Rossii // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. -2009. - № 322. - S. 115 - 117.
5. Federal'ny'j Konstitucionny'j Zakon ot 21 iyulya 1994 g. № 1-FKZ «O Konstitucionnom Sude Rossijskoj Federacii» // Sobranie zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii. - 1994. - №13. - St. 1447.
6. Luchin V.O. Konstituciya Rossijskoj Federacii. Problemy' realizacii / V.O. Luchin. - M.: YuNITI-DANA, 2002. - 687 s.
7. Krasnov M.A. Tolkovaniya Konstitucii kak eyo fakticheskie popravki // Sravnitel'noe konstitucionnoe obozrenie. -2016.- № 1 (110).- S. 77-91.
8. Kravecz I.A. Rossijskij konstitucionalizm: Problemy' stanovleniya, razvitiya i osushhestvleniya / I.A. Kravecz. - SPb.: Yuridicheskij centr Press, 2004. - 675 s.
9. Shurzhenko Yu.L. Forma Rossijskoj Konstitucii i ee tolkovanie / Yu.L. Shul'zhenko // Konstitucionnoe pravosudie v stranax SNG i Baltii. - 2000. - № 11. - S. 207-213.
10. Kommentarij k Federal'nomu konstitucionnomu zakonu «O Konstitucionnom Sude Rossijskoj Federacii» / pod red. G.A. Gadzhieva. - M.: Norma: INFRAM. - 2012. - S.587.
11. Kommentarij k Federal'nomu Konstitucionnomu Zakonu «O Konstitucionnom Sude Rossijskoj Federacii» (pod red. G.A. Gadzhieva). - «Norma: Infra-M». - 2012 g.
12. Kalinovskij K.B. Glava 12. Konstitucionny'j Sud Rossijskoj Federacii // Sud i pravooxranitel'ny'e organy' Rossijskoj Federacii. V 2 t. Uchebnik dlya akademicheskogo bakalavriata / Pod obshh. red. V. V. Ershova. - 3-e izd., pererab. i dop. - M.: Izdatel'stvo Yurajt, 2016. - 686 s. - Seriya: Bakalavr. Akademicheskij kurs. S. 183-219.
13. Kantemirova D.R. Tolkovanie Konstitucii Konstitucionny'm Sudom Rossijskoj Federacii // Nauchny'j al'manax. -2018. - № 3-3(41) - S.41.
14. Federal'ny'j Konstitucionny'j Zakon ot 21 iyulya 1994 g. № 1-FKZ «O Konstitucionnom Sude Rossijskoj Federacii» // Sobranie zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii. - 1994. - №13. - St. 1447.
15. Xabrieva T.Ya. Tolkovanie Konstitucii Rossijskoj Federacii: teoriya i praktika / In-t gosudarstva i prava ran. - M.: Yurist'', 1998. - 245 s.
16. ShuPzhenko Yu.L. Zakon o Konstitucionnom Sude RF 1994 goda // Gosudarstvo i pravo. - 1995. - № 7. - S. 66-67.
17. Federal'ny'j Konstitucionny'j Zakon ot 05.02.2014 № 3-FKZ «O Verxovnom Sude Rossijskoj Federacii» - Sobranie zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii. - 2014. - № 6 - St. 550.
18. Kommentarij k FKZ ot 21.07.1994 № 1-FKZ «O Konstitucionnom Sude Rossijskoj Federacii» (postatejny'j) / Pod red. A.A. Batyaeva. M., 2006.
19. Lukyanova E.A. Konstituciya v sudebnom pereplete. // Zakonodatel'stvo. - 2000. - № 12. - S. 47- 58.
20. Avakyan S.A. Normativnoe znachenie reshenij konstitucionny'x sudov [Tekst]: nauchnoe izdanie / S. A. Avak'yan // Vestnik Moskovskogo Universiteta. - 2004. - № 4. - S. 25-40.
21. Vitruk N.V. Pravovy'e pozicii Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii: ponyatie, priroda, yuridicheskaya sila i znachenie. // Konstitucionnoe pravo: Vostochno-evropejskoe obozrenie. - 1999. - №3. - S.103.
DTI
