CC BY
37
УДК 343.535
Осокин Александр Владиславович Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова
Юридический факультет Россия, Москва osokinalexander2001 @gmail.com Osokin Alexander Lomonosov Moscow State University
Faculty of Law Russia, Moscow
КОНСТИТУЦИОННЫЕ РЕФОРМЫ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ И ИХ ВЛИЯНИЕ НА ИНСТИТУТ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) Аннотация: в настоящей статье автором рассматривается влияние конституционных реформ на становление и развитие института несостоятельности (банкротства). В частности, рассматриваются особенности развития законодательства о банкротстве в контексте господствующего подхода государства к восприятию частного элемента, частной собственности и автономии воли. Дается весьма подробное рассмотрение эволюции института банкротстве после его забвения в годы Советской власти с опорой как на доктрину, так и на судебную практику.
Ключевые слова: частное право, конституционное право, банкротство, арбитражное судопроизводство, частная собственность, арбитражный управляющий.
CONSTITUTIONAL REFORMS AND THEIR IMPACT ON INSOLVENCY
(BANKRUPTCY) RELATIONS
Annotation: in this article author discusses an impact of constitutional reforms on the development of insolvency (bankruptcy) proceedings. Specifically, features of bankruptcy legislation development in context of general public approach to the perception of private element, private property and free will, are discussed in this article. A Detailed analysis of insolvency evolution after its oblivion in Soviet times is given with support of doctrine and legal practice.
Key words: private law, constitutional law, bankruptcy, commercial procedure, private property, insolvency manager.
Реформа конституции всегда являлась отправной точкой в жизни каждого государства и общества, которая, несомненно, влияла преимущественно на все сферы государственного управления и активности общества. При этом вопрос о конституционности реформ в отечественном правопорядке был всегда весьма спорным, поскольку принятие новой Конституции Российской Федерации в 1993 г. по Указу Президента РФ №2 1400 [1] от 21.09.1993 г. является конституционной революцией. Несмотря на это, она стала эффективной, когда результаты этой революции были приняты населением в результате всенародного голосования 12.12.1993 г., которая является формой плебисцитарной демократии и легитимации решения, принятого вне рамок правовых процедур.
В истории нашего государства существовало 5 конституций, из которых 4 были советскими (1918, 1925, 1937, 1978 гг.) и одна российская - Конституция 1993 г., на основе которой функционируют все институты государственной власти и общества в наши дни. Очевидным является тот факт, что советские конституции по своей природе были социалистическими, т.е. они отвергали рыночные (имущественные) отношения, которые и должны являться частью института несостоятельности (банкротства), затрагивающего как частные, так и публичные имущественные интересы. Актуальной для периода советского государственного и общественного строительства стала знаменитая максима
В.И. Ленина, которая предопределила отсутствие правоотношений в сфере конкурсного права, а также частноправовых отношений в течение всего советского периода, поскольку ничего «частного» советская власть в области хозяйства не признавала - все было публично-правовое [2, с. 398].
Условием функционирования системы несостоятельности (банкротства) является частная собственность на средства производства, а также наличие прав на иные активы, чего не могло существовать в условиях функционирования государственной, кооперативно-колхозной и индивидуальной социалистической собственности, когда государственная собственность превалировала над индивидуальной [3, с. 152-154]. В этой связи проф. А.В. Венедиктов указывал, что «право личной собственности работников неразрывно связно с общественной, социалистической собственностью на средства производства, является производной от нее» [4, с. 309]. Очевидно, что в условиях отсутствия прослойки собственников и функционирующего рынка развитие отношений в сфере несостоятельности (банкротства) невозможно. На это обращает внимание и проф. М.В. Телюкина, отмечающая, что «конкурсное право в советский период представляло собой аномалию, которая защищала не законные интересы кредитора и должника, а общий хозяйственный результат» [5, с. 55].
В этой связи конституционные реформы 1990-1993 г. увенчались успехом для развития российского частного права, в т.ч. и для сферы несостоятельности (банкротства), так как новая Конституция закрепляла гарантии единства экономического пространства, свободного перемещения товаров и услуг, а также свободу экономической деятельности. Кроме того, закреплялось право частной собственности, в т.ч. и на землю, гарантировалась равная защита всех существующих форм собственности [6; 7; 8]. Конституционно закреплялись способы защиты прав собственников как в судебном, так и во внесудебном порядке [6; 7; 9], которые в условиях производства по делу о несостоятельности
являются ключевыми - без них невозможно полноценное функционирование данных институтов.
Влияние конституционных положений на функционирование экономики в доктрине получило наименование теории экономической конституции, под которой некоторые исследователи понимают совокупность конституционных положений, связанных с отношениями в сфере экономики [10, с. 9-14; 11; 12, а 4-14]. Одним из представителей такой концепции конституционного правопонимания является судья Конституционного Суда РФ (далее - КС РФ), проф. Г.А. Гаджиев, который отмечает, что при рассмотрении дела о банкротстве судья арбитражного суда должен учитывать применение положений Закона о банкротстве не изолированно, но с учетом конституционных принципов, среди которых он (Г.А. Гаджиев - А.О.) называет равенство собственников, неприкосновенность собственности, недопустимость произвольного вмешательства в частные дела, а также вытекающие из них принципы эквивалентности и возмездности отношений между собственниками [13, с. 27-
Проф. М.И. Клеандров отмечал весьма важную функцию судебной власти в рамках хозяйственной деятельности, в т.ч. в сфере несостоятельности, так как «возложение на судебную власть функции хозяйственного руководства станет пороком российского законодательства о банкротстве, что будет препятствовать созданию и укреплению правового государства» [14, с. 159-160]. Однако этой позиции оппонирует проф. Г.А. Гаджиев, указывая, что «суд должен играть большую роль в процедурах банкротства по причине его независимости как от государства, так и от частного капитала, а остальные участники производства по делу о банкротстве должны иметь свои собственные интересы», которые суд будет сопоставлять в рамках процедуры банкротства.
Именно эти интересы, как верно замечает проф. Е.П. Губин, «являются той силой, которая побуждает субъектов к деятельности, приводит их интересы к
32].
взаимосвязи» [15, с. 11, 18], а противоречия между данными интересами, напр., интересами кредитора и должника, разрешает уже суд. Следовательно, рассмотрение конституционных основ несостоятельности (банкротства) имеет под собой огромное значение, так как на основе конституционализированных принципов частного права, сочетания интересов должников и кредиторов при обеспечении баланса их прав и обязанностей, а также при судебном разрешении споров, в котором участвуют обе заинтересованные стороны, должна функционировать модель несостоятельности (банкротства).
Помимо базовых гарантий, необходимых для функционирования институтов банкротства, реформирование Конституции РФ 1993 г. в период с 2008 по 2020 гг. привнесло некоторые изменения, касающиеся сферы несостоятельности. Во-первых, Законом о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 № 2-ФКЗ был упразднен Высший Арбитражный Суд РФ [16], который в течение длительного времени являлся высшим судебным органом по разрешению экономических споров. Такое изменение обуславливалось, по мнению субъекта законодательной инициативы, необходимостью совершенствования судебной системы, укрепления ее единства, а также обеспечения единства подходов при отправлении правосудия [17, с. 1-2].
Кроме того, решение о реорганизации двух высших судебных органов обуславливалось необходимостью исключения возможности отказа в судебной защите в случае спора о подведомственности. Однако данная проблема не является актуальной для дел о банкротстве, так как в силу указания Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 г. (далее - АПК РФ) и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №2 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) все споры о несостоятельности рассматриваются исключительно в арбитражных судах.
Во-вторых, значительной новеллой Конституционной реформы 2020 г. стало включение категории арбитражного судопроизводства в текст ч. 2 ст. 118
Конституции РФ [18]. В первоначальной редакции ч. 2 ст. 118 Конституции РФ 1993 г. арбитражное судопроизводство как отдельный вид судопроизводства отсутствовало. КС РФ при толковании положений данной статьи указал, что арбитражное судопроизводство представляет собой форму особой правовой природы, так как одновременно регулирует и вопросы публично-правового характера, и разрешает экономические споры между хозяйствующими субъектами, вследствие чего является видом гражданского судопроизводства, непоименованным в Гражданском процессуальном кодексе РФ [19].
В-третьих, Конституционная реформа 2020 г. содержала множество поправок с «идеологическим» подтекстом, т.е. таких поправок, которые не являются практикоприменимыми без их конституционно-правового истолкования КС РФ в рамках конкретного дела. Однако многие критики конституционной реформы ошибались, когда указывали на ненужность и невозможность действия в рамках правовой системы поправок с идеологическим подтекстом [20, с. 23-37], так как они нашли свое отражение именно в сфере несостоятельности (банкротства). Отметим, что ч. 2-4 ст. 67.1 Конституции РФ предусматривают положение о защите исторической правды, сохранения память предков и подвига защитников Отечества, которые, на первый взгляд, не имеют взаимосвязи с существующей правовой системой, не говоря уже о связи со сферой несостоятельности (банкротства).
В рамках дела о банкротстве завода конкурсный управляющий обратился к местной администрации с иском о возврате имущества, переданного по договору хранения с экспонированием. Казалось бы, в рамках такого ординарного дела конкурсный управляющий мог с высокой долей вероятности рассчитывать на возврат имущества, если бы не одно существенное обстоятельство, которое препятствовало удовлетворению заявленных требований. Судья арбитражного суда исходил из посылки, что имущество, находящееся по договору хранения у местной администрации, представляет
собой историческое наследие и символизирует подвиг народа при защите Отечества (в состав имущества входило множество наименований (напр., танк Т-34), которые использовались для организации выставки, посвященной Победе в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.). В этой связи арбитражный судья заявил, что «в данном случае предметы экспонирования являются историческим наследием, доступ к которому должны иметь все желающие, а требование конкурсного управляющего о возврате имущества с целью включения в конкурсную массу не может быть удовлетворено, поскольку умаляет значение подвига народа при защите Отечества» [21].
Апелляционная инстанция пересмотрела решение арбитражного суда первой инстанции и отменила неправосудное решение арбитражного судьи, который использовал прием конституционно-конформного толкования и буквального понимания положений Конституции РФ в деле о несостоятельности [22]. Но в данном случае данный прием привел к нарушению положений Закона о банкротстве, так как по смыслу ст. 131 Закона о банкротстве 2002 г. все имущество несостоятельного должника включается в конкурсную массу, кроме того имущества, которое изъято из оборота (данное положение не относится к имуществу из данного дела, так как оно не является изъятым из оборота).
Как бы то ни было, но прием толкования, использованный в вышеприведенном деле, является примером конституционно-конформного толкования норм отраслевого законодательстве в соответствии со смыслом Конституции РФ. Г.А. Гаджиев отмечал, что целью такого толкования является недопущение коллизий между конституционными нормами и нормами отраслевого (гражданского) законодательства, а приоритет при толковании должен отдаваться тому варианту истолкования нормы, который в наибольшей степени соответствует конституционным принципам [23] .
В данном случае арбитражный суд не был уполномочен на использование такого рода аргументации, так как положения о защите памяти и подвига народа
при защите Отечества не являются основанием для ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в которые входит вышеперечисленное имущество, в т.ч. и танк Т-34. Такие ограничения могут устанавливаться лишь законом [24], но не исходить из судейской дискреции. Иначе суд признает существование в российском вещном праве res sacrae, священных предметов, как это было в римском праве, когда вещи такого рода были изъяты из оборота для почитания верховных богов [25, с. 346-347].
Помимо применения положений самой Конституции следует обратить внимание на правовые позиции КС РФ в свете толкования Закона о банкротстве, некоторые положения которого были реформированы в связи с принятием соответствующих постановлений КС РФ. Одним из ключевых положений Конституции является возможность судебной защиты прав и свобод, которая должна в полной мере реализовываться в отраслевом законодательстве. В рамках проверки положений Закона о банкротства на конституционность по запросу Арбитражного суда Челябинской области КС РФ постановил, что порядок возбуждения производства по делам о банкротстве (на стадии введения такой судебной процедуры банкротства как наблюдение - А.О.) не представляет должнику надлежащих процессуальных гарантий, в частности, должник не может обжаловать решение о введении наблюдения в вышестоящую судебную инстанцию для обеспечения эффективного судебного контроля за данной процедурой [26].
Вследствие этого нарушаются положения ст. 46 Конституции РФ в части нарушения равенства гарантий судебной защиты прав: в случае отсутствия права должника на обжалование решения о введении процедуры наблюдения и невозможности заявить свои возражения на требования заявителя происходит нарушение баланса прав должника и кредитора, при котором последний оказывается в привилегированном положении. КС признал установленные в Законе о банкротстве 2002 г. положения, касающиеся невозможности
обжалования решения и заявления своих возражений на требования кредитора в рамках стадии наблюдения, не соответствующими Конституции.
Кроме процессуальных гарантий КС РФ обращался к правовому статусу арбитражных управляющих в рамках вынесения Постановления КС РФ от 19.12.2005 г. № 12-П [27]. КС РФ обратил особое внимание на требование п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве в части необходимости регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя, указав, что данное требование не сочетается с реальным характером деятельности арбитражного управляющего как лица, осуществлявшего преимущественно публичные функции [27]. Более того, КС РФ обратил внимание федерального законодателя на необходимость устранения противоречий в сфере регулирования правового статуса арбитражного управлявшего - возложенные на него публичные функции выступают пределом распространения на него статуса индивидуального предпринимателя.
Однако судья КС РФ А.Л. Кононов в своем особом мнении отмечал, что решение вопроса о необходимости регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя является противоречивым: во-первых, регистрация арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя позволит осуществлять контроль над ним со стороны контрольно-надзорных органов; во-вторых, аргумент о публично-правовых функциях не вполне соответствует конституционным целям и принципам -профессия дворника отвечает аналогичным критериям, но никто не наделяет его публично-правовыми функциями [28]. Несмотря на критику постановления в особом мнении, законодатель учел правовую позицию КС РФ при реформировании Закона о банкротстве, приняв Федеральный закон от 30.12.2008 № 296-ФЗ [29], который исключил требование о наличии статуса индивидуального предпринимателя для получения статуса арбитражного управляющего.
Следовательно, конституционные реформы в широком понимании смысла данной реформы - не только принятия поправок к Конституции РФ 1993 г., но и принятие самой Конституции в 1993 г., стали основной правовой базой принципов и тенденций, на которую должно ориентироваться законодательство о банкротстве. Однако следует заметить, что правоприменитель не должен буквально воспринимать конституционно- правовой текст, сдержанно обращаться к духу Конституции, оставляя возможность толкования лишь единственно уполномоченному на это органу - КС РФ, осуществляя, однако, в процессе правоприменения конституционно-конформное толкование, обеспечивая соответствие отраслевых норм смыслу конституционных принципов. Кроме того, полномочия КС РФ как негативного законодателя в сфере несостоятельности (банкротства) предоставляют, с одной стороны, возможность реформирования законодательства о банкротстве, а, с другой стороны, позволяет как практикующему юристу, так и исследователю рассматривать концептуально новые правовые позиции, использование которых возможно в различных областях науки и практики.
1. Указ Президента РФ от 21.09.1993 № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» // САПП. 1993. № 39. Ст.
2. Ленин В.И. Полное собрание сочинений: Июнь 1921 - март 1922 г. Т. 44. 5-е изд. М.: Политиздат, 1974.
3. Кукушкин Ю.С., Чистяков О.И. Очерк истории Советской Конституции. 2-е изд., доп. М.: Политиздат, 1987.
4. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность / Отв. ред.: Райхер В.К. М., Л.: Изд-во АН СССР, 1948.
5. Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М.: Волтерс Клувер, 2004.
Список литературы
3597.
6. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // РГ. 25.12.1993 г. № 237.
7. Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 г. № 14-П // СЗ РФ. 11.03.2019 г. № 10. Ст. 1046.
8. Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 г. № 2197-О // URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision495434.pdf.
9. Постановление Конституционного Суда РФ от 18.11.2019 г. № 36-П // СЗ РФ. 25.11.2019 г. № 47. Ст. 6738.
10. Андреева Г.Н. К вопросу о понятии экономической конституции // Конституционное и муниципальное право. 2010. № 7.
11. Гаджиев Г.А. Защита основных экономических прав и свобод предпринимателей за рубежом и в РФ. Опыт сравнительного исследования. М.: Манускрипт, 1995.
12. Гаджиев В.Э. Экономическая конституция. Конституционные гарантии свободы предпринимательской (экономической) деятельности // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2009. № 1(16).
13. Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики (Развитие основ гражданского права в решениях Конституционного Суда РФ). М.: Юристъ, 2004.
14. Клеандров М.И. Очерки российского судоустройства. Проблемы настоящего и будущего. Новосибирск: Наука. Сиб. предприятие РАН, 1998.
15. Губин Е.П. Обеспечение интересов в гражданско-правовых обязательства. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 1980.
16. Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 г. № 2-ФКЗ «О Верховном Суде РФ и прокуратуре РФ» // СЗ РФ. 10.02.2014 г. № 6. Ст. 548.
17. Обоснования необходимости принятия поправки к Конституции РФ о Верховном Суде РФ и Прокуратуре РФ // URL: https: //sozd.duma.gov.ru/bill/3 52924-6.
18. Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 г. № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти» // СЗ РФ. 16.03.2020 г. № 11. Ст. 1416.
19. Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2003 № 390-0 // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004 г. № 1.
20. Обнуление и дух Конституции // Закон. 2020. № 3.
21. Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2020 по делу № А09-6094/2020 // URL: https://kad.arbitr.ru/Card/dfe55676-e14c-4246-95a0-83bc844f9613.
22. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А09-6094/2020 // URL: https://kad.arbitr.ru/Card/dfe55676-e14c-4246-95a0-83bc844f9613.
23. Особое мнение судьи КС РФ Г.А. Гаджиева к Постановлению Конституционного Суда РФ от 20.12.2011 № 29-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2012 г. № 1.
24. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 154-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
25. Дождев Д.В. Римское частное право: учебник / под общ. ред. В.С. Нерсесянца. 3-е изд., испр. и доп. М.: Норма: ИНФРА-М, 2014.
26. Постановление Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 г. № 4 -П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001 г. № 5.
27. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 № 12-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2006 г. № 1.
28. Особое мнение судьи КС РФ Кононова А.Л. к Постановлению Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 № 12-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2006 г. № 1.
29. Федеральный закон от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»» // СЗ РФ. 05.01.2009. № 1. Ст. 4.
