CC BY
233
УДК 342.565
Зайнуллина Г.К.1 Манкиева А.В. 2
конституционные принципы судопроизводства
Аннотация. В данной научной статье исследуется конституционные принципы судопроизводства: анализируются правовые отношения, рассматривается практическая значимость гарантии судопроизводства, а также реализация совокупности принципов правосудия, которая позволяет достигать целей судебной власти.
Ключевые слова: судебная власть, разделение властей, принципы правосудия, государство, защита прав человека.
Zainullina G.
Mankieva A.
CONSTITUTIONAL PRINCIPLES OF JUDICIAL PROCEEDINGS
Abstract. This scientific article examines the constitutional principles of judicial proceedings: legal relations are analyzed, the practical significance of the guarantee of judicial proceedings is considered, as well as the implementation of a set of principles of justice, which allows achieving the goals of the judiciary.
Keywords: judicial power, separation of powers, principles of justice, state, protection of human rights.
Конституционные принципы судопроизводства формируют понимание наиболее важных аспектов правосудия и несут идеи о порядке его осуществления. Главным является принцип законности. Он носит общенормативный характер и отражён во множестве законодательных актов РФ. В первую очередь - в Конституции РФ: в ст. 15 закреплена обязанность знания и соблюдения законов, а в ст. 120 определено подчинение судей при совершении правосудия исключительно Конституции и федеральным законам. Наиболее значим этот принцип в уголовном процессе, предусматривающем при определённых обстоятельствах ограничение конституционных прав и свобод граждан исключительно на основе федерального закона).
В основе принципа законности лежат следующие идеи:
1. Суды обязаны соблюдать процессуальные формы судопроизводства.
2. Все субъекты права - граждане, должностные лица, государственные и общественные организации - должны неукоснительно соблюдать законы и подзаконные акты, действующие на территории государства.
3. Необходимо соблюдение национальных и международных норм права. Если применяемый акт не соответствует каким-то положениям Конституции, ФКЗ или общепризнанным нормам международного права, суд должен принимать решение, руководствуясь нормами акта, обладающего большей юриди-
1 Зайнуллина Гульсум Кабировна, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, г. Пятигорск, Российская Федерация
Gulsum Zainullina, Judge of the Fifth Cassation Court of General Jurisdiction, Pyatigorsk, Russian Federation
2 Манкиева Аза Вахидовна, кандидат политических наук, доцент, доцент кафедры правового обеспечения деятельности органов власти, Северо-Кавказский институт-филиал РАНХиГС, г. Пятигорск, Российская Федерация, e-mail: [email protected]
Aza Mankieva, Ph.D. in Politics, Associate Professor, Associate Professor of the Department for Legal Support of Authorities Activity, North-Caucasian Institute, Branch of RANEPA, Pyatigorsk, Russian Federation, e-mail: [email protected]
ческой силой. Ряд авторов отмечают, что правосудие вершится прежде всего на основании Конституции и законов, а подзаконные акты применимы только в тех случаях, когда они не противоречат основным законам.
4. Конституционная обязанность государства заключается в защите прав и свобод граждан.
5. Принцип законности обеспечивается гарантиями, выражающимися в наличии условий и средств для реализации законов всеми субъектами права. К их числу относятся процессуальная форма судопроизводства, система судоустройства, судебный надзор, институт обжалования в вышестоящие инстанции.
6. Всеобщность законности.
7. Неотвратимость наказания.
Таким образом, законность - это точное и строгое соблюдение законов судом и другими участниками процесса при совершении правосудия и исполнении судебных решений.
Принцип разумного срока правосудия также относится к числу важнейших постулатов. Он устанавливает максимальные временные границы, необходимые суду для принятия решений, направленных на восстановление нарушенных прав. Этот принцип возник в российском правосудии под влиянием международной практики и считается относительно новым. Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что затянутые сроки судопроизводства не могут быть оправданы организационными причинами, связанными с работой судов, судебных органов и рассмотрением дел.
И ещё в 1950 году в Конвенции о защите прав человека было закреплено право на справедливое и публичное разбирательство дела по спорам о гражданских правах и обязанностях, а также в случаях предъявления уголовного обвинения для каждого субъекта права, осуществляемое независимым и беспристрастным судом в разумные сроки.
Однако до 2010 года в российском законодательстве понятие разумного срока судопроизводства практически не использовалось и не было включено в принципы правосудия. Вместе с тем в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007 № 52 имелось
указание о необходимости всем судьям повысить личную ответственность, рассматривать дела в установленные сроки и исключить волокиту. Для того, чтобы законодательство России в сфере судопроизводства соответствовало международным нормам, в 2010 году был принят закон о компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства и исполнения судебных актов. На его основании были внесены соответствующие изменения в судопроизводственные кодексы. Положение о разумном сроке отражены в ст. 6.1 УПК, ст. 6.1 ГПК и ст. 6.1 АПК РФ, а также в ст. 10 КАС РФ). Но в КоАП РФ оно отсутствует. Однако Верховный Суд РФ в своём постановлении разъяснил, что потерпевший и лицо, по отношению к которому ведётся производство по административному делу, может обращаться в суд с заявлением о компенсации, если разумные сроки судопроизводства нарушаются.
Названный принцип применяется правоприменителями при рассмотрении административных споров и определении размера компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства.
Следует отметить, что сам факт установления нарушения сроков отправления правосудия не является поводом для рассмотрения обстоятельств, указывающих на нарушение принципа разумности срока судопроизводства. Процессуальные факты рассматриваются по существу, если есть заявление о присуждении компенсации. В действующем законодательстве нет чётких критериев и формулировки понятия «разумный срок судебного разбирательства» [1]. Поэтому разумность срока судопроизводства относится к оценочной категории и пределы его не определены. Разумный срок определяется и устанавливается судами с учетом правоприменительной практики ЕСПЧ и определенных им в течение многих десятилетий критериев, таких как фактическая и юридическая сложность дела, достаточность и эффективность действий суда для своевременного рассмотрения дела, действий органов следствия, прокурора при производстве предварительного следствия. Учитываются также действия участников процесса.
Обеспечение прав граждан на судебную защиту - это ещё один из основных принципов конституционного правосудия. Он нашёл отражение в главном законе России, во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и международных правах, Европейской конвенции о защите прав человека. Во всех перечисленных законодательных документах закреплены гарантии государства на судебную защиту прав и свобод своих граждан. И о том, что Россия руководствуется общепризнанными нормами и принципами международного права свидетельствуют положения ст. 46 Конституции РФ. В них говорится о том, что в суде могут быть обжалованы решения и действия, осуществлённые органами государственной власти и местного самоуправления, а также общественными объединениями и должностными лицами.
В юридической литературе многие авторы говорят о том, что право на судебную защиту обеспечивается:
• возможностью любого субъекта права обратиться в суд за защитой;
• обязательностью принятия заявлений; отказ в приёме возможен только в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством;
• гарантированным исполнением принятых по делу решений суда [2].
Можно сделать вывод, что обеспечение права на судебную защиту - это важнейшая форма защиты прав.
Принцип состязательности и равноправия сторон описан ещё в 1864 году в Судебных уставах [3]. В документах говорилось, что правосудие должно быть устным, непосредственным и состязательным. Именно в этот период появились институт государственного обвинения и присяжная адвокатура, они были введены в уголовный процесс. Большой вклад в продвижение идеи разделения процессуальных функций внёс А.Ф. Кони [4]. Он упорно настаивал на том, что все стороны должны иметь равные права, а разрешение споров должен осуществлять беспристрастный, независимый суд. Каждый участник наделяется своими функциями и обязан решать опре-
делённые задачи: суд - рассматривать дело, обвинитель - обосновывать и доказывать обвинение, защита - опровергать доводы обвинения.
Состязательность судопроизводства просуществовала недолго, она перестала действовать в 1917 году. Новая власть большевиков упразднила прокуратуру и присяжную адвокатуру. Однако в первых УПК Советской Республики идея состязательного судебного разбирательства всё же сохранялась. Но фактически она не была реализована, так как на суды была возложена функция доказывания. Судебные органы выступали преимущественно с позиций обвинения. Такой подход противоречил принципу состязательности. А в 1985 году этот принцип был и вовсе упразднён, так как не был внесён в Основы уголовного судопроизводства СССР, принятые в указанный период. И только в 1993 году он снова вернулся в правовое поле России.
В российском законодательстве этот принцип закреплён в ст. 123 Конституции, а также отражён в ст. 12 и 35 ГПК, ст. 8 и 9 АПК, ст. 6 и 14 КАС РФ. Все стороны обладают равными процессуальными правами и возможностями, чтобы отстоять свои позиции и защитить интересы. Суд принимает решения беспристрастно, рассматривая исключительно доказательства. Он руководствуется требованиями относимости, допустимости, достоверности и достаточности, исследуя совокупность доказательств. Стороны могут влиять на решение суда, предоставляя по собственной инициативе сведения о фактах, связанных с возникновением, применением или прекращением права. И на каждой из сторон лежит обязанность в доказывании обстоятельств, которые выступают в качестве обоснования их требований и возражений. Орган правосудия не должен выяснять фактические обстоятельства и выполнять процессуальную функцию по судебному доказыванию за лиц, участвующих в процессе.
Следует отметить, что положение о равноправии сторон имеет строго процессуальный смысл. Подразумевается, что стороны наделены равными возможностями в предоставлении доказательств, заявлении ходатайств и
осуществлении других процессуальных действий. Законодатель закрепил норму о равном наделении процессуальными правами и обязанностями всех тяжущихся. Но многие авторы в юридической литературе подчёркивают формальность равенства. На практике в спорах очень часто одна из сторон является более сильной (например, в тяжбах между дольщиками и застройщиками).
Равноправие сторон и состязательность - неразрывно связанные принципы. Все участники спора наделены равными правовыми возможностями, на них возложены равные процессуальные обязанности, при неисполнении которых предусматривается одинаковая процессуальная ответственность. Они должны представить суду доказательства, обосновывающие их требования и возражения. Судебный орган должен изучить представленные доказательства и принять объективное решение, не занимая позицию ни одной из сторон. В ряде случаев для создания условий для подлинного состязания суд может истребовать дополнительные доказательства, назначить экспертизу и проч. Однако любые действия суда всегда направлены на обеспечение справедливого судебного разбирательства.
Важным в связи с этим является, наряду с общим положением о процессуальном равноправии сторон, которое обеспечивается судом, руководящим процессом, закрепление активной роли суда в нормах КАС РФ (ст. 6), именно активная роль суда в административном процессе, учитывая специфику правоотношений, призвана обеспечить баланс спора между гражданином и государством, обладающими неравными возможностями.
Россия многонациональна, поэтому для страны очень важен принцип судопроизводства, заключающийся в возможности использования национального языка. Он закреплён в ст. 26 Конституции РФ. В главном законе страны сказано, что граждане обладают правом пользоваться родным языком, но государственным является русский. На основании этих положений был решён вопрос о языке судопроизводства в РФ. Процессуальное законодательство предусматривает ведение судопроизводства в российских судах на русском языке. Суды,
расположенные на территории республик, могут осуществлять судопроизводство на национальном языке. Это право закреплено в ст. 68 Конституции РФ. Участники процессов могут совершать процессуальные действия на языке, которым владеют. И если он отличается от языка судопроизводства, предоставляются бесплатные переводчики. Судебные документы для участников процесса составляются на их родном языке. Таким образом, принцип национального языка обеспечивает равенство участников и способствует доступности правосудия.
Принцип гласности правосудия означает, что деятельность судов должна быть публичной и открытой. Верховный суд РФ указал на то, что журналистам нельзя отказывать в доступе в зал судебных заседаний на основаниях, не предусмотренных законом. Например, к числу необоснованных отказов относятся профессиональная принадлежность и отсутствие аккредитации. Верховный суд подчеркнул, что получение журналистами информации на открытом судебном заседании вполне законно. Он также сослался на ст. 49 ФЗ «О средствах массовой информации», которая гласит о том, что журналисты выполняют общественный долг.
Неотъемлемой частью реализации конституционного принципа гласности и открытости судопроизводства также является доступность принятых судами решений, обязывающая суды размещать в сети Интернет тексты судебных актов.
Гласность относится к общеправовым принципам, отражённым в целом ряде международных актов. В российском законодательстве этот принцип закреплён в ст. 123 Конституции РФ и некоторых других процессуальных законах. В большинстве законодательных актов установлено, что разбирательство в судах должно быть открытым, а в Законе о судебной системе использован термин «гласное разбирательство». В этой связи ряд авторов считают, что понятие «публичность» включает два элемента: «открытость» и «гласность». При этом они подчёркивают, что первый элемент не предусмотрен процессуальной формой, а второй - предустановлен.
Принцип гласности используется во всех видах судопроизводства. Однако существуют исключения, закреплённые в законодательных актах, в том числе в международных. Европейская конвенция о защите прав человека предусматривает норму, предполагающую возможность отказа в допуске публики на заседания из соображений морали и национальной безопасности. Кроме того, такие действия могут быть сопряжены с защитой интересов несовершеннолетних или частной жизни. В процессуальном законодательстве РФ также отражены исключения, касающиеся принципа гласности судопроизводства. Так, в ч. 2 ст. 241 УПК РФ сказано, что судебные заседания могут быть закрытыми, если такая необходимость определена охраной государственной тайны, обеспечением безопасности участников процесса и защитой интересов несовершеннолетних. Помимо этого, заседания могут быть закрытыми, если на них рассматриваются возможности проведения следственных действий. Например, если речь идёт о получении разрешения на прослушивание телефонных разговоров.
В АПК РФ в ст. 11 также отражены ситуации, когда допустимы закрытые судебные разбирательства. А в ст. 263 ГПК РФ указано, что такие слушания могут проводиться с целью неразглашения тайны усыновления, обеспечения неприкосновенности частной жизни и при рассмотрении дел ещё некоторых категорий. В процессе закрытых заседаний могут приниматься решения, касающиеся только части дела или судебного разбирательства в целом.
Ряд исключений из такого порядка судебного разбирательства содержатся и в нормах КАС РФ, это те случаи, когда материалы административного дела содержат сведения, составляющие государственную тайну или иную охраняемую законом тайну, разбирательство осуществляется в закрытом судебном заседании.
Принцип презумпции невиновности в юридической литературе часто называют основополагающим. Он закреплён в ст. 49 Конституции РФ. Его суть сводится к тому, что обвиняемый в совершении преступления бу-
дет считаться невиновным до тех пор, пока вина не будет доказана. При установлении виновности должен соблюдаться законный порядок. Если существуют сомнения, которые невозможно развеять, они истолковываются в пользу обвиняемого. А лицо, против которого выдвигаются обвинения, не обязано доказывать свою невиновность. Виновным субъект признаётся на основании приговора суда, обретшего законную силу.
Сущность этого принципа в юридической литературе трактуется по-разному. Ряд авторов относят его к правовому явлению, другие отмечают социальную составляющую, а третьи делают акцент на этической стороне. Но большинство правоведов склонны объединять все эти черты. Несмотря на множество трактовок и дискуссий, юристы сходятся во мнении, что презумпция невиновности обеспечивает защиту доброго имени человека. Все граждане и апатриды считаются добросовестными до момента, пока обратное не доказано в законном порядке.
Несмотря на то, что принцип презумпции невиновности закреплён в Конституции, он не распространяется на все отрасли права, а используется в отношении лиц, подвергшихся уголовному преследованию, поэтому актуален в рамках уголовных процессов. В других отраслях права действует принцип добросовестности. Например, налогоплательщик считается добросовестным, пока не будет доказано обратное налоговыми органами или в процессе судебного разбирательства.
Этот принцип закреплён во множестве авторитетных международно-правовых актов. Являясь отраслевым принципом, вместе с тем относится к числу общепризнанных международных принципов. Государства, соблюдающие права человека, неукоснительно придерживаются принципа презумпции невиновности.
В РСФСР этот принцип использовался с 1960 года. В УПК РСФСР было сказано, что бремя доказывания невиновности не может перекладываться на обвиняемого, а обвинительный приговор может быть вынесен только на основании доказанной в ходе судебного разбирательства вины. Несколько позже
в постановлении Пленума Верховного суда СССР был сформулирован принцип презумпции невиновности в том виде, который используется и в настоящем. Он закреплён в ст. 49 Конституции РФ, а также отражён в ст. 14 УПК РФ.
Таким образом, можно выделить основные черты, характеризующие суть этого принципа правосудия:
1. Бремя доказывания вины возложено на сторону обвинения.
2. Обвиняемый имеет право давать показания, а также отказываться от пояснений, но не обязан доказывать свою невиновность.
3. Сомнения, не устранённые в законном порядке, истолковываются в пользу признания невиновности.
4. Отказ от обвинения признаётся доказательством невиновности.
5. Обвинительный договор основывается на совокупности неоспоримых доказательств.
И всё же в юридической литературе ведутся дискуссии, касающиеся некоторых коллизий в положениях о презумпции невиновности. В Конституции и УПК РФ сказано, что обвиняемый считается невиновным до вынесения обвинительного приговора суда. Буквальное прочтение может истолковываться как распространение презумпции невиновности исключительно на обвиняемого. И можно сделать вывод об ограничении прав других участников процесса, в том числе в невиновности которых сомневаются. Безусловно, правоведы истолковывают презумпцию невиновности широко, распространяя на всех участников процесса, так как она вытекает из более общего принципа добропорядочности граждан. Но иногда на практике положения толкуются буквально, чтобы лишить участника процесса возможности воспользоваться правами, вытекающими из принципа презумпции невиновности. Дискуссионными остаются и вопросы, касающиеся реализации этого принципа в делах, прекращаемых по нереабилитиру-ющим основаниям, таким как прекращение преследования в связи с истечением срока давности.
К числу важнейших конституционных принципов правосудия относится обеспечение
права на защиту. Подозреваемые, обвиняемые и подсудимые могут рассчитывать на квалифицированную юридическую помощь, так как она гарантируется основным законом государства. И она обязательно предоставляется уже с момента задержания или заключения под стражу. Этот принцип закреплён в ст. 48 Конституции РФ. Он реализуется с помощью определённых средств.
Во-первых, каждый субъект может самостоятельно защищать свои права и интересы, используя законные способы. Это право закреплено в ст. 45 Конституции РФ. Процессуальное законодательство предоставляет широкий круг возможностей для защиты прав лицам, подвергнувшимся уголовному преследованию. Они могут осведомляться о существе обвинения, знакомиться с материалами дела, направлять ходатайства, обжаловать действия и использовать другие права.
Во-вторых, лица, подвергающиеся уголовному преследованию, могут воспользоваться услугами профессионального защитника, также наделённого очень обширными правами.
В-третьих, обязанность обеспечения защиты возложена на должностных лиц обвинения. Верховный суд РФ указывает, что лица, выполняющие проверку сообщения о преступлении и ведущие предварительное расследование по делу, обязаны разъяснить обвиняемому права и обязанности и предоставить возможности для реализации этих прав.
Некоторые авторы в юридической литературе отмечают, что у данного принципа есть существенный недостаток. В уголовном процессе он распространяется только на подозреваемого и обвиняемого, но существуют и иные участники, которые очень часто нуждаются в юридической помощи. В их числе могут быть свидетели и даже потерпевшие, в отношении которых проводятся следственные мероприятия. Для решения этой проблемы предлагается внести некоторые изменения в конституционные положения, ориентированные на обеспечение защиты всем лицам, участвующим в уголовном процессе [5].
Принцип обеспечения права на защиту реализовывается прежде всего путём привлечения защитника уже на первом этапе
расследования. Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность его участия с момента возбуждения уголовного дела, вынесения постановления о привлечении гражданина в качестве обвиняемого, задержания подозреваемого, а также в случаях, когда применены другие меры, ограничивающие права и свободы лица.
В ст. 51 основного закона РФ сказано о недопустимости принуждения к свидетельство-ванию против себя и близких родственников. Обвиняемые и подозреваемые имеют право отказываться от своих показаний или подписей, если они могут обернуться не в их пользу. Обвиняемый может ходатайствовать о допущении к процессу одного из близких родственников или другого лица. Если дело возбуждается по частному обвинению, защитник привлекается с момента принятия жалобы в производство.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 123 Конституции и ч. 1 ст. 247 УПК РФ, обвиняемый обязательно должен участвовать при разбирательстве дела в суде первой инстанции. И на обязательность соблюдения этого требования неоднократно указывал Верховный суд РФ.
Если обвиняемый не воспользовался своим правом на привлечение защитника, то суд обязан предпринять меры по его назначению. Иногда обвиняемые отказываются от защитников, но такой отказ должен быть одобрен судом.
Участие защитника особо важно для привлекаемых к уголовной ответственности лиц с ограниченными физическими возможностями или психическими отклонениями, так как они не в состоянии воспользоваться правом на самостоятельную защиту. В числе таких лиц те, которые имеют психические расстройства, значительные дефекты речи, существенный дефицит слуха, проблемы со зрением или страдают другими заболеваниями, ограничивающими возможности в самостоятельной защите.
В Конституции и процессуальных кодексах РФ не отражён принцип непосредственности и устности правосудия. По нашему мнению, он очень важен, так как может выступать ещё одной гарантией законности судебных реше-
ний. И всё же в ст. 240 УПК, ст. 67 ГПК, ст. 71 АПК, ст. 13 КАС РФ закреплено положение, согласно которому суд обязан непосредственно изучить все доказательства по делу. Однако существует ряд исключений из этого правила. Так, если процессуальные действия связаны с производством на территории иностранного государства, то судебные или следственные органы должны направлять запрос о производстве, осуществляемом в другой стране. Поэтому должностные лица российских судебных и следственных органов не могут непосредственно участвовать в процессуальных действиях, но они могут использовать при судебном разбирательстве доказательства, полученные при производстве за рубежом. Существуют также особые производства, в рамках которых допускается отступление от принципа непосредственного исследования доказательств применяемое в точном соответствии с процессуальным законом.
Профессор Банников И.А. считает, что ус-тность и непосредственность судебного разбирательства являются элементарным инструментарием для реализации гласности и состязательности при свершении правосудия. Из этого можно сделать вывод, что все принципы правосудия взаимосвязаны и представляют собой единую систему [6].
Таким образом, система принципов правосудия является конституционной основой судебной власти. Она является базой для правового регулирования судебной системы и её построения. Принципы судопроизводства, по сути, являются организационной конструкцией, обладающей собственной внутренней структурой и внешними проявлениями. Они тесно взаимосвязаны с принципами судоустройства. Реализация совокупности принципов правосудия позволяет достигать целей судебной власти. Система принципов постоянно развивается и совершенствуется, она нацелена на обеспечение доступности правосудия и повышения его эффективности как средства защиты прав и свобод граждан. В результате в сфере правосудия происходят позитивные изменения, которые повышают доверие граждан и организаций к судебной деятельности.
библиографический список
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ, от 14.03.2020 № 1-ФКЗ, вступили в силу 4 июля 2020 года (Указ Президента РФ от 03.07.2020 № 445). Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/.
2. Принципы современного российского уголовного судопроизводства: Монография / Науч. ред. И.В. Смолькова; отв. ред. Р.В. Мазюк. М.: Юрлитинформ, 2015.
3. Кашепов В.П. Преобразование системы принципов судопроизводства при осуществлении судебной реформы // Журнал российского права. 2017. № 2 (242). С. 138-151.
4. Виноградова С.А. Влияние принципов правосудия на вопросы юрисдикции // Безопасность бизнеса. 2017. № 4. С. 59-63.
5. Беспалов Ю.Ф. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в практике судов общей юрисдикции. Учебно-практическое пособие / Ю.Ф. Беспалов. - М.: Проспект, 2019. - 154 с.
6. Банников И.А. Принцип осуществления правосудия только судом: историко-правовой аспект // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. № 2. С. 52-57.
7. Арутюнова Г.З. Правовые основы построения судебной системы Российской Федерации на современном этапе / Г.З. Арутюнова // Постулат. - 2017. - С. 97-101.
8. Изварина А.Ф. Судебная система России. Концептуальные основы организации, развития и совершенствования / А.Ф. Изварина. - М.: Проспект, 2020. - 304 с.
9. Несмеянова С.Э. Судебная практика Конституционного Суда Российской Федерации с комментариями / С.Э. Несмеянова. - М.: ТК Велби, Проспект, 2021. - 480 с.
10. Ханнанов Р.А., Шапошникова, Р.Р. Проблемы повышения эффективности деятельности судебной власти// Ханнанов Р.А., Шапошникова Р.Р. Фундаментальные и прикладные исследования в современном мире. - 2016. - № 4 (04). - С. 86-88.
BIBLIOGRAPHIC LIST
1. The Constitution of the Russian Federation (adopted by popular vote on 12.12.1993) (subject to amendments made by the Laws of the Russian Federation on Amendments to the Constitution of the Russian Federation No. 6-FKZ of 30.12.2008, No. 7-FKZ of 30.12.2008, No. 2-FKZ of 05.02.2014, No. 11-FKZ of 21.07.2014, No. 1-FKZ of 14.03.2020, entered into force on July 4, 2020 (Decree of the President of the Russian Federation of 03.07.2020 N 445). Access mode: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399 /.
2. Principles of modern Russian criminal proceedings: Monograph / Scientific ed. by I.V. Smolkova; rev. ed. by R.V. Mazyuk. M.: Yurlitinform, 2015.
3. Kashepov V.P. Transformation of the system of principles of judicial proceedings in the implementation of judicial reform // Journal of Russian Law. 2017. No. 2 (242). Рp. 138-151.
4. Vinogradova S.A. The influence of the principles of justice on issues of jurisdiction // Business security. 2017. No. 4. Рp. 59-63.
5. Bespalov Yu.F. Decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation in the practice of courts of general jurisdiction. Educational and practical manual / Yu.F. Bespalov. - M.: Prospect, 2019. - 154 p.
6. Bannikov I.A. The principle of justice only by the court: historical and legal aspect // Arbitration and civil procedure. 2017. No. 2. Рp. 52-57.
7. Arutyunova G.Z. Legal foundations of construction the judicial system of the Russian Federation at the present stage / G.Z. Arutyunova // Postulate. - 2017. - Рp. 97-101.
8. Izvarina A.F. The judicial system of Russia. Conceptual foundations of organization, development and improvement / A.F. Izvarina. - M.: Prospect, 2020. - 304 p.
9. Nesmeyanova, S. E. Judicial practice of the Constitutional Court of the Russian Federation with comments / S.E. Nesmeyanova. - M.: TK Velbi, Prospect, 2021. - 480 p.
10. Khannanov R.A., Shaposhnikova, R.R. Problems of increasing the efficiency of the judiciary// Khannanov R.A., Shaposhnikova R.R. Fundamental and applied research in the modern world. - 2016. - № 4 (04). - Pp. 86-88.
