CC BY
40
1.6. КОНСТИТУЦИОННЫЕ ГАРАНТИИ ЗАЩИТЫ ЖИЗНИ ОТ
ПРОИЗВОЛЬНЫХ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ СО СТОРОНЫ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ВЛАСТИ
Хорев Александр Владимирович, аспирант. Место учебы: Пензенский государственный университет. Подразделение: кафедра «Уголовное право». E-mail: [email protected]
Аннотация
Задача. В любом цивилизованном обществе важнейшим правом человека признается право на жизнь. Специфика данного права состоит в том, что оно является основным, исходным для всех остальных прав и свобод человека и гражданина, именно поэтому право на жизнь подлежит особой защите со стороны государства и общества.
Цель работы - Несмотря на то, что в последнее время к исследуемой теме проявляется повышенное внимание, все же данная проблема еще недостаточно изучена в отечественной науке. Так, вне поля зрения наших ученых остались многие вопросы, связанные с определением требований к порядку соблюдения и защиты права на жизнь, с механизмом государственной и общественной защиты конституционного права на жизнь.
Модель. Реализация исследовательских задач была достигнута на основе изучения и анализа основных прав человека, рассмотрения нормативно-правовых актов Российской Федерации, регулирующих право на жизнь на различных уровнях.
Методологическая основа исследования включает в себя методы сравнительно-правового и историко-правового анализа: рассмотрены и проанализированы законодательные акты, принятые в последние годы, а также изменения, внесенные в действующие нормативно-правовые акты, регулирующие социальные, общественные отношения в области охраны права на жизнь как внутри страны, так и за ее пределами.
Выводы. В данной статье объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в области законодательного регулирования конституционного права на жизнь, его обеспечения и защиты от произвольных посягательств со стороны представителей власти в Российской Федерации. Предметом исследования является конституционное право на жизнь.
Ключевые слова: защита права на жизнь, обеспечение права на жизнь, посягательство на жизнь, лишение жизни представителем власти.
CONSTITUTIONAL GUARANTEES FOR THE PROTECTION OF LIFE FROM ARBITRARY INTERFERENCE BY THE AUTHORITIES
Khorev Aleksandr Vladimirovich, postgraduate student. Place of study: Penza State University. Department: Criminal law chair. E-mail: [email protected]
Annotation
Objective. In any civilized society the most important human right recognizes the right to life. The specificity of this law is that it is the main source to all other rights and freedoms of man and citizen, which is why the right to life is subject to special protection by the state and society.
Purpose - Despite the fact that lately to the topic under study is manifested special attention, and yet this problem is not studied enough in domestic science. So, out of sight of our scientists, there were many issues related to the definition of requirements to the procedure of observance and protection of the right to life, with the mechanism of state and public protection of the constitutional right to life.
Model. Implementation of research tasks was achieved through the study and analysis of fundamental human rights, review of legal acts of the Russian Federation, regulating the right to life at different levels.
Methodological basis of research includes the methods of comparative legal and historical-legal analysis: reviewed and analyzed legislative acts adopted in recent years, as well as changes made to existing normative legal acts regulating social relations in the sphere of protection of the right to life both within the country and abroad.
Conclusions. In this article, the object of study are social relations forming in the sphere of legislative regulation of the constitutional right to life, security and protection from arbitrary interference by the authorities in the Russian Federation. The subject of research is the constitutional right to life.
Keywords: the protection of the right to life, right to life, violence to life, deprivation of life, representative government.
Российская Федерация восприняла общемировую тенденцию по признанию права на жизнь человека, однако, в отличие от ряда европейских стран, это произошло сравнительно недавно.
Деятельность представителей власти носит государственный характер. Являясь должностными лицами -представителями власти, они осуществляют властные полномочия на основании действующего законодательства. Их работа должна быть направлена на защиту законных интересов всего общества и каждого гражданина в отдельности. Это может стать возможным только в том случае, если правоприменение будет соответствовать принципам и нормам нравственности и права. Люди, решающие судьбы других, должны проявлять гуманность, честность, справедливость, выполнять требования закона, обладать развитым чувством ответственности за свои решения, действия и поступки.[2, C.60]
Так, в нашей стране право на жизнь впервые получило закрепление 22 ноября 1991 года в Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой Верховным Советом РСФСР. Затем право на жизнь было отражено в ст. 20 Конституции Российской Федерации 1993 года, где зафиксировано: «Каждый имеет право на жизнь».[6]
Наиболее важными международно-правовыми актами в области регулирования права на жизнь являются: Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 года (ст. 3), Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 года (ст. 6, Факультативный Протокол №2), Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (ст. 2 Европейской конвенции, ст. 1 Дополнительного протокола №6).
Последним принятым международным договором в области защиты прав и свобод человека является Хартия основных прав и свобод Евросоюза от 14 декабря 2007 года. Так, ст. 2 Хартии провозглашает:
1. Каждый имеет право на жизнь.
2. Никто не должен приговариваться к смерти или подвергаться казни.
Несмотря на то, что Российская Федерация не является участницей указанной Хартии, все же важно заметить, что данная норма в своей формулировке содержит абсолютный запрет на вынесение смертных приговоров.
Так, например, особо остро в современной России стоит проблема с незаконным применением военными и правоохранительными органами огнестрельного оружия и спецсредств.[9, ^ 347]
Анализ законодательных актов в области применения огнестрельного оружия представителями госорганов показал, что российский законодатель существенно отходит от требований международных договоров и значительно расширяет полномочия должностных лиц по применению оружия и специальных средств. Широкое толкование условий правомерного лишения человека жизни является стремлением законодателя к созданию более надежных гарантий права на жизнь.[3, ^ 30-32]
С нашей точки зрения, подобное расширительное толкование норм недопустимо, ведь здесь необходимо учитывать, что речь идет не о простых правах человека, а о праве на жизнь, наиважнейшем из всех имеющихся у человека прав и свобод. Именно поэтому обстоятельства, при которых лишение жизни может быть оправдано, должны толковаться строго ограниченно.
Необходимо осуществить тщательный пересмотр национального законодательства и подзаконных актов Российской Федерации в области применения силы военными и правоохранительными структурами, обеспечив соответствие этих норм международным стандартам в сфере прав человека.[5, ^ 216]
В рамках настоящего исследования автор обращает особое внимание на крайне сложную ситуацию в современной России с нарушением права на жизнь арестованных и заключенных в следственных изоляторах и колониях, а также военнослужащих российской армии в мирное время.
Как видится, сложившаяся проблемная ситуация возникла из-за того, что в России не создана достаточная законодательная база, позволяющая адекватно реагировать на совершенные государственными должностными лицами преступления.
Анализ Уголовного кодекса Российской Федерации показывает, что государство предоставляет большую степень защиты своим органам, нежели личности, что противоречит ст. 2 Конституции Российской Федерации. Так, например, ст. 317 Уголовного кодекса Российской Федерации за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от двенадцати до двадцати лет, либо пожизненного лишения свободы, либо смертной казнью (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 г. №73-ФЗ). Если же говорить об ответственности государственного должностного лица за посягательство на жизнь или лишение жизни простого человека, то надо сказать, что равная ответственность прямо не предусмотрена в уголовном законодательстве.
Как видится, ответственность государственного служащего за неправомерное применение физической силы, специальных средств, оружия сотрудниками органов внутренних дел, уголовно-исполнительной системы, федеральных органов безопасности, военнослужащих внутренних войск и Вооруженных Сил Российской Федерации и т.д., которое привело к лишению человека жизни, должна быть прямо предусмотрена в Уголовном кодексе Российской Федерации. Такая от-
ветственность должна быть предусмотрена в связи с конституционной обязанностью государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина.[4, C.73-77]
Бесспорно, все без исключения государственные органы обязаны обеспечивать и защищать конституционное право на жизнь как наиглавнейшее право человека. Если же говорить об институтах, непосредственно обеспечивающих реализацию правовых норм и гарантий в области обеспечения и защиты права на жизнь, то среди них особо хотелось бы выделить: судебную защиту; прокурорский надзор;
деятельность Уполномоченного по правам человека. Ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации провозгласила, что каждому гарантируется судебная защита его права на жизнь. Помимо гарантии судебной защиты нарушенного права на жизнь, ст. 46 Конституции Российской Федерации также устанавливает право обжалования в суде решений и действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных организаций и должностных лиц (ч. 2 ст. 46).[8, ^2]
К сожалению, на практике российские суды крайне неохотно принимают к своему рассмотрению дела, связанные с нарушением государственными служащими права на жизнь.[1, ^17][
Например дело "Цечоев (TSECHOYEV) против Российской Федерации" (Жалоба N 39358/05). Заявитель утверждал, что вне всякого разумного сомнения лица, похитившие и убившие Сулеймана Цечоева, являлись представителями государства. В частности, со ссылкой на прессу и доклады правозащитных организаций он утверждал, что сотрудники РУБОП Кабардино-Балкарской Республики были причастны к убийству брата.
Европейский Суд отмечает, что ситуация, в которой лицо, заключенное под стражу по уголовным обвинениям и, таким образом, находящееся под контролем властей, может стать жертвой тщательно спланированного убийства, должна вызывать серьезнейшую озабоченность соответствующих государственных органов. Дерзость такого деяния и неустранимые подозрения в возможной причастности сотрудников правоохранительных органов к его подготовке требуют действенных следственных мер, направленных на раскрытие преступления и предотвращение подобных случаев в будущем. Тем не менее представляется, что в момент передачи отсутствовали признаки того, что жизни Сулеймана Цечоева угрожает реальная и непосредственная угроза.
Европейский Суд не нашел, что конкретная цепь событий, повлекших его гибель, могла быть предсказуемой для сотрудников СИЗО N 1, когда они передавали его под контроль самозваных сотрудников милиции. Соответственно, Европейский Суд заключает, что обязанности принять оперативные меры для предотвращения угрозы жизни в настоящем деле не возникло.
По вышеизложенным причинам Европейский Суд заключает, что в настоящем деле позитивное обязательство по защите права Сулеймана Цечоева на жизнь, предусмотренное статьей 2 Конвенции, нарушено не было.[7]
Необходимо четко осознавать, что действенная охрана основных прав и свобод граждан невозможна без предоставления каждому человеку права на справедливое и открытое разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом. Однако
на сегодняшний день судебная защита все еще остается труднодоступной для граждан в связи с перегруженностью судов, слабой правовой информированностью граждан.
Важным институтом защиты права человека на жизнь является прокуратура Российской Федерации, осуществляющая свою деятельность на основании Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».[10]
Главными целями деятельности прокуратуры являются обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
В условиях современной России действующий прокурорский надзор является важным средством обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина. Он обладает целым рядом преимуществ, таких как оперативность разрешения обращений граждан, инициативность, доступность для населения и бесплатность юридической помощи.
Рассмотрим институт Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. Так, Уполномоченный является независимым государственным органом и осуществляет свою деятельность на основании Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 г. №1 - ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» (с изм. и доп. от 16 октября 2006 г., 10 июня 2008 г.).[11]
Деятельность Уполномоченного по правам человека дополняет существующие средства защиты прав и свобод граждан, не отменяет и не влечет пересмотра компетенции государственных органов, обеспечивающих защиту и восстановление нарушенных прав и свобод. Она лишь способствует совершенствованию их работы в данной области, указывает на имеющиеся недостатки и проблемы, в том числе связанные с действием или бездействием тех или иных органов и должностных лиц, содействует реализации прав граждан перед лицом бюрократических структур.
Надо сказать, что юридическая сила решений ом-будсмена основывается не на законе, а на убедительности его доводов и его способности завоевать доверие государственных органов, прессы. Общественное мнение играет огромную роль в поднятии престижа омбудсмена, а важнейший способ воздействия на органы власти со стороны омбудсмена - предание гласности поведения государственных служащих, что является существенным стимулом для восприятия рекомендаций омбудсмена.
Эффективность усилий омбудсмена во многом определяется тем, что чиновник боится попасть в его ежегодный доклад, и уже это само по себе заставляет его прислушиваться к рекомендациям омбудсмена.
Анализ ежегодных докладов Уполномоченного по правам человека за последние 5 лет позволил определить наиболее проблемные сферы нарушения права человека на жизнь в современной России. Так, наиболее часто право на жизнь нарушается в пенитенциарной системе, в Вооруженных Силах, а также в правоохранительных органах Российской Федерации. Именно поэтому, как нам представляется, необходимо дополнительно ввести должности специализированных Уполномоченных по правам человека.
Помимо установленных в ч. 1 ст. 45 Конституции России гарантий государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации ч. 2 той же статьи признает, что «каждый вправе за-
щищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».[6]
Это положение в совокупности с ч. 1 ст. 30 Конституции Российской Федерации («каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов.
Наиболее значимым институтом общественной защиты конституционного права на жизнь в России, по нашему мнению, является институт неправительственных правозащитных организаций (далее НПО).[2,С.59]
НПО в рамках своей деятельности на основе демократических ценностей формируют общественное сознание, а также участвуют в построении гражданского общества и правового государства. Главная цель подобных организаций - это «переход от широковещательных деклараций в области обеспечения прав человека к воплощению их в жизнь».[4, С.73]
Значимость НПО в современном российском государстве велика. НПО благодаря своей деятельности нередко добиваются беспристрастного расследования нарушений прав граждан, в том числе и права на жизнь, а также наказания виновных в нем лиц. Во многих случаях именно НПО выступают инициаторами расследований.
Следует отметить, что институты общественной защиты конституционного права на жизнь по большей части способны пока лишь поднимать проблемные вопросы и требовать от властей их решения. Тем не менее, часто институты общественной защиты права на жизнь помогают людям более эффективно, нежели государственные структуры.
Действенность гражданских институтов общества по защите права на жизнь напрямую зависит от того, насколько тверда уверенность людей в силе демократических принципов, декларируемых государством.
Для этого необходимо, чтобы государство обеспечило гражданам институциональные и правовые условия, позволяющие им объединиться и, взаимодействуя с государством через систему демократических институтов, добиваться проведения в жизнь своих групповых целей.
Несмотря на то, что отношения между государством и гражданским обществом приобретают все более цивилизованный характер, необходимо отметить, что в общественном сознании пока еще нет достаточного понимания того, что жизнь - это высшая ценность не только для индивидуума, но и для всего общества и государства. Эти и многие другие проблемы говорят о том, что российское законодательство о праве на жизнь и способах его обеспечения и защиты нуждается в дальнейшем совершенствовании.
Одним из наиболее перспективных путей совершенствования конституционно-правового механизма защиты прав и свобод граждан от неправомерных действий представителей власти, устранения правовых проблем и пробелов в действующем административном законодательстве является совершенствование административной юстиции.
Действующее российское законодательство и подзаконные административно-правовые нормы не содержат единых правил совершения административно-правовых действий, а если они есть, то формулируются применительно к конкретным действиям конкретных органов, содержатся в разрозненных, не скоординированных правовых актах различного назначения и различной юридической силы. Господствующим является ведомственный подход к формированию такого рода
правил. Все это свидетельствует о том, что административно-процессуальное законодательство в совершенном и универсальном виде отсутствует, поэтому для устранения данного пробела в российском законодательстве необходимо принятие административно-процессуального кодекса.
Реализация выработанных предложений и рекомендаций будет способствовать устранению причин и условий нарушений прав и свобод граждан должностными лицами в процессе правоприменительной практики и обеспечению реализации конституционных гарантий прав и свобод человека и гражданина в деятельности государственных органов в современных условиях.
Список литературы:
1. Андреева Р.Г. Неправительственные организации в механизмах защиты прав человека. - М.: Грани, 1997. - С. 17.
2. Балашов А.В. Общественная защита конституционного права на жизнь // Вестник экономики, права и социологии. - Рязань. - 2009. - №4. - С. 59-63.
3. Гошуляк В.В., Романовский Г.Б., Синцов Г.В. Конституционные права, свободы и обязанности человека и гражданина в Российской Федерации: состояние реализации, проблемы и задачи обеспечения защиты. Состояние и задачи реализации, обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (ответы ученых) // Конституционное и муниципальное право. 2012. № 1. С. 30-32.
4. Казанцев И.Г. Законодательное обеспечение конституционного права на жизнь // Евразийский юридический журнал. - Москва. - 2013. - №5 (34). - С. 73- 77.
5. Капитонова Е.А., Романовский Г.Б. Современный терроризм. М., Юрлитинформ, 2015. 216 с.
6. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ).
7. Постановление Европейского суда по правам человека от 15.03.2011 по делу «Цечоев (Tsechoyev) против Российской Федерации». - [Электронный ресурс]. - СПС КонсультантПлюс. - Режим доступа: http://base.consultant.ru/. - Дата обращения: 03.02.2016.
8. Романовский Г.Б. Конституционное право граждан на судебную защиту // Наука. Общество. Государство. 2015. № 1. С. 1-10.
9. Тиунов О.И. Конституционные права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации. - М.: Норма, 2014. - С. 347.
10. Федеральный закон от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Правовая система «Консультант» / URL: http://www.consultant.ru
11. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. №1 - ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // Правовая система ГАРАНТ / URL: http://base.garant.ru/10200006/ 1/#100 (дата обращения: 1.11.2010 г.).
Рецензия
На статью Хорева Александра Владимировича, аспиранта Пензенского государственного университета «Конституционные гарантии защиты жизни от произвольных посягательств со стороны представителей власти»
В статье исследуется проблематика защиты права человека на жизнь от незаконных посягательств со стороны представителей властей в различных аспектах. Автор рассматривает право на жизнь в нескольких аспектах: в виде права индивидуума на свободу от каких-либо произвольных посягательств на его жизнь со стороны государственных органов, его представителей, иных физических лиц; а также как правомочия человека на сохранение жизни и на самостоятельное распоряжение ею. Рассмотрена позиция Европейского Суда по правам человека в различных случаях посягательств на человеческую жизнь со стороны представителей властей. Проведен анализ права государственных властей на реализацию смертной казни в форме крайней меры возмездия за совершенное преступление. Выявлены спорные моменты в ситуациях лишения жизни человека сотрудником правоохранительных органов. Выявлены специфические черты и требования к проведению эффективного расследования в ситуациях произвольного лишения человека жизни.
Статья рекомендуется для публикации в открытой печати и ранее не публиковалась.
Научный руководитель, д.ю.н., профессор Г.Б. Романовский
