CC BY
462
Актуальные проблемы юридической науки и практики
Фарниев С.А.
конституционные гарантии свободы массовой информации
Цель: Исследование конституционно-правового обеспечения деятельности СМИ в Российской Федерации.
Методология: Использовались историко-правовой и формально-юридический методы. Результаты: Конституционно-правовое обеспечение деятельности СМИ призывает сформировать деятельность информационных потоков, создать условия для развития гражданского общества, цивилизованного диалога между властью, обществом и гражданами, а также обеспечить комфортные условия для профессиональной деятельности журналистов и перенаправить социальные конфликты в область конструктивных дискуссий.
Новизна/оригинальность/ценность: Статья обладает высокой научной ценностью, поскольку является одной из немногих попыток рассмотреть коллизию в сфере конституционно-правового обеспечения СМИ в Российской Федерации, а также предлагает рациональные пути устранения коллизии.
Ключевые слова: средства массовой информации, Конституция, информация, права журналистов, коллизия в праве.
Farniev S.A.
constitutional guarantees OF FREEDOM OF MASS INFORMATION
Purpose: Research of constitutional legal support of activity of mass media in the Russian Federation. Methodology: Historical and legal and formally legal methods were used.
Results: Constitutional legal support of activity of mass media urges to create activity of information streams, to create conditions for development of civil society, civilized dialogue between the power, society and citizens, and also to provide comfortable conditions for professional activity of journalists and to redirect the social conflicts to the area of constructive discussions.
Novelty/originality/value: Article has the high scientific value as is one of the few attempts to consider a collision in the sphere of constitutional legal support of mass media in the Russian Federation, and also offers rational ways of elimination of a collision.
Keywords: Mass media, the Constitution, information, the rights of journalists, a collision in the right.
Средства массовой информации являются действительно функциональным инструментом, который информирует граждан о деятельности власти и ее взаимосвязи с обществом. Они оперативно освещают события, произошедшие в мире, а также мгновенно анализируют поступившие данные. Кроме того, СМИ играют не последнюю роль в формировании общественного мнения, являются реально действенным механизмом влияния на мнение людей. Практически во всех значимых сферах нашей жизни мы можем пронаблюдать их роль. СМИ могут быть как инструментом политической борьбы, элементом рынка, субъектом правоотношений, так и носителем культурной и творческой деятельности [1, 3].
Свободный доступ к информации стал одним из важнейших элементов эволюционного развития общества. Информирование граждан, государственных и общественных структур об окружающем мире и событиях, которые в нем происходят, стало возможным благодаря постоянной модернизации систем, технологий и средств передачи информации. Немаловажную роль при этом играет принятие нормативных ак-
тов, которые обеспечивают надежные гарантии и контролируют правовое регулирование условий данного процесса.
Характер, содержание, сферы взаимоотношения государства и СМИ в правовом демократическом государстве регулирует, прежде всего, та законодательная база, в которой указываются положения и роль СМИ в обществе. К таковым можем отнести как специальный закон о СМИ, так и другие законодательные акты. По сути, законодательство отводит СМИ именно ту роль, которую они играют в современном обществе. Речь идет об объеме их полномочий, тех рамках и пределах, в которых государство через свои органы оказывает воздействие на СМИ, тем самым регулируя их деятельность.
Можно сказать, что соотношение прав и обязанностей отличает законодательство одной страны, в которой свобода слова предоставляется и гарантируется, от другой, в которой ее нет, либо она лишь упоминается.
Законодательство Российской Федерации о СМИ есть результат установления и развития конституционных норм, которые декларируют модель демократии, сформированную на протя-
eurasian -
> 3 (22) 2016 <
- advocacy
жении истории, социально-политической практики, как в России, так и в зарубежных странах.
Конституционно-правовое обеспечение деятельности СМИ призывает сформировать деятельность информационных потоков, создать условия для развития гражданского общества, цивилизованного диалога между властью, обществом и гражданами, а также обеспечить комфортные условия для профессиональной деятельности журналистов и перенаправить социальные конфликты в область конструктивных дискуссий.
В то же время на данный момент в Российской Федерации недостаточно освещены многие спорные вопросы, касающиеся деятельности СМИ.
Если не учитывать, что в Российской Федерации был принят ряд нормативных правовых актов, устанавливающих функции СМИ, вряд ли можно с уверенностью говорить о том, что четко и в достаточной степени регламентированы границы правового влияния на работу средств массовой информации.
Основная идейная концепция действующей Конституции Российской Федерации состоит в обеспечении правовых гарантий человека, соблюдении и защите высших ценностей, его прав и свобод. При этом свобода массовой информации на сегодняшний день представляет одно из необходимых условий демократического развития государства и общества.
Один из главных институтов СМИ - это институт информационного права. Областью регулируемых им отношений являются производство и распространение массовой информации.
Конституция Российской Федерации представляет правовой фундамент для данного института. Свобода распространения информации, как и иные права и свободы граждан, не может быть безгранична, в связи с этим Конституция Российской Федерации не абсолютизирует этот принцип, а балансирует с правами и законными интересами других людей, учитывая интересы общества и государства. Например, в части 5 статьи 29 говорится о запрете цензуры и гарантиях свободы массовой информации.
Конституционно-правовое установление правовой нормы в виде системности и конкретности обретает важные информационные правомочия, которые находят свое закрепление в той же статье 29 Конституции Российской Федерации:
- гарантируется право свободного выражения мыслей и слов;
- запрещено принуждение к выражению своего мнения и убеждению либо отказу от них;
- гарантируется право свободного поиска и получения, передачи, а также производства и распространения информации каким бы то ни было законным способом.
Проанализировав правомочия, которые установлены в этой статье, можно сделать определенные выводы. А именно: каждая свобода, регламентированная в статье 29 Конституции Российской Федерации, имеет относительно обособленный характер. В то же время они между собой связаны и взаимно дополняют друг друга.
Например, правовой институт СМИ представляет собой одну из важнейших гарантий, реализующих свободы мысли и слова, а также права на информацию. Одновременно каждая из данных свобод в какой-то степени осуществляет обеспечение института СМИ, например право на открытый доступ к информации о том, как проходит законодательный процесс, а также о его результатах.
Еще одним примером может являться право любого человека на свободный поиск и получение информации о ходе деятельности судебной власти и об открытом характере судопроизводства, регламентированное частью 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации.
Также ярким примером служит право получать достоверную информацию о состоянии окружающей среды, что подтверждается свободой экологической информации, которая напрямую следует из статьи 42 Конституции Российской Федерации [6].
Конституционные нормы, которые регулируют отношения, имеющие связь с правом на свободу совести (ст. 28 Конституции), а также с правом на свободу творчества в любых его проявлениях и доступ к ценностям культуры (ст. 44 Конституции), включают в себя такие правомочия СМИ, которые гарантируют осуществление вышеназванных основных прав и свобод в информационной подсистеме.
Одновременно конституционный институт СМИ воплощается посредством определенной конституционно закрепленной системы гарантий, часть последних выражена как прямые конституционные запреты, которые обязаны соблюдать все государственные органы, организации, учреждения и их должностные лица, к примеру, прямой запрет цензуры в Конституции Российской Федерации, содержащийся в части 5 статьи 29.
В иную часть гарантий входят дополнительные конституционно-правовые иммунитеты. Например, рассмотрим статью 51 Конституции Рос-
ЕВРАЗИЙСКАЯ -
> 3 (22) 2016 <
- АДВОКАТУРА
сийской Федерации, которая предусматривает возможность наделять конкретных лиц так называемым «свидетельским иммунитетом», что дает право освобождения от обязанности дачи свидетельских показаний.
Этот правовой иммунитет для журналистов и редакций СМИ закреплялся еще в статье 41 и абзаце 4 части 1 статьи 49 «доконституционно-го» Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года о СМИ в части сохранения журналистами и редакциями конфиденциальности информации и ее источника.
К сожалению, в УПК Российской Федерации и ГПК Российской Федерации не закреплен институт свидетельского иммунитета (ни журналиста, ни иного представителя редакции СМИ).
Согласно абзацу 4 части 1 ст. 49 Закона о СМИ российские журналисты обязаны сохранять конфиденциальность информации и ее источника, а основные процессуальные кодексы не закрепляют никакие законодательные иммунитеты в виде такой обязанности (см. ст. 56 УПК Российской Федерации и 69 ГПК Российской Федерации).
Следовательно, если, например, журналист либо другой сотрудник редакции будет привлечен для участия в деле как свидетель уголовного или гражданского судопроизводства и не раскроет источники информации, которыми интересуется суд, то нельзя исключить по отношению к нему применение мер уголовной ответственности за отказ давать показания (см. статью 308 Уголовного кодекса Российской Федерации). К тому же отказ раскрытия источника информации суд может квалифицировать как проявление неуважения.
Наличие подобных правовых коллизий может повлечь за собой достаточно серьезные проблемы в реализации российскими журналистами одного из главных принципов своей профессии -сохранение конфиденциальности источника информации [4].
Автор полагает, что можно рационально устранить коллизии путем модернизации Закона о СМИ. Внесение представителей СМИ в перечень лиц, не обязанных давать свидетельские показания в рамках уголовного и гражданского дела, удовлетворяло бы как нормы действующего российского законодательства, так и нормы международно-правовой практики, которые уже сложились в данной сфере информационно-правовых отношений [2].
Среди конституционных гарантий свободы СМИ особое место занимает статья 13 Конституции Российской Федерации, которая закреп-
ляет принципы идеологического и политического многообразия и обеспечивает информационный плюрализм и идеологическое разнообразие средств массовой информации.
В то же время Конституция Российской Федерации обеспечивает некоторые ограничения свободы массовой информации. Их можно представить в виде определенной четкой системы:
а) ограничения общего характера. Они затрагивают общий конституционно-правовой статус лиц. Ограничения определяют допустимые пределы изъятий из основных, а также из информационных прав и свобод с ориентиром на цели, которые должны быть соразмерны таким изъятиям (статьи 13, 19, 29, 55 Конституции Российской Федерации). Так, злоупотребление свободой массовой информации для искажения демократических основ общества можно будет квалифицировать как злоупотребление этой свободой в соответствии с частью 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации, где говорится о недопущении пропаганды или агитации, возбуждения социальной, расовой, национальной или религиозной ненависти и вражды, запрете пропаганды социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. Это подтверждается частью 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, которая, в свою очередь, запрещает ограничивать социальные, расовые, национальные, языковые или религиозные права граждан;
б) ограничения, которые применяются при особых правовых режимах. К примеру, в условиях конституционно-правового режима чрезвычайного положения, предписанных статьей 56 Конституции Российской Федерации, для организации безопасности граждан и сохранения конституционного строя в соответствии с федеральным конституционным законодательством возможно применение отдельных ограничений СМИ с указанием пределов и сроков их действия.
Стоит подчеркнуть, что даже в таких случаях часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации отводит особые полномочия государственным властям, оставляя отдельные права свободе массовой информации, которые не должны ограничиваться. К примеру, статья 28 Конституции Российской Федерации предписывает свободу распространения религиозных и иных убеждений, не подлежащую ограничениям даже во время режимов чрезвычайных положений [7];
в) ограничения, которые обусловлены особенностями правового статуса особых групп субъектов права и их отношений с обществом и государ-
eurasian
> 3 (22) 2016 <
- advocacy
ством. В таких случаях параметры правомерности ограничений довольно редко имеют достаточно определенное конституционно-правовое отражение. В некоторых случаях они формируются законодателем, а чаще - судами, но основываются при этом они именно на конституционно-правовой природе регулируемых отношений, уровень соответствия которой может стать объектом проверки и оцениваться в рамках конституционного судопроизводства или соответствующих международных судебно-правовых институций.
Хорошим примером таких ограничений этой классификационной группы является правовой статус «общественной фигуры». Такой субъект права, предположим, в рамках европейской судебно-правовой области владеет существенными особенностями в части описания его жизнедеятельности в СМИ [5].
Совместно с гарантиями и ограничениями Конституция Российской Федерации обеспечивает ряд свобод массовой информации и создает систему мер ответственности за нарушение этих прав. К примеру, часть 3 статьи 41 регламентирует, что при сокрытии должностными лицами обстоятельств и фактов, которые создают угрозу для жизни и здоровья людей, возникает ответственность в соответствии с федеральным законодательством. А касательно гарантий судебной защиты прав и свобод каждого индивида эти и иные права обеспечиваются нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Решения и действия, которые осуществляют должностные лица, органы государственной власти, органы местного самоуправления и общественные объединения, могут быть оспорены в суде. В том случае, если все имеющиеся внутригосударственные методы защиты прав уже исчерпаны, то каждый, ввиду международных договоров Российской Федерации, имеет конституционно-правовую возможность обратиться в международные органы, защищающие права и свободы человека.
В заключение, проанализировав конституционно-правовые гарантии свободы массовой информации, можно констатировать, что конституционная правовая база свободы СМИ в Российской Федерации составлена в необходимой и достаточной форме. Некоторые из этих основ уже получили свое признание в отраслевых нормах российского законодательства, но немалое количество еще предстоит ввести, например внесение представителей СМИ в перечень лиц, не обязанных давать свидетельские показания в рамках уголовного и гражданского дела.
Пристатейный библиографический список
1. Барановская Е.А., Ненахова A.A. Изменения правового регулирования средств массовой информации: обеспечение безопасности государства или ущемление свободы слова? // Евразийская адвокатура. 2015. № 4 (17). С. 53-55.
2. Гудвин против Соединенного Королевства. Судебное решение от 27 марта 1996 года // Европейский Суд по правам человека: избранные решения: в 2 т. Т. 2. / под ред. д-ра юрид. наук, проф. ВА. Туманова. М.: НОРМЛ 2000. С. 183-195.
3. Ежевский Д.О. Правовое регулирование участия граждан Российской Федерации в избирательном процессе на современном этапе // Правовая инициатива. 2015. № 1. С. 9.
4. Кравцов A.A. Защита конфиденциальной речевой информации на объектах коммуникации. О примерах такого рода проблем // Известия Тульского государственного университета. Технические науки. 2013. № 3. С. 232.
5. Поздникин П.Ю. Защита чести, достоинства и деловой репутации. Aктуальные вопросы // Бизнес в законе: экономико-юридический журнал. 2010. № 4. С. 16.
6. Стариков В.В. Конституционно-правовое исследование права на благоприятную окружающую среду и права на достоверную информацию о ее состоянии: дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2012. С. 3-4.
7. Фролова И.Г. Конституционно-правовые гарантии свободы массовой информации в Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2012. С. 3-4.
References (transliterated)
1. Baranovskaja E.A., Nenahova A.A. Izmenenija pravovogo regulirovanija sredstv massovoj informacii: obespechenie bezopasnosti gosudarstva ili ushhemlenie svobody slova? // Evrazijskaja advokatura. 2015. № 4 (17). S. 53-55.
2. Gudvin protiv Soedinennogo Korolevstva. Sudeb-noe reshenie ot 27 marta 1996 goda // Evropejskij Sud po pravam cheloveka: izbrannye reshenija: v 2 t. T. 2. / pod red. d-ra jurid. nauk, prof. V.A. Tumanova. M.: NORMA, 2000. S. 183-195.
3. Ezhevskij D.O. Pravovoe regulirovanie uchastija grazhdan Rossijskoj Federacii v izbiratel'nom processe na sovremennom jetape // Pravovaja iniciativa. 2015. № 1. S. 9.
4. Kravcov A.A. Zashhita konfidendal'noj rechevoj informacii na ob#ektah kommunikacii. O primerah takogo roda problem // Izvestija Tul'skogo gosudarstvennogo universiteta. Tehnicheskie nauki. 2013. № 3. S. 232.
5. Pozdnikin P.Ju. Zashhita chesti, dostoinstva i delo-voj reputacii. Aktual'nye voprosy // Biznes v zakone: jeko-nomiko-juridicheskij zhurnal. 2010. № 4. S. 16.
6. Starikov V.V. Konstitucionno-pravovoe issledo-vanie prava na blagoprijatnuju okruzhajushhuju sredu i prava na dostovernuju informaciju o ee sostojanii: dis. . kand. jurid. nauk. Cheljabinsk, 2012. S. 3-4.
7. Frolova I.G. Konstitucionno-pravovye garantii svo-body massovoj informacii v Rossijskoj Federacii: dis. ... kand. jurid. nauk. Saratov, 2012. S. 3-4.
