CC BY
64
КОНСТИТУЦИОННЫЕ ГАРАНТИИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА НА ПУБЛИЧНОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО
Вилова Марина Геннадьевна
соискатель кафедры конституционного и муниципального права юридического института ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет
имени М.В. Ломоносова», РФ, г. Архангельск E-mail: mvilova@mail. ru
CONSTITUTIONAL GUARANTEES FOR THE RIGHT TO A PUBLIC
HEARING
Marina Vilova
candidate for the degree at the Department of Constitutional and Municipal Law, Northern (Arctic) Federal University named after M. V. Lomonosov,
Russia, Arkhangelsk
АННОТАЦИЯ
Цель исследования заключается в установлении конституционных гарантий открытости отправления правосудия как основы права на публичное судебное разбирательство. Проанализированы проблемы совершенствования механизма общественного контроля отправления правосудия. Автором сделан вывод о наличии конституционных гарантий права на публичное судебное разбирательство и необходимости совершенствования технических возможностей размещения расписаний судебных заседаний, их аудио - и видеопротоколов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
ABSTRACT
The purpose of the present study is to establish constitutional guarantees of transparency of justice as the foundation of the right to a public hearing. The author analyzes the problems of improving the mechanism of social control. In conclusion the author establishes that there are constitutional guarantees of the right to a public hearing. At the same time there is a need to improve technical capabilities of posting the trial schedule as well as its audio and video protocol on the Internet.
Ключевые слова: право на публичное судебное разбирательство; открытость правосудия; право на справедливое судебное разбирательство; общественный контроль.
Keywords: right to a public hearing; the openness of justice; the right to a fair trial; public control.
Права и свободы человека и гражданина невозможно реализовать без системы конституционных гарантий. Ценность правового статуса личности зависит от эффективности действия указанных гарантий. Конституция Российской Федерации содержит нормы, напрямую гарантирующие реализацию прав и свобод человека и гражданина (статьи 2, 17, 19, 45) [8]. При этом, анализ положений главы 2 Конституции показывает, что одной из главных конституционных гарантий прав и свобод личности является их судебная защита, которая должна предоставляться каждому в соответствии с частью 1 статьи 46 Основного Закона [8].
Право на судебную защиту относится к основным правам и свободам человека и предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства [11]. Указанное право предполагает возможность получения реальной судебной защиты в форме публичного судебного разбирательства.
Открытость разбирательства дел во всех судах гарантировано частью 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации [8]. Следует отметить, что аналогичное положение содержится в Конституциях Австрии, Беларуси, Болгарии, Испании, Китая, Молдовы, Нидерландов и Румынии [3, с. 74].
Представляется, что положения статьи 2, части 1 статьи 46 и части 1 статьи 123 Основного Закона [8] находятся в тесной взаимосвязи и образуют конституционный ориентир для достижения справедливого судебного разбирательства, наличие которого является принципом демократического
государства. Основной гарантией реализации права на публичное судебное разбирательство является статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод [7], согласно которой каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство. Правила данной статьи в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ [8], а также Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» [15] являются составной частью правовой системы России.
Обобщив различные подходы к пониманию права на публичное судебное разбирательство [1, с. 457; 3, с. 72—76; 4, с. 20], автор пришел к выводу о том, что к признакам публичного разбирательства относятся: гласность, открытость, официальность и общедоступность отправления правосудия. Право на публичное судебное разбирательство предполагает обеспечение как участникам процесса, так публике возможности присутствовать в судебном разбирательстве.
Право на публичное судебное разбирательство, по мнению автора, представляет собой одновременно возможность каждого присутствовать в судебном разбирательстве и правомочие лиц, участвующих в деле, реализовать процессуальные права и средства судебной защиты в ходе разбирательства дела.
Проанализировав правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации [11], автор полагает, что фактором эффективности восстановления нарушенных прав выступает публичность судебного разбирательства. Использование процессуальных прав и средств судебной защиты в условиях публичности судебного разбирательства гарантирует сторонам возможность уточнения и пояснения своей позиции по существу спора, что обеспечивает справедливость судебного решения, а также позволяет выявить добросовестность сторон и предотвратить потенциальные злоупотребления.
Гласность отправления правосудия способствует справедливому судебному разбирательству. Общественный контроль отправления правосудия обеспечивает, помимо прочего, беспристрастность суда и доверие субъектов к
судебной власти. Данный контроль невозможен в условиях тайного отправления правосудия. Как справедливо указал В.Т. Кабышев, создание гражданского общества невозможно без обеспечения режима открытого, гласного и публичного характера деятельности судебной власти [6, с. 225]. Именно на суд возложена ключевая функция разрешения социальных конфликтов, поскольку только судом осуществляется правосудие в Российской Федерации (часть 1 статьи 118 Конституции РФ [8]). В этой связи необходима подлинная открытость деятельности суда для присутствия общественности в судебном заседании и наблюдения за процедурой его проведения, соблюдением прав и законных интересов сторон, ведь только суд позволяет в полном мере реализовать права и законные интересы участникам спора.
Ввиду изложенного, суд как орган, обладающий прерогативой отправления правосудия, руководствуясь частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации [8] и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод [7], должен обеспечивать доступ общественного контроля за соблюдением процедуры судебного разбирательства в условиях его публичности. Иное означало бы нарушение требований эффективного восстановления в правах и умаление права на справедливое судебное разбирательство.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает окончательность, стабильность и исполнимость судебных актов [11]. Публичность является необходимым условием справедливого разбирательства при устном судопроизводстве и непосредственном «обмене мыслей между органами процесса и вообще лицами, действующими на суде» [9, с. 340].
Реализация права на публичное судебное разбирательство повышает самоэффективность участников дела, поскольку в открытом процессе у сторон появляется возможность обмена мнениями и поиска компромисса в урегулировании спора при участии суда. При этом для предотвращения
правовой неопределенности в ходе разрешения конфликта важно единообразное понимание норм права.
С учетом того, что, в сущности, право на публичное судебное разбирательство предполагает явку лиц, участвующих в деле, на суд возлагается обязанность уведомления участников процесса о времени и месте предварительного и основанного судебных заседаний [2; 5]. Не исполнение указанной обязанности ограничивает конституционное право на судебную защиту, искажает суть правосудия и является отступлением от гарантированных принципов равенства [10].
Кроме того, суду необходимо информировать общественность о расписании проведения судебных процессов, в котором следует отражать дату и место проведения слушаний, наименования участников процесса и краткое описание существа спора. Размещение подобного расписания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», например, на сайтах арбитражных судов Российской Федерации [13] является, безусловно, положительной тенденцией развития гарантий реализации права на публичное судебное разбирательство.
Особо следует отметить нормативное отражение идеи выгрузки аудио-, видео-протоколов судебных заседаний в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». При наличии технической возможности аудио-протокол (видео-протокол) подлежит выгрузке в картотеку арбитражных дел [13]. Отслеживание лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность, итогов разрешения экономических споров способствует укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере их деятельности, а также содействует формированию обычаев и этики делового оборота. В этом видится прогнозирующая функция права на публичное судебное разбирательство для субъектов права.
Вместе с тем, в случае если спор касается исключительно вопросов права, а не установления фактических обстоятельств возникновения конфликта, то
дело может быть разрешено на основе письменных документов, поскольку многочисленные устные слушания могут привести к затягиванию рассмотрения спора [16; 17]. Более того, в отдельных случаях право на публичное судебное разбирательство может быть ограничено. Прежде всего, это касается категории дел, в которых затрагиваются вопросы общественного порядка, национальной безопасности, а также интересы несовершеннолетних или частной жизни сторон. Ограничения могут вводиться для защиты нравственности [14, с. 83—
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на конституционном уровне созданы гарантии реализации права на публичное судебное разбирательство, что должно способствовать достижению справедливого судебного разбирательства. Важно соблюдение судом обязанности, связанной с уведомлением участников дела о времени и месте судебного разбирательства. Перспектива развития права на публичное судебное разбирательство заключается в совершенствовании технических возможностей размещения подробных расписаний судебных заседаний, а равно их аудио- и видеопротоколов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для обеспечения доступа общественного контроля к процедуре отправления правосудия.
Список литературы:
1. Авакьян С.А. Размышления конституционалиста. М.: МГУ, 2010. — 557 с.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ: [официальный текст принят Гос. Думой РФ 14 июня 2002 года] // Парламентская газета. 2002. № 140—141.
3. Бумагин А.Н. Принцип публичности (открытости, гласности) судебного разбирательства в конституционном праве России и ряда зарубежных стран: сравнительный анализ // Конституционное и муниципальное право.
85].
— 2014. — № 8. — С. 72—76.
¿) DociFreezer
created by free version of
4. Витрук Н.В. Конституция Российской Федерации как ценность и конституционные ценности: вопросы теории и практики // Конституционные ценности: содержание и проблемы реализации. М.: РАП, 2010. — С. 9—20.
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ: [официальный текст принят Гос. Думой РФ 23 октября 2002 года] // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
6. Кабышев В.Т. С Конституцией по жизни. М.: Формула права, 2013. — С.225.
7. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена 04.11.1950) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
8. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета. 1993. № 237.
9. Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Том 1. М.: «Книга по Требованию». 2012. — 454 с.
10. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2010 № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы» // Российская газета. 2010. № 5182.
11. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от
25.03.2014 № 8-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 401.3, 401.5, 401.8 и 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.С. Агаева, А.Ш. Бакаяна и других» // Российская газета. 2014. № 80.
12. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от
31.03.2015 № 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части
^ сгеа!ес1 Ьу ^ее уетоп
д РооРгеегег
4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Газпром нефть"» // Российская газета. 2015. № 77.
13. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» // Справочная правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17 мая 2015 года).
14. Справедливое судебное разбирательство в международном праве: юридический сборник. Бюро ОБСЕ по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) Ul. Miodowa 10. 2013. — 279 с.
15. Федеральный закон «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» от 30.03.1998 № 54-ФЗ [официальный текст принят Гос. Думой РФ 20 февраля 1998 года] // Собрание законодательства РФ. 1998. № 14. Ст. 1514.
16. The European Court of Human Rights «Case of Eiksson v. Sweden» (application no. 60437/08). 12.04.2012 [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://hudoc.echr.coe.int/ (дата обращения: 17 мая 2015 года).
17. The European Court of Human Rights «Case of Helmers v. Sweden» (application no. 11826/85). 29.10.1991 [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://hudoc.echr.coe.int/ (дата обращения: 17 мая 2015 года).
