CC BY
17
Конституционное закрепление
защиты прав потерпевших от преступлений и перспективы ее совершенствования
Середа Е.В.*
In article problems of the constitutional fastening ofprotection of the rights suffering from crimes and prospect of its perfection are considered.
С принятием новых Уголовного, Уголовно-процессуального, а также Гражданского кодексов Российской Федерации потерпевшие от преступлений на законодательном уровне впервые были уравнены в правах с обвиняемыми. В нормах этих законов нашла конкретную реализацию ст. 52 Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что «права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба».
При этом обращает на себя внимание то, что, несмотря на достаточно уверенную декларацию прав потерпевших на уровне Конституции РФ и соответствующих законов, на практике далеко не все потерпевшие имеют возможность реали-зовывать предоставляемые им права. Такая ситуация объясняется, во-первых, тем, что регламентация прав потерпевших не может быть реализована в силу отсутствия хорошо отлаженного механизма реализации этого законодательства; а, во-вторых, наличием и в самом законодательстве некоторых пробелов, ликвидация которых, на наш взгляд, позволила бы наладить реализацию и защиту прав потерпевших.
Одной из проблем, которая требует, как представляется, немедленного законодательного решения является наличие временного периода между моментом совершения в отношении лица преступления, которым ему причинен вред, и моментом признания его потерпевшим. В этот период пострадавшее от преступления лицо рассматривается в качестве заявителя, что нарушает его права на получение информации о ходе рассмотрения поданного заявления, результатов пред-
варительного расследования, на предоставление доказательства в подтверждение своего заявления о преступлении, на выдвижение требования о признании потерпевшим и др.
По моему мнению, для устранения отмеченного процессуального дефекта следовало бы проработать вопрос о дополнении Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации положением о том, что пострадавшее от преступления лицо признается потерпевшим одновременно с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела.
Не предусмотрено законом также и наступление каких-либо санкций за нарушение прав потерпевшего. Объясняется такое положение тем, что установленные факты нарушений прав подозреваемого, обвиняемого или подсудимого могут сделать неприемлемыми собранные следствием доказательства по делу, что нельзя сказать о нарушении прав потерпевшего. Их нарушение не влияет на судебное решение.
Еще одним препятствием, не дающим возможности реализовывать свои права в полной мере потерпевшим от преступлений, является отсутствие нормы в Уголовно-процессуальном Кодексе РФ о бесплатной юридической помощи потерпевшему.
Несмотря на то, что ч. 3 ст. 42 УПК РФ гласит, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ, в самой же этой статье расходы на представителя как процессуальные издержки не указаны, что фактически ли-
Начальник организационно-аналитического управления Аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ, доктор юридических наук, профессор.
Ю
OI
Z
О
о
CJ
о о о
Q.
со
S
н о
0
1
о я с о т ф VO >5
о *
о ф
У S
2
0
1
о *
о
2
ф
d
я *
<
*
S I
н
о ф
со
Ю
Ol
Z
О
о
CJ
о о о
Q.
со
S
н о
0
1
о я с о т ф VO >s о
о
ш у
S
2
0
1
о *
о
2 ф d
л *
<
S I
н
о ф
со
шает потерпевшего возможности получить бесплатную юридическую помощь.
Необходимо подчеркнуть, что в Уголовно-процессуальном кодексе РФ в качестве способа возмещения причиненного преступлением вреда упоминается лишь гражданский иск. В этом отношении действующий закон фактически закрепил ухудшающее в какой-то степени положение потерпевшего. Так, в действовавшем ранее Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР формами возмещения ущерба, причиненного преступлением, могли являться гражданский иск (ч. 1 ст. 29 УПК РСФСР), возмещение вреда по инициативе суда (ч. 4 ст. 29 УПК РСФСР), и уголовно-процессуальная реституция (ст. 83-86 УПК РСФСР). В настоящем кодексе таких положений нет.
В соответствии с ч. 3 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ прокурор, участвующий в уголовном судопроизводстве, может сам предъявить гражданский иск или поддержать уже заявленный гражданский иск в случае, если это связано с охраной государственных интересов, а также с охраной интересов несовершеннолетних, недееспособных и ограниченно дееспособных лиц, а также лиц, которые по иным причинам не могут защитить свои права и законные интересы. В остальных случаях потерпевший должен сам заявлять и доказывать гражданский иск.
С учетом этого неудивительно, что заявленный гражданский иск в уголовном процессе почти всегда малоэффективен.
Поэтому следовало бы, видимо, дополнить Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации соответствующей статьей, в которой указать, что пострадавшее от преступления лицо, которому был причинен имущественный вред, признается гражданским истцом одновременно с возбуждением уголовного дела. Такое положение позволит принять своевременные уголовно-правовые меры обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества в целях возмещения потерпевшему или его родственникам причиненного преступлением вреда.
Актуальным является также вопрос компенсации морального вреда потерпевшим от преступления.
К сожалению, полное и адекватное возмещение потерпевшему морального
вреда остается пока редкостью для российского уголовного судопроизводства. Вопросы определения размера морального вреда и тем более «денежной» оценки жизни человека не имеют законодательного регулирования и отдаются на усмотрение судьи, вынужденного при этом оперировать такими не поддающимися конкретизации субъективными понятиями как «разумность» и «справедливость». Прямым следствием такого положения является практика российских судов, в подавляющем большинстве случаев удовлетворяющих иски потерпевших лишь в минимальных размерах.
Несомненно, что адекватное обстоятельствам возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного ему преступлением, напрямую связано с восстановлением социальной справедливости. Однако на практике из-за отсутствия методики определения стоимости человеческой жизни становится невозможным вычислить моральный вред, нанесенный ему.
При этом чаще всего возместить причиненный потерпевшему вред в полном объеме ответчик не может в силу того, что не имеет для этого средств и имущества, за счет которого можно было бы произвести взыскание.
В результате складывается ситуация, при которой используемый в настоящее время подход к возмещению вреда потерпевшему не дает возможности возместить причиненный ему вред. Возникает вполне закономерная мысль о том, что если государство не может обеспечить потерпевшему возмещение вреда лицом, которое этот вред причинило, то возместить этот вред должно ему само государство.
Однако действующий Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает лишь один случай, при котором государство обязано возместить потерпевшему такой вред.
Речь идет о причинении вреда в результате незаконных действий (бездействия) самих государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, или, иными словами, самим государством в лице своих должностных лиц. Учитывая изложенное, напрашивается вывод о том, что закону необходимо урегулировать вопрос компенсации всех видов ущерба и вреда, нанесенного
потерпевшему. Очевидно, следует дополнить Федеральный закон «О бюджетной классификации Российской Федерации», внеся в него недостающий вид расходов. Одновременно в Бюджетном кодексе Российской Федерации следовало бы предусмотреть создание соответствующего фонда, порядок его функционирования и механизм осуществления компенсационных выплат.
С проблемой компенсации потерпевшему нанесенного вреда и ущерба напрямую связан вопрос о выборе форм наказания за преступления, сопряженные с нанесением потерпевшему материального и морального вреда. При этом нельзя не обратить внимания на тот факт, что во многих странах сегодня преобладающей формой наказания за такие преступления являются штрафы, в то время как лишение свободы предусматривается только за самые серьезные преступления. В отличие от лишения свободы штрафы не только обеспечивают компенсацию потерпевшим, но и не поглощают ресурсы общества. Представляется, что в современных условиях материальная ответственность может вообще рассматриваться как наиболее эффективная мера наказания. В связи с этим она должна, видимо, фигурировать в уголовном законодательстве как форма ответственности преступника перед потерпевшим.
Еще одной проблемой, требующей немедленного решения, является проблема давления на потерпевших со стороны совершивших преступление и их родственников. Противоправное воздействие может носить открытый либо скрытый характер и реализовываться посредством угроз убийством, причинения телесных повреждений или уничтожения (повреждения) имущества как в отношении самих указанных лиц, так и в отношении их близких. Нередко угрозы исходят, к сожалению, и от самих сотрудников правоохранительных органов.
Как правило, следствием таких противоправных действий становится отказ участников уголовного судопроизводства от данных ранее показаний либо их ложные показания в пользу подозреваемых и обвиняемых. По данным опросов потерпевших и свидетелей, до 90 % опрошенных ответили, что в случае угрозы их жизни или здоровью откажутся от показаний или же дадут ложные показания. Люди осознают наказуемость таких деяний, но считают, что до тех пор, пока остаются
незащищенными, иного выбора у них быть не может. По-человечески, такую позицию вполне можно понять, но не оправдать. Причем страх за свою жизнь и жизнь своих близких может сопровождать потерпевшего гораздо более длительное время, чем период расследования дела и рассмотрения его в суде. Ведь после вынесения приговора потерпевший фактически остается в неведении о дальнейшей судьбе осужденного. Вполне вероятны случаи, когда потерпевшие не знают, где находится осужденный, какие он вынашивает дальнейшие планы в отношении него, собирается ли он закончить незавершенное, предположим, преступление либо отомстить за слишком строгое, по его мнению, наказание и т.д.
Потерпевшему не сообщают о том, какое правовое положение на сегодняшний день имеется у преступника: найден ли он или нет, является ли он подозреваемым или обвиняемым, подсудимым или осужденным. Не информируют потерпевшего также и о том, освободился ли из мест лишения свободы осужденный условно-досрочно или по окончанию срока либо еще находится в исправительном учреждении. Такая информация чрезвычайно важна для жизни потерпевшего, так как освобожденный досрочно или по окончанию срока преступник может представлять для него реальную угрозу.
В связи с этим желательно ввести норму в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающую обязанность информировать потерпевшего о факте освобождения осужденного из мест лишения свободы. Кроме того, Федеральный закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» необходимо дополнить нормой, позволяющей обеспечивать безопасность защищаемых лиц после завершения судебного процесса.
Таким образом, совершенствование защиты прав потерпевших возможно путем внесения соответствующих положений в законодательство, направленных на реальную защиту прав потерпевших.
Однако наличие «правильных» законов еще не гарантирует их реализацию на практике.
Так, Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», вступивший в действие с 1 января
ю 01
г •
о
о сч
о о о о.
с[ со
I-
О
0
1
о я с о т ф ю
О *
О ф
У
2
0
1
о *
о
2
ф
■а
я <
I I-
О ф
со
Ю
Ol
Z
О
о
CJ
о о о
Q.
со
S
н о
0
1
о я с о т ф VO >s о
о ф
у
S
2
0
1
о *
о
2 ф d
я *
<
S I
н
о ф
со
2005 г. заложил основы государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.
Однако установленные этим законом принципы осуществления и виды государственной защиты, включающие меры безопасности и социальной поддержки применяются крайне редко, хотя количество их и растет в последнее время.
В целях реализации этого закона было принято Постановление Правительства Российской Федерации от 10 апреля
2006 г. № 200, которым утверждена Государственная программа «Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2006-2008 гг.» Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 октября № 630 утверждены Правила, регулирующие применение отдельных мер безопасности в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства органами, осуществляющими меры безопасности, по находящимся в их производстве либо в производстве суда или прокуратуры уголовным делам. В приложениях к Правилам содержатся формы постановления об избрании меры безопасности, уведомлении об избрании, изменении, дополнительном применении мер безопасности в отношении защищаемого лица и предупреждения о неразглашении сведений о защищаемом лице и применяемых в отношении его мерах безопасности.
Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 664 в целях реализации Федерального закона утверждены Правила выплаты единовременных пособий потерпевшим, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, в отношении которых в установленном порядке принято решение об осуществлении государственной защиты. Правила определяют размеры и порядок выплаты единовременных пособий защищаемым лицам, а в случае гибели (смерти) защищаемого лица в связи с его участием в уголовном судопроизводстве - членам семьи погибшего (умершего) и лицам, находившимся на его иждивении.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2007 г. № 134 утверждены Правила защиты сведений об осуществлении государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.
Правила устанавливают порядок защиты сведений об осуществлении государственной защиты защищаемых лиц, включая основание для защиты сведений и порядок действий органов, осуществляющих меры безопасности, по защите конфиденциального характера сведений.
Как видим, государственными органами практически подготовлена база нормативных актов, с помощью которых можно добиться действительной защиты прав потерпевших и свидетелей.
Однако, как показывает практика, для их реализации необходимы большие финансовые средства, расчет которых также сделан, но выделение их из бюджета идет очень неохотно.
Так, в пояснительной записке к проекту федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству», подготовленной авторами законопроекта в 2002 г., предполагаемые ежегодные расходы на реализацию мероприятий, предусматриваемых законопроектом, были оценены в 3 млрд 817 млн руб. В 2003 г. Правительство, на основании судебной практики, оценило предполагаемый объем средств из федерального бюджета, необходимых для осуществления мер государственной защиты, в 740 млн руб. из расчета на финансовый год.
В соответствии с Государственной программой «Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2006 -2008 гг.», объем выделенных на реализацию Программы финансовых средств составил 948 млн 720 тыс. руб. на три года, что в 12 раз ниже расчетного объема финансирования, представленного в пояснительной записке, и в 2,3 раза ниже объема финансирования, рассчитанного Правительством Российской Федерации в 2003 г.
Представляется очевидным, что реализация в рамках Государственной программы таких мероприятий, как привлечение сотрудников МВД России, ФСБ России и других правоохранительных органов к охране важного свидетеля или потерпевшего, предоставление жилища по другому месту жительства, изменение внешности и пр. требует более серьезных бюджетных ассигнований. Также необходимо подчеркнуть нехватку специалистов, специальной техники и оборудования, необходимых для реализации Государственной программы.
Недостаточность финансирования и отсутствие практических навыков применения защитных мер, предусмотренных Федеральным законом, приводит к тому, что сотрудники правоохранительных органов крайне редко прибегают к таким способам защиты охраняемых лиц как личная охрана, охрана жилища и имущества, выдача специальных средств индивидуальной защиты, связи и оповещения об опасности, изменение места работы или учебы.
Таким образом, едва ли не значительная составляющая в деле защиты прав потерпевших приходится на финансирование мероприятий по их охране, компенсации причиненного вреда и ущерба. Очевидно, что в современных условиях, особенно при наличии финансового кризиса, закрыть все эти вопросы становится еще более трудно, чем прежде. В связи с этим, на мой взгляд, чрезвычайно актуальным становится изменение позиции
наших судов при назначении наказаний с карательного уклона на так называемый возместительный.
Иными словами, при вынесении приговоров по тем статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, в санкциях которых кроме лишения свободы имеется альтернатива в виде штрафа, предпочтение отдавать именно этому виду наказания. Однако для того, чтобы эти денежные средства дошли до потерпевшего, необходимо внести в Бюджетный кодекс РФ положение о создании фонда защиты прав потерпевших от преступлений, на котором и аккумулировать поступающие средства от штрафов.
Обобщая сказанное, следует подчеркнуть, что я остановилась лишь на некоторых вопросах защиты прав потерпевших от преступлений. Однако даже такой беглый взгляд на эту проблему говорит об ее комплексном характере, а значит и о необходимости и непростом пути ее решения.
Преступность и правоохранительная
деятельность государства в свете индивидуального и общественного
сознания
Шалахин И.В.*
In article estimated judgments and sights at criminality, activity of the state on its restriction from positions of individual and public consciousness are stated. It is paid attention to necessity of the account of such judgments by development of strategy of activity on restriction and the prevention of criminality, maintenance криминологической safety of the person, a society and the state.
В настоящее время характер, распространенность и организованность преступности в России, ее связь с международной преступностью вызывает серьезную озабоченность всех слоев общества. Поэтому в средствах массой информации вполне закономерно ставится вопрос не просто о борьбе с преступностью, а о надежном обеспечении криминологической безопасности личности, общества и государства.
В недавно принятой «Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г.», говорится: «Главными направлениями государственной
политики в сфере обеспечения государственной и общественной безопасности на долгосрочную перспективу должны стать усиление роли государства в качестве гаранта безопасности личности, прежде всего детей и подростков, совершенствование нормативного правового регулирования предупреждения и борьбы с преступностью, коррупцией, терроризмом и экстремизмом» 1. Одновременно отмечается, что «обеспечению государственной и общественной безопасности на долгосрочную перспективу также будут способствовать повышение эффективности деятельности правоохранительных орга-
Декан юридического факультета Московской академии предпринимательства при Правительстве Москвы, кандидат юридических наук, доцент.
