CC BY
142
JURISPRUDENCE
Научная статья УДК 34
https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-1-255-261 NIION: 2003-0059-1/23-584 MOSURED: 77/27-003-2023-01-783
Владимир Иванович Червонюк
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, Москва, Россия, v.chervonyuk@yandex.ru
Аннотация. Рассматривается конституционное судопроизводство как осуществляемая в конституционно-процессуальной форме деятельность Конституционного суда по поводу разрешения дел, отнесенных к его компетенции и имеющая своим назначением утверждение верховенства конституции и конституционной законности, реализуемости основных прав и свобод.
Являясь частью правосудия (судопроизводства), конституционное судопроизводство, вместе с тем, сохраняет ряд специфических особенностей и отличается: целевым назначением, особенностью той категории дел, которые являются объектом рассмотрения в конституционном судопроизводстве; видом судебного органа, осуществляющего конституционное правосудие, который по своему составу, порядку формирования существенно отличается от судов общей юрисдикции; особенной процессуальной формой осуществления правосудия (в определенном смысле сходной с гражданско-процессуальной); юридическими формами урегулирования порядка разбирательства в конституционном судопроизводстве; более «мягкими» процедурами, фактически неприменением мер процессуального принуждения к участникам судебного разбирательства; предельно короткими сроками рассмотрения дел в Конституционном суде; коллегиальным составом суда и пр.; значительно меньшей по объему «процессуальной стадийностью»: для конституционного судопроизводства не специфично досудебное производство по делу, производство по пересмотру дела в апелляционном, кассационном и надзорном порядке или ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также разрешение вопросов, возникающих в связи с исполнением судебных актов по гражданским, административным и уголовным делам. Имплицитно присущая Конституционному суду деятельность по исследованию, главным образом, вопросов права (толкование Конституции, определение принадлежности спорной компетенции, проверка конституционности международных договоров, инициативы проведения референдума или соблюдения процедуры отрешения от должности и др.), не дает оснований для расхожего вывода относительно его признания исключительно судом права. Закон не только допускает, но в оговоренных случаях указывает на необходимость исследования фактического при разрешении конкретных дел. На практике такие случаи не единичны: при оспаривании даты обнародования закона, выяснении обстоятельств относительно того, ухудшит ли налоговый закон, которому придана обратная сила, положение налогоплательщика и пр.
Ключевые слова: юридический процесс, юридические производства, конституционное правосудие, процессуальная форма осуществления судебной власти, конституционно-процессуальная форма, Конституционный суд — «суд права», установление фактических обстоятельств в конституционном судопроизводстве
Для цитирования: Червонюк В. И. Конституционное судопроизводство как конституционно-процессуальная форма осуществления судебной власти: правовая природа, титульные особенности // Вестник Московского университета МВД России. 2023. № 1. С. 255-261. https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-1-255-261.
Vladimir I. Chervonyuk
Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Moscow, Russia, v.chervonyuk@yandex.ru
Abstract. The constitutional legal proceedings is the activity of the Constitutional Court carried out in a constitutional procedural form relating to the settlement of cases within its competence and being the subject of judicial proceedings and being the subject of judicial proceedings, and having as its purpose the assertion of the supremacy of the constitution and constitutional legality, the reali-zability of fundamental rights and freedoms.
Being a part of justice (legal proceedings), constitutional legal proceedings at the same time retains a number of specific features and differs: the specific purpose, peculiarities of the category of cases that are the subject of consideration in constitutional proceedings; the type of judicial body exercising constitutional justice, which in its composition, the order of formation differs significantly from the courts of general jurisdiction; a special procedural form of the administration of justice (in a certain sense similar to civil procedure);
© ^epBOHMK B. H., 2023
Конституционное судопроизводство как конституционно-процессуальная форма осуществления судебной власти: правовая природа, титульные особенности
Original article
Constitutional legal proceedings as a constitutional procedural form of exercising judicial power: legal nature, titular features
legal forms of regulation of the procedure of proceedings in constitutional court proceedings; more «soft» procedures, in fact, the non-application of measures of procedural coercion to the participants of court proceedings; extremely short terms of consideration of cases in the Constitutional Court; collegial composition of the court, etc.; significantly less «procedural stage» in terms of volume: pre-trial proceedings in a case, proceedings for the review of a case in an appeal, cassation and supervisory procedure or due to new or newly discovered circumstances, as well as the resolution of issues arising in connection with the execution of judicial acts in civil, administrative and criminal cases are not specific for constitutional proceedings. Implicitly, the inherent activity of the Constitutional Court to study mainly legal issues (interpretation of the Constitution, determination of the disputed competence, verification of the constitutionality of international treaties, the initiative to hold a referendum or compliance with the impeachment procedure, etc.), does not give grounds for a common conclusion regarding its recognition exclusively by the court of law. The law not only allows, but in specified cases indicates the need to study the actual when resolving specific cases. In practice, such cases are not isolated: when challenging the date of promulgation of the law, clarifying the circumstances as to whether the tax law, which is retroactive, will worsen the taxpayer's position, etc.
Keywords: legal process, legal proceedings, constitutional justice, procedural form of exercise of judicial power, constitutional procedural form, Constitutional Court — «court of law», establishment of factual circumstances in constitutional proceedings
For citation: Chervonyuk V. I. Constitutional legal proceedings as a constitutional procedural form of exercising judicial power: legal nature, titular features. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2023;(1):255-261. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-1-255-261.
Введение: конституционное судопроизводство как вид юридических производств
В формально-юридическом значении понятие «процесс» означает определенную совокупность процедур, соответствующих им юридически значимых процессуальных действий, а также складывающихся на их основе процессуальных правоотношений [8, с. 234; 9, с. 95]. В своем единстве перечисленные компоненты характеризуют конструкт судопроизводства, или процесса, понимаемого в специальном, формально-юридическом, значении. При этом для характеристики судебного процесса первостепенное значение имеет категория формы деятельности. Форма — это правовая конструкция нормативного упорядочивания деятельности и соответствующих документов1; она представляет собой совокупность требований к действиям участников процесса, подчиненным достижению конкретного результата. Присущая любой юридически значимой деятельности, в том числе и осуществлению конституционного контроля, правовая форма служит одной из гарантий точного и неуклонного использования субъектом деятельности властного ресурса. Следовательно, для оценки феномена судопроизводства логично включение в его содержание понятия процессуальной формы. Установление процессуальной формы является не только отличительным признаком правосудия как вида государственной деятельности, но и создает оптимальные условия для выполнения правосудием социальной функции защиты средствами права гарантированных законом прав и свобод.
Основываясь на господствующем понимании юридического процесса как комплексной системы правовых порядков (форм) деятельности уполномоченных органов государства, должностных лиц, а
также заинтересованных в разрешении различных юридических дел иных субъектов права, конституционное судопроизводство правомерно квалифицировать как нормативно установленные формы упорядочения деятельности судебного органа конституционного контроля в связи с осуществлением конституционного правосудия. В свою очередь, конституционное правосудие есть осуществляемые в процессуальной форме действия определенных законом лиц и органов по поводу защиты в суде своих прав и не противоречащих закону интересов. В указанном, конституционном, смысле конституционное правосудие и конституционная юстиция могут восприниматься в качестве однопорядковых. Конституционное судопроизводство — составная часть конституционного правосудия, осуществляемая судебным (квазисудебным) органом конституционного контроля.
1 Правильно обращено внимание на необходимость различать форму деятельности и форму правовых документов. Своеобразие формы деятельности в том, что содержательно она предполагает (устанавливает), кто, какие действия, в какой последовательности и в какой срок может/должен совершить, придание всем этим компонентам юридического (обязательного) значения. В указанном смысле юридический процесс — это всегда динамичный состав имеющих юридическое значение фактов — отвечающих формальным требованиям действий и поступков участников процесса. Нормативно или в индивидуально-правовом порядке определены сроки (время) совершения (наступления) таких фактов, правовые санкции за несоблюдение формальных требований, или требований юридической формы. В отличие от формы деятельности, юридическая форма документов обусловливает их содержание (юридический формат) и юридическую действительность; выражается в требованиях относительно обязательных реквизитов документов; композиции составляющих компонентов и последовательности их расположения в документе; времени составления документа; правовых последствий принятия, а также условий юридической ничтожности и оснований к отмене и изменению данного документа.
Понятием конституционного судопроизводства охватывается самый широкий набор действий, возникающих на их основе правоотношений и соответствующих им процедур, притом, что каждая из составляющих конституционного процесса — действия, правоотношения, процедуры — в одинаковой мере важна. Игнорирование какой-либо из них одинаково нежелательно [9, с. 162-163]. Конституционное судопроизводство — сложная, длящаяся во времени деятельность, состоящая из процессуальных стадий, имеющих строго определенную последовательность (цикличность); по своему содержанию представляет цепочку, или нормативно упорядоченный комплекс взаимосвязанных процессуальных действий и процессуальных решений, фиксируемых в юридически значимых документах. С рассматриваемых позиций конституционное судопроизводство (конституционный судебный процесс) представляет собой определенную национальной конституцией и основанном на ней законодательстве процессуальную форму деятельности Конституционного суда, имеющую своим назначением охрану и защиту прав, интересов, нарушенных неконституционными действиями, решениями публичных властей (органов и лиц, осуществляющих публично значимые функции); это осуществляемые в определенной последовательности для достижения материально-правовых целей процессуальные действия Суда и иных участников конституционного судопр оизв одств а.
Понятие и назначение конституционного судопроизводства
Правосудие является титульной, или сущностной характеристикой судебной власти. При этом, выступая функцией государственной власти, правосудие осуществляется исключительно судами и только в строго определенном законом порядке и процессуальной форме. Государственно-правовой опыт демократических стран доказывает, что такой порядок отправления правосудия — важная гарантия обеспечения защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций, обратившихся в суд, и вынесения законного и справедливого решения по делу.
Исчерпывающий перечень видов правосудия, как правило, устанавливается в национальной конституции. Согласно ч. 2 ст. 118 Конституции РФ правосудие осуществляется посредством конституционного,
гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства, т. е. деятельности по рассмотрению и разрешению судом дел. Обособление видов судопроизводства основывается на сочетании материально-правового и процессуального критериев [7, с. 189]. Каждому виду судопроизводства присущи особенные цели и задачи, содержание, процессуальная форма, особенности реализации процессуальных прав и обязанностей их участников, включая полномочия суда [5].
Являясь разновидностью судебных органов страны и будучи встроенным в ее судебную систему, Конституционный суд осуществляет свою деятельность, или судопроизводство, сообразуясь с демократическими принципами судопроизводства, установленными конституционным законодательством процедурами. Осуществление правосудия в процессуальной форме, на основе установленных законом процедур, гарантирует равную для всех участников процесса защиту их прав и интересов, справедливый характер разбирательства. Таким образом, судебная власть осуществляется в том числе специализированным судебным органом в формате конституционного судопроизводства.
Деятельность Конституционного суда в процессуальной форме обеспечивает его самостоятельность в механизме властвования, создает прочный правовой фундамент для принятия решений, основывающихся не на политической целесообразности, дискреции Суда, а на объективном и справедливом разбирательстве. С этой точки зрения конституционное судопроизводство представляет собой основанную на конституционных установлениях (нормах, принципах) деятельность судебного органа конституционного контроля по поводу разрешения относящихся к его компетенции дел, имеющая своим назначением утверждение верховенства конституции и конституционной законности, обеспечение (гарантирование) реализуемости основных прав и свобод.
Титульные особенности конституционного судопроизводства
Конституционное судопроизводство — сложно-составное образование, включающее несколько классов разнородных, но связанных между собой составляющих. Это: субъекты конституционного судопроизводства, наделенные конституционной правосубъектностью в данной сфере; процессуальные действия;
процессуальные процедуры; процессуальные правоотношения. В своем единстве они образуют юридически определенную конструкцию конституционного судопроизводства.
С технолого-юридической точки зрения конституционное судопроизводство может быть представлено комплексом однородных процессуальных действий и соответствующих им процессуальных процедур, образующих в своем единстве относительно замкнутый цикл, стадию конституционного судопроизводства.
Являясь конституционно определенным видом судопроизводства (процессуальной формой осуществления судебной власти), конституционное судопроизводство, вместе с тем, отличает ряд специфических особенностей.
Во-первых, данный вид судопроизводства обособляется целевым назначением, своеобразием той категории дел, которые являются объектом рассмотрения в конституционном судопроизводстве: разрешение дел о соответствии конституционности законов и иных нормативных правовых актов, а также конституционности правоприменительной практики; толкование национальной конституции; разрешение конституционных споров и др.
Во-вторых, конституционное судопроизводство идентифицирует вид судебного органа, его осуществляющего. По своему составу, порядку формирования, характеру полномочий конституционные суды существенно отличаются от судов общей юрисдикции, административных и иных судов. При этом в ряде стран конституционная юстиция представлена квазисудебным органом, который тем не менее осуществляет конституционное судопроизводство в присущей судам процессуальной форме.
В-третьих, своеобразие конституционного судопроизводства — в особенном составе его участников. Это прежде всего особенные стороны судопроизводства: 1) заявители — органы или лица, направившие в Конституционный Суд Российской Федерации обращение; 2) органы или должностные лица, издавшие либо подписавшие акт, конституционность которого подлежит проверке; 3) государственные органы, компетенция которых оспаривается (ст. 53 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ) [10]. В этом смысле конституционно-процессуальная форма оказывается сходной с гражданско-процессуальной: инициатором гражданского судопроизводства в частноправовой или публично-пра-
вовой сферах защиты прав, где предметом судебного разбирательства является гражданское дело, само заинтересованное лицо (граждане, организации, органы государственной власти, органы местного самоуправления и др.).
В-четвертых, существуют значительные особенности процессуальной формы осуществления конституционного судопроизводства. Несомненно, что этот вид судебного производства отличается более «мягкими» процедурами, фактически неприменением мер процессуального принуждения к участникам судебного разбирательства, предельно короткими сроками рассмотрения дел в Конституционном суде, коллегиальным составом суда и пр.
В-пятых, это также специфическая для конституционного судопроизводства юридическая сила принимаемого решения. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ императивно устанавливает: «Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию (1-е предлож. ч. 1 ст. 79)». Это также значительное своеобразие конституционно-правовых санкций — тех правовых последствий, которые могут быть применены Конституционным судом по результатам рассмотренного дела.
В-шестых, юридические формы урегулирования порядка разбирательства в конституционном судопроизводстве — еще одна из его титульных особенностей. Может быть, за редким исключением (как это, к примеру, имеет место в Перу, где действует Конституционный процессуальный кодекс (хотя его действие имеет комплексный, или межотраслевой, характер), порядок осуществления конституционными судами полномочий и разбирательства не урегулирован специальным процессуальным законом (кодексом). Чаще всего для этой цели используются органические или конституционные законы; иногда, как это, к примеру, характерно для Литовской Республики и Китайской Республики, правовую основу конституционного правосудия составляют «обычные» (не конституционные) законы.
В-седьмых, особенность конституционного судопроизводства заключается и в его значительно меньшей по объему «процессуальной стадийности». Действующее процессуальное законодательство предусматривает, что судопроизводство каждого вида, кроме конституционного, включает в себя не только деятельность суда по рассмотрению и разрешению
JURISPRUDENCE
дела по существу, но и досудебное производство по делу, производство по пересмотру дела в апелляционном, кассационном и надзорном порядке или ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также разрешение судом вопросов, возникающих в связи с исполнением судебных актов по гражданским, административным и уголовным делам. Для конституционного судопроизводства отмеченные стадии процесса не специфичны2.
Конституционный суд — не только «суд права»: полемика и правовая реальность
Имплицитно присущая Конституционному суду деятельность по исследованию, главным образом, вопросов права (толкование Конституции, определение принадлежности спорной компетенции, проверка конституционности международных договоров, инициативы проведения референдума или соблюдения процедуры отрешения от должности и др.), не дает оснований для расхожего вывода относительно его признания исключительно судом права.
Часть 3 ст. 3 («Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации») Закона о Конституционном суде устанавливает: «Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права». Тем самым, законодатель формально-юридически устанавливает пределы осуществления полномочий Конституционного суда. Вместе с тем, положение ч. 3 ст. 3 не следует понимать абсолютно. В ч. 4 анализируемой статьи посредством оговорки законодатель презюмирует: «Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов». Буквальное истолкование положения ч. 4 ст. 3 означает, что фактические обстоятельства могут (а в зависимости от характера рассматриваемого спора, а не усмотрения Суда должны) становиться объектом судебного разбирательства, но при условии, если их установление и исследование не является прерогативой других судов или иных органов. В последнем случае исследованные и установленные, к примеру, судом обшей юрисдикции фактические обстоятельства имеют преюдициальное значение для Конституционного суда.
Действительно, можно согласиться с тем, что Конституционный суд не является кассационной,
апелляционной или надзорной инстанцией по отношению к судам общей, административной и арбитражной юрисдикции; не проверяет обоснованность и законность судебных решений и приговоров. В этой связи едва ли не а priori считается, что вопросы политического, экономического, социального и иного характера Конституционный суд решать не вправе [3, с. 47-48].
Вместе с тем, характер полномочий Конституционного суда не исключает возможности установления и исследования фактических обстоятельств. Исследователи обращают внимание, что потенциально возможность обращения к установлению и исследованию фактических обстоятельств вытекает из содержания Закона о Конституционном суде [2]. Так, исследование (установление) в конституционном судопроизводстве фактического упомянутый Закон связывает с разрешением споров о компетенции, в частности, по вопросам использования согласительных процедур (п. 7 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 93); оценкой конституционности соблюдения порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления (ст. 108, 109); рассмотрением конкретных дел по жалобам граждан на нарушение законом конституционных прав и свобод и по запросам судов (ч. 2 ст. 96 и п. 2 ст. 97); оценкой соблюдения порядка подписания, заключения, принятия, опубликования или введения в действие нормативных актов государственных органов и договоров между ними (п. 3 ч. 1 ст. 86).
С учетом отмеченного утверждение о том, что Закон о Конституционном суде предусматривает запрет исследовать политические вопросы, «поскольку в ч. 3 ст. 29 Закона решения Конституционного суда должны быть свободны «от политических пристрастий» [4, с. 359], думается, не следует воспринимать однозначно. Такой вывод не устраняется ссылкой на положение ч. 3 ст. 29 упомянутого Закона, согласно которому «решения и другие акты Конституционного Суда Российской Федерации выражают соответствующую Конституции Российской Федерации
2 Следует иметь в виду, что кассационное и надзорное производство по гражданским, административным и уголовным делам не характерны для судопроизводства многих стран. Видимо, по этой причине Европейский Суд по правам человека принимал (до апреля 2022 г.) к рассмотрению обращения российских граждан, дела, в отношении которых были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанциями.
правовую позицию судей, свободную от политических пристрастий» [4, с. 360].
Как показывает анализ проблемы, Закон не только допускает, но в оговоренных им случаях указывает на необходимость исследования фактического при разрешении конкретных дел. Причем на практике, как будет далее доказано, такие случаи далеко не единичны. Исследование практики конституционного правосудия свидетельствует о том, что установление и исследование фактических обстоятельств входит в предмет разбирательства в конституционном судопроизводстве [6, с. 177]. Справедливо обращено внимание, что к исследованию фактического Конституционный суд обращается при оспаривании даты обнародования закона (постановление Конституционного суда от 24 октября 1996 г. № 17-П) [11], при оценке вступления закона в силу (определение от 8 июля 2004 г. № 220-0), при выяснении обстоятельств относительно того, ухудшит ли налоговый закон, которому придана обратная сила, положение налогоплательщика (определение от 3 июля 2007 г. № 747-0-0), при оценке соблюдения законодателем принципа соразмерности налогового бремени (постановление от 4 апреля 1996 г. № 9-П), а также по другим делам, в частности, при определении необходимости включения в состав процессуальных издержек расходов адвоката-защитника, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда (определение от 5 февраля 2009 г. № 289-О-П).
Справедливо обращено внимание, что в конституционном судопроизводстве иногда невозможно установить состояние правового регулирования, правоприменительной практики вне учета (установления и исследования) разнообразных факторов; для этого введена процессуальная фигура свидетеля, оглашение документов [6, с. 64-65]; в этих же целях к участию в конституционном процессе привлекаются эксперты [1].
Допущение (предварительно сделанный вывод) о том, что в конституционном судопроизводстве допускается установление и исследование фактических обстоятельств, находит прямое подтверждение в Законе о Конституционном суде, в Регламенте Конституционного суда (в ред. от 28 января 2021 г.). Согласно ст. 52. Закона о Конституционном суде, «участниками процесса в Конституционном Суде Российской Федерации считаются стороны, их представители, свидетели, эксперты, переводчики».
Статья 63 упомянутого Закона устанавливает, что в заседание Конституционного суда на основании его решения «может быть вызвано в качестве эксперта лицо, обладающее специальными познаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого дела, но непосредственно не относящимся к сфере российского права». При необходимости исследования фактических обстоятельств, установление которых отнесено к ведению Конституционного суда, Закон предусматривает, что «в заседание могут быть вызваны в качестве свидетелей лица, располагающие сведениями или материалами о таких обстоятельствах» (ст. 63). Законом допускается также исследование документов (ст. 65).
Список источников
1. Басангов Д. А. Значение экспертных заключений в конституционном судопроизводстве // Журнал российского права. 2003. № 11. С. 147.
2. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» (постатейный) / Ю. А. Андреева В. В. Ба-лытников Н. С. Бондарь и др.; под ред. Г. А. Гад-жиева. М. : Норма , Инфра-М, 2012.
3. Мазуров А. В. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционный суде Российской Федерации». М. : Частное право,2009.
4. Петров А. А. Решения Конституционного Суда РФ в доктрине и практике конституционного правосудия: моногр. / под ред. В. В. Игнатенко. Иркутск : Изд. Дом Байкал.гос. ун-та, 2021.
5. Правосудие в современном мире: моногр. / В. М. Лебедев; под ред. Т. Я. Хабриевой, В. М. Лебедева. М.: Норма : НИЦ ИНФРА-М, 2014.
6. Тарибо Е. В. Судебный конституционный нор-моконтроль : осмысление российского опыта : моногр. М. : Норма, 2018.
7. Фурсов Д. А., Харламова И. В. Теория правосудия в кратком трехтомном изложении по гражданским делам. Т. 2. М., 2009.
8. Червонюк В. И. Теория государства и права: учебник для вузов. М. : ИНФРА-М, 2006.
9. Червонюк В. И. Конституционный судебный процесс: учеб. пособие. М. : Московский университет МВД России, 2017.
10. СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.
11. СЗ РФ. 1996. № 45. Ст. 5202.
-^pr-
JURISPRUDENCE
References
1. Basangov D. A. The significance of expert opinions in constitutional legal proceedings // Journal of Russian Law. 2003. No. 11. P. 147.
2. Commentary to the Federal Constitutional Law «On the Constitutional Court of the Russian Federation» (article by article) / Yu. A. Andreeva V. V. Balyt-nikov N. S. Bondar et al.; edited by G. A. Gadzhieva. M. : Norm , Infra-M, 2012.
3. Mazurov A. V. Commentary on the Federal Constitutional Law «On the Constitutional Court of the Russian Federation». M. : Private Law, 2009.
4. Petrov A. A. Decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation in the doctrine and practice of constitutional justice: monograph / edited by V. V. Igna-tenko. Irkutsk : Ed. Baikal House.state University, 2021.
5. Justice in the modern world: monograph / V. M. Le-bedev; edited by T. Ya. Khabrieva, V. M. Lebedev. M. : Norm : SIC INFRA-M, 2014.
6. Taribo E. V. Judicial constitutional norm control: understanding the Russian experience : monograph. M. : Norm, 2018.
7. Fursov D. A., Kharlamova I. V. Theory of justice in a brief three-volume presentation on civil cases. Vol. 2. M., 2009.
8. Chervonyuk V. I. Theory of state and law: textbook for universities. M. : INFRA-M, 2006.
9. Chervonyuk V. I. Constitutional judicial process: textbook. manual. M. : Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2017.
10. SZ RF. 1994. No. 13. St. 1447.
11. SZ RF. 1996. No. 45. St. 5202.
Информация об авторе
В. И. Червонюк—профессор Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, доктор юридических наук.
Information about the author
V. I. Chervonyuk — Professor of the Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Ki-kot', Doctor of Legal Sciences.
Статья поступила в редакцию 15.06.2022; одобрена после рецензирования 12.08.2022; принята к публикации 29.09.2022.
The article was submitted 15.06.2022; approved after reviewing 12.08.2022; accepted for publication 29.09.2022.
КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО РОССИИ
9-е изд., перераб. и доп. Учебник.
Гриф МО РФ Гриф НИИ образования и науки Гриф УМЦ «Профессиональный учебник» (Серия «Dura lex, sed lex») Под ред. В. О. Лучина, Б. С. Эбзеева
Рассмотрены вопросы, традиционно относящиеся к предмету науки конституционного права: конституционные основы гражданского общества, юридические механизмы защиты прав и свобод человека и гражданина, федеративное устройство, система органов государственной власти и местного самоуправления в Российской Федерации и др. Большое внимание уделено избирательной системе в России. Отражены законодательные нормы об объединении арбитражных судов с Верховным Судом РФ.
Для студентов юридических вузов и факультетов, аспирантов (адъюнктов), преподавателей, практических работников, а также для всех интересующихся проблемами отечественного конституционного права.
Конституционное право
россии
ДЕВЯТОЕ ИЗДАНИЕ
