CC BY
0JURIDICAL SCIENCES
КОНСТИТУЦИОННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ В ЭПОХУ ИНТЕРНЕТА И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ (СОВРЕМЕННЫЙ ОПЫТ США)
Бочарова Н.В.
доцент кафедры общеправовых дисциплин Днепровского гуманитарного университета, к.и.н., доцент
CONSTITUTIONAL REGULATION IN THE INTERNET ERA AND HIGH TECHNOLOGIES
(MODERN US EXPERIENCE)
Bocharova N. V.
Associate Professor of General Legal Disciplines Dniprovsky University of Humanities, Ph.D., Associate Professor
Аннотация
В статье анализируется опыт США по использованию положений одной из старейших в мире конституций для регулирования общественных отношений в современном информационном обществе. Подчеркивается роль Верховного Суда США в толковании конституционных норм в условиях новых общественных реалий. Благодаря этому американская конституционная система сохраняет стабильность и обеспечивает права и свободы граждан в эпоху высоких технологий и цифрового общества.
Abstract
The article analyzes US experience in using the provisions of one of the oldest constitutions in the world for regulating social relations in the modern information society. The role of the US Supreme Court in interpreting constitutional norms under the conditions of new social realities is underlined. Thanks to this, the American constitutional system preserves stability and ensures the rights and freedoms of citizens in the era of high technology and the digital society.
Ключевые слова: конституция, конституционное регулирование, Верховный Суд США, толкование конституции, информационное общество.
Keywords: constitution, constitutional regulation, US Supreme Court, interpretation of the constitution, information society.
Конституция США является старейшей из ныне действующих конституций. Принятая в 1787 г., она продолжает оставаться основополагающим юридическим документом страны в эпоху Интернета и высоких технологий. Ее роль и значение в регулировании общественных отношений в информационном обществе остаются не только стабильными, но продолжают возрастать. Всемирно известный американский юрист, идеолог движения за свободную информацию и основатель знаменитой организации «Creative Commons» Л.Лессиг в работе «Читая конституцию в киберпространстве» пишет, что киберпространство будет регулироваться этическими нормами, рыночной конкуренцией, техническими возможностями Интернета и законом. Роль Конституции будет сохранена и даже усилена, несмотря на рост значения так называемого «сетевого этикета» («netiquette») [1]. Американские правоведы отмечают современный феномен «конституционализации технологического законодательства (в отношении патентов, лицензий, регулирования Интернета) [2], конституционное
1 Конституция США была принята 17 сентября 1787 г. в Филадельфии Конституционным конвентом, вступила в силу 4 марта 1789 г. после ратификации ее необходимым большинством штатов. Конституция США представляет собой отнюдь не объемный документ - она состоит из Преамбулы и семи статей. За время, прошедшее с момента принятия Конституции, были приняты и вступили
влияние на развитие авторского права [3] и права интеллектуальной собственности в целом [4].
Причина подобного явления кроется не только в особом отношении американцев к национальной Конституции, которое известный социолог Л. Харц определил как «конституционный фетишизм Америки» [5, с.12]. Принципиально важное значение сыграла деятельность Верховного суда США по толкованию конституционных норм, которая способствовала приспособлению их к экономическим, политическим и даже технологическим нуждам современности. Известная фраза главного Верховного судьи Чарльза Эванса Хьюза "Конституция есть то, что скажут о ней судьи" не является большим преувеличением. С помощью судейского толкования наряду с юридической оформилась так называемая «живая конституция» («alive Constitution», которая позволила применять конституционное регулирование на основе Конституции, созданной более 220 лет назад, к современным общественным отношениям1.
в силу 27 поправок. Первые 10 поправок именуются Биллем о правах. Они были приняты в 1789 г. и ратифицированы требуемым числом штатов в 1791 г. Билль о правах закрепил важнейшие права и свободы человека, которые практически отсутствовали в первоначальном тексте Конституции.
Интерпретация конституции стала важной самостоятельной сферой американской юриспруденции. Практически каждая юридическая школа или юридический факультет США имеют общие лекционные или спецкурсы по толкованию Конституции. Действуют специальные научно-исследовательские центры по технологии интерпретации Конституции. Например, в тренингах и семинарах одного из самых известных их них «The Georgetown Center for the Constitution» под руководством профессора Р. Барнета (Barnett) принимают участие не только студенты и практикующие юристы, но и судьи Верховного суда [6]. Существуют специальные блоги в Интернете по проблемам толкования Конституции [7], эти темы находятся в центре внимания общественных организаций, например, таких авторитетных и известных, как Американское конституционное общество ( American Constitution Society) и Федералистское общество (The Federalist Society).
В американском юридическом сообществе сложился общий консенсус о необходимости сохранения конституционного регулирования в будущем при любых технологических и социально-экономических изменениях. Однако по вопросу о применимости текста действующей Конституции есть разные суждения [ 8]. Можно говорить о формировании критического отношения к способности Конституции 1787 г. и поправок к ней дать четкие ответы на современные технологические изменения, немыслимые во времена отцов-основателей США. Показателен в этом плане широкий общественный резонанс на выход сборника статей «Конституция 3.0», одним из редакторов которого стал профессор права университета Джорджа Вашингтона Дж.Ро-узен (Rosen). По мнению ведущих американских юристов, представленных в сборнике, технологические изменения в области генной инженерии, развития Интернета, сканирования мозга, усовершенствования систем внешнего контроля и наблюдения бросят серьезный вызов конституционным положениям о безопасности личности, неприкосновенности частной жизни, свободе слова, права не свидетельствовать против себя. Уже сейчас те, кто контролирует Facebook, Google, Microsoft имеют большее влияние на прайвеси и свободу выражения мнений, чем Президент или Верховный суд. И в будущем нельзя полагаться только на судей, чтобы защитить конституционные ценности, которые составители Конституции США считали само собой разумеющимися [9].
Конституция США 1787 впервые в мировой конституционной практике зафиксировала права на результаты интеллектуальной творческой деятельности как конституционный принцип. В ч. 8 разд. 8 ст. 1 Конституции Конгрессу США предоставляется право «поощрять развитие наук и полезных искусств, обеспечивая на определенный срок авторам и изобретателям исключительное право на их произведения и открытия ». Это положение получило название «Клаузула интеллектуальной собственности »(Intellectual Property Clause), которая наиболее часто используется в правотворчестве и правопри-
менительной практике относительно высоких технологий. Кроме этого активно применяется Первая поправка к Конституции, которая гарантирует свободу слова и печати, а также клаузула о верховенстве Конституции.
Конституционные проблемы поднимались в США во время массового протеста общественности против клонирования человека во время президентства Б.Клинтона. Против патентования результатов клонирования выступили Президент, Конгресс США и 27 нобелевских лауреатов. Вместе с морально-этической аргументацией использовались ссылки на ХШ Поправку к Конституции США, запрещающую рабство. Это стало официальной позицией Ведомства США по патентам и торговым маркам, которое отказалось признать разработку по клонированию человека объектом патентования.
Говоря об общеметодологических конституционных принципах, сформулированных при толковании Верховным Судом Конституции США, профессора П. Дж. Хилд и С. Шерри называют компенсаторный принцип (Quid pro quo principle), принцип авторства, принцип общественного достояния и принцип предполагаемого отчуждения (Suspect grant principle). Эти принципы не только являются основой судебной практики по делам, связанным с клаузулой интеллектуальной собственности, но и обусловливают абсолютные ограничения для Конгресса в его законодательной деятельности. При осуществлении таковой Конгресс должен учитывать не только прямые нормы Конституции, но и их толкование Верховным Судом.
В связи с технологическими изменениями серьезной критике подвергается один из методов интерпретации Конституции, используемый Верховным Судом, так называемый «оrigimИsm» («originalist textualism»), основанный на доктрине первоначального смысла Конституции. Согласно ее положениям, Конституцию следует толковать так, как ее задумывали авторы текста. Доктрина первоначального смысла наряду с методом судебного заполнения пробелов (Judicial Gap-Filling) является основной в деятельности Верховного суда США [10].
В работе «Технологии и Конституция» О.Картер Снид, профессор права университета Нотр-Дам, характеризует «оriginalism» как глубоко консервативный по своей природе метод (is intrinsically conservative). Современные технологии порождают три вида сложностей при его применении -интерпретации, определений и смысла (crises of application, crises of premises, and crises of meaning) [11]. Выход из этих кризисных ситуаций видится в расширении возможностей для судей толковать Конституцию по своему усмотрению с учетом понимания значимости и характера новых технологий. При этом обязательными условиями должны быть опора на экспертные заключения специалистов и учет общественного мнения.
Либеральные конституционные ценности в США положены в основу конкретной практической деятельности по применению и использованию новых технологий. Так, например, в 1985 году была
создана программистом, бывшим сотрудником лаборатории искусственного интеллекта Массачусет-ского технологического института Ричардом Столлмэном организация Фонд свободного программного обеспечения. Она разрабатывает лицензии, создающие альтернативные механизмы защиты авторских прав. Наиболее значимым вкладом Фонда в идеологию охраны интеллектуальной собственности является принцип, получивший название «копилефт». Суть его заключается в том, что так называемой публичной лицензией предусматривается передача всем лицам, принявшим условия этой лицензии, того же набора прав в отношении произведения, который лицензия оставляет за самим автором. Этот принцип активно применяется разработчиками компьютерных программ с открытым исходным кодом. В каталоге свободного программного обеспечения, составляемом Фондом свободного программного обеспечения совместно с ЮНЕСКО, значится более 5000 программ. На условиях «копилефтной» лицензии существует и развивается, и крупнейшая онлайновая энциклопедия «Википедия».
Другим примером можно назвать созданную в 2001 г. профессором Стенфордского университета Лоуренсом Лессигом некоммерческую организацию Creative соmmons. Она ставит перед собой цель способствовать свободному распространению информации, и для этого её специалисты разрабатывают тексты юридически значимых лицензий, позволяющих обладателям авторских прав передать некоторые из прав на свои произведения общественности и в то же время сохранить за собой другие права. Ставя вместо обычного авторского знака© (Сopyright) знаки СС (Сreative commons), автор включается в международное творческое сообщество, которое открывает возможность уверенно использовать современные достижения культуры и науки. Это один из самых успешных примеров нового механизма увязывания интересов правообладателей и потребителей интеллектуальных продуктов на основе конституционного принципа общественного согласия.
Критика ограниченных возможностей текста Конституции 1787 г. и интерпретационной деятельности Верховного суда отвечать на вызовы научного и технологического прогресса не дает четких ответов о будущем действующей Конституции. Но считается, что американская конституционная система в целом имеет ясные перспективы адекватно
адаптироваться к новым реалиям информационного общества.
Список литературы
1. Lessig, Lawrence. Reading the Constitution in Cyberspace. - URL: http://ssrn.com/abstract=41681 or doi:10.2139/ssrn.4168.
2. Lemley, M. The Constitutionalization of Technology Law / M. Lemley // Berkley Technology Law Journal. - Vol.15. -Issue 2 (Spring 2000). - URL: http:// btlj.boat.org/articles/15 php.
3. Samuelson, P. Economic and Constitutional Influence on Copyright Law in the Unsted States / P.Samuelson // European Intellectual Property Review. - 2001. - Vol.23. - Issue 9. - URL: http://www/sims/Berkley.edu~pam/papers/sweet and maxwell 1.htm/.
4. May, R.J.The Constitutional Foundations of Intellectual Property/ Randolph J. May and Seth L. Cooper. // Perspectives from FSF Scholars. - May 10, 2013. Vol. 8, No. 13. - URL: http://www.freestatefoun-dation.org/_images/The Constitutional Foundations of Intellectual Property 050813.pdf
5. Харц, Л. Либеральная традиция в Америке [Текст] / Л. Харц; Авт.ст. В.В. Согрин и др.; Ред. Т.Л. Комарова, Пер. с англ. Г.П. Бляблин и др. . - М. : Прогресс-Академия, 1993. - 425 с.
6. The Georgetown Center for the Constitution. -URL: https://www.law.georgetown.edu/academ-ics/centers-institutes/constitution
7. The Blog of the Center for the Study of Constitutional Originalism at the University of San Diego School of Law . - URL: http://original-ismblog.typepad.com/the-originalism-blog/
8. Stevens J. P. Six Amendments: How and Why We Should Change the Constitution. New York ; Boston ; London : Little, Brown and Company, 2014.
9. Constitution 3.0: Freedom and Technological Change/ ed. by Jeffrey Rosen and Benjamin Wittes. -Washington, D.C.: The Brooking Institution, 2011. -267 P.
10. Theories of Constitutional Interpretation. -URL: http ://law2. umkc. edu/faculty/ proj ects/ftri-als/conlaw/interp.html
11. O. Carter Snead. Technology and the Constitution // The New Atlantis: A Journal of Technology and Society, Vol. 61, NO. 5, Spring 2004. P.61-69. -URL: http://www.thenewatlantis.com/publications/ technology-and-the-constitution
