CC BY-ND
80Конституционно-правовые споры: понятие, признаки, критерии отграничения от иных видов публично-правовых споров
Никитина Анна Васильевна
кандидат юридических наук
заведующая кафедрой конституционного, административного и финансового права, Хабаровский
государственный университет экономики и права
680042, Россия, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 134
И A_Nikitina@inbox.ru
Статья из рубрики "Государственные институты и правовые системы"
Аннотация.
Предметом научного анализа являются конституционно-правовые споры как уникальное явление современного конституционного права, отражающее особенности предмета, метода, субъектного состава, объектов и источников конституционно-правового регулирования. Недостаточное исследование природы и специфики правовых споров, возникающих из конституционных правоотношений, негативно сказывается на законодательстве и судебной практике их разрешения. Целью исследования является выявление признаков конституционно-правового спора, отграничивающих его от иных видов публично-правовых споров, что позволит сформулировать его определение. В основе исследования - традиционные методы познания правовой материи - анализ, синтез, дедукция, индукция, системно-структурный и формально-юридический методы, особенности использования которых предопределены предметом и целью научной статьи. Автор делает вывод о том, что специфика конституционно-правового спора предопределена его субъектным составом, предметом и основанием возникновения. Конституционно-правовой спор определен как подлежащее разрешению в установленной законом процессуальной форме разногласие субъектов конституционно-правового отношения по поводу оценки соответствия конституционно-правовым нормам правовых актов, действий (бездействия) одной из сторон спора, нарушающих конституционные права, свободы или компетенцию другой стороны спора и (или) конституционно защищаемые публичные интересы.
Ключевые слова: конституционно-правовой спор, публично-правовой спор, административно-правовой спор, Конституционный Суд, конституционный судебный п р о ц е с с , субъекты правового спора, предмет правового спора, основания возникновения спора, административное судопроизводство, конституционные органы
DOI:
10.25136/2409-7136.2018.9.27020
Дата направления в редакцию:
01-08-2018
И
Дата рецензирования:
01-08-2018
Категория «правовой спор» является не вполне разработанной в конституционном праве, в отличие от многих отраслей как частного (семейного, земельного, трудового, гражданского), так и публичного (административного, гражданского процессуального, финансового) права. Отсутствие устоявшейся, научно-обоснованной концепции конституционно-правового спора, недостаточное понимание природы споров, возникающих из конституционно-правовых отношений, негативно сказывается на законодательстве и судебной практике их разрешения.
Российское законодательство, определяя подведомственность и процедуру разрешения публично-правовых споров, зачастую не учитывает конституционно-правовую природу многих из них. Так, споры, традиционно за рубежом разрешаемые конституционными
судами (споры об утрате депутатского мандата с' 35-43"", о признании результатов выборов и референдумов недействительными, о ликвидации политических партий [2, с-56-64""), в Российской Федерации отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, чье предназначение в судебной системе не ориентировано на защиту основ конституционного строя, верховенства и прямого действия Конституции РФ. Регулирующий порядок разрешения в судах общей юрисдикции публично-правовых споров, Кодекс административного судопроизводства РФ, не всегда адекватно отражает особенности конституционно-правовых споров, в том числе в части определения их субъектов, основания возникновения, предмета оспаривания. За пределами судебной юрисдикции, по-прежнему, остаются значимые для обеспечения конституционного правопорядка споры - о проверке конституционности законов о поправках к Конституции РФ, споры, связанные с обеспечением соответствия конституционно-правовых норм международным обязательствам, а также обусловленные привлечением к конституционно-правовой ответственности высших должностных лиц государства. Десятилетиями не решается вопрос о создании в субъектах РФ конституционных (уставных) судов, являющихся важнейшим механизмом разрешения региональных конституционно-правовых споров, что приводит к нарушению принципа законного суда, создает препятствия для адекватной реализации принципа разделения властей на уровне субъекта Российской Федерации.
Важным шагом на пути создания стройной концепции правового спора является выработка его понятия и признаков, критериев отграничения от иных видов публично-правовых споров. В этой связи стоит отметить, что спору конституционно-правового характера присущи черты любого правового спора: он возникает из регулятивных правовых отношений, отраслевое своеобразие которых предопределяет его особенности; спор вызван противоречием юридических значимых интересов субъектов права и характеризуется наличием разногласий, выраженных в противоположных позициях сторон спора и в их противоборствующем поведении. Предназначением правового спора в механизме правового регулирования является защита нарушенных прав и интересов субъектов права, в силу этого правовой формой его существования является конфликтное правоотношение охранительного и процессуального характера. Правовой спор всегда характеризуется наличием определенной правовой процедуры его заявления и разрешения, которая формализует его, облекая в процессуальные рамки. В
качестве разновидности публично-правового спора, конституционно-правовой спор возникает в сфере публично-правовых отношений; одной из сторон такого спора всегда выступает государство в лице органов и должностных лиц публичной власти; инициирование спора со стороны органов власти преследует цели защиты публичных интересов.
Обладая всеми названными характеристиками, конституционно-правовой спор, вместе с тем, является уникальным правовым явлением, отражая специфику предмета, метода, субъектного состава, источников конституционно-правового регулирования, конституционно-правовых отношений, из которых спор возникает.
В научных исследованиях, посвященных правовым спорам, как правило, выделяют три основных критерия для отграничения отраслевых видов споров друг от друга, взятых как вместе, так и по отдельности: 1) процедурный (называемый также формальным); 2) субъектный и 3) предметный, зачастую объединяемых в один - материальный критерий.
В соответствии с процедурным критерием отраслевая природа правового спора (спора о праве) предопределена процедурой его рассмотрения и ее особенностями. Так, Г. Еллинек под административными спорами понимал такие, которые рассматриваются в
административных судах [3, с 66]. В свою очередь, в практике Конституционного Суда РФ данная идея отражена следующим образом: «все споры, которые по своей юридической природе, характеру и последствиям являются конституционными, разрешаются в порядке конституционного судопроизводства, что соответствует предназначению судебного конституционного контроля, - в противном случае нарушались бы закрепленные Конституцией РФ принципы, лежащие в основе организации и осуществления правосудия, разграничения видов судебной юрисдикции, обеспечения правосудием прав
и свобод граждан (ст. 18, ч. 1 ст. 47, ч. 2 ст. 118, ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ)» ^ 5]. Однако, данная правовая позиция разделяется не всеми. В своем особом мнении к Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 марта 2007 г. № 3-П судья С.М. Казанцев следующим образом выразил несогласие с ней: «из тех же статей Конституции РФ следует сделать прямо противоположный вывод: не все споры, которые по своей юридической природе, характеру и последствиям являются конституционными, разрешаются в порядке конституционного судопроизводства, а только те, которые отнесены к подведомственности Конституционного Суда РФ и конституционных судов субъектов РФ Конституцией РФ, конституциями (основными законами) субъектов РФ и законами о конституционных судах» [6].
Ученые, основывая свои выводы на законодательстве иностранных государств, также исходят из того, что конституционным судам должны быть подведомственны только определенные категории споров. Например, в Федеративной Республике Германия Конституционный Суд рассматривает «только споры государственных органов об объеме их взаимных конституционных прав и обязанностей. Это называется «спор, являющийся непосредственно конституционным по содержанию в двух аспектах» (doppelte Verfassungsunmittelbarkeit). Все остальные споры, касающиеся действия конституционных норм, не являются исключительной прерогативой конституционных судов, а разрешаются иными судами путем прямого применения положений Основного
Закона»
Как показывает зарубежный опыт, одни и те же юридические споры могут быть подведомственны в разных странах конституционным судам, судам общей юрисдикции, административным судам или вовсе могут быть выведены из-под судебной юрисдикции.
Например, довольно распространенными категориями дел, подведомственных зарубежным конституционным судам, являются споры об утрате депутатского мандата, о конституционности и законности результатов общегосударственных выборов и референдумов, о конституционности деятельности или учредительных документов политических партий. В Российской Федерации эти категории споров рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства, что, однако, не меняет их природы как конституционно-правовых.
Одним из «показательных» российских примеров является компетенция конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, создание которых, как известно, не является обязательным в субъекте РФ. В результате, в тех субъектах РФ, где подобные суды не созданы, их полномочия по проверке нормативных правовых актов субъектов РФ и органов местного самоуправления на соответствие конституции (уставу) субъекта РФ осуществляют суды общей юрисдикции, «что обусловлено целями реализации
гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции РФ права на судебную защиту»-81. П оэтому региональные конституционно-правовые споры разрешаются в порядке административного судопроизводства. До введения в действие Кодекса административного судопроизводства РФ 15 сентября 2015 г., данные споры разрешались в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ, то есть в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, процедурный критерий, взятый в отдельности, мало чего может сказать о природе того или иного спора. Ученые нередко отмечают: «в конечном счете, природа споров определяется не порядком их разбирательства (это вторичный признак), а
сущностью правовых связей участников» -9, с- 251; «не форма процедуры разрешения спора определяет его содержание, а наоборот, материальное содержание спора
определяет процессуальную форму его разрешения» -10, с- 71.
П оэтому полагаем, что материальный критерий наиболее приемлем для решения вопроса об отграничении конституционно-правовых споров от иных видов. При использовании материального критерия ученые опираются, прежде всего, на специфику субъектного состава материального правоотношения, из которого возникает соответствующий спор. П ри этом для характеристики некоторых видов споров данного критерия бывает вполне достаточно. Например, И.М. Зайцев, характеризуя сущность хозяйственных споров, писал о том, что «специфичен состав их участников». «Это наиболее очевидный признак их характеристики» -9, с 251. В качестве административно-правового спора чаще всего рассматривается спор, в котором одной из сторон выступает орган государственного управления или орган исполнительной власти, который может быть как стороной,
действия которой оспариваются, так и стороной, возбуждающей спор -11, с' 671.
Проводя исследование конституционно-правовых споров, ученые в качестве одного из первых признаков называют особенности их субъектного состава - участниками таких споров являются субъекты конституционного права или субъекты конституционных
правоотношений -12; 13, с- 4; 14, с- 681. Однако, применение исключительно субъектного критерия для отграничения конституционно-правовых споров от иных видов юридических споров представляется довольно проблематичным, поскольку большинство субъектов конституционного права - граждане, юридические лица, политические партии, религиозные объединения, органы местного самоуправления, высшие федеральный и региональные органы исполнительной власти и пр. - одновременно выступают в качестве субъектов иных отраслей права. При этом в рамках отраслевых
правоотношений они реализуют свои субъективные права и обязанности, вытекающие из их конституционных прав, свобод, обязанностей, компетенции.
Особые сложности возникают в связи с отграничением конституционно-правовых от административно-правовых споров с участием этих субъектов. Поэтому абсолютизация субъектного критерия может привести к довольно спорным выводам. Например, Г.Г. Аминова к конституционно-правовым относит споры, возникающие в связи с регистрацией, приостановлением деятельности политических партий, споры, связанные с участием политических партий в публичных мероприятиях, внутрипартийные споры [15, с-55-67]. При этом, по мнению ученого, «конституционно-правовые споры могут возникать и между политическими партиями, поэтому необязательно, что один из участников спора
должен быть органом государственной власти» [15, с- 33"". Таким образом, к категории конституционно-правовых Г.Г. Аминова относит все публично-правовые споры с участием политических партий, а также не только правовые, но и политические конфликты между ними.
Выражая несогласие с данной позицией, необходимо отметить, что признание споров конституционного характера разновидностью публично-правовых споров является общепризнанной точкой зрения. Определяющим признаком является участие в них государства или органов публичной власти (субъекта, наделенного властными полномочиями) как одной из сторон спора. Специфика же конституционно-правовых споров состоит в том, что на стороне властного субъекта выступают не любые представители публичной власти, а конституционные органы - во-первых, органы и должностные лица, учрежденные конституцией и наделенные ею конституционно-правовым статусом, включенные в систему разделения властей как «по горизонтали», так и «по вертикали», а, во-вторых, наделенные конституционно-правовым статусом федеральным законодательством, реализующие конституционные полномочия в процессе своей деятельности.
Возникновение спора между конституционными органами или должностными лицами публичной власти по поводу осуществления их конституционно установленной компетенции или конституционно разграниченных предметов ведения сообщает спору качество конституционно-правового. Что же касается участия в споре иных субъектов права, чей конституционно-правовой статус может быть не так очевиден в виду иной отраслевой разновидности правоотношений, в которых они состоят (например, административной), спор приобретает конституционно-правовой характер, только если конституционные права и интересы этих лиц нарушены государством, действующим в лице конституционных органов и должностных лиц. Любой правовой спор возникает из правоотношения, в котором состоят как минимум два субъекта, и оба должны обладать конституционно-правовым статусом при реализации взаимных прав и обязанностей. Если одна из сторон спора реализует не конституционные полномочия, а управленческие -спор не может быть признан конституционным. Так, если орган исполнительной власти, осуществляя свои управленческие полномочия (контроль, надзор, выдача разрешений, согласование, регистрация и пр.), издает правовой акт управления, который нарушает какое-либо конституционное право (например, на участие в публичном мероприятии, осуществление свободы вероисповедания или объединения, в т.ч. свободы объединения в политическую партию) субъекта, выступающего одновременно субъектом конституционного и административного права, речь идет не о конституционно-правовом, а об административно-правовом споре. Поэтому, споры об отказе в согласовании места проведения публичного мероприятия, об отказе в регистрации общественного объединения, о законности приостановления их деятельности являются
административно-правовыми спорами.
Природа спора во многом обусловлена не только субъектным, но предметным критерием, содержание которого применительно к конституционно-правовым спорам, к сожалению, не является однозначным.
В соответствии с данным критерием отраслевая природа спора предопределена отраслевой природой вопроса, составляющего существо спора или сферой общественных отношений, в рамках которых возникает подобный спор. Рассмотрение конституционно-правового спора как разногласия между участниками конституционных правоотношений, неизбежно приводит к выводу о том, что характер этих правоотношений предопределяет и специфику соответствующего спора. В силу чего, например, К.Б. Власова и О.В. Брежнев высказывают мнение о том, что предметный подход к характеристике конституционно-правового спора связан, в том числе, с тем, что
«существо спора составляют конституционные вопросы» Г12; 13, с- 41. Однако, сложности использования предмета конституционного права и отраслевой особенности конституционных правоотношений при анализе предметного критерия обусловлены тем, что в предмет конституционного права включены базовые, основополагающие отношения, складывающиеся во всех сферах жизнедеятельности общества -
политической, экономической, социальной, духовной и т.д. Г16, с- 6-91. При этом, где заканчиваются основы и где начинается конкретное правовое регулирование - на этот вопрос современное конституционное право не всегда дает однозначный ответ в силу системности права, взаимообусловленности его отраслей. Кроме этого, «перечень таких вопросов, их характер определены в конституциях и других законодательных актах по-разному» -17' с- 10-111.
П роблемы определения природы публично-правового спора на основе отраслевой специфики вопроса, составляющего его существо, можно видеть и в научных исследованиях. По мнению специалистов в области административного прав, спор считается административным, если юридический вопрос, составляющий его существо,
является вопросом административного права ———Исходя из этого к административно-правовым спорам относят: споры между субъектами РФ и органами местного самоуправления, споры, возникающие в ходе проведения избирательной кампании и референдума, включая признание выборов недействительными, дела по спорам между Российской Федерацией и субъектами РФ по вопросам компетенции, по
спорам между субъектами РФ Г11, с 146, 178-182; 19, с- 199; 2°, с- 26; 21, с- 91. Очевидна непоследовательность выводов указанных ученых, поскольку они же, определяя специфику административно-правового спора, называют в качестве его обязательного субъекта орган исполнительной власти (или орган государственного управления) Г11, °
67; 22, с. 38-391. Думается, что многие из этих ученых руководствуются не предметным критерием, а процедурным, поскольку разрешение данной категории споров осуществляется в порядке административного судопроизводства судами общей юрисдикции.
Пользуясь предметным критерием, конституционалисты единогласно относят данные виды
споров к категории конституционно-правовых Г13, с- 4; 14, с- 71; 23, с- 711. Конституционно-правовая природа избирательных споров объясняется следующим образом: такие споры подлежат разрешению на основе избирательных законов, традиционно относящихся к числу источников конституционного права; избирательное законодательство системным образом связано с конституционными нормами, касающимися образования органов
государственной власти и местного самоуправления ———Кроме этого, избирательные споры возникают в связи с нарушением конституционно-правовых норм (в том числе, касающихся компетенции конституционных органов в избирательном и референдумном процессе, принципов народовластия и демократии, конституционных избирательных принципов, предполагающих достоверность отражения в результатах выборов и референдумов реального волеизъявления народа), таких нарушений, которые способны повлечь искажение воли избирателей или повлиять на свободную конкуренцию политических сил в демократическом обществе; 2) их разрешение нацелено на защиту избирательных прав граждан, имеющих конституционно-правовую природу, а также публичных интересов государства, связанных с воспроизводством и легитимацией публичной власти; 3) имеют конституционное значение в виде публично-правовых последствий для неопределенного круга лиц.
Что касается споров о компетенции, очевидно, что среди них могут быть и конституционно-правовые, и административно-правовые споры. При этом спор признается конституционным, если возникает между конституционными органами публичной власти, и спорный вопрос имеет конституционную природу и значение, связан с реализацией конституционных принципов разграничения предметов ведения и полномочий между спорящими органами. Споры о компетенции между органами государственного управления, связанные с реализацией (или отказом в реализации) их управленческих полномочий, являются административно-правовыми спорами.
Тем не менее, провести подобное разграничение не всегда представляется возможным. Видимо, осознавая некоторые сложности отграничения конституционных отношений и конституционных вопросов от общественных отношений, составляющих предмет правового регулирования иных публичных отраслей (прежде всего, административного и муниципального), ученые вводят дополнения в предметный критерий для более четкого отграничения конституционно-правовых споров от иных видов споров.
Зачастую конституционно-правовой спор определяется в качестве разногласия, возникающего «на основе или в связи с реализацией конституционно-правовых норм» (Д.А. Кобзарь, О.В. Брежнев), с чем можно согласиться, не используя, однако, подобный признак в качестве отграничительного критерия. Конституционное право как отрасль права характеризуется многообразием источников, содержащих большое количество конституционно-правовых норм, реализация которых зачастую осуществляется органами исполнительной власти и может порождать многочисленные споры в публично-правовой сфере (в т.ч. споры о гражданстве, споры в связи с отказом в согласовании места проведения публичного мероприятия, отказом в регистрации общественного объединения, приостановлении или прекращении деятельности общественного, религиозного объединения, средства массовой информации, споры о компетенции, об оценке законности действий (решения), бездействия органов публичной власти, действующих на основе конституционно-правовых норм), не каждый из которых является конституционно-правовым.
По мнению ряда исследователей, предметный подход предполагает и то, что «спор разрешается на основе норм конституционного права и, прежде всего, конституции» (О.В. Брежнев, К.Б. Власова) или «на основании источников конституционного права»
(Г.Г. Аминова)[15, с—33". Правда, вводится важное уточнение: данный фактор «не следует абсолютизировать», поскольку «само применение конституции не может являться основанием для признания спора конституционным» [12; 13, с- 4"".
Представляется, что более оправданным является подход, при котором, предметный критерий выводится не из предмета отрасли права, а из предмета правового спора. Например, Замотаева Е.К. в качестве основного критерия предлагает использовать «отраслевую принадлежность норм, на базе которых возникли противоречия, а в
качестве дополнительных - предмет спора и правовой статус его участников» Г14, с- 701. Аминова Г.Г. также указывает на предмет конституционного спора как на определяющий его специфику - по мнению ученого, им «является какой-либо нарушенный интерес или право субъектов конституционно-правовых отношений» Г15, с 321.
Поскольку специфика любого правового спора предопределена его субъектным составом, предметом и основанием возникновения, именно эти структурные элементы, по нашему мнению, необходимо использовать в качестве критериев отграничения конституционно-правовых споров от иных видов публично-правовых споров, не игнорируя, однако, общие признаки спора, анализ которых был приведен в начале данной статьи. Исходя из этого, конституционно-правовой спор:
1) возникает в сфере общественных отношений, составляющих предмет конституционно-правового регулирования, соответственно, его сторонами являются субъекты конституционного права;
2 ) будучи разновидностью конституционно-правового конфликта, является отражением сталкивающихся, противоречащих друг другу конституционно защищаемых частных и (или) публичных интересов;
3) возникает по поводу соответствия конституционно-правовым нормам правовых актов, решений, действий (бездействия) субъектов конституционного права, которые являются предметом оспаривания;
4 ) возникает в результате действительного или предполагаемого нарушения конституционных (основных) прав и свобод личности, конституционно установленных или разграниченных предметов ведения или полномочий органов публичной власти, конституционно-защищаемых публичных интересов (основание спора); при этом специфика конституционно-правового спора состоит в том, что помимо защиты своих интересов, его стороны прямо или опосредованно защищают и публичные интересы, формализованные в виде конституционных ценностей;
5) специфика конституционно-правового спора как публично-правового спора состоит в том, что его обязательным участником является конституционный орган - орган или должностное лицо, наделенное конституционно-правовым статусом и действующее в споре в защиту конституционно-защищаемого публичного интереса (зачастую наделенное полномочием инициировать спор в этих целях); разрешение спора имеет публично-правовые последствия для неопределенного круга лиц.
Таким образом, конституционно-правовой спор представляет собой подлежащее разрешению в установленной законом процессуальной форме разногласие субъектов конституционно-правового отношения по поводу оценки соответствия конституционно-правовым нормам правовых актов, действий (бездействия) одной из сторон спора, нарушающих конституционные права, свободы или компетенцию другой стороны спора и (или) конституционно защищаемые публичные интересы.
Библиография
1. Никитина А. В. Конституционно-правовые споры о досрочном прекращении
депутатского мандата: опыт зарубежных стран и российское законодательство // Научная дискуссия: вопросы юриспруденции: сб. ст. по материалам LIV Международной научно-практической конференции «Научная дискуссия: вопросы юриспруденции». - № 10(49). - М., Изд. «Интернаука», 2016. - С. 35-43.
2. Никитина А.В. Конституционно-правовые споры о ликвидации политических партий: опыт сравнительно-правового исследования // Современное общество и право. -2017. - № 2. - С. 56-64.
3. Цит. по: Рузина С.В. Юридические споры в правовых отношениях, связанных с формированием представительных органов государственной власти и местного самоуправления (общеправовой анализ): дис. ... канд. юрид. наук. - Владимир, 2006. - 188 с.
4. По делу о проверке конституционности ряда положений статей 6 и 15 Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации» в связи с жалобой граждан В.И. Лакеева, В.Г. Соловьева и В.Д. Уласа: Постановление Конституционного Суда РФ от 21 марта 2007 г. № 3-П // Собрание законодательства РФ. - 2007. - № 14. - Ст. 1741.
5. По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О Верховном Суде Российской Федерации и Прокуратуре Российской Федерации»: Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. № 1567-О // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 30 (ч. II). - Ст. 4397.
6. Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации С.М. Казанцева к Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 марта 2007 г. № 3-П // Режим доступа: СПС КонсультантПлюс: Судебная практика».
7. Бланкенагель А. Референдум и Конституционный суд // Сравнительное конституционное обозрение. - 2007. - № 2. Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс: Комментарии законодательства».
8. О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. № 3) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2008. - № 1.
9. Зайцев И.М. Сущность хозяйственных споров. - Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1974. - 157 с.
10. Побирченко И.Г. Хозяйственные споры и формы их разрешения: автореф. дис. ... докт. юрид. наук. - Харьков, 1971. - 44 с.
11. Лупарев Е.Б. Административно-правовые споры: дис. ... докт. юрид. наук. -Воронеж, 2003. - 467 с.
12. Власова К. Б. Конституционные споры как предмет судебного разрешения (по страницам одной диссертации) // Конституционное и муниципальное право. - 2011. - № 10. Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс: Комментарии законодательства».
13. Брежнев О.В. Конституционно-правовые споры как явления современной действительности (генезис, содержание, порядок разрешения) // Сравнительное конституционное обозрение. - 2005. - № 4. - С. 3-8.
14. Замотаева Е.К. Судебный нормоконтроль как способ разрешения конституционно-правовых споров в Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2005. -246 с.
15. Аминова Г.Г. Конституционно-правовые споры в процессе создания и деятельности политических партий: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2016. - 243 с.
16. Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России. - М.: Юристъ, 2002. -585 с.
17. Шульженко Ю. Л. Конституционный контроль в России. - М.: Из-во ИГИП РАН, 1995. - 175 с.
18. Хаманева Н.Ю. Теоретические проблемы административно-правового спора // Государство и право. - 1998. - № 12. - С. 29-36.
19. Зеленцов А.Б. Теоретические основы правового спора: дис. ... докт. юрид. наук. -М., 2005. - 435 с.
20. Панова И.В. Административная юстиция: монография. - М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2014. - 464 с.
21. Хаманева Н.Ю. Проблемы административной юстиции на современном этапе развития России как института защиты прав и свобод граждан в сфере исполнительной власти // Проблемы административной юстиции. Материалы семинара. - М.: Статут, Ин-т «Открытое Общество», 2002. - С. 3-17.
22. Хаманева Н.Ю. Административно-правовой спор как разновидность юридического конфликта // Труды института государства и права РАН. - 2009. - № 9. - С. 36-59.
23. Казанцев А.О. Избирательные споры в Российской Федерации: конституционно-правовое исследование: дис. ... канд. юрид. наук. - Челябинск, 2005. - 205 с.
