CC BY
51В сфере контроля за региональным законотворчеством следует выделить начальный этап, который проводится на стадии создания источника регионального права и направлен на недопущение вступления в силу нормативного правового акта, не соответствующего актам более высокой юридической силы, и последующий, который проводится по отношению действующих актов.
Таким образом, пути совершенствования регионального законотворчества направлены на создание соподчиненной российской системе права региональной системы права, формирование единого правового пространства российского государства, позволяющего учесть региональные особенности его субъектов.
литература
1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
2. Общая теория права: учебник для юридических вузов / под общ. ред. А. С. Пиголкина. М., 1995. 202 с.
3. Каменская Е. В. Региональное правотворчество в Российской Федерации: вопросы теории: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. 215 с.
4. Дмитриевцев К. Н. Процесс правотворчества в Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. Н/Новгород, 1994. 220 с.
5. Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации: Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ (ред. от 01.05.2017) // Собрание законодательства РФ. 1999. № 42. Ст. 5005.
6. Сергеев А. А. Проблемы конституционно-правовой ответственности // Правоведение. 2003.№ 3. С. 65-72.
УДК 347
А. А. Лобастов, К. И. о. Исмаилов, Е. В. Воскресенская
Конституционно-правовая защита интеллектуальной
собственности
A. A. Lobastov, K. I. o. Ismailov, E. V. Voskresenskaya. Constitutional and legal protection of intellectual property
В статье исследуются проблемы конституционно-правовой защиты интеллектуальной собственности. Во многих современных
TThe article explores the problems of constitutional and legal protection of intellectual property. In most modern constitutions, in-
Алексей Анатольевич Лобастов — аспирант Санкт-Петербургского университета технологий управления и экономики.
Кямал Исмаил оглы Исмаилов — аспирант Санкт-Петербургского университета технологий управления и экономики.
Елена Владимировна Воскресенская — директор Юридического института Санкт-Петербургского университета технологий управления и экономики, доктор юридических наук, доцент.
© Лобастов А. А., Исмаилов К. И. о., Воскресенская Е. В., 2017
конституциях стран мира самостоятельным объектом конституционно-правовой защиты является интеллектуальная собственность не только как система определенных отношений в сфере экономики,но и как субъективные права на результаты интеллектуальной деятельности, что предопределяет применение особых конституционно-правовых способов защиты таких субъективных прав. Именно конституционно-правовая защита, процессы конституционализации являются одним из решающих факторов, влияющих на надежность государственных систем защиты инвестиций иностранных инвесторов и результатов интеллектуальной деятельности в современном мире.
Ключевые слова: интеллектуальная собственность; защита интеллектуальной собственности; способы гражданско-правовой защиты.
Контактные данные: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 44, лит. А; (812) 313-39-41; [email protected].
tellectual property is an independent object of constitutional and legal regulation, not only as a system of economic relations, but also as subjective rights to results of intellectual activity. It determines the application of special constitutional and legal ways of protection of such subjective rights. Constitutional legal protection, constitutionalization processes are one of the decisive factors influencing on reliability of the state systems of investments protection of foreign investors and results of intellectual activity in the modern world
Keywords: intellectual property; protection of intellectual property; ways of civil protection.
Contact details: Lermontovskiy Ave 44/A, St. Petersburg, Russian Federation, 190103; (812) 313-39-41; [email protected].
В качестве способа защиты понимаются такие действия, которые непосредственно направлены на устранение препятствий на пути осуществления прав [1, с. 71-72]. В. П. Авдеева конституционно-правовую защиту интеллектуальной собственности рассматривает как «принудительный способ осуществления прав и свобод в сфере интеллектуальной деятельности (в отношении обязанного лица), применяемый в установленном законом порядке: компетентными органами или самостоятельно человеком (самозащита) в целях восстановления нарушенного права» [2, с. 12]. Считаем, что гражданское законодательство содержит необходимую систему способов защиты субъективных гражданских прав, которая разработана достаточно подробно, что, по мнению П. Д. Баренбойма, Г. А. Гаджие-ва, В. И. Лафитского и В. А. Мау, «учение о способах защиты конституционных прав в России еще не создано» [3, с. 58].
Среди способов гражданско-правовой защиты ст. 12 ГК РФ называет: признание нарушенного права; восстановление положения, которое имелось до нарушения субъективного права, и пресечение правонарушений или действий, создающих угрозу нарушения субъективного права; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления и иные способы, предусмотренные законом.
Статьями 1251 и 1252 ГК РФ конкретизированы способы защиты интеллектуальных прав. К способу защиты интеллектуальных прав на объекты интеллектуальной собственности и на средства индивидуализации относится предъявление определенных требований. К таким требованиям можно отнести:
• о признании права, предъявляемого лицу, отрицающему или иным образом не признающему право, нарушая, таким образом, интересы правообладателя;
• о пресечении действий, которые нарушают право или создают угрозы его нарушения, к лицу, которое совершает такие действия или осуществляет необходимые приготовления к ним;
• о возмещении убытков к лицу, которое незаконно использует результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения договора с правообладателем, так называемое бездоговорное использование, или иным образом нарушает его исключительное право и причиняет ему ущерб;
• об изъятии материального носителя от изготовителя, импортера, хранителя, перевозчика, продавца, иного распространителя по отношению к недобросовестному приобретателю;
• об опубликовании решения суда об установленном правонарушении с указанием действительного правообладателя к нарушителю исключительного права.
Е. А. Павлов среди способов конституционно-правовой защиты личных неимущественных и исключительных прав в области интеллектуальной собственности выделяет:
• восстановление положения, существовавшего до нарушения права;
• пресечение правонарушения;
• обеспечение равновесия публичных и частных интересов [4, с. 66].
Обратимся к практике органов конституционной юстиции, для того чтобы
установить, есть ли еще конституционно-правовые способы защиты конституционных прав. Конституционный Суд Российской Федерации (далее — КС РФ) имеет исключительные полномочия по выявлению конституционно-правового смысла законов, дает разъяснение по применению отдельных норм федеральных законов, вправе давать официальные разъяснения своих решений. Среди решений Конституционного Суда России, вынесенных в период с 1992 г. по настоящее время, по базе данных на веб-портале Суда мы нашли 120 решений, связанных с защитой прав интеллектуальной собственности, среди которых большинство отказные определения. Примеров признания несоответствующими Конституции РФ законодательных положений в сфере интеллектуальной собственности мы не обнаружили.
Есть только одно постановление по делу о проверке конституционности постановления Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 февраля 1992 г. № 2275-1 «О Всероссийском агентстве по авторским правам», которым Суд признает указанные акты не соответствующими Конституции в связи с тем, что постановлением утвержден документ, включающий в себя существенные ограничения конституционных прав авторов [5].
В некоторых определениях с «позитивным содержанием» Суд, интерпретируя конституционные нормы, обращает внимание законодателя на имеющиеся конституционные проблемы регулирования ИС. Так, например, в Определении от 4 декабря 2007 г. № 966-О-П Суд указал, что «изобретения представляют собой нематериальный объект гражданских правоотношений — результат творчества, интеллектуальной деятельности... Существо отношений между сторонами, заключившими лицензионный договор исходя из предположения о действительности патента на изобретение, заключающееся в том, что предоставление лицензиату права на использование технического решения может быть осуществлено не иначе как с согласия лицензиара, имеющего исключительные права на соответствующее изобретение, не изменяется последующим признанием патента недействительным в той части, в которой договор был исполнен к моменту аннулирования патента» [6].
Рассмотренная ниже правовая позиция КС РФ была учтена законодателем, который в абзаце втором п. 4 ст. 1398 ГК Российской Федерации предусмотрел норму о том, что лицензионные договоры, заключенные на основе патента, при-
знаваемого в последующем недействительными, сохраняют свою силу в том объеме, в котором такие договоры были исполнены до момента вынесения судом решения о признании патента недействительным.
Таким образом, законодатель произвел правовое регулирование одного из вопросов, вторичных от исключительного права, а именно договорных отношений с конкретным лицензиатом. Данный лицензиат использует переданный ему бывшим патентообладателем результат интеллектуальной деятельности, который ранее защищался патентом до момента признания документа недействительным. Для целей ликвидации юридической неопределенности, присутствующей в ранее действовавшем Патентном законе Российской Федерации, законодатель ныне признает право изобретателя на сохранение вознаграждения за использование достигнутого им результата интеллектуальной деятельности в сфере промышленной собственности, полученной от лица, таким результатом воспользовавшимся. Подтверждение органом государства по защите интеллектуальной собственности самого факта создания изобретения, охраняемого законом, означает, что изобретателю предоставлена привилегия, которая позволяет ему компенсировать осуществленные им затраты и, по мере возможности, обеспечивать позитивные достижения от деятельности в сфере экономики, связанной с распоряжением своими имущественными правами. Одновременно с этим, в целях создания равновесия интересов всех субъектов интеллектуального творчества на уровне федеральных законов, с одной стороны, в законе закреплены гарантии, касающиеся защиты имущественного права патентообладателя в отношении изобретения, защищенного патентом, а с другой стороны, предусмотрено право пользования и основания для признания патента недействительным в течение всего срока его действия.
В другом определении Суд констатировал, что «до настоящего времени в Российской Федерации отсутствуют законодательные акты о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества, на необходимость принятия которых указывалось в законе. Между тем применение положений Закона СССР от 31 мая 1991 г. № 2213-1 „Об изобретениях в СССР", в системной взаимосвязи с действующим правовым регулированием, в должной мере права авторов изобретений, не являющихся патентообладателями, не защищает» [7].
При рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА — Книжный клуб» на нарушение его конституционных прав и свобод положением п. 4 ст. 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации Судом был сделан вывод, что сохраняется некоторая неопределенность регулирования прав на «доконвенционные» произведения, связанная с заявлением МИД России, сделанным 24 ноября 1994 г. при присоединении Российской Федерации к Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 г., что, с одной стороны, приводит к противоречивой судебной практике на территории Российской Федерации, а с другой — ослабляет позиции отечественных авторов в ходе их защиты за рубежом. Суд также обратил внимание на проблему неоднозначности правоприменительной практики по выплатам вознаграждения авторам (режиссерам-постановщикам, сценаристам, композиторам) кино-и телефильмов, выпущенных до 3 августа 1992 г., на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 1998 г. № 524 «О минимальных ставках вознаграждения авторам кинематографических произведений, производство (съемка) которых осуществлено до 3 августа 1992 г.», изданного в соответствии со ст. 31 (пункт) ранее действовавшего Закона Российской Федерации
«Об авторском праве и смежных правах». Между тем делегированное Правительству Российской Федерации федеральным законодателем право устанавливать минимальные ставки авторского вознаграждения за отдельные виды использования произведений, закрепленное в ст. 1286 (п. 4) ГК Российской Федерации, до настоящего времени не реализовано [8].
Таким образом, в результате рассмотрения этих дел было признано несоответствующим Конституции Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР, выявлена правовая неопределенность в правовом регулировании отдельных вопросов в сфере ИС и обращено внимание на неоднозначность правоприменительной практики по вопросам выплаты вознаграждений авторам.
Являются ли данные действия Конституционного Суда способами защиты, направленными на устранение препятствий на пути реализации прав? По нашему мнению, безусловно. Поскольку вся деятельность Суда направлена на защиту Конституции и прав граждан. Другое дело, что существуют проблемы исполнения решений Суда и выявление правовой неопределенности — только начало процесса устранения препятствий в реализации прав. Необходимо еще принятие соответствующих правовых актов [9, с. 28].
Возможны и иные способы, предусмотренные Конституцией РФ. Среди них признание несоответствующим Конституции закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, нарушившим конституционные права и свободы граждан (ч. 4 ст. 125), толкование Конституции РФ (ч. 5 ст. 125). Хотя в настоящее время таких примеров в сфере защиты прав интеллектуальной собственности в России нет, но граждане имеют возможность обратиться в Суд с конституционной жалобой либо с запросом о конституционном толковании понятия «интеллектуальная собственность».
Конституционный Суд Российской Федерации не наделен полномочиями по проверке конституционности тех или иных законоположений по собственной инициативе, и объем его внимания к конкретной правовой проблематике предопределяется обращениями заявителей. При этом динамика их роста свидетельствует о наличии конституционных проблем в сфере интеллектуальной собственности.
Большинство жалоб было связано с оспариванием конституционности решений и положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (действует на основании положения, утвержденного Постановлением Правительства от 16 июня 2004 г. № 299 [10]), и хотя суд не находит нарушений конституционных прав заявителей в направляемых в жалобах аспектах, рассматриваемый нормативный правовой акт подвергся значительным изменениям в 2012-2015 гг., содержание изменений на сегодняшний момент коррелируется, в том числе и с жалобами заявителей в Конституционный Суд.
Итак, институт конституционной жалобы также является конституционно-правовым способом защиты, реализуемый через деятельность (самозащита) самого лица, обжалующего нарушение своих прав. Конституционная защита предполагает весь арсенал предусмотренных законодательством способов, которые приобретают конституционный характер.
Таким образом, в результате сравнительного анализа практики органов конституционной юстиции в России и зарубежных странах мы выявили следующие способы конституционно-правовой защиты интеллектуальной собственности:
• признание закона несоответствующим Конституции;
• толкование Конституции;
• выявление правовой неопределенности в правовом регулировании отдельных вопросов в сфере интеллектуальной собственности;
• обращение внимания на неоднозначность правоприменительной практики по вопросам ИС;
• деятельность самого лица (самозащита), обжалующего нарушение своих прав с помощью института конституционной жалобы;
• признание конституционного права интеллектуальной собственности;
• восстановление предусмотренных Конституцией возможностей лиц на использование результатов своей интеллектуальной деятельности;
• восстановление возможностей лица реализовывать право доступа в отношении объекта интеллектуальной собственности;
• прекращение или изменение правоотношения;
• пресечение действий, нарушающих право интеллектуальной собственности или создающих угрозу его нарушения;
• публикация решения суда о допущенном нарушении с указанием условий устранения препятствий в реализации права интеллектуальной собственности.
Основная цель правовой защиты в отношении интеллектуальной собственности — осуществление превентивных мер к потенциальным правонарушителям и создание надлежащих правовых и фактических условий для восстановления нарушенного права. При этом в правоприменительной деятельности управомо-ченных субъектов следует использовать средства защиты различной отраслевой природы.
Литература
1. Чечот Д. М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968. 112 с.
2. Авдеева В. П. Проблемы конституционно-правового обеспечения свободы творчества и охраны интеллектуальной собственности в Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2009. 128 с.
3. Конституционная экономика / П. Д. Баренбойм, Г. А. Гаджиев, В. И. Лафитский, В. А. Мау. М.: Юрайт, 2006. 258 с.
4. Павлов Е. А. Конституционно-правовая охрана и защита имущественных прав и интересов предпринимателя. Анализ основных понятий // Вестник Московского ун-та МВД России. 2013. № 3. С. 65-67.
5. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1992 г. № 4-П по делу о проверке конституционности Постановления Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 февраля 1992 г. № 2275-1 «О Всероссийском агентстве по авторским правам» [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения: 14.05.2017).
6. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 г. № 966-О-П [Электронный ресурс] // Там же (дата обращения: 14.05.2017).
7. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. № 1278-О-О [Электронный ресурс] // Там же (дата обращения: 14.05.2017).
8. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 1076-О-О [Электронный ресурс] // Там же (дата обращения: 14.05.2017).
9. Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: материалы Всерос. совещания (Москва, 22 марта 2001 г.) / под ред. М. А. Митюкова, С. В. Кабышева, В. К. Бобровой и С. Е. Андреева. М., 2001. 226 с.
10. Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 г. № 299 об утверждении положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 14.05.2017).
