CC BY
34Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
DOI 10.47643/1815-1337_2022_4_149
КОНСТИТУЦИОННАЯ ПРИРОДА ОБРАТНОЙ СИЛЫ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА INSTITUTIONAL NATURE OF RETROACTIVE FORCE OF CRIMINAL LAW
АВЕТИСЯН Сюзанна Владимировна,
соискатель Саратовская государственная юридическая академия, адвокат. 410028, Россия, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Чернышевского, 104. E-mail: ave-syuzanna@yandex.ru;
AVETISYAN Syuzanna Vladimirovna,
advocate, candidate, Saratov State Academy of Law, Saratov. 410028, Russia, Saratov region, Saratov, Chernyshevsky str., 104. E-mail: ave-syuzanna@yandex.ru
Краткая аннотация. Настоящая статья посвящена принципу обратной силы уголовного закона и его месту в системе российского права. Автор раскрывает его содержание, анализирует позицию Конституционного Суда РФ и судебную практику. В условиях динамично изменяемого уголовного законодательства актуальность решения проблем, связанных с применением обратной силы уголовного закона, только возрастает ввиду отсутствия единообразного толкования ее положений. Более того, по отношению к лицам, уже осужденным и отбывающим наказание по приговору суда, принцип обратной силы уголовного закона хотя и применяется, но назначенные им наказания зачастую не снижаются, что актуализирует необходимость выявления его правовой природы.
Abstract. This article considers the principle of retroactive force of criminal law and its place in the system of Russian law. The author reveals the content of this principle, analyzes the position of the Сonstitutional Court of the Russian Federation and judicial practice. In the context of dynamically changing criminal legislation, the urgency of solving problems related to the application of retroactive force of criminal law only increases due to the lack of uniform interpretation of its provisions. Moreover, the principle of retroactive force of criminal law is applied to persons who have already been convicted and are serving a court sentence, but the penalties imposed on them are often not reduced, which actualizes the need to identify its legal nature.
Ключевые слова: Обратная сила уголовного закона, принципы уголовного права, осужденный, уголовная ответственность,
наказание.
Key words: Retroactive force of criminal law, principles of criminal law, convicted person, criminal liability, punishment.
Дата направления статьи в редакцию: 25.03.2022
Дата публикации: 29.04.2022
Обратная сила уголовного закона занимает особое место в праве. По существу, она в значительной степени дезавуирует фундаментальное уголовно-правовое положение о действии уголовного закона во времени (ст. 9 УК РФ). Казалось бы, регламентированное законом правило, что преступность деяния и его наказуемость определяются законом, действовавшим во время его совершения, незыблемо. Однако необходимо учитывать следующее обстоятельство: уголовное законодательство России, будучи формальным, наполнено материальным содержанием и охраняет общественные отношения от причинения им вреда либо реальной угрозы его причинения. Законодатель непосредственно не излагает соображения (формальные, материальные, формально-материальные), которыми руководствуется, принимая исследуемый закон. Кроме того, отсутствует в законе и определение понятия обратной силы. Его наличие, как представляется, позволило бы получить дополнительные знания относительно законодательных обоснований принятия соответствующих положений.
Исследуемый закон охватывает значительное число лиц, совершивших преступления, влияя на их уголовно-правовой и уголовно-исполнительный статус. Диапазон этих изменений строго определен законом - от непризнания деяния преступлением до смягчения наказания и иного улучшения социально-правового положения. Неприменение или неправильное применение закона ставит под сомнение конституционное требование о признании человека, его прав и свобод высшей ценностью. Кроме того, реализация положений об обратной силе уголовного закона тесно связана со всеми уголовно-правовыми принципами: законности, равенства, вины, справедливости, гуманизма.
Размещение указанных требований в основном законе государства само по себе свидетельствует об их высокой значимости (ст. 54 Конституции РФ). Однако прослеживается печальная тенденция: по отношению к лицам, уже осужденным и отбывающим наказание по приговору суда, принцип обратной силы уголовного закона хотя и применяется, но назначенные им наказания зачастую не снижаются, что превращает его в «факультет ненужных вещей»[1]. Правоприменительная практика по приведению судебных решений в соответствие с положениями ст. 10 УК РФ фактически выхолащивает их содержание и смысл.
В апреле 2006 года автору статьи довелось присутствовать при рассмотрении жалоб, поданных в Конституционный Суд Российской Федерации группой осужденных, для проверки ч. 2 ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса РФ. Впоследствии стало очевидно, что речь шла не столько о «дефектности» обжалуемых норм, сколько о сложившейся правоприменительной практике. Так, суды, рассматривая ходатайства осужденных, применяли по отношению к последним положения ст. 10 УК РФ «механически», то есть ранее назначенные им наказания фактически не снижались даже в случае изменения квалификации преступления или снижались не ниже верхнего предела самого строгого из них, установленных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Конституционный суд РФ в своем постановлении от 20 апреля 2006 г. № 4-П согласился с критикой ограничительного толкования положений ст. 10 УК РФ. По его мнению, принимая новый закон, законодатель по-новому определяет характер и степень общественной опасности деяния, что влечет за собой изменение правового статуса лица, совершившего преступление. Исходя из конституционной обуслов-
ленности обратной силы уголовного закона, правоприменительные органы не вправе уклоняться от ее реализации. Государство должно приводить ранее вынесенные решения в соответствие с изменениями закона независимо от ходатайства осужденного. Это наиболее актуально для лиц, отбывающих реальное лишение свободы. В условиях изоляции не всегда есть возможность отслеживать изменения закона [2].
Приведение вступившего в законную силу приговора суда в соответствие с изменениями уголовного закона осуществляется на основании положений главы 47 УПК РФ «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора». В случае издания закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение осужденного лица, последний вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд по месту исполнения приговора. Если речь идет о реальном лишении свободы, то ходатайство подается по месту нахождения исправительного учреждения. В его рассмотрении участвуют прокурор, а также представитель исправительной колонии.
Автором статьи, являющимся практикующим адвокатом, в рамках оказания квалифицированной юридической помощи за период с 2017 г. по 2021 г., было опрошено 57 осужденных, отбывающих наказание в виде реального лишения свободы. Так, были осуществлены выезды в следующие учреждения уголовно-исполнительной системы: ФКУ ИК-1, Воронежская область, г. Семилуки, ул. Индустриальная, д. 10; ФКУ СИЗО-2, г. Рузаевка, пл. Дмитрова, д. 1; ФКУ СИЗО-1, г. Москва, ул. Матросская Тишина, д. 18; ФКУ СИЗО-5, г. Москва, ул. Выборгская, д. 20; ФКУ СИЗО-1, г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 63; ФКУ СИЗО-6, г. Ангарск, 1-ый промышленный массив, квартал 10; ФКУ ИК-15, г. Ангарск, 2-ой промышленный массив, квартал 40, стр. 2; ФКУ ИК-10, р. Мордовия, Зубово-полянский район, пос. Ударный, ул. Молодежная, д. 1.
Перед заключенными были поставлены следующие вопросы:
1) Подавались ли вами ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменениями закона (ст. 10 УК РФ)?
2) Подавались ли вами ходатайства об условно-досрочном освобождении (ст. 79 УК РФ)?
3) Подавались ли вами ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ)?
4) Подавались ли вами ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ)?
5) Какие факторы, на ваш взгляд, влияют на удовлетворение судом таких ходатайств?
6) Как вы оцениваете эффективность указанных норм?
7) Способствует ли тюремное заключение исправлению осужденного?
Сразу поясним, что в опросе приняли участие как лица, впервые привлеченные к уголовной ответственности, так и неоднократно судимые, осужденные за совершение преступлений при опасном и особо опасном рецидиве. Их анкетные данные мы не приводим в целях соблюдения адвокатской тайны.
Ходатайства об условно-досрочном освобождении были поданы 29 осужденными из общего числа опрошенных (удовлетворено - 3), ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания были поданы 17 осужденными (удовлетворено - 1), ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью были поданы 8 опрошенными (удовлетворено - 1), ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменениями уголовного закона были поданы 9 осужденными (все 9 ходатайств удовлетворены полностью, но наказания незначительно снижены лишь в 2 случаях).
Большинство заключенных (42 человека) оценили перечисленные нормы как «мертвые» и «неработающие», особенно положения ст. 10 УК РФ, поскольку приведение приговоров в соответствие с изменениями закона либо никак не отражается на ранее назначенном наказании, либо снижение очень незначительно (1-4 месяца). Кроме того, осужденные негативно высказались о самой процедуре рассмотрения таких ходатайств. При приведении приговоров в соответствие с изменениями закона всегда изучается личное дело заключенного, данные, характеризующие его в период отбывания наказания (количество взысканий, поощрений и др.), учитывается мнение администрации исправительного учреждения. При этом многие из них жаловались на надуманность нарушений, в связи с которыми к ним применяли взыскания.
Так, осужденному Д., отбывавшему наказание в ФКУ ИК-1 г. Семилуки, неоднократно вменялось нарушение формы одежды. Впоследствии в интересах Д. автором статьи было подано девять административных исков в суд по месту отбывания последним наказания, в том числе и по этим основаниям. Как выяснилось в ходе судебного заседания, администрация исправительного учреждения фактически создала условия для такого нарушения, выдав заключенному один комплект робы вместо положенных двух. Тем не менее судом было отказано в удовлетворении исковых требований [3].
Среди факторов, благоприятно влияющих на исход поданных ходатайств, все опрошенные назвали лояльное отношение администрации и неудовлетворительное состояние здоровья.
Абсолютное большинство осужденных также заявили о пагубном влиянии «тюремных университетов». Разрыв с семьей, длительное пребывание в криминальной среде - все эти факторы были названы ими как негативные: «Тюрьма портит человека, потому что здесь приходится выживать».
Ниже приводим соответствующую судебную практику.
Постановлением Зубово-Полянского районного суда р. Мордовия от 16 октября 2017 г. Попов В.В., осужденный к 3 годам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, был освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 8 дней [4].
Постановлением Зубово-Полянского районного суда р. Мордовия от 17 октября 2017 г. Герасимову А.И., осужденному к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111 УК РФ, в результате переквалификации его действий на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) было
Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
снижено наказание за указанное деяние с 3 до 2 лет 10 месяцев и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы [5].
Ю. А. Костанов, исследовавший проблему эффективности наказания в виде лишения свободы, пришел к выводу, что психические состояния и процессы у осужденных в местах лишения свободы не одинаковы и изменяются в зависимости от времени, прошедшего с момента начала, либо оставшегося до конца срока наказания. В их динамике он выделил три периода:
1) период адаптации;
2) период привыкания;
3) период ожидания свободы.
Наиболее карательным для осужденного являются первый и третий периоды. Острота переживаний в первом периоде обуславливается только что произошедшей сменой свободы на несвободу и сильного контраста условий жизни. Тогда как острота переживаний в третьем периоде детерминирована грядущей сменой обстановки, от которой осужденный успел отвыкнуть, так называемый «страх свободы» [6].
Выдающийся французский мыслитель Мишель Фуко в своей работе «Надзирать и наказывать» красочно описал эволюцию уголовного наказания: «Конечно, наказание перестало сосредотачиваться на пытке как технологии причинения страдания; основной его целью стало лишение имущества или прав. Но такие наказания, как каторжные работы или даже заключение - простое лишение свободы - никогда не действовали без некоторого карательного дополнения, ощутимо затрагивающего само тело: продовольственные пайки, лишение половых сношений, избиение, одиночное заключение...» [7].
Пенитенциарные психологи утверждают, что пребывание в тюрьме свыше 5-6 лет приводит к необратимым изменениям в психике осужденного. Об этом, в частности, писал М. Н. Гернет в своей монографии «В тюрьме. Очерки тюремной психологии» [8].
Понятие «длительного заключения» дано в Общем отчете Европейского комитета по проблемам преступности и определено как «наказание к лишению свободы на срок свыше пяти лет, вплоть до пожизненного заключения, независимо от срока фактического отбывания наказания и возможного условно-досрочного освобождения» [9].
Глубоким исследованием обратной силы уголовного закона занимался А. Е. Якубов. В своем время им был предложен алгоритм действий при применении к осужденному нового закона на основании ст. 10 УК РФ. Допустим, среднее наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ в прежней редакции, до принятия ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, равно 5 годам лишения свободы ((2+8)/2), в новой редакции - 4 ((0+8)/2; 4 от 5 — 80%), то есть, если лицо было осуждено, например, на 3 года лишения свободы, то при применении к нему нового закона оно должно равняться 80% от 3 - 2,4 года [10].
В свою очередь, О. В. Обернихина выступила с критикой такого подхода, поскольку при назначении наказания не принимаются во внимание свойства личности осужденного, что, по мнению автора, может привести в будущем к рецидиву [11]. Между тем подобный вывод возвращает нас на зыбкую почву общественной опасности, обращенной в будущее, иначе говоря, ведет к реанимации «теории опасного состояния». Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, применение положений ст. 10 УК РФ носит императивный характер. Законодатель по-новому определил характер и общественную опасность деяния, и правоприменительные органы обязаны с этим считаться.
Президиум Верховного Суда РФ в ответах на вопросы по применению положений ст. 10 УК РФ от 27 июня 2012 г. пояснил, что «предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью ном Уголовного кодекса РФ - как Особенной, так и Общей его частей» [12].
Важно обратить внимание на ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которой судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного и на условия жизни семьи последнего.
Позиция Верховного Суда РФ, на наш взгляд, направлена на исключение формального подхода при приведении приговора в соответствии с изменениями уголовного закона, ибо смягчение наказания не может производиться «вслепую». Суду необходимы некие критерии для принятия соответствующего решения.
Вместе с тем мы по-прежнему не наблюдаем существенных изменений в практике применения положений ст. 10 УК РФ. Так, Зубово-Полянский суд р. Мордовия в постановлении от 26 ноября 2021 г. указал, что не находит оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г., поскольку оно является справедливым, соразмерно содеянному и отвечает требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного[13]. Между тем критерии оценки общественной опасности деяния изменились. Законодатель смягчил его наказуемость, предоставив суду соответствующую альтернативу. Вышеприведенное решение, на наш взгляд, свидетельствует об игнорировании конституционно-правового содержания положений об обратной силе уголовного закона.
Мы также разделяем негодование осужденных по поводу присутствия сотрудника исправительного учреждения при рассмотрении таких ходатайств и изучения личного дела. Пенитенциарная система и уголовно-исполнительное законодательство в целом нуждаются в серьезном реформировании, а это, как известно, процесс длительный и очень сложный.
Отношение к заключенным и применение к ним закона, улучшающего их социально-правовое положение, проблемы взаимосвязанные.
Большинство ходатайств о применении ст. 10 УК РФ рассматриваются формально, в атмосфере циничного, безразличного отношения к указанным лицам.
Между тем принцип обратной силы уголовного закона наполнен не только конституционным, но и идеологическим смыслом. В правовом и демократическом государстве человек рассматривается как субъект, выступающий равноправной стороной в споре с государством (уголовно-правовом конфликте). Кроме того, этот конфликт носит более значимый и радикальный характер в силу поставленного на карту интереса.
Подводя итоги, мы делаем следующие выводы:
1. Обратная сила уголовного закона - конституционно обусловленная обязанность государства по определению правового статуса лица, совершившего преступление, в соответствие с новыми социальными и правовыми реалиями.
2. Суд при приведении приговора в соответствии с изменениями закона обязан учитывать общие начала назначения наказания и иные положения Общей и Особенной частей УК РФ, что придает индивидуальный характер применению обратной силы уголовного закона и повышает ее эффективность.
Библиогра фия:
1. Домбровский Ю. О. Факультет ненужных вещей. М. : «Советский писатель», 1989.
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 № 4-П // СПС «Консультант Плюс».
3. Решение Семилукского районного суда Воронежской области от 16.12.2017 // Дело № 2а-1908/2016 из практики адвоката.
4. Постановление Зубово-Полянского районного суда р. Мордовия от 16.10.2017 г. Суд. материал 4\1 -1481 \2017.
5. Постановление Зубово-Полянского районного суда р. Мордовия от 17 октября 2017 г. Суд. материал 4\13-1034\2017
6. Костанов Ю. А. Краткие сроки лишения свободы и их эффективность: дисс...канд. юр. наук. Ростов-на-Дону, 1977.
7. Фуко М. Надзирать и наказывать https://e-libra.ru/read/174103-nadzirat-i-nakazyvat-rozhdenie-tyur-my.html.
8. Гернет М. Н. В тюрьме. Очерки тюремной психологии. Харьков, 1930. 264 с.
9. Режим отбывания наказания осужденными к длительному сроку лишения свободы. Совет Европы. 1977, п. 10,12.
10. Якубов А. Е. Обратная сила ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Законность. 2011. № 6. С. 30-32.
11. Обернихина О. В. Некоторые проблемы применения обратной силы уголовного закона в отношении лиц, отбывающих наказание. Сборник: Уголовная ответственность и наказание. Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции, посвященной памяти профессора кафедры уголовного права Рязанской высшей школы МВД СССР В. А. Елеонского и Н. А. Огурцова. Под ред. В. Ф. Лапшина. 2017. С. 328-332.
12. Ответы на вопросы, поступившие из судов по применению ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» / утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2012 года // СПС «Консультант Плюс».
13. Постановление Зубово-Полянского районного суда р. Мордовия от 26..11.2021 г. Суд. Материал № 4\13-223\2021.
References (transliterated):
1. Dombrovsky Yu. O. Faculty of unnecessary things. M. : "Soviet writer", 1989.
2. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation No. 4-P of 20.04.2006 // SPS "Consultant Plus".
3. Decision of the Semiluksky District Court of the Voronezh region of 16.12.2017 // Case No. 2a-1908/2016 from the lawyer's practice.
4. Resolution of the Zubovo-Polyansky District Court of the Republic of Mordovia dated 16.10.2017. Court. material 4\1-1481\2017.
5. Resolution of the Zubovo-Polyansky District Court of the Republic of Mordovia dated October 17, 2017. Court. material 4\13-1034\2017
6. Kostanov Yu. A. Short terms of imprisonment and their effectiveness: dissertation of the Candidate of Legal Sciences. Rostov-on-Don, 1977.
7. Foucault M. To supervise and punish URL: https://e-libra.ru/read/174103-nadzirat-i-nakazyvat-rozhdenie-tyur-my.html .
8. Gernet M. N. In prison. Essays on prison psychology. Kharkov, 1930. 264 p.
9. The regime of serving sentences by convicts to a long term of imprisonment. The Council of Europe. 1977, p. 10,12.
10. Yakubov A. E. Retroactive effect of Federal Law No. 26-FZ dated March 7, 2011 "On Amendments to the Criminal Code of the Russian Federation" // Legality. 2011. No. 6. pp. 30-32.
11. Obernikhina O. V. Some problems of applying the retroactive force of the criminal law against persons serving sentences. Collection: Criminal responsibility and punishment. Collection of materials of the All-Russian scientific and practical conference dedicated to the memory of Professor of the Department of Criminal Law of the Ryazan Higher School of the Ministry of Internal Affairs of the USSR V. A. Eleonsky and N. A. Ogurtsov. Edited by V. F. Lapshin. 2017. pp. 328-332.
12. Answers to questions received from the courts on the application of Federal Law No. 26-FZ dated March 7, 2011 "On Amendments to the Criminal Code of the Russian Federation" and No. 420-FZ dated December 7, 2011 "On Amendments to the Criminal Code of the Russian Federation and Certain Legislative Acts of the Russian Federation" / approved. By the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation of June 27, 2012 // SPS "Consultant Plus".
13. Resolution of the Zubovo-Polyansky district Court of the Mordovia river dated 26..11.2021. Court. Material No. 4\13-223\2021.
