CC BY
47
УДК 342.5
Нарутто С.В.,
доктор юридических наук, профессор кафедры конституционного и муниципального права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина
КОНСТИТУЦИОННАЯ МОДЕЛЬ РОССИЙСКОГО ФЕДЕРАЛИЗМА: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ
Данная статья посвящена проблемам конституционного закрепления основных характеристик российского федерализма. Анализируются особенности федеративного развития России и связанные с этим трудности, связанные с количественным и качественным составом субъектов федерации. Обращается внимание на то, что в федеративном государстве должно органично сочетаться единство и многообразие, позволяющее развиваться многонациональному государству. Наряду с этим делается вывод о недопустимости критического различия в социально-экономической жизни регионов. Отмечается безуспешность принимаемых Правительством мер в направлении выравнивания уровня жизни в субъектах федерации.
Критически анализируется конституционно-правовая модель разграничения предметов ведения и полномочий между федерацией и ее субъектами. Наибольшее количество замечаний касается правовой неопределенности в закреплении и финансировании полномочий субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения. Также в статье анализируются предложения ряда ученых о реорганизации российского федерализма. Делаются выводы о чрезмерном усилении централизации власти, направленной на насаждение единства в федеративных отношениях, о необходимости федеральной власти стимулировать принятие регионами самостоятельных решений, способствующих их социально-экономическому развитию.
Ключевые слова: федерализм, Конституция, разграничение предметов ведения и полномочий, субъект федерации, предметы совместного ведения, централизация, бюджет
Narutto S.,
Doctor of Law, Professor of Chair of Constitutional and Municipal Law of the Moscow State Law University named after O. Kutafin
THE CONSTITUTIONAL MODEL OF RUSSIAN FEDERALISM: DEVELOPMENT
PROBLEMS AND PROSPECTS
This article is discussed the issues of constitutional consolidation of key characteristics of the Russian federalism. There are analyzed the characteristics of Russia's federal development and related difficulties thereto, associated with the quantitative and qualitative composition of federal entities. The article author is directed the attention that unity and diversity must be organically combined in a federal state, it allows to develop a multinational state. As the same time the conclusion is made about inadmissibility of the critical difference in a social -economic life of the regions. There is noted the failure of the actions taken by Government towards living standards equalization in the federal entities.
The constitutional-legal model of divisions of jurisdiction and powers between federation and entities is critically analyzed in the article. The greatest number of comments is concerned with the legal uncertainties in securing and funding powers of the Russian Federation entities on the subjects of joint jurisdiction.
Similarly, the article analyzes the proposals of a number of scientists on the Russian federalism reorganization. Conclusions are made about the excessive power centralization, which is aimed at the imposition of unity in the federal relations, about the federal power necessary to stimulate the adoption of independent decisions by the regions, which would contribute their social-economic development.
Keywords: federalism, Constitution, division of jurisdiction and powers, federal entity, joint jurisdictional issues, centralization, budget
DO
Российская Федерация, как и любое федеративное государство, является «сложной многомерной социальной системой, представляющей собой, с одной стороны, совокупность составляющих ее элементов (государств, государственно-территориальных и территориальных образований), а с другой
- определенную целостность, государственное единство» [20]. Российский федерализм уникален, прежде всего, полинациональным характером, влияющим на все стороны общественной жизни, сочетанием национальной и территориальной основ, обуславливающим особенности в правовом положении субъектов РФ. При этом одни ученые видят в таком сочетании соответствие международно-признанному коллективному праву народов на самоопределение, которое может способствовать интеграции государства и преодолению противоречий между различными этносами [24], другие - причины конфликтности, искусственно стимулирующие развитие национального фактора, разрушающе воздействующего на государственность России [28]. Институты государственности субъектов Российской Федерации отличаются в силу наличия у субъектов объективных особенностей - географических, геополитических, экономических, политических, этнических и иных. Субъекты одного типа, например, края или области тоже отличаются друг от друга. Существенные отличия имеют край и области, в составе которых находятся автономные округа. Российский федерализм предполагает многогранность территориальной, социальной и национальной организации жизнедеятельности общества, дифференциацию возможностей государственной власти применительно к региональной и локальной специфике объективных условий, приближение власти к человеку и окружающим его проблемам. Единство в федеративном государстве может быть только единством многообразия. Еще Аристотель отмечал, что благо - только единство, выстроенное на учете многообразия. Искусственное стремление ликвидировать это многообразие неизбежно приводит к искажению содержательной стороны федерализма, нарушению права населения на сохранение своей самобытности, права самостоятельно определять условия своего развития и самоопределения в пределах, четко установленных основополагающим документом федерации и не подлежащих одностороннему изменению центральной властью [17].«Устройство разумного государственного строя,
- писал о. П.И. Флоренский, - зависит, прежде всего, от ясного понимания основных положений, к которым и должна приспособляться машина управления. Мудрость государственного управления - не в истреблении тех или других данностей и даже не в подавлении их, а в умелом направлении, чтобы своеобразия и противоречия давали в целом государственной жизни нужный эффект» [29].
Однако различия, прежде всего в социально-экономическом развитии субъектов РФ столь критичны, что влекут негативные процессы в социальной, демографической, культурной и других сферах жизни. Эти различия проявляются в неравномерном размещении производительных сил, расселении населения на территории страны. Согласно официальным данным, объемы валового регионального продукта (ВРП) на душу населения по регионам страны отличается более чем в 45 раз. Различия в размере заработной платы работников одной профессии и квалификации составляет до 4 и более раз. Так, в Ямало-Ненецком и Ненецком автономных округах размер средней заработной платы составляет соответственно 77272 и 71230 рублей, а в Республике Дагестан и Алтайском крае - 19239 и 20090 [21]. Часть регионов признаются устойчиво депрессивными. Существенны различия в части транспортной обеспеченности между европейской частью России, с одной стороны, и районами Сибири и Дальнего Востока, с другой стороны. Например, 6 субъектов РФ не имеют железнодорожного сообщения с другими регионами страны.
В целях сокращения различий в уровне социально-экономического развития субъектов РФ, уменьшения разрыва по основным показателям социально-экономического развития между наиболее развитыми и отстающими регионами Правительством принималась Федеральная целевая программа «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации (2002 -2010 годы и до 2015 года)» [19], однако поставленных целей Программа не достигла. Несмотря на проводимые органами государственной власти мероприятия, направленные на снижение дифференциации субъектов РФ, неравенство доходов между наиболее и наименее финансово обеспеченными субъектами только росло [12].
Значительны национально-языковые различия. На территории России проживают представители 193 национальностей, используются 277 языков и диалектов; в государственной системе образования используются 89 языков, из них 30 - в качестве языка обучения, 59 - в качестве предмета изучения [25].Значимо различается и демографическая ситуация в регионах, требующая в ряде субъектов РФ, где за последние годы более чем на 15 процентов сократилась численность населения, незамедлительного реагирования [26].
В качестве начала, генерирующего системные взаимосвязи, обусловливающие единство федеративного государства со столь различающимися субъектами, следует рассматривать конституционные принципы федерализма, наполняющиеся конкретным содержанием федеральными законами и законами субъектов федерации, которые не просто повторяют федеральные нормы, а регулируют то особенное, что объ-
□Л
единяет население той или иной территории и всей страны в целом. Базовые начала российской федеративной государственности закреплены в главе 1 «Основы конституционного строя» Конституции РФ: 1) государственная целостность России, предполагающая государственный суверенитет Федерации; 2) равноправие и самоопределение народов России; 3) единство системы государственной власти; 4) разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и субъектов РФ; 5) юридическое равноправие субъектов РФ (ч. 3 ст. 5). Данные принципы «обусловливают закономерности, динамику и тенденции развития суверенной России как единого целостного организма, а также ее составных частей - субъектов» [18].
На конституционном уровне помимо принципов федеративных отношений закреплены и иные основы федеративной социальной системы закреплены - состав федерации, виды субъектов федерации и основы их статуса, модель разграничения предметов ведения и полномочий между федерацией и ее субъектами. В отношении многих основ федерализма в научной сфере не прекращаются дискуссии.
Так, у многих ученых и политиков вызывает возражение количественный и видовой состав субъектов РФ: 85 - общее число и 5 - видов. Многие ученые разделяют мнение о необходимости укрупнения регионов. Однако начавшийся процесс объединения субъектов РФ сегодня прекратился. Отношение к объединительному процессу в среде ученых неоднозначно. Сторонники развития процесса укрупнения субъектов РФ видят в нем условие оптимизации системы государственного управления в нашей стране [4], условия для проведения более эффективной социально-экономической политики государства [2], сбалансированности доходов и расходов в рамках укрупненных субъектов РФ с целью повышения уровня жизни населения регионов и укрепления их экономической базы [4], укрепления единого правового пространства [11]. Т.А. Золотухина пишет, что «практическая реализация идеи укрупнения субъектов Российской Федерации - одно из важнейших условий формирования в России эффективно функционирующего федеративного государства, в котором будет обеспечено подлинное равноправие российских регионов» [10]. Противники укрупнения регионов считают, что оно ведет к ухудшению управленческой взаимосвязи с населением, к ухудшению экономического положения региона-донора, к росту национализма среди нерусского населения и к другим негативным явлениям [15]. Ряд ученых предлагают укрупнение существующих административно-территориальных единиц и субъектов РФ, в частности, создание 20 агломераций на основе крупных административных центров субъектов РФ, представляющих собой слож-
ную многокомпонентную динамическую систему с интенсивными производственными, транспортными и культурными связями [7].Представляется, что объединительный процесс продолжится для равномерного и сбалансированного социально-экономического развития укрупненных территорий (макрорегионов).
Проблематичен и вопрос определения статуса сложносоставных субъектов РФ - автономных округов, которые в соответствии с ч. 4 ст. 66 Конституции РФ могут входить в состав других субъектов - краев и областей. Показательно, что объединение субъектов федерации затронуло именно сложносоставные субъекты и привело к общему сокращению их числа, а также количества автономных округов [1].
В настоящее время только два субъекта РФ имеют в своем составе другие субъекты РФ - автономные округа: Ямало-Ненецкий и Ханты-Мансийский автономные округа входят в состав Тюменской области, Ненецкий автономный округ входит в состав Архангельской области. При этом округа остаются равноправными субъектами РФ. Например, согласно ст. 4 Устава Архангельской области в состав Архангельской области входит Ненецкий автономный округ - государственно-территориальное образование, являющееся субъектом РФ и одновременно частью области (ст. 4). Такая юридическая конструкция представляется фикцией, причем не только юридической. Договорами, заключаемыми между областью и округом, фактически признается юрисдикция областных органов государственной власти по отдельным вопросам, относящимся к компетенции округа, что порождает много вопросов с определением компетенции органов государственной власти субъектов РФ в пределах их территорий [13].
Основу федеративных отношений составляет модель разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами. Рациональное распределение властных полномочий между центром и регионами является самой сложной проблемой федерализма, поскольку от того насколько правильно он решен зависит политическая и социально-экономическая обстановка в стране, а также ее международное положение. Модель разграничения предметов ведения и полномочий в конкретной стране, безусловно, зависит от многих объективных факторов, а также от менталитета народа, традиций в государстве. В научной литературе как прошлых, так и нынешних лет не прекращается дискуссия по вопросу трехчленной модели разграничения компетенции Федерации и ее субъектов. Некоторые ученые отрицают компетенцию в сфере совместного ведения. Другие - отвергают исключительную компетенцию, как у Федерации, так и у ее субъектов. Третьи вообще говорят о невозможности разграничения компетенции. Однако большинство ученых под-
па
держивают модель трехчленного разграничения, закрепленного в ст. 71-73 Конституции Российской Федерации.
Наиболее проблемными признают предметы совместного ведения из-за неопределенности, неясности разграничения по ним конкретных полномочий федеральных и региональных органов государственной власти. Как известно, в 2003 году в Федеральный закон«Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» был установил перечень полномочий региональных органов государственной власти по предметам совместного ведения, осуществляемых данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ. Этот перечень полномочий практически ежегодно изменяется, ныне насчитывает порядка 80 наименований, и постоянно подвергается критике со стороны ученых и практиков. За пределами этого перечня допускается осуществление органами субъектов РФ иных полномочий, не отнесенных к федеральным полномочиям. Очевидно, что такая детализация в федеральном законе полномочий органов субъектов РФ свидетельствует о тенденции централизации федеративных отношений, ограничении деятельности субъектов РФ по предметам совместного ведения. А.Н. Кокотов по этому поводу высказался, что в таких условиях сфера совместного ведения за рамками указанного перечня, по сути, превратилась в придаток исключительных федеральных полномочий (ст. 71), а субъекты в рамках такой политики потеряли право комплексного правового регулирования [14]. Во многих федеральных законах по вопросам совместного ведения можно отметить излишнюю детализацию, не оставляющую субъектам РФ возможности для собственной регламентации. Причем, Конституция РФ и федеральные законы не определяют пределы федеральных законодательных полномочий по предметам совместного ведения, предоставляя тем самым федеральному законодателю безграничную свободу усмотрения. Учитывая, что преобладающее количество законов субъектов РФ принимается по предметам совместного ведения, прежде всего в социально-экономической сфере, можно сделать вывод об ограничении их правосубъектности в этих сферах. Не случайно, законы субъектов РФ стали фрагментарными и называются «Об особенностях правового регулирования...», «Об отдельных полномочиях.», «Об отдельных вопросах правового регулирования.», «О регулировании отдельных отношений.», «Об отдельных вопросах организации.», «О некоторых вопросах.» и т.п.И все потому, что значительная часть регулируемых ими полномочий не относится к категории «осуществляемых самостоятельно», поскольку основы нормативного регулирования содержатся
именно в федеральных актах. И это на самом деле далеко не основы, а детальное регулирование, которое не позволяет субъектам РФ оперативно выявлять нуждающиеся в регулировании общественные отношения и эффективно восполнять законодательные пробелы, вносить коррективы в нормативные правовые акты, максимально учитывая местные особенности, интересы своего населения.
Более того, и по предметам собственного ведения субъектов РФ, перечень которых они определяют в своих конституциях (уставах), субъектам фактически не остается возможности для самостоятельного законодательного регулирования и управления. Хотя ч. 6 ст. 76 Конституции РФ и закрепляет приоритет законов субъектов по этим предметам, неизвестно ни одного решения Конституционного Суда РФ в защиту предметов собственного ведения субъектов РФ, признающего норму федерального закона неконституционной как вторгшейся в предмет ведения субъекта.
Данная ситуация наглядно свидетельствует о развитии современных федеративных отношений в сторону чрезмерного усиления централизации власти, направленной на насаждение единства в федеративных отношениях. И если в конце 90-х - начале 2000-х гг. такая централизация была оправдана тенденцией сепаратизма и неподконтрольности субъектов РФ, то в настоящее время является избыточной, и даже вредной с позиций ориентации регионов на собственное социально-экономическое развитие, на выработку стимулирования регионов к самостоятельному развитию, к созданию у них точек экономического роста. Об этом говорили руководители Татарстана, Калужской области, Красноярского края, Владимирской и Калининградской областей на Гайдаровском форуме 2017 года, чьи выступления СМИ назвали «губернаторским демаршем» (Казань не поделила с Москвой бюджетный «пирог»:ИИрБ:// eadaily.com/ru/news/2017/01/17/kazan-ne-podelila-Б-тоБкуоу-Ьуц^Ие^уу-ркод-тпеше; Гайдаровский форум: «бунт губернаторов», неяркий Медведев и намек на отмену санкций // https://ok-inform. ru/politics/domestic/82565-gajdarovskij-forum-bunt-gubernatorov-neyarkij-medvedev-i-namek-na-otmenu-sanktsij.html).
В настоящее время в Совете Федерации, Государственной Думе (см., напр., «Альтернативы российскому федерализму не существует» https://regnum.ru/ news/society/2147346.html), в научной среде обсуждаются новые направления развития федерализма, причем как в рамках действующей Конституции, так и при ее пересмотре. В частности, ученые обращают внимание на то, что разработка новой концепции развития федеративных отношений должна включать решение вопроса о статусе субъектов РФ, о допустимых различиях между ними в условиях единства пра-
ии
вового статуса граждан РФ, о децентрализации в ходе разграничения компетенций и финансовых средств между центром и регионами [22]. Очевидно, не следует радикально изменять существующую конституционную модель, проводить «ревизию» и перестраивать основы федеративного обустройства, потому что это вызовет расшатывание основ государственного строительства Российской Федерации.
В последние годы мы неоднократно слышим призывы ликвидации национальных автономий (округов и республик), с чем невозможно согласиться. Задачей российского государства является сохранение этничности всех народов, населяющих Россию, недопущение «плавильного котла», в котором исчезнут самобытные национальные культуры, сохранение политико-правовой самобытности России. Это соответствует и историческим традициям России, и мен-тальности русского народа, и прагматическим интересам современной Российской Федерации.
Иногда предлагается создать некую Русскую Республику. Хотя сегодня слово «русский» фактически стало прилагательным. Не случайно, иностранцы о выходцах из России говорят «русский еврей», «русский татарин». Русские собрали в своей стране огромное количество разных культур и разделили с ними свой суверенитет. Теперь каждая из этих культур стала русской, продолжая оставаться еврейской, татарской, или якутской. Российская нация воспринимается как мультикультурная русская нация, как «политическое согражданство».Одной из основных проблем российского федеративного государства является неравномерное социально-экономическое развитие субъектов РФ. На протяжении многих лет расходные обязательства большинства субъектов РФ, связанные с реализацией собственных полномочий, не соответствуют объему имеющегося у них финансового обеспечения. Федеральными законами на региональные органы власти возложено более 630 полномочий, а свыше 500 полномочий установлены различными федеральными законами без определения их чёткого статуса и механизма финансирования. На реализацию этих 500 с лишним полномочий не предоставляются субвенции из федерального бюджета. Они финансируются по факту за счет средств субъектов РФ(ИИр:// aartyk.ru/obshestvo/item/7968-dmitriy-azarov-iz-630-polnomochiy-tolko-107-polnomochiy-vozlozheno-s-soblyudeniem-poryadka). Однако, далеко не все субъекты в состоянии реализовывать эти полномочия в связи с отсутствием средств. В 2016 году в 76 субъектах РФ бюджеты исполнены с дефицитом, и регионы не имеют возможности финансировать программы развития (http://bujet.ru/article/290749.php).Поэтому одной из приоритетных задач оптимизации российского федерализма, выравнивания реального положения субъектов федерации является установление
разумного соотношения полномочий и финансов. При этом федеральной власти необходимо стимулировать принятие регионами самостоятельных решений, способствующих их экономическому и социальному развитию, а также смягчить жесткую модель централизации налоговых доходов и обеспечить финансовое выравнивание уровней бюджетной обеспеченности субъектов РФ.
Совершенствование федеративной государственности должно основываться на оптимальном сочетании стабильности и развития, которое вносит упорядоченность в федеративные отношения. Государственность современной России - явление чрезвычайно динамичное. Как тут не вспомнить известные слова Н. В. Гоголя: «В десять лет внутри России столько совершается событий, сколько в другом государстве не совершится в полвека» [3]; в нем постоянно присутствуют элементы неупорядоченности, нарушения сложившихся связей и способов их регуляции, ведь любое развитие связано с тем или иным нарушением стабильности. Но уровень неупорядоченности федеративных процессов не должен понижаться до такой степени, когда возникает очевидная и реальная угроза единству государства. В данной ситуации на федеральные органы власти ложится задача обеспечения гомеостазиса - динамического внутрисистемного равновесия, позволяющего сохранить качественную определенность государственно-правовой системы вопреки разрушающим воздействиям и приспособить ее к современным реалиям с целью дальнейшего совершенствования.
В федеративных отношениях всегда присутствует не только гармоничное взаимодействие федерации и ее субъектов, но и дисгармоничное, противоречивое. Однако не все противоречивые федеративные отношения могут быть охарактеризованы как деструктивные. Понимая противоречие, конфликт как движущую силу развития федеративной государственно-правовой системы, как принципиально позитивный феномен, следует оговориться, что это в полной мере может относиться лишь к управляемым противоречиям, т.е. таким, которые можно и должно направить в соответствующее русло. Анализируя диалектику противоречий в праве и отличая их от юридических коллизий, В.С. Жеребин пишет, что она ведет к тому, что правовая система непрерывно обновляется и тем самым наполняется свойствами, ориентированными на будущее [9]. Кроме того, необходимо иметь в виду, что разрешение противоречия есть утверждение вместо него нового противоречия, с новыми опосредствованиями [16].
На наш взгляд, в федеративном государстве неизбежны противоречия между тенденциями симметрии и асимметрии, централизации и децентрализации, унитарным и федеральным началами. Кроме
па
того, российская государственность испытывает на себе, с одной стороны, тенденцию к интеграции в европейское и мировое сообщество, к формированию общего политико-правового и культурного пространства, а с другой, - стремление к курсу на самодостаточность и самообеспечение через регионализацию и децентрализацию при сохраняющейся тенденции к единству и целостности исторически сложившегося государства. Федеративная система не может иметь лишь одну из этих тенденций. Как показывает практика, данные тенденции могут накладываться одна на другую, пересекаться, этот процесс сопровождается разного рода противоречиями и конфликтами. Центростремительный и центробежный процессы составляют сущность федерализма, они создают синтез, который определяет тот или иной характер федерализма. Центробежные тенденции возникают в результате постоянно существующих противоречий между центром и субъектами федерации как составными элементами государственно-правовой системы. Центр всегда стремится ограничить автономность субъектов федерации, а последние всегда пытаются увеличить свою самостоятельность. Центробежные и центростремительные тенденции федерализма содержат в себе потенциал для управления, урегулирования и разрешения неизбежных противоречий. Благодаря сочетанию этих элементов, федерализм содействует поддержанию и развитию здоровой конкуренции между центром и субъектами федерации, способствует уменьшению отчужденности, возникающей между ними, облегчая тем самым разрешение противоречий, приобретающих организованный и «прозрачный» характер [5]. В противоречивости и конфликтности федеративной системы некоторые ученые видят «своеобразный российский путь к выздоровлению, позволяющий держать на плаву слож-нопостроенный и неравномерный каркас государственного устройства. Пока идет противостояние центра и составных частей России, у каждой из сто-
рон сохраняется надежда на то, что путь к совершенству остается открытым... Противостояние. нацелено на поиск гармонии сосуществования, но не на разделение и размежевание» [27]. При этом, несомненно, принципиальное значение имеет совпадение конечной цели - сохранение единой государственности. Следует признать ошибочной позицию некоторых авторов, что стабильности федерации будет способствовать заложенная в федеральной Конституции и соответствующая интересам субъектов федерации перспектива их развития в качестве самостоятельных государств [8].
Унитарное и федеральное начала присущи любому федеративному государству и определяют его облик в зависимости от преобладания одного из них. Как утверждает немецкий ученый О. Киминних, «если исчезает унитарное начало, то союзное государство подвергается опасности дезинтеграции; если нежизнеспособным оказывается федерализм, союзное государство превращается в абсолютно единое» [6]. Большинство российских государствоведов придерживаются аналогичной точки зрения, справедливо полагая, что всякий жизнеспособный федерализм должен нести в себе унитарную идею, идею единства и целостности государства [30]. Унитарный компонент российского федерализма четко прослеживается во многих статьях Конституции РФ, в правовых позициях Конституционного Суда РФ. Представляется вполне обоснованным мнение А.Б. Венгерова о том, что «есть вопросы, при решении которых централизация, понимаемая как монополия центра, не только неизбежна, но и полезна делу». Но есть другие вопросы, «где объективно требуется децентрализация функций государства» [23].
Заложенный Конституцией Российской Федерации прогрессивный потенциал в отношении федеративной государственно-правовой системы себя не исчерпал, хотя и может вызывать критические замечания.
Список литературы
1. Брежнев О.В. Организация конституционного правосудия в сложносоставных субъектах Российской Федерации: проблемы и перспективы // Российская юстиция. 2016. № 3. С. 44.
2. Галкин А.Н. Укрупнение регионов как условие и средство оптимизации управления, более эффективной социально-экономической политики Российской Федерации // Вестник Южно-Уральского государственного университета. 2008. № 8. С. 95 - 96.
3. Гоголь Н.В. Нужно проездиться по России (из письма к гр. А. П. Т.....му) // В кн.: Русская идея / Сост. и авт. вступ.
ст. М. А. Маслин. М.,1992. С. 106.
4. Гончаров В.В. О некоторых вопросах укрупнения субъектов Российской Федерации как условия оптимизации системы государственного управления: современные проблемы и перспективы развития // Юридический мир. 2010. № 2. С. 12.
5. Гоптарева И.Б. Федерализм как политико-правовой и социальный способ управления конфликтами и как средство их перманентного разрешения // Credo. 1998. №6, 1999. №1 (13).
6. Государственное право Германии. М., 1994. Т. 1. С. 80.
7.Добрынин Н.М., Глигич-Золотарева М.В. Управление развитием Федерации: прикладной системный анализ в сфере государственно-территориального устройства. Часть 2. Проблемы федеративной системы: постановка и пути решения // Право и политика. 2011. № 1. С. 16.
шз
8. ДударенкоА.Ф. Некоторые теоретические вопросы национально-государственного строительства в Российской Федерации // В кн.: Личность и власть (конституционные вопросы): Межвузовский сборник научных работ. Ростов-н Дону, 1995. С. 155-162.
9. Жеребин В.С. Диалектика социальных противоречий при социализме и право. М., 1986. С. 63-64.
10. Золотухина Т.А. Правовая политика в области укрупнения российских регионов // Конституционное и муниципальное право. 2013. № 5. С. 34 - 36.
11. КарапетянМ.Г. Механизм реализации правовой политики в сфере укрупнения субъектов Российской Федерации // Юридическая мысль. 2009. № 2. С. 33.
12. Кириенко Г.С. О некоторых проблемах экономического развития субъектов Российской Федерации // Российская юстиция. 2012. № 2. С. 12.
13. Княгинин К.Н. Развитие конституционного статуса автономных (национальных) округов в составе края или области: цепь решений «как лучше» // Конституционное и муниципальное право. 2009. № 21. С. 20.
14. КокотовА.Н. Разграничение и согласование полномочий РФ и субъектов РФ // Российское право: образование, практика и наука. 2005. № 1. С. 20.
15. Коломейцева Т.А. Проблемы укрупнения субъектов Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2010. № 6. С. 42-46.
16. Кумпф Ф, ОруджевЗ. Диалектическая логика: основные принципы и проблемы. М., 1979. С. 114.
17. Крылов Б.С. Федерализм и его будущее // Журнал российского права. 1999. №1. С. 110.
18. МихалеваН.А. Конституции и уставы субъектов Российской Федерации (сравнительно-правовое исследование). М.: ЮРКОМПАНИ, 2010. С. 39.
19. Постановление Правительства РФ от 11 октября 2001 г. № 717 // Собрание законодательства РФ. 2001. № 43. Ст. 4100.
20. Проблемы суверенитета в Российской Федерации / Б.С. Крылов, И.П. Ильинский, Н.А. Михалева и др. М.: Республика, 1994. С. 105.
21. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2016: Р32. Стат. сб. / Росстат. М., 2016. С. 18 - 19.
22. Современные проблемы организации публичной власти: монография / рук. авт. кол. и отв. ред. С.А. Авакьян. М.: Юстицинформ, 2014. С. 103.
23. Теория государства / под ред. А. Б. Венгерова. М., 1995. С. 157.
24. Чиркин В. Е. Современный федерализм: сравнительный анализ. М., 1995. С. 33.
25. Указ Президента РФ от 19 декабря 2012 г. № 1666 «О Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2025 года» // Собрание законодательства РФ. 2012. № 52. Ст. 7477.
26. Указ Президента РФ от 9 октября 2007 г. № 1351 «Об утверждении Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 42. Ст. 5009.
27. Умнова И.А. Современная конституционная модель российского федерализма: проблемы совершенствования и тенденции эволюции // Государство и право. 1999. № 11. С. 6.
28. Умнова И.А. Современные основы российского федерализма. М., 1998. С. 91.
29. Флоренский П. А. Предполагаемое государственное устройство в будущем // Собр. соч.: В 4-х т. М., 1995. Т. 2. С. 647- 648.
30. Эбзеев Б.С, КарапетянЛ.М. Российский федерализм: равноправие и асимметрия конституционного статуса субъектов // Государство и право. 1995. № 3. С. 4.
Reference list
1. Brezhnev O. The organization of the constitutional justice in composite subjects of the Russian Federation: Problems and prospects // Russian Justice. 2016. № 3. P. 44.
2. Galkin A. The integration of regions as a condition and means of the management optimization, by more effective socio-economic policy of the Russian Federation // Bulletin of the South Ural State University. 2008. № 8. P. 95 - 96.
3. Gogol'N. You'd need to travel across Russia (extract from a letter to Mr. A.P. T...m) // In the book: The Russian Idea / Complier and author of the welcoming remarks M. Maslin. М.,1992. P. 106.
4. Goncharov V. About some questions of enlargement of constituent entities of the Russian Federation as a condition of optimization of state management system: current problems and prospects of development // Yuridicheskiy Mir. 2010. № 2. P. 12.
5. Goptareva I. Federalism as a political-legal and social method of conflicts management and as a means of their permanent resolution // Credo. 1998. №6., 1999. №1(13).
6. Constitutional Law of Germany. M., 1994. Vol. 1. P. 80.
7. Dobrynin N., Gligich-Zolotareva M. Management development of the Federation: Applied systemic analysis in the sphere of state and territorial structure. Part 2. Problems of the federal system: Formulation and solution ways // Law and Policy. 2011. № 1. P. 16.
8. DudarenkoA. Some theoretical issues of national-state construction in the Russian Federation // In the book: Identity and power (constitutional matters): Interuniversity collection of scientific works. Rostov -on- Don, 1995. P. 155-162.
U93
9. Zherebin V. The dialectic of social contradictions under socialism and the law. M., 1986. P. 63-64.
10. Zolotukhina T. Legal policy in the field of enlargement of the Russian regions // Constitutional and Municipal Law. 2013. № 5. P. 34 - 36.
11. Karapetyan M. The mechanism of realization of legal policy in the sphere of enlargement of constituent entities of the Russian Federation // Yuridicheskaya Misl'. 2009. № 2. P. 33.
12. Kirienko G. On some issues of economic development of entities of the Russian Federation // Rossiyskaya Yustitsiya. 2012. №. 2. P.12.
13. Knyaginin K. The development of the constitutional status of the Autonomous (national) okrugs in the composition of the territory or region of: The chain of decisions "as the best" // Constitutional and Municipal Law. 2009. № 21. P.20.
14. KokotovA. Differentiation and coordination of authorities of the Russian Federation and entities of the Russian Federation // Russian law: Education, practice and science. 2005. № 1. P.20.
15. Kolomeytseva T. The problems of constituent entities enlargement of the Russian Federation // Constitutional and Municipal Law. 2010. №6. P. 42-46.
16. Kumpf F., Orudzhev Z. Dialectical logic: Basic principles and issues. M., 1979. P.114.
17. KrylovB. Federalism and its future // Journal of Russian Law. 1999. № 1. P. 110.
18. Mikhaleva N. Constitutions and charters of entities of the Russian Federation (comparative-legal research). M.: YURKOMPANI, 2010. P.39.
19. The Resolution of the Russian Federation Government of 11th of October, 2001, № 717 // Collection of the legislation of the Russian Federation. 2001. № 43. Art. 4100.
20. The issues of sovereignty in the Russian Federation / B. Krylov, I. Il'inskiy, N. Mikhaleva and others. M.: Respublika, 1994. P. 105.
21. The regions of Russia. Socio-economic indicators. 2016: R32. Articles Collection / Rosstat. M., 2016. P. 18 - 19.
22. The contemporary issues of public authority arrangement: Monograph / Head of author group and executive editor S. Avak'yan. M.: Yustitsinform, 2014. P. 103.
23. The theory of the state / Under the editorship of A. Vengerov. M., 1995. P. 157.
24. Chirkin V. Modern federalism: The comparative analysis. M., 1995. P. 33.
25. The Decree of the President of the Russian Federation from December 19, 2012 № 1666 "On the strategy of state national policy of the Russian Federation for the period until 2025" // Collected Legislation of the Russian Federation. 2012. № 52. Art. 7477.
26. The Decree of the President of the Russian Federation of 9th of October, 2007 № 1351 "On approval of the concept of demographic policy of the Russian Federation for the period till 2025" // Collected Legislation of the Russian Federation. 2007. № 42. Art. 5009.
27. Umnova I. Modern constitutional model of Russian federalism: Issues of improvement and development trends // State and Law. 1999. №11. P.6.
28. Umnova I. Contemporary foundations of the Russian federalism. M., 1998. P. 91.
29. FlorenskiyP. In advance of the state system in the future // Collected works: In 4 volumes. M., 1995. Vol. 2. P. 647-648.
30. Ebzeev B., Karapetyan L. Russian federalism: Equality and asymmetry of the entities constitutional status // State and Law. 1995. №3. P.4.
