CC BY
89
Review
© Коллектив авторов, 2016 УДК 616.411
Панкратов А.А.1,2, Хатьков И.Е.1, Израилов Р.Е.1, Капустин В.И.2, Жданов А.В.12
КОНСЕРВАТИВНОЕ ЛЕЧЕНИЕ ТРАВМЫ СЕЛЕЗЕНКИ С УЧЕТОМ ВОЗМОЖНОСТЕЙ АНГИОЭМБОЛИЗАЦИИ
1 ГБОУ ВПО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова» Минздрава России, ул. Делегатская, 20-1, Москва, 127473, Российская Федерация;
2 ГБУЗ «Городская клиническая больница № 68» Департамента здравоохранения г. Москвы, ул. Шкулева, 4, Москва, 109263, Российская Федерация
Одним из концептуальных направлений в эволюции тактических подходов к лечению травмы является снижение травматичности самого лечения. Консервативное ведение — один из наиболее актуальных и перспективных методов в лечении абдоминальной травмы. В данном обзоре рассматриваются различные аспекты консервативного лечения травмы селезенки: возможности и ограничения метода, прогностические критерии эффективности, характерные осложнения, роль рентгенэндоваскулярных методов гемостаза.
Ключевые слова: травма селезенки; консервативное ведение; ангиоэмболизация.
Для корреспонденции: Панкратов Алексей Александрович, канд. мед. наук, ассистент кафедры факультетской хирургии № 2, E-mail: aapankratov@mail.ru
Для цитирования: Панкратов А.А., Хатьков И.Е., Израилов Р.Е., Капустин В.И., Жданов А.В. Консервативное лечение травмы селезенки с учетом возможностей ангиоэмболизации. Анналы хирургии. 2016; 21 (3): 174—9. DOI: 10.18821/1560-95022016-21-3-174-179
Pankratov A.A.1,2, Khatkov I.E.1, Izrailov R.E.1, Kapustin V.I.2, Zhdanov A.V.1,2
NON-OPERATIVE MANAGEMENT OF SPLENIC TRAUMA CONSIDERING ANGIOEMBOLIZATION POTENTIAL
1 A.I. Evdokimov Moscow State University of Medicine and Dentistry, Moscow, 127473, Russian Federation;
2 Municipal Clinical Hospital No. 68, Moscow, 109263, Russian Federation
One of the conceptual directions in the evolution of tactical approaches to treatment of trauma is reduction of surgical trauma of the treatment itself. Non-operative management is one of the most actual and perspective methods in treatment of abdominal trauma. This review includes different aspects of non-operative management of splenic trauma: possibilities and limitations, positive predictors, typical complications, the role of interventional radiology. Keywords: splenic trauma; non-operative management; angioembolization.
For correspondence: Pankratov Aleksey Aleksandrovich, MD, PhD, Research Staff of Chair of Faculty Surgery No. 2, E-mail: aapankratov@mail.ru
For citation: Pankratov A.A., Khat'kov I.E., Izrailov R.E., Kapustin V.I., Zhdanov A.V. Non-operative management of splenic trauma considering angioembolization potential. Annaly khirurgii (Annals of Surgery, Russian journal). 2016; 21 (3): 174—9 (in Russ.). DOI: 10.18821/1560-9502-2016-21-3-174-179
Information about authors:
Pankratov A.A., http://orcid.org/0000-0003-1247-9285 Khat'kov I.E, http://orcid.org/0000-0002-4088-8118
Izrailov R.E., http://orcid.org/0000-0001-7254-5411 Zhdanov A.V., http://orcid.org/0000-0001-5867-6765
Funding. The study had no sponsorship.
Conflict of interest. The authors declare no conflict of interest.
Received 05 May 2016 Accepted 11 May 2016
Введение
Травма занимает лидирующие позиции в структуре летальности и причин инвалидности, особенно среди трудоспособной части населения. Первое место среди причин травматизма в крупных горо-
дах занимают дорожно-транспортные происшествия. При этом одним из наиболее часто повреждаемых органов наряду с печенью является селезенка. Актуальность проблемы стимулирует поиск путей улучшения результатов лечения данной категории больных. Одним из концептуальных
направлений в эволюции тактических подходов к лечению травмы является снижение травматич-ности самого лечения. В последнее десятилетие сформировалась отчетливая тенденция к развитию и распространению малоинвазивных вмешательств и консервативного ведения пострадавших с абдоминальной травмой. В основе этой тенденции лежит способность организма к спонтанному гемостазу при повреждениях паренхиматозных органов. При этом, наряду с избавлением пострадавшего от напрасной операции, немаловажное значение имеет и возможность сохранения селезенки.
Впервые предположение о способности к самоизлечению повреждений селезенки высказал еще T. Billroth более 100 лет назад, основываясь на находках при аутопсии у пострадавшей с разрывом селезенки. Изначально данная теория нашла подтверждение в детской хирургии (цит. по [1]). В 1968 г. Upadhyaya et al. сообщали о многочисленных наблюдениях спонтанного гемостаза на момент лапаротомии при травме селезенки у детей (цит. по [2]). Механизм гемостаза имел различные объяснения: артериальная гипотензия, формирование сгустка, гемостатическое действие большого сальника, компрессия разрыва органа периспле-нальной гематомой, отсутствие повреждения капсулы. В 1971 г. Douglas и Simpson описали 25 случаев успешного консервативного ведения детей с клиническими признаками травмы селезенки. По мнению авторов, полученные результаты подтверждали возможность спонтанного гемостаза при такой травме (цит. по [1]). Распространению данной идеи способствовали следующие наблюдения. Whitessell отметил, что разрывы селезенки при закрытой травме наиболее часто имеют перпендикулярное направление относительно продольной оси органа, что значительно снижает вероятность повреждения сегментарных сосудов (цит. по [1]). Это утверждение нашло отклик и в уже упомянутой работе Upadhyaya et al., где отмечалось, что при поперечных разрывах селезенки у детей редко наблюдается продолжающееся кровотечение во время операции. Актуальность сохранения органа при травме селезенки подтверждалась многочисленными сообщениями об инфекционных осложнениях после спленэктомии, объяснявшихся имму-нокомпетентной функцией органа [3—5]. По данным S. Uranüs et al., сепсис после спленэктомии развивается в 5% случаев при травме и в 20% наблюдений при гематологической патологии [6].
Исторически задача сохранения селезенки при травме решалась несколькими способами: ауто-трансплантация фрагмента органа, различные методики органосохраняющих оперативных вмешательств и, наконец, консервативное лечение, включая ангиоэмболизацию. Под консервативным ведением (non-operative management) понимают комплексный мультидисциплинарный подход,
Обзорная статья
включающий тщательное клиническое обследование и мониторинг состояния больного в сочетании с динамическим выполнением лучевых и лабораторных методов диагностики [7]. Ключевую роль в успешном консервативном ведении играет тщательный подбор пострадавших с высокой вероятностью спонтанного гемостаза. G.C. Velmahos et al. сформулировали следующие критерии выбора пациентов: 1) стабильность гемодинамики; 2) отсутствие клинических признаков перитонита; 3) необходимый объем гемотрансфузии менее 4 доз; 4) сохранение сознания; 5) возраст менее 55 лет [8]. Единственным абсолютным показанием к экстренной лапаротомии, по мнению авторов, является нестабильность гемодинамических показателей.
Критерии отбора пациентов для консервативного лечения
Возраст
Отношение ученых к возрастному критерию отбора пострадавших не является однозначным. С одной стороны, многочисленные анатомические, экспериментальные и клинические исследования подтверждают возрастные изменения структуры органа и его капсулы, снижающие вероятность спонтанного гемостаза [1]. В то же время K.H. Sartorelli et al. [9] и J.G. Myers et al. [10] сообщают о 83%-й эффективности консервативного лечения пациентов старше 55 лет. «Не возраст, а тяжесть повреждения селезенки повышает риск неэффективности консервативного ведения», — заключают J.A. Nix et al. в своем исследовании [11]. К такому же выводу приходят и С. Frizis et al., отрицая влияние возраста на эффективность консервативного ведения [12].
Уровень сознания
Основной причиной отказа от консервативного ведения пострадавших с нарушениями сознания изначально считался риск пропустить интраабдоми-нальные повреждения, требующие экстренной лапаротомии. Однако G.S. Rozycki et al., проведя исследование среди пострадавших с уровнем сознания ниже 8 баллов по шкале Глазго, пришли к выводу, что консервативное ведение пациентов с тяжелой черепно-мозговой травмой эффективно и безопасно [13]. По данным J.D. Pal и G.P. Victorino, диагностическая ценность компьютерной томографии у гемо-динамически стабильных пострадавших с нарушениями сознания не уступает лапаротомии и демонстрирует 97,7%-ю чувствительность, 98,5%-ю специфичность и 99,4%-ю точность [14].
Тяжесть повреждений
В систематическом обзоре литературы R. Cirocchi et al. [7], включающем 21 исследование с общим числом пациентов 16 940, консервативное
Review
ведение закрытой травмы селезенки представляется «золотым стандартом» при I и II степенях тяжести повреждений по шкале AAST (American Association for the Surgery of Trauma) [15].
Также отмечается снижение летальности и при тяжелой травме селезенки (III—V степеней по AAST) с 13,5 до 4,78% [7, 16, 17]. Поданным некоторых исследований, консервативная тактика при травме селезенки III—V степеней по AAST может рассматриваться как первый этап лечения, когда решение о целесообразности хирургического вмешательства принимается в результате интенсивного динамического наблюдения [18, 19]. В то же время эффективность и безопасность консервативной тактики при повреждениях селезенки III—V степеней на сегодняшний день достоверно не доказана [7, 16].
Объем гемотрансфузии и предшествующая коагулопатия
В исследовании K.H. Sartorelli et al. показанием к гемотрансфузии являлся уровень гемоглобина ниже 90 г/л и частота сердечных сокращений более 100 уд/мин. Всем пациентам, у которых попытки консервативного лечения оказались неэффективны, потребовалась гемотрансфузия более 4 доз [9]. Предшествующая коагулопатия и портальная ги-пертензия также рассматриваются большинством авторов как противопоказания к консервативному ведению [1]. По данным J.F. Fang et al., консервативное ведение больных, страдавших циррозом печени, было безуспешным в 92% случаев с 55%-й послеоперационной летальностью [20]. Отсутствие спонтанного гемостаза объясняется двойственными причинами: с одной стороны, портальная ги-пертензия приводит к повышению гидростатического давления в паренхиме селезенки, с другой — дефицит факторов свертывания крови сопутствует декомпенсированному циррозу печени. Авторы отмечают прямую корреляцию между уровнем летальности и увеличением протромбинового времени, тяжестью повреждений и гипопротеинемией. J.E. Barone считает предшествующую гипокоагуля-цию противопоказанием к выбору консервативной методики даже при отсутствии цирроза печени [21].
Частота выполнения контрольных инструментальных исследований
Данный вопрос остается дискутабельным. Первые исследования проводятся сразу при поступлении пострадавшего с целью определения тяжести повреждений и объема гемоперитонеума. В поздние сроки лучевые методы диагностики применяются для выявления таких осложнений, как абсцесс или формирование псевдоаневризмы. Сроки и частота выполнения контрольных исследований на данный момент четко не определены [22, 23].
Преимущества и недостатки консервативного ведения
К преимуществам консервативного ведения относят: снижение уровня летальности; уменьшение частоты развития нарушений иммунного статуса, сепсиса и других инфекционных осложнений вследствие сохранения селезенки; снижение частоты напрасных лапаротомий; отсутствие осложнений, характерных для лапаротомии; уменьшение объема необходимой гемотрансфузии; сокращение сроков стационарного лечения [10, 24, 25].
Среди недостатков методики в первую очередь отмечают вероятность пропущенных повреждений при множественной травме брюшной полости, а также возможность развития фатального кровотечения до подачи больного в операционную [7, 26]. Повреждения селезенки в 1,7% случаев сочетаются с разрывами диафрагмы [27] и менее чем в 1% — с разрывами полых органов при закрытой травме [28]. В исследовании Allen et al. у 2,3% пострадавших, подвергнутых консервативному лечению, выявлены изначально не диагностированные повреждения, требовавшие лапаро-томии (цит. по [29]). K.H. Sartorelli et al. в 0,8% случаев наблюдали пропущенные повреждения полых органов [9]. D. Demetriades et al. [30] связывают относительно низкую (в сравнении с травмой печени) эффективность консервативной тактики при ранениях селезенки (всего 8,3% при легкой степени травмы (I и II степеней) и 0% при тяжелой) с высокой частотой повреждения полых органов и диафрагмы. С целью исключения ранения диафрагмы авторы рекомендуют применение лапароскопии.
Неопределенная продолжительность наблюдения пострадавшего в стационаре для исключения рецидива внутрибрюшного кровотечения также является актуальной проблемой. С увеличением частоты применения консервативной тактики и, как следствие, сокращением сроков стационарного лечения повышается вероятность возобновления кровотечения после выписки пациента. B.L. Zarzaur et al. [31] отмечают, что необходимость спленэктомии возникла в 1,4% случаев применения консервативной тактики. При этом медиана сроков выполнения спленэктомии составила 8 сут. К другим отрицательным моментам относят редкость выполнения органосохраняющих операций после неэффективного консервативного лечения; необходимость в буквальном смысле постоянного клинического наблюдения и готовности хирургической бригады «24 часа в сутки 7 дней в неделю»; увеличение объема необходимой гемотрансфузии и, как следствие, повышение риска посттранс-фузионных осложнений; неопределенность сроков полного выздоровления [1, 7].
Противопоказания
В 90% случаев неэффективность консервативной терапии констатируется в первые 50 ч от момента получения травмы. Задержка с хирургическим лечением может привести к развитию геморрагического шока, синдрома диссеминированного внутри-сосудистого свертывания и потенциальному летальному исходу. Поэтому четкая формулировка противопоказаний к применению консервативной тактики имеет принципиальное значение. J.G. Myers et al. [32], S. Uranus и K. Dorr [33], D.H. Wisner [34] формулируют следующие противопоказания: 1) сохраняющаяся гемодинамическая нестабильность, несмотря на агрессивную инфузионную терапию; 2) быстро возобновляющаяся гипотензия после проведения адекватной инфузионной терапии; 3) макроскопически положительный результат диагностического перитонеального лаважа в сочетании с предыдущими признаками. G.C. Velmahos et al. [8] сформулировали четыре независимых фактора риска неэффективности консервативного ведения: 1) тяжесть повреждения селезенки; 2) объем гемопе-ритонеума более 300 мл; 3) эхографические признаки травмы селезенки; 4) необходимость гемотранс-фузии. По данным авторов, при наличии всех четырех факторов консервативная тактика будет неэффективна в 96% случаев.
Также можно выделить несколько относительных противопоказаний к консервативному ведению травмы селезенки [9, 28, 35]: 1) сочетанная травма; 2) тяжелая черепно-мозговая травма; 3) наличие других повреждений, требующих хирургического лечения; 4) возраст более 55 лет; 5) заболевания селезенки.
Единственным абсолютным противопоказанием к консервативному ведению, по общему признанию, является нестабильность гемодинамики.
Осложнения
G.C. Velmahos et al. [8] наблюдали осложнения консервативного ведения в 40% случаев: рецидив кровотечения, формирование посттравматической псевдокисты селезенки, абсцесс селезенки, пост-эмболизационная функциональная аспления, экстраабдоминальные осложнения: пневмония, флеботромбоз и др.
Неэффективные попытки консервативного лечения
Частота безуспешных попыток консервативной терапии в различных отчетах варьируется от 2 до 31% [36—38]. Наиболее часто фигурируют следующие прогностические признаки неэффективности консервативного лечения: артериальное давление ниже 90 мм рт. ст., возраст более 55 лет, объем необходимой гемотрансфузии более 4 доз для восстановления
Обзорная статья
уровня гемоглобина до 100 г/л, сохраняющийся лейкоцитоз, наличие перитонеальной симптоматики, отрицательная динамика при динамическом ультразвуковом исследовании (УЗИ), интраабдоминаль-ный компартмент-синдром. G.C. Velmahos et al. выделили два независимых фактора риска безуспешности консервативного лечения: тяжесть повреждения селезенки III степени и выше по шкале AAST и необходимость переливания более 1 дозы крови. При сочетании обоих факторов вероятность неэффективности консервативного ведения повышается до 97%, а при их отсутствии — снижается до 3% [8].
Успешное консервативное лечение
У взрослых процент удачных попыток применения консервативной тактики варьируется от 61,5 до 97% [39, 40]. Продолжительность госпитализации при этом составляет от 3 до 7 сут, когда отсутствуют другие повреждения, требующие более длительного стационарного лечения [8]. Рекомендации при выписке из стационара [9, 41]: ограничение физической нагрузки, контрольное УЗИ или компьютерная томография (КТ) брюшной полости.
Ангиография
В последних протоколах по травме селезенки диагностическая и лечебная ангиография рассматривается в качестве эффективной альтернативы хирургическому лечению [42]. Впервые эндоваскулярный гемостаз при травме селезенки использовали Katzen в 1976 г. и Wholey в 1977 г. (цит. по [43]). Описываются следующие ангиографические признаки повреждения селезенки: экстравазация контраста, обрыв контрастирования, артериовенозная фистула, внут-риорганная псевдоаневризма, компрессия сосудов подкапсульной гематомой, участки деваскуляриза-ции [42, 44—48]. Показания к ангиографии [49, 50]: повреждения III—V степеней, признаки повреждения сосуда на КТ, продолжающееся кровотечение или затек контраста по данным КТ у гемодинамиче-ски стабильного пациента, необъяснимое падение уровня гемоглобина при отсутствии других повреждений. Селезеночная ангиоэмболизация подразделяется на дистальную (суперселективную), проксимальную (эмболизацию селезеночной артерии) и комбинированную. J.M. Haan et al. [51], изучая лечебные возможности эмболизации при травме селезенки, пришли к следующим выводам: проксимальная эмболизация более эффективна, чем дисталь-ная, за исключением артериовенозного свища; иммунологические последствия проксимальной эм-болизации не ясны и требуют дальнейшего изучения; применение эмболизации на 20% снижает риск неудачи при консервативном лечении повреждений IV и V степеней; необходимость применения ангио-эмболизации возникает лишь в 7% случаев.
Review
E. Jeremitsky et al. [52] отмечают, что эмболизация в качестве дополнения к консервативному ведению повышает процент сохранения селезенки. По данным В. Lui et al. [53], единственным статистически достоверным фактором риска неэффективности консервативного лечения является наличие арте-риовенозной фистулы, требующей комбинированной эмболизации. B. Lui et al. [53] и C. Gaarder et al. [54] сформулировали следующие показания к выбору метода эмболизации:
— проксимальная: повреждение ворот селезенки, более трех повреждений периферических сосудов, повреждение более 50% паренхимы органа;
— дистальная: единичные повреждения периферических сосудов;
— комбинированная: множественные повреждения сосудов.
Осложнения эмболизации [55—59]
Тяжелые осложнения (19—28,5%): кровотечение (наиболее частая причина — поздняя диагностика псевдоаневризмы), пропущенные повреждения (наиболее часто диафрагма, поджелудочная железа), инфекционные осложнения (абсцесс, сепсис), атрофия селезенки, ятрогенные повреждения артерий, кон-трастиндуцированная нефропатия, флеботромбоз.
Легкие осложнения (23—61,9%): инфаркт селезенки (диагностируется в 27% случаев после дистальной эмболизации и в 20% — после проксимальной, регистрируется по данным контрольной КТ при объеме деваскуляризации более 25% селезеночной паренхимы, в большинстве случаев протекает бессимптомно); миграция эмболизирующего агента, требующая экстракции; повреждение сосуда при катетеризации с формированием гематомы, артериовенозной фистулы; постэмболизационный синдром (общее недомогание, гипертермия, болевой сидром, лейкоцитоз — как правило, описанные симптомы регрессируют через 3—5 дней и объясняются некрозом тканей и тромбозом сосудов, сопровождающими эмболизацию); легочные осложнения; тромбоцитоз; аллергическая реакция на контраст.
Иммунный статус
Вопрос о нарушениях иммунного статуса после селезеночной ангиоэмболизации остается открытым. H.C. Shih et al. [60] отмечали нарушение транслокации ядерного фактора кВ и повышение цитоки-нового ответа после эмболизации селезеночных сосудов. H. Nakae et al. [61] не нашли преимуществ ангиоэмболизации и органосохраняющих операций перед спленэктомией в отношении иммунокомпе-тентной функции селезенки. В то же время G.T. Tominaga et al. [62], изучив показатели IgM, IgG, комплемента C3, комплемент-фактор В, CD3, CD4, CD8 (Т-хелперы и Т-супрессоры), не нашли отли-
Динамическое наблюдение
Лечебно-диагностический алгоритм при травме селезенки
чий между эмболизированными пациентами и контрольной группой.
Заключение
В большинстве исследований, вошедших в обзор, консервативное ведение рекомендуется в качестве стандартной методики для травмы селезенки I и II степеней по шкале AAST. Возможность и целесообразность применения консервативной тактики при травме III—V степеней остаются дис-кутабельными. Обобщенный тактический алгоритм при травме селезенки можно отобразить схемой, представленной на рисунке.
Во всех сообщениях ключевым моментом при выборе тактики является стабильность гемодина-мических показателей. Авторы отмечают уменьшение сроков госпитализации, снижение уровня летальности, частоты осложнений и процента диагностических лапаротомий в результате применения консервативной тактики.
Финансирование. Исследование не имело спонсорской поддержки.
Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Литература/References
1. Beuran M., Gheju I., Venter M.D., Marian R.C., Smarandache R. Nonoperative management of splenic trauma. J. Med. Life. 2012; 5 (1): 47—58.
2. McClusky D.A. 3rd, Skandalakis L.J., Colborn G.L., Skandalakis J.E. Tribute to a triad: history of splenic anatomy, physiology, and surgery — part 2. World J. Surg. 1999; 23: 514-26.
3. Malhotra A.K., Carter R.E, Lebman D.A., Carter D.S., Riaz O.J., Aboutanos M.B. et al. Preservation of splenic immunocompetence after splenic artery angioembolization for blunt splenic injury. J. Trauma. 2010; 69: 1126-30.
4. Nakae H., Shimazu T., Miyauchi H., Morozumi J., Ohta S., Yamaguchi Y et al. Does splenic preservation treatment (embolization, splenorrhaphy, and partial splenectomy) improve immunologic function and long-term prognosis after splenic injury? J. Trauma. 2009; 67: 557-63.
Эндоваскулярный гемостаз I -
5. Skattum J., Naess P.A., Gaarder C. Non-operative management and immune function after splenic injury. Br. J. Surg. 2012; 99 (Suppl. 1): 59-65.
6. Uranüs S., Pfeifer J. Nonoperative management of blunt splenic injury. World J. Surg. 2001; 25: 1405-7.
7. Cirocchi R., Boselli C., Corsi A., Farinella E., Listorti C., Trastulli S. et al. Is non-operative management safe and effective for all splenic blunt trauma? A systematic review. Crit. Care. 2013; 17 (5): R185.
8. Velmahos G.C., Chan L.S., Kamel E., Murray J.A., Yassa N., Kahaku D. et al. Nonoperative management of splenic injuries: have we gone too far? Arch. Surg. 2000; 135 (6): 674-81.
9. Sartorelli K.H., Frumiento C., Rogers FB., Osler T.M. Nonoperative management of hepatic, splenic, and renal injuries in adults with multiple injuries. J. Trauma. 2000; 49 (1): 56-62.
10. Myers J.G., Dent D.L., Stewart R.M., Gray G.A., Smith D.S., Rhodes J.E. et al. Blunt splenic injuries: dedicated trauma surgeons can achieve a high rate of nonoperative success in patients of all ages. J. Trauma. 2000; 48 (5): 801-6.
11. Nix J.A., Costanza M., Daley B.J., Powell M.A., Enderson B.L. Outcome of the current management of splenic injuries. J. Trauma. 2001; 50 (5): 835-42.
12. Frizis C., Papadopoulos A., Akritidis G., Frizis R.H., Sougkas I., Chatzi-theoharis G. Multiple trauma in young and elderly: are there any differences? Eur. J. Trauma Emerg. Surg. 2008; 34 (3): 255-60.
13. Rozycki G.S., Knudson M.M., Shackfors S.R., Dicker R Surgeon-performed bedside organ assessment with sonography after trauma (BOAST): a pilot study from the WTA multicenter group. J. Trauma. 2005; 59 (6): 1356-64.
14. Pal J.D., Victorino G.P. Defining the role of computed tomography in blunt abdominal trauma: use in the hemodynamically stable patient with a depressed level of consciousness. Arch. Surg. 2002; 137 (9): 1029-33.
15. Moore E.E., Cogbill T.H., Jurkovich G.J., Shackford S.R., Malango-ni M.A., Champion H.R Organ injury scaling: spleen and liver (1994 revision). J. Trauma. 1995; 38 (3): 323-4.
16. Velmahos G.C., Zacharias N., Emhoff T.A., Feeney J.M., HurstJ.M., Crookes B.A. Management of the most severely injured spleen: a multicenter study of the Research Consortium of New England Centers for Trauma (ReCONECT). Arch. Surg. 2010; 145 (5): 456-60.
17. Jim J., Leonardi M.J., Cryer H.G., Hiatt J.R., Shew S., Cohen M., Tillou A. Management of high-grade splenic injury in children. Am. Surg. 2008; 74 (10): 988-92.
18. Rodeghiero F, Ruggeri M. Short- and long-term risks of splenectomy for benign haematological disorders: should we revisit the indications? Br. J. Haematol. 2012; 158 (1): 16-29.
19. Coignard-Biehler H., Lanternier F, Hot A., Salmon D., Berger A., de Montalembert M. et al. Adherence to preventive measures after splenectomy in the hospital setting and in the community. J. Infect. Public Health. 2011; 4 (4): 187-94.
20. Fang J.E, Chen R.J., Lin B.C., Hsu YB., Kao J.L., Chen M.F Liver cirrhosis: an unfavorable factor for nonoperative management of blunt splenic injury. J. Trauma. 2003; 54 (6): 1131-6.
21. Barone J.E. Editorial comment. J. Trauma. 2003; 54 (6): 1136.
22. Wurmb T.E., Frühwald P., Hopfner W., Keil T., Kredel M., Brederlau J. et al. Whole-body multislice computed tomography as the first line diagnostic tool in patients with multiple injuries: the focus on time. J. Trauma. 2009; 66 (3): 658-65.
23. Zarzaur B.L., Croce M.A., Fabian T.C. Variation in the use of urgent splenectomy after blunt splenic injury in adults. J. Trauma. 2011; 71 (5): 1333-9.
24. Shanmuganathan K., Mirvis S.E., Boyd-Kranis R., Takada T., Scalea T.M. Nonsurgical management of blunt splenic injury: use of CT criteria to select patients for splenic arteriography and potential endovascular therapy. Radiology. 2000; 217 (1): 75-82.
25. Gauer J.M., Gerber-Paulet S., Seiler C., Schweizer W.P. Twenty years of splenic preservation in trauma: lower early infection rate than in splenec-tomy. World J. Surg. 2008; 32 (12): 2730-5.
26. Bruce P.J., Helmer S.D., Harrison P.B., Sirico T., Haan J.M. Nonsurgical management of blunt splenic injury: is it cost effective? Am. J. Surg. 2011; 202 (6): 810-5.
27. Miller P.R., Croce T.K., Bee A.K., Malhotra A.K., Fabian T. C. Associated injuries in blunt solid organ trauma: implications for missed injury in nonoperative management. J. Trauma. 2002; 53 (2): 238-42.
28. Cocanour C.S., Moore F.A., Ware D.N., Marvin R.G., Duke J.H. Age should not be a consideration for nonoperative management of blunt splenic injury. J. Trauma. 2000; 48 (4): 606-12.
29. Smith J., Caldwell E., DAmours S., Jalaludin B., Sugrue M. Abdominal trauma: a disease in evolution. A.N.Z. J. Surg. 2005; 75 (9): 790-4.
30. Demetriades D., Hadjizacharia P., Constantinou C., Brown C., Inaba K., Rhee P. et al. Selective nonoperative management of penetrating abdominal solid organ injuries. Ann. Surg. 2006; 244 (4): 620-8.
31. Zarzaur B.L., Vashi S., Magnotti L.J., Croce M.A., Fabian T.C. The real risk of splenectomy after discharge home following nonoperative management of blunt splenic injury. J. Trauma. 2009; 66 (6): 1531-8.
32. Myers J.G., Dent D.L., Stewart R.M., Gray G.A., Smith D.S., Rhodes J.E. Blunt splenic injuries: dedicated trauma surgeons can achieve a high rate of nonoperative success in patients of all ages. J. Trauma. 2000; 48 (5): 801-6.
33. Uranüs S., Dorr K. Laparoscopy in abdominal trauma. Eur. J. Trauma Emerg.. Surg. 2010; 36 (1): 19-24.
Обзорная статья
34. Wisner D.H., Moore E.E., Feliciano D.V, Mattox K.L. (eds) Trauma. 5th edn. New York: McGraw-Hill; 2004: 663-85.
35. Velmahos G.C., Toutouzas K.G., Radin R., Chan L., Demetriades D. Nonoperative treatment of blunt injury to solid abdominal organs: a prospective study. Arch. Surg. 2003; 138 (8): 844-51.
36. Peitzman A.B., Heil B., Rivera L., Federle M.B., Harbrecht B.G., Clancy K.D. Blunt splenic injury in adults: multi-institutional study of the eastern association for the surgery of trauma. J. Trauma. 2000; 49 (2): 177-89.
37. Cadeddu M., Garnett A., Al-Anezi K., Farrokhyar F. Management of spleen injuries in the adult trauma population: a ten-year experience. J. Can. Chir. 2006; 49 (6): 386-90.
38. Fu C.Y, Wu S.C., Chen R.J., Chen YF., Wang YC., Huang H.C. Evaluation of need for operative intervention in blunt splenic injury: intraperitoneal contrast extravasation has an increased probability of requiring operative intervention. World J. Surg. 2010; 34 (11): 2745-51.
39. Balaa F, Y;lle J.D., Pagliarello G., Lorimer J., O'Brien J.A Isolated blunt splenic injury: do we transfuse more in attempt to operate less? J. Can. Chir. 2004; 47 (6): 446-50.
40. Peitzman A.B., Heil B., Rivera L., Federle M.B., Harbrecht B.G., Clancy K.D. Blunt splenic injury in adults: multi-institutional study of the Eastern Association for the Surgery of Trauma. J. Trauma. 2000; 49 (2): 177-89.
41. Fata P., Robinson L., Fakhry M. A survey of EAST member practices in blunt splenic injury: a description of current trends and opportunities for improvement. J. Trauma. 2005; 59 (4): 836-42.
42. Pryor J.P., Braslow B., Reilly M.P., Gullamondegi O., Hedrick J.H., Schwab C.W The evolving role of interventional radiology in trauma care. J. Trauma. 2005; 59 (1): 102-4.
43. Sclafani S.J.A The role of angiographic hemostasis in salvage of the injured spleen. Radiology. 1981; 141 (3): 645-50.
44. Fu C.Y, Wu S.C., Chen R.J., Chen YF., Wang YC., Huang H.C. et al. Evaluation of need for operative intervention in blunt splenic injury: intraperitoneal contrast extravasation has an increased probability of requiring operative intervention. World J. Surg. 2010; 34 (11): 2745-51.
45. Haan J., Ilahi O.N., Kramer M., Scalea T.M., Myers J. Protocol-driven nonoperative management in patients with blunt splenic trauma and minimal associated injury decreases length of stay. J. Trauma. 2003; 55 (2): 317-22.
46. Cooney R., Ku J., Cherry R., Maish G.O. 3rd, Carney D., Scorza L.B., Smith J.S. Limitation of splenic angioembolization in treating blunt splenic injury. J. Trauma. 2005; 59 (4): 926-32.
47. Morozumi J., Ohta S., Homma H., Sasaki H., Oda J., Suzuki K. et al. Introduction of mobile angiography into the trauma resuscitation room. J. Trauma. 2009; 67 (2): 245-51.
48. Franco F., Monaco D., Volpi A., Marcato C., Larini P., Rossi C. The role of arterial embolization in blunt splenic injury. Radiol. Med. 2011; 116 (3): 454-65.
49. Haan J.M., Bochicchio G.V., Kramer N., Scalea T.M. Nonoperative management of blunt splenic injury: a 5-year experience. J. Trauma. 2005; 58 (3): 492-8.
50. Dent D., Alsabrook G., Erickson B.A., Myers J., Wholey M., Stewart R. Blunt splenic injuries: high nonoperative management rate can be achieved with selective embolization. J. Trauma. 2004; 56 (5): 1063-7.
51. Haan J.M., Biffl W., Knudson M.M., Davis K.A., Oka T., Majercik S. et al. Splenic embolisation revisited: a multicenter review. J. Trauma. 2004; 56 (3): 542-7.
52. Jeremitsky E., Kao A., Carlton C., Rodriguez A., Ong A. Does splenic embolization and grade of splenic injury impact nonoperative management in patients sustaining blunt splenic trauma? Am. Surg. 2011; 77 (2): 215-20.
53. Lui B., Schlicht S., Vrazas J. Role of embolization in the management of splenic trauma. Australas. Radiol. 2004; 48 (3): 401-3.
54. Gaarder C., Dormagen J.B., Eken T., Skaga N.O., Klow N.E., Pillgram-Larsen J. et al. Nonoperative management of splenic injuries: improved results with angioembolization. J. Trauma. 2006; 61 (1): 192-8.
55. Liu P.P., Lee W.C., Cheng YF., Hsieh P.M., Hsieh YM., Tan B.L. et al. Use of splenic artery embolisation as an adjunct to nonsurgical management of blunt splenic injury. J. Trauma. 2004; 56 (4): 768-73.
56. Drooz A.T., Lewis C.A., Allen T.E., Citron S.J., Cole P.E., Freeman N.J. et al. Quality improvement guidelines for percutaneous transcatheter embolization. J. Vasc. Interv. Radiol. 2003; 14 (9 Pt 2): S237-42.
57. Velmahos G.C., Chahwan S., Falabella A., Hanks S.E., Demetriades D. Angiographic embolisation for intraperitoneal and retroperitoneal injuries. World J. Surg. 2000; 24 (5): 539-45.
58. Smith H.E., Biffl W.L., Majercik S.D., Jednacz J., Lambiase R., Cioffi WG. Splenic artery embolization: have we gone too far? J. Trauma. 2006; 61 (3): 541-6.
59. Wu S.C., Chen R.J., Yang A.D., Tung C.C., Lee K.H. Complications associated with embolization in the treatment ofblunt splenic injury. World J. Surg. 2008; 32 (3): 476-82.
60. Shih H.C., Wang C.Y., Wen Y.S., Wu J.K., Huang M.S., Huang C.I., Lee C.H. Spleen artery embolization aggravates endotoxin hyporesponse of peripheral blood mononuclear cells in patients with spleen injury. J. Trauma. 2010; 68 (3): 532-7.
61. Nakae H., Shimazu T., Miyauchi H., Morozumi J., Ohta S., Yamaguchi Y et al. Does splenic preservation treatment (embolization, splenorrhaphy, and partial splenectomy) improve immunologic function and long-term prognosis after splenic injury? J. Trauma. 2009; 67 (3): 557-64.
62. Tominaga G.T., Simon F.J. Jr, Dandan I.S., Schaffer K.B., Kraus J.F, Kan M. et al. Immunologic function after splenic embolization, is there a difference? J. Trauma. 2009; 67 (2): 289-95.
Поступила 05.05.2016 Принята к печати 11.05.2016
