CC BY
65
Экономичeский вестник Ростовского государственного университета ❖ 2006 Том 4 № 3
КОНКУРЕНЦИЯ НА РЫНКЕ ДЕНЕГ: ГОСУДАРСТВО ПРОТИВ ЧАСТНОГО БИЗНЕСА
Д.Б. КОПТЮБЕНКО
аспирант
Государственный университет — Высшая школа экономики
В последние годы вопрос о природе денег привлек к себе повышенный интерес экономистов и социологов. Традиционному, восходящему к Менгеру [60], представлению о деньгах как о наиболее ликвидном и удобном для осуществления расчетов товаре, приобретшем денежные функции в процессе эволюции, была вновь противопоставлена государственническая теория денег, впервые предложенная Кнаппом еще в 20-е годы прошлого века1. Согласно последней, деньги выступают прежде всего как мера стоимости, а их функция как средства обращения является второстепенной. Появление денег как меры стоимости происходит в результате социального взаимодействия государства и частных групп специальных интересов [44, р. 69-85].
Между тем, говорить о смене лидирующей концепции природы денег пока рано. Появление с середины 90-х годов феномена электронных квазиденег, эмитируемых частными организациями, заставило поставить под сомнение исключительный характер государственнической теории денег (впрочем, слабая динамика развития электронных денег уже послужила поддержкой государствен-нической теории [44, р. 177-188]. Возникновение параллельных валют, номинированных в отличных друг от друга счетных единицах, дает пищу для размышлений о возможности конкуренции не только среди платежных инструментов с различными степенями риска и доходности, но и между различными видами денег как таковых; появляется необходимость по-новому строить отношения между денежными властями и участниками рынка — эмитентами квазиденег.
Конкуренция между частными и государственными видами денег — не изобретение сегодняшнего дня. Распространение квазиденег, эмитируемых независимыми банкирскими домами, наблюдается уже с Ренессанса. Практически с тех же пор ведется дискуссия о необходимости поддержки или, напротив, запрете альтернативы государственных денег. Она осложняется тем, что, как будет показано ниже, интенсивность использования частных квазиденег, как правило, не зависит от рационального желания тех или иных групп экономических агентов, а является производной от того, какая форма экономических отношений является доминирующей в данный момент. Кроме того, взаимодействие между государством и частным бизнесом, по крайней мере, в настоящее время ведется по вопросу контроля и надзора за эмиссией электронных квазиденег.
Целью данной работы является рассмотрение феномена квазиденег сквозь призму дискуссии о необходимости вмешательства государства в процесс эмиссии. В первой части проводится ретроспективный анализ эволюции частных форм денег. Отмечается, что интенсификация использования валют, альтернативных государственной, является следствием смены доминирующих форм экономических отношений, к которой не успевает подстроиться неповоротливая государственная машина. Однако по мере развития института частных денег наблюдается процесс монополизации денежной сферы, что подтверждает тезис о целесообразности вмешательства государства в этот сектор экономики. Однако, как следует из второй и третьей частей, где дается обзор главенствующих подходов к анализу частно-государственного взаимодействия в этой сфере, а также рекомендаций к построению этого взаимодействия, соответственно в период расцвета частных эмиссионных банков в XIX веке и в настоящее время, до сих пор в отношении преимуществ и недостатков частной эмиссии денег отсутствует единая позиция со стороны экономистов. Следствием этого являются сложности, с которыми сталкиваются в настоящее время денежные власти западных стран при формировании политики в отношении частных электронных квазиденег, что показано в четвертой части.
Эволюция частных квазиденег
Вексель можно по праву назвать первой распространенной формой кредитных частных денег в Западной Европе. Собственно вексель как средство передачи денежной ценности на расстояние (непереводной вексель — предшественник чека) играл в средневековых европейских торговых операциях лишь «скромную и локальную роль» [1, с. 243]2. Однако уже в
1 См., в частности: [19; 45].
2 Однако сложности передачи металлических денег на значительные расстояния зачастую заставляли прежде всего монархов и крупнейших негоциантов обращаться к этой форме финансовых отношений [3, с. 201].
© Коптюбенко Д.Б., 2006.
XV веке итальянские купцы распространили практику индоссамента и перевода, по выражению Фернана Броделя, «ввели кавалерию», что положило начало вытеснению металлических денег из повседневного оборота торговых людей прежде всего в Италии, Голландии и центральных ярмарках других западноевропейских стран. «Начиная с XVI века купцы пытаются превратить его в оборотный документ» [4, с. 375].
Расцвет вексельного обращения приходится на XV-XVI века. Обеспечением бесперебойной работы системы в тот период занимались, прежде всего, итальянские банкирские дома: «В Венеции, где банки и банкиры появились в XIV, а то и в XIII веке; во Флоренции, где крупные торговые фирмы взяли под свой контроль Европу и Средиземноморье от Англии до Черного моря также в XIII веке; и особенно в Генуе» [2, с. 440]. Помимо частных векселей в XVI веке распространение получили также государственные долговые обязательства.
Переводные векселя «создали новые деньги, сломав физические ограничения, связанные с металлическими монетами». Хотя деятельность и услуги банков оставались ограниченными небольшим кругом людей и не охватывали простых крестьян и горожан, банки в действительности нашли возможность пустить в обращение большее количество денег [5, с. 87]. «Векселя сами становились деньгами, попадая в третьи, четвертые и пятые руки таким же образом, как сегодня бумажные деньги. Векселя циркулировали по всей Европе как специальный вид бумажной валюты, которые принимали торговцы в главных коммерческих центрах на континенте» [5, с. 89].
Распространению вексельного обращения способствовали ограничения на операции кредитования, введенные католической церковью. Однако более важно, что упрочение позиций векселя совпало по времени с развитием внутриевропейской торговли. Невозможно утверждать однозначно, было ли увеличение торгового оборота причиной, по которой векселя заняли свою нишу или же они сами стали катализатором коммерческой деятельности. По всей видимости, эти два процесса проходили одновременно: «На протяжении длительного времени существует нерасчлененное целое: торговля, производство, финансы переплетены друг с другом и сосредоточены в одних руках» [2, с. 439]. Впрочем, это позволяет говорить о том, что первый этап становления частноденежной системы в Европе шел параллельно с развитием основного для того времени коммерческого направления — торговли.
Вторая волна развития частноденежного обращения наблюдается с конца XVII века, когда происходит становление эмиссионной банковской системы Англии и Шотландии3. В этот период обязательства, выполняющие функции денег, принимают форму банкнот, чья ценность поддерживалась благодаря условию немедленного их погашения золотом или серебром по номиналу. Опыт Великобритании позже перенимает ряд стран Европы, в том числе Франция, Швейцария и Швеция, США, а также государства вне пределов Старого и Нового света (таблице 1).
Таблица 1
Основные системы квазиденег XVII — начала XX вв.
Системы квазиденег при наличии государственного контроля Системы квазиденег при наличии государственного контроля и государственного эмитента
США (середина XIX в.) Великобритания (конец XVII — середина XIX вв.)
Франция (конец XVIII в., первая половина XIX в.) Швеция (вторая половина XIX в.)
Маньчжурия (конец XIX — начало XX вв.) Швейцария (вторая половина XIX в.)
Чили (вторая половина XIX в.)
Источник: составлено автором.
Практически все примеры конкуренции на денежном рынке в ХУШ-ХІХ вв. свидетельствуют о том, что развитие частноденежного обращения совпадало с зарождением и первыми этапами развития промышленного производства. Но по мере того как промышленность становилась основным источником богатства государств, частные банки уступали пальму первенства в области эмиссии денег государственным банкам.
К примеру, с 1831 по 1902 гг. конкуренция на рынке денег наблюдалась в Швеции4. Важным фактом из истории частноденежного обращения Швеции является параллельный со становлением банковской системы рост промышленного производства. В начале периода функционирования свободной денежной системы Швеция считалась одной из самых бедных стран Европы, в течение же XIX в. экономика страны успешно развивалась [63, р. 3]. Также, по утверждению Сандоза [69], развитие системы банкнотного обращения в Швейцарии имело причиной развитие торговли в стране. Между тем, как показано выше, большинство подобных систем возникало в ответ на развитие промышленности стран. Впрочем, это не противоречит нашей версии о совпадении циклов становления торгового/промышленного капитала и разви-
3 «[...] Группа авторов, которую можно объединить в современную школу свободной банковской деятельности [...], считает опыт банковской системы Шотландии XVIII и начала XIX вв. как основную иллюстрацию того, как может функционировать нерегулируемая банковская система» [23, р. 221].
4 Данный временной промежуток указывает [71, р. 7]. Огрен считает, что период конкуренции на шведском денежном рынке распространяется на 1834-1913 гг. [63].
Экономичeский вестник Ростовского государственного университета ❖ 2006 Том 4 № 3
Экономичeский вестник Ростовского государственного университета ❖ 2006 Том 4 № 3
тия систем квазиденег. Более того, во второй половине XIX века в Швейцарии наблюдается рост темпов промышленного производства.
Другим свойством частноденежных систем того времени является тенденция к централизации эмиссии. В частности, в США имел место феномен банка Суффолк. Образованный в 1819 г., в середине XIX в., он стал крупнейшим и самым влиятельным банком Новой Англии. В отличие от центрального банка в современном понимании, банк Суффолк не имел монополии на эмиссию банкнот, его конкуренты не выпускали его банкноты в обращение повторно. Средства банков, находившиеся на счетах банка Суффолк, были необходимы лишь в той степени, в которой это требовалось для осуществления текущих расчетов5. Однако в отношении банка неоднократно выдвигалось мнение, что, возглавляя систему взаимных расчетов в Новой Англии, он представлял собой своего рода центральный банк6. Е.Флээрти напрямую утверждает, что система Суффолк была банковской системой с центральным банком [31]7. Такого рода утверждения являются косвенным подтверждением предположения, что институт центрального банка имеет эволюционное происхождение, что он возник в результате действия сил конкуренции на банковском рынке.
Похожим образом, несмотря на интенсивную конкуренцию на рынке денег, сложилась ситуация в Великобритании на рубеже XVIII и XIX веков. С одной стороны, по утверждению Л.Уайта, шотландская банковская система «не имела монетарной политики, центрального банка, лишь немного ограничений» [78, р. 21]. С другой стороны, Т.Коуэн и Р.Крознер считают, что к началу наполеоновских войн банк Англии контролировал предложение денег и банковскую систему в Шотландии почти столь же успешно, как и в Англии [23, р. 228-229]8. К.Доуд также отмечает, что монетарная система Великобритании значительным образом — в той части, которая относится к степени государственного вмешательства в экономику, — напоминала аналогичные институты США XIX века [28, р. 13]. По мнению К.Рокоффа, Великобританию и США выгодно сравнивать по той причине, что эти страны дают примеры как жесткого ограничения эмиссии денег, так и рыночного способа решения вопроса обеспечения денежного предложения [65].
В настоящее время можно наблюдать третью волну распространения частных квазиденег. Причиной этого процесса является начавшаяся с середины XX века трансформация западного индустриального общества в постиндустриальное. Его основные свойства — это постматериализм в культуре [6, с. 254] и смена приоритетных для целей экономического развития активов: промышленный капитал опускается до подчиненного положения по сравнению с капиталом интеллектуальным [8, с. 348]. Теоретики постиндустриализма особенно подчеркивают важность переструктуризации рабочей силы и роста занятости в сфере услуг, отмечая при этом, что наиболее интенсивно эти процессы идут не в тех отраслях, где предоставляются традиционные услуги (бытовые, транспортные или торговые), а в тех, где люди выступают как личности, где производство услуги и ее потребление неразрывно связаны (см.: [7, гл. 1.2]). Опережающее развитие сферы услуг по сравнению со сферами торговли и промышленности [15] привело к появлению частных квазиденег в новой электронной форме.
Распространение смарт-карт, которые могут стать носителем электронных денег, позволило экспертам в середине 90-х гг. заговорить о приближении экономики, свободной от бумажных денег [46; 62; 66; 55]. Считалось, что электронные деньги, обладая такими преимуществами по сравнению с бумажной государственной валютой, как делимость, удобство расчетов, возможность начисления процентного дохода на активы, смогут в конечном счете практически полностью вытеснить их из обращения. Проводившиеся в свое время исследования показали, что социальные издержки бумажно-денежной платежной системы в развитых странах составляют порядка 2-3% от ВВП, а при полном переходе к электронным системам осуществления платежей они могут уменьшиться в 2-3 раза [41, р. 914-915]9.
Однако оказалось, что электронные деньги не заменят собой все другие формы расчетов, а займут определенную нишу. Практика показала, что электронные деньги используются преимущественно для совершения небольших сделок (таблица 2).
5 «Позиция Суффолка с этой точки зрения в большей степени напоминает положение современных коммерческих банков, соревнующихся с равными конкурентами, чем привилегированного эмиссионного банка» [73, р. 15]. Аналогичная точка зрения высказывается в связи с реакцией банка Суффолк на панику 1837 г. [68, р. 3-13]. См. также [67, 11-21].
6 Об этом упоминает, в частности, Ч.Гудхарт: «Банк Суффолк в целях увеличения эффективности действия клиринговой системы начал осторожно принимать на себя некоторые функции настоящего центрального банка, действуя в качестве банка банков и выполняя некоторые действия по надзору» [34, р. 32-33).
7 Об ограничении свободы банков может говорить то, что банк Суффолк пользовался преимуществами, присущими естественной монополии, и сам не испытывал давления со стороны потенциальных конкурентов [67, р. 11-21].
8 См. также рассуждения Ф.Броделя относительно роли банка Англии в качестве кредитора в последней инстанции после 1797 г., когда билеты банка Англии перестали обмениваться на золото [1, с. 625].
9 См. критику этого исследования [18, р. 940-941].
Таблица 2
Средняя сумма сделки с использованием электронных денег на начало года, дол. США
Страны 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г.
Бельгия 4 3,5 4 5,2 5,8 6,2
Франция н/в н/в 3,2 3,6 4,4 4,1
Германия 3,8 2,5 2,1 2 2,3 2,7
Голландия 3,3 2,7 2,4 2,6 3,1 3,4
Сингапур 0,7 1 1,2 0,5 0,5 0,5
Швеция 5,8 7,4 4,9 6,2 6,8 н/д
Швейцария н/в 2,2 2,2 2,3 2,8 3,0
Примечание: здесь и далее н/в — статистически незначимая величина, н/д — нет данных.
Составлено по: BIS, Statistics on Payment and Settlement Systems in Selected Countries, 2005,2006.
Впрочем, имеющиеся данные свидетельствуют также о наличии тенденции к укрупнению участников европейского рынка электронных денег путем слияния и стандартизации технологий10. В последние годы после нескольких лет конкурентной войны на единую технологию перешли эмитенты электронных денег Франции и Швейцарии. Голландские эмитенты пошли еще дальше. В апреле 1999 г., спустя три года после начала совместной работы, соглашение о переходе на единый стандарт подписали две голландских системы — Chipknip и Chipper. Однако уже в 2001 г. владельцы технологии Chipper, банки Postbank и ING Bank, приняли решение полностью отказаться от этого товарного знака и мигрировали на технологию Chipknip [75, p. 58]11. По мнению ряда исследователей, в будущем возможно иерархическое разделение систем электронных денег, в результате чего несколько эмитентов будут выполнять роль клиринговых домов (подобно банку Суффолк в истории денежного обращения США в XIX веке) или даже кредитора в последней инстанции (подобно банку Англии в период «свободных банков» в XVIII — первой половине XIX века) [33, Appendix A, p. 3].
Частные деньги: за и против
Развитие частных квазиденег в периоды смены главенствующих форм экономических отношений (торговля — промышленность — сфера услуг), а также их эволюция от почти неограниченной конкуренции до олигополии заставляют принять в качестве возможной гипотезу о том, что этот процесс является естественным именно для случая трансформации экономики. Между тем, частноденежная система всегда противопоставлялась экономистами системе денежного устройства с монопольным государственным эмиссионным банком.
Свое отношение к вопросу принадлежности права эмиссии денег выражает уже Адам Смит, который в своем классическом труде 1776 г. «Исследование о природе и причинах богатства народов» посвятил деньгам одну из глав12. А.Смит придерживается мнения, что конкуренция при эмиссии денег благотворно влияет на состояние денежного рынка в экономике. Он подчеркивает, что такого рода система обладает встроенным механизмом ограничения эмиссии, а также большей устойчивостью во времена кризисов. Таким образом, Смит относит денежную сферу, как и промышленность, к области действия принципа laissez faire и подчеркивает самодостаточность конкурентных сил для сохранения стабильности денежного рынка.
Смит полагал, что стабильность предложения денег в условии конкуренции может быть достигнута путем соблюдения доктрины «реальных векселей» (the real bills doctrine) [30]. Согласно ей банкир должен был эмитировать банкноты и ссужать их заемщикам, требуя взамен обеспечение в виде векселей, отражающих реальные сделки купли-продажи того или иного товара. Следование этому принципу должно было обеспечивать эмиссию бумажных денег только в том объеме, который требовался для удовлетворения нужд предпринимателей в данный период.
Стоит отметить, что в момент написания «Богатства народов» А.Смит не мог еще быть свидетелем крупных кризисов банковской системы. Напротив, его первым оппонентам по вопросу эмиссии денег, которыми, по словам А. Арнона [17], были Г. Торнтон и Д. Рикардо, уже было известно о крупнейшем периоде финансовой нестабильности в Великобритании в конце XVIII в. Кроме того, на протяжении чуть более двух десятилетий с момента выхода в свет труда А. Смита и до появления работы Г. Торнтона «Исследование природы и эффекта денежного кредита в Великобритании» структура банковской системы Великобритании существенным образом изменилась в сторону большей централизации. Поэтому резкая оппозиция Г. Торнтона по отношению к А. Смиту не должна вызывать удивления.
Г. Торнтона можно по праву назвать родоначальником идеи института центрального банка в современном понимании. По его мнению, монопольный эмиссионный банк должен выпускать деньги в обращение, руководствуясь не только доктриной «реальных векселей», но другими
10 См. пример консолидации игроков на смежном рынке (сетей банкоматов) [58, р. 18].
11 См. также [58, р. 28].
12 Глава II книги II.
Экономичeский вестник Ростовского государственного университета ❖ 2006 Том 4 № 3
Экономичeский вестник Ростовского государственного университета ❖ 2006 Том 4 № 3
макроэкономическими параметрами. «Он предвосхитил сегодняшних неоклассиков, которые утверждают, что только неожиданное изменение предложения денег влияет на реальные переменные» [40, p. 7]. Торнтон выступал за проведение дискреционной монетарной политики, считая, что рост предложения денег должен стимулировать экономическую активность [40, p. 9-10]. По его словам, конкуренция на рынке денег должна также привести к росту предложения денег, однако в таком случае объем денег в экономике может стать избыточным13.
Д. Рикардо в поздних работах придерживался похожей точки зрения, считая необходимым некоторую степень дискреционности монетарной политики14. В более ранних работах, например в «Плане создания Национального Банка», он выступал за разделение эмиссионной и кредитной функций банка Англии, а также считал необходимым создание монетарного пра-вила15, идею которого сделал популярной Милтон Фридман только через полтора века. А. Смит, Г.Торнтон и Д.Рикардо создали необходимый теоретический фундамент, на котором строили свою полемику теоретики в середине XIX века.
Развитие академической мысли вслед за этими тремя авторами происходило в двух направлениях. Во-первых, разделение мысли произошло в отношении резервирования эмиссии реальными активами. В условиях золотого стандарта дискуссия по этому вопросу казалась даже более существенной, чем споры относительно положительных и отрицательных сторон конкуренции на рынке денег. В результате приверженцы того или иного подхода к проблеме резервирования разделились на две школы мысли, получившие названия банковской и денежной.
Банковская школа основывает свои взгляды на трудах А.Смита. Ее представители поддерживали «банковский принцип», или «принцип Фуллартона». Этот принцип соблюдается до тех пор, пока эмитент погашает свои банкноты реальными активами (золотом или серебром), для чего он должен иметь «адекватный» объем резервов. Таким образом, при некоторых допущениях можно утверждать, что банковская школа поддерживала практику частичного резервирования эмиссии.
Напротив, денежная школа отстаивала «денежную доктрину» (currency doctrine), согласно которой изменения в объеме денежной массы страны должны совпадать с объемом реальных активов (золото), которые являются обеспечением денег. Другими словами, денежная школа выступала против дискреционного увеличения или сокращения объема денег в стране и соглашалась с тем, что вся эмиссия банкнот должна быть обеспечена реальными активами на 100%16. Наиболее ярким представителем школы был Д.Рикардо [61, p. 74-124].
Кроме того, споры велись и в отношении склонности частной конкурентной и государственной централизованной денежных систем к обесцениванию денег. Эта дискуссия продолжается и по сей день.
Дилемма нашего времени
Главным недостатком системы центрального банка, по мнению сторонников введения конкурентной денежной эмиссии, является отсутствие институциональных механизмов сдерживания инфляции17 и, более широко, приверженность центральных банков к проведению дискреционной политики, цели которой расходятся с желанием поддерживать стабильность на денежном рынке [79]18. «История денег, по большей части, есть история инфляций, организуемых правительствами», — пишет Ф.Хайек [12, с. 59]19. Л.Уайт отмечает, что центральный банк, зависимый от правительства, может использовать свое положение для стимулирования политико-делового цикла [77, p. 14-15]. К.Доуд также обращает внимание на то, что неожиданное изменение предложения денег со стороны центрального банка неизбежно приводит к неправильной оценке экономическими агентами сравнительных цен на товары и услуги [28, p. 70]. Д.Селджин говорит о неэффективности денежно-кредитной политики центрального банка вследствие отсутствия механизмов быстрого реагирования этого института на происходящие в экономике изменения, т.е. из-за наличия временного лага между принятием решения
13 «Если конкурирующее с Банком Англии учреждение было создано, то власть и ответственность были бы разделены, и вследствие дополнительного искушения практиковать более либеральные принципы в выдаче кредитов, которое должно появиться из-за конкуренции, риск того, что число как лондонских, так и провинциальных векселей и банкнот будет избыточным, станет выше» (Цит. по: [17, р. 87). Ср. также: «Под каким бы углом зрения мы ни рассматривали проблему, следует, по-видимому, признать, что хотя бы одним из следствий чрезвычайной эмиссии банкнот будет возросшее трудолюбие, другим ее следствием станет увеличение стоимости товаров» [9, с. 468].
14 Впрочем, в отличие от Г.Торнтона, он считал, что деньги являются нейтральными [40, р. 6].
15 Об изменении его взглядов см.: [17, р. 88-90].
16 Рассуждения относительно необходимости такой меры см., в частности, в: [38, р. 65-74].
17 Связанные с инфляцией общественные издержки перечислены в: [39].
18 М.Бруно и С.Фишер показали, что равновесие при высоком уровне инфляции, обеспечивающее максимальный объем сеньоража для государства, является устойчивым в отличие от равновесия при низком уровне инфляции [21].
19 Яркий пример последствий также в [56]. Вообще, эмиссионный центр может извлекать пользу от выпуска дополнительного количества денег в обращение, что, в свою очередь, увеличивает номинальное богатство индивидов, заставляя их платить больше реальных налогов в случае прогрессивной ставки налогообложения, а также уменьшает государственный долг вследствие инфляции. См. также: [70; 32, р. 644].
о проведении той или иной политики и ее реальными результатами20. Аналогичный недостаток современной системы центрального банка отмечает и М. Фридман [11; 10].
В свою очередь, система конкурентной эмиссии денег вследствие, во-первых, независимости эмиссионных центров от прямого государственного влияния и, во-вторых, из-за большей близости эмитентов меньшего размера к держателям валюты, не будет иметь данных недостатков [77, р. 36]. Способность конкурентной среды обеспечить самоконтроль размера эмиссии обосновывалась, как и авторами XIX века, при помощи моделей банковского клиринга. Одновременно подчеркивалась большая эластичность предложения денег при конкурентном предложении по изменению процентных ставок [74, р. 335], которая может помочь уменьшить амплитуду экономических циклов [22, р. 46-47]. Кроме того, отсутствие в системе кредитора в последней инстанции должно увеличить ее устойчивость за счет отсутствия поддержки нежизнеспособных эмиссионных структур [28, р. 43], а также вследствие формирования новых правил самоконтроля21. Критика системы страхования банковских вкладов не относится напрямую к вопросу сравнительных достоинств и недостатков монопольной и конкурентной эмиссии, однако о ней также стоит упомянуть, поскольку она была нередкой среди тех, кто выступал за замену денежных институтов [29]. Наконец, имея своей целью максимизацию прибыли, частные эмитенты использовали бы средства, полученные от сеньоража, более эффективно, чем это может сделать государственный монопольный эмитент [65].
Н. Уоллес, исследуя вопрос о государственных ограничениях относительно эмиссии разного рода финансовых инструментов, также высказывается в пользу частной эмиссии денежных суррогатов. Он считает, что запрет на эмиссию частных обязательств, имеющих свойства денег, имеет следствием рост ставок процента по кредиту, что является свидетельством неэффективного распределение капитала в экономике [76, р. 5]. Правда, на следующей странице своей работы он замечает, что частная эмиссионная деятельность грозит большей волатильностью уровня цен. Он объясняет это тем, что спрос на банкноты эмиссионных банков будет отличаться различной интенсивностью в течение небольшого промежутка времени. «С учетом того, что действенные ограничения приводят к неэффективности распределения ресурсов, можно сделать вывод о возможности существования противоречия между целью достижения стабильности уровня цен и эффективностью распределения ресурсов посредством рынка кредита» [76, р. 6].
Оппоненты частноденежной системы, в свою очередь, называли следующие недостатки денежной эмиссии laissez Га1ге (таблица 3):
Таблица 3
Критика конкурентной денежной эмиссии экономистами XX в.
Недостаток Автор
Банковская система Ыззе7 faire не в состоянии обеспечить определенный уровень цен, поскольку номинальное предложение денег не является функцией от какого-либо рационального правила Д.Герлей и Е.Шоу [37, р. 256]
Если один из конкурентных эмитентов наращивает предложение денег, включается механизм клиринга, накладывающий ограничения на его экспансию, однако в случае роста предложения валюты всеми эмитентами, избыточного давления на резервы каждого из них не происходит Д.Кейнс [50]
В условиях товарного денежного стандарта рост спроса на резервный товар для неденежных целей должен привести к неоправданному снижению предложения денег в экономике К.Виксель [80, р. 125]
При росте числа эмитентов растут трансакционные издержки измерения качества той или иной валюты, вследствие чего растет опасность оппортунистического поведения эмитентов в отношении держателей банкнот. Кроме того, растет опасность подделок банкнот М.Фридман
Эмиссия денег — естественная монополия (со всеми вытекающими отсюда последствиями, включая снижение издержек на поддержание предложения денег, а также издержек, связанных с международной торговлей) Б. Клейн [51]
Источник: составлено автором.
20 В частности, по его мнению, изменение индекса цен является реакцией на неравенство между спросом на деньги и их предложением, наблюдаемое ранее. Изменение количества денег после установления нового уровня цен является причиной нового неравновесного состояния. Другими словами, «изменение предложения денег для возврата «идеального» индекса цен на определенный целевой уровень может на самом деле лишь усугубить положение — как если шофер решит дать задний ход после того, как он переехал пешехода, для того, чтобы компенсировать неудобство последнего» [73, р. 103].
21 В качестве основных способов борьбы с временными трудностями эмитентов выделялись следующие инструменты [73, р. 135-139): частное страхование вкладов; система кросс-гарантий; взятие ответственности стабильными банками по обязательствам банков, переживающих трудности; поиск поддержки напрямую или через расчетный дом; использование права отсрочки платежа; использование неограниченной (или двойной) ответ-ственности акционеров; секьюритизация активов. О жизнеспособности внутренних ограничений, повышающих эффективность финансовой системы, см.: [53, р. 358-360; 27].
Экономичeский вестник Ростовского государственного университета ❖ 2006 Том 4 № 3
Экономичeский вестник Ростовского государственного университета ❖ 2006 Том 4 № 3
Кроме того, по мнению Г. Гортона и Л. Хуанга, большее по сравнению с режимом laissez faire вмешательство государства в денежную сферу должно привести к росту общественного благосостояния. Они показали, что в случае банковской паники22 обязательства банков, выступающие в роли средств обмена, теряют доверие их держателей и, следовательно, часть своей стоимости. «Хотя паники служат цели дисциплинирования банков [...], паники вредят использованию обязательств банков в качестве средства обмена. Это затратно. Поскольку, в соответствии с этой точкой зрения, паника сама по себе сопряжена с издержками, правительство может увеличить [общественное] благосостояние, если бы от паник можно было избавиться» [35, p. 4]. Создание системы страхования вкладов — первый шаг к оптимизации благосостояния (при условии, что государство имеет возможность осуществлять эффективный мониторинг банковской системы на предмет оппортунизма ex post). В конечном же счете, по мнению ученых, необходим институт кредитора в последней инстанции [35, p. 22, 32], что подразумевает наличие центрального банка как эмитента резервной валюты.
К аналогичным выводам приходят E. Дэвис и Д. Кауфман, однако их аргументы основаны не на предпосылке о слабости банковской системы как таковой в отсутствие центрального банка, а на несовершенстве информации относительно финансового состояния отдельных эмитентов. Как пишет Ш. Доу, система конкурентных эмитентов валюты подразумевает наличие совершенной информации, что является условием для взаимного контроля размеров эмиссии и адекватности капитала эмитентов [26, p. 700]. Такая предпосылка сама по себе является нереалистичной23, хотя даже введение ее в анализ не будет гарантировать точной оценки степени риска конкретного эмитента24. Если же принять во внимание наличие трансакционных издержек измерения надежности эмитентов, то, по мнению Е. Дэвиса, регулирование финансовых учреждений должно дополняться институтом кредитора в последней инстанции. Издержки измерения надежности эмитента наиболее велики для мелких держателей банкнот, в связи с чем Д. Кауфман выступает также за внедрение в эту систему института страхования депозитов [49, p. 95-110]25.
Наконец, наличие трансакционных издержек измерения надежности эмитентов способствует их концентрации. По мнению Ш. Доу (аналогичной точки зрения, кстати, придерживаются и многие сторонники системы свободных банков), это должно привести к выделению крупных эмиссионных организаций и более мелких банковских учреждений, которые будут использовать валюту первых в качестве собственных резервов. В результате стабильность системы будет зависеть от того, насколько эффективно крупные эмиссионные центры будут исполнять роль, которая сейчас возложена на центральный банк [26, p. 701].
Также крайне интересна дискуссия между институционалистами — представителями противоположных точек зрения на проблему конкурентной денежной эмиссии по вопросу доверия экономических агентов к альтернативным денежным системам. Так, сопоставляя свойства монополии и конкуренции на рынке денег, А. Шаститко со ссылками на исторический опыт указывает, что денежные власти часто злоупотребляют своей исключительной властью над предложением валюты. «Эти злоупотребления порождают особенно опасный сетевой отрицательный внешний эффект, который выражается в подрыве основ социального контракта, на базе которого только и может существовать данная система» [14, с. 342]. С другой стороны, Д. Ходжсон считает степень доверия экономических к частным эмитентам несопоставимой с их уверенностью в государстве как гаранте стабильности денежной единицы. «Вера в постоянное существование или жизнеспособность индивида или банка, вообще говоря, вряд ли сопоставима с доверием к государству с присущими последнему легитимностью, символической значимостью и властью. Хотя денежно-кредитная политика государства далеко не безупречна и злоупотребление его властью часто имеет место, у государства действительно есть явные преимущества в смысле способности вселять доверие к валютной системе» [13, с. 412].
Конкурентная эмиссия и государственный контроль
Отсутствие единого подхода к оценке преимуществ и недостатков, с одной стороны, и последствий распространения конкуренции на рынке денег, с другой, затрудняет выработку полноценной политики в отношении новых форм частных квазиденег, появившихся в результате третьего этапа эволюции экономических отношений. Между тем, несмотря на то, что как было отмечено выше, современные формы частных квазиденег не получили пока достаточного распространения, чтобы вопрос об их конкуренции с традиционными государственными формами средств обмена стал актуальным, их специфические свойства не позволяют денежным властям игнорировать их существование. Электронным деньгам присущи специфические риски. Их можно разделить на следующие большие группы (рисунок 1).
22 Подробное объяснение действия механизма банковской паники (модель Даймонда-Дабвига) см. [28, p. 54-56].
23 Е. Дэвис отмечает, что выявление проблем с ликвидностью или платежеспособностью банков — чрезвычайно сложная задача даже для центрального банка, чьей непосредственной функцией, даже raison d'etre, как раз и является надзор за банковской системой [24].
24 «Система свободных банков, несомненно, будет стимулировать вкладчиков заниматься поиском информации, касающейся деятельности банков, однако вопрос в том, является ли даже полная информация адекватной для того, чтобы оценить риск, связанный со стоимостью активов» [24, p. 700].
25 См. также: [48]. Возражения на предложение Г. Кауфмана см. в: [72].
Рис. 1. Специфические риски систем электронных денег Источник: Составлено автором.
Рассмотрим первую группу рисков — правовые риски. В той или иной степени им подвержены все типы экономических агентов, имеющих отношение к электронным деньгам: эмитенты, потребители и надзорные органы. Основной из них имеет своей причиной законодательное ограничение на частную денежную эмиссию. В большинстве стран центральный банк обладает монополией на эмиссию бумажных денег, частная денежная эмиссия запрещена. Однако до сих пор не ясен ответ на вопрос, является ли эмиссия предоплаченных карт, которые, как было показано выше, являются формой частной эмиссии денег, и других форм электронных денег нарушением законодательства. В связи с этим как эмитенты электронных денег, так и их держатели подвергаются риску лишиться средств, вложенных в электронные деньги, если государство признает такую практику противоречащей законодательству.
Другой стороной вопроса является низкая правовая защищенность экономических агентов, имеющих дело с электронными деньгами. Держатель электронных денег может иметь дополнительные сложности, возникающие при отказе эмитента выполнять свои обязательства по их погашению. В других случаях сделка между двумя контрагентами может быть признана недействительной, если в качестве оплаты были приняты электронные деньги.
Распространение электронных денег может привести к появлению новых возможностей для ухода от государственного контроля, прежде всего от налогообложения [43, р. 41]. Действительно, электронные деньги могут позволить экономическим агентам уходить в зоны, неподконтрольные государству, для осуществления сделок. Это может привести к сокращению налоговых доходов государства. Глобальность сети Интернет позволяет также выводить капиталы из одной страны в другую, минуя требования об уплате таможенных пошлин и другие ограничения, например, на максимально возможную сумму, разрешенную к вывозу за границу [52, р. 74].
Экономичeский вестник Ростовского государственного университета ❖ 2006 Том 4 № 3
Экономичeский вестник Ростовского государственного университета ❖ 2006 Том 4 № 3
В некоторых странах, в частности в России, существуют ограничения на осуществление деятельности иностранными коммерческими банками и другими кредитными организациями. Это делается с целью оградить отечественные банки от конкуренции со стороны более сильных иностранных банков на начальном этапе развития банковской системы в стране. Интернет открывает доступ для экономических агентов к банкам, расположенным за рубежом. Потребители получают возможность с использованием электронных денег обходить государственные ограничения, что приводит к ослаблению позиций отечественных коммерческих банков. Это подводит нас ко второй группе рисков, связанных с электронными деньгами.
Помимо правовых сложностей, электронные деньги несут в себе специфические финансовые риски. С точки зрения эмитента электронных денег, они связаны прежде всего с возможностью их подделки. Существует множество примеров того, как сложные криптографические системы защиты электронных денег взламывались и эмитенты терпели многомиллионные убытки26.
Другой тип риска, которому подвержены эмитенты электронных денег, — риск «набега на банк» [58, р. 26]. Опасность того, что держатели электронных денег определенного эмитента захотят конвертировать их обратно в государственные бумажные деньги в объеме, превышающем текущие объемы ликвидных средств в распоряжении эмитента, может быть вызвана финансовым состоянием самого эмитента. Однако аналогичная ситуация может возникнуть после краха другого эмитента, вследствие чего держатели электронных денег будут считать вложения в них более рискованными, нежели ранее, и предпочтут конвертировать их в наличную валюту27.
Основной вид риска, с точки зрения держателей электронных денег, — риск неплатежей. Такой вид риска присущ традиционным банкам и другим институтам, принимающим вклады от экономических агентов. К тому же держатели электронных денег, в отличие от вкладчиков коммерческих банков, зачастую обладают меньшей информацией относительно финансового состояния эмитента обязательств [58, р. 8]. Это связано как с правовой неотрегулированностью деятельности эмитентов электронных денег (а также с тем, что многие из них могут не иметь статус банка и, следовательно, не подпадать под юрисдикцию центрального банка), так и с тем, что они могут быть расположены на территории другого государства (включая офшорные зоны) или вовсе не иметь географической привязки, как некоторые банки в сети Интернет.
Другой тип риска — риск потери конфиденциальной информации. Электронные деньги по своим свойствам схожи с традиционной бумажной валютой. Одно из основных качеств бумажных денег — конфиденциальность сделки [20]. Имея на руках банкноту, невозможно узнать, какой путь она проделала, прежде чем попала к последнему владельцу. Естественно предположить, что многие держатели электронных денег пожелали бы сохранить это свойство и в новом платежном инструменте. Однако некоторые существующие формы электронных денег предполагают наличие контроля над осуществлением сделок со стороны эмитента. Следовательно, держатели электронных денег подвергаются риску того, что конфиденциальная информация о них и их сделках выйдет за пределы эмитирующего органа и достанется третьим лицам, например конкурентам.
Рискам, связанным с появлением электронных денег, подвержены также центральный банк и банковская система в целом. Причем первый несет риски в качестве гаранта стабильности последней. К таким рискам, в частности, относится риск «набега» на традиционные коммерческие банки вследствие краха одного или нескольких Интернет-банков или эмитентов электронных денег. Этот риск увеличивается постольку, поскольку эмитенты электронных денег, в отличие от коммерческих банков, могут быть не ограничены в выборе структуры активов или предельного уровня рисков по активам. В связи с этим они могут предложить клиентам больший процентный доход нежели традиционные банки. В результате позиция последних ослабевает.
Перед центральным банком как институтом, призванным усиливать надежность банковской системы и финансовой системы в целом, стоит задача решать проблемы, которые ставят перед ним электронные деньги, и уменьшать риски, связанные с их распространением. Среди представителей денежных властей существуют разногласия относительно того, как центральный банк должен реагировать на распространение электронных денег. Основные дебаты развернулись вокруг возможности разрешения эмитировать электронные деньги только банковским учреждениям. Такое ограничение позволило бы надзорным банковским органам регулировать эмиссию электронных денег. Резкое расхождение по этой проблеме наблюдается в официальной позиции Европейского союза и США. Близкая аналогия между услугами эмитентов предоплаченных карт и депозитами банков в соответствии с законами некоторых государств ЕС привела к тому, что в докладе Европейского монетарного института от 1994 г. содержится рекомендация наделить банки исключительными правами эмитировать многофункциональные предоплаченные карты [64]. В докладе отмечается, что любая схема подобного рода по определению включает в себя прием от потребителей вклада и, следовательно, право эмитировать электронные деньги должно быть только у банков, для того чтобы «защитить целостность розничной расчетной системы и потребителей от банкротства эмитентов. Рекомендация распространяется и на эмитентов электронных денег в сети Интернет» [54, р. 20-21].
26 Несколько конкретных примеров можно найти в: [59, р. 352-353].
27 Данный вид риска выше на стадии первоначального формирования основных игроков на рынке.
Напротив, официальные органы США решили придерживаться позиции наблюдателя, чтобы не препятствовать развитию технологий в данной области28. По мнению бывшего главы ФРС А. Гринспена, «для того, чтобы регулятивная функция государства оставалась эффективной, государство должно гарантировать работоспособность систем управления риском в частном секторе. По мере того как финансовые системы становятся более сложными, правила и стандарты, направленные на контроль за деталями, теряют свою эффективность, а зачастую становятся препятствием для развития. Если мы желаем стимулировать финансовые нововведения, мы должны стараться не вводить правила, имеющие обратный эффект. Особенную заботу должны получить электронные деньги и, в общем случае, электронные платежные системы» [25]29.
Такое расхождение во взглядах американских и европейских денежных властей объясняется, в частности, существованием зависимости между эффективностью финансовой системы и уровнем риска, которому подвержен госсектор. В той степени, в которой в любой момент времени существуют различные подходы стран к регулированию, они отражают национальные предпочтения и оценку риска и эффективности. Это означает, что «правильный» ответ на вопрос о должной степени регулирования необязательно существует. К тому же важным является вопрос текущего развития системы электронных денег. Поскольку в настоящее время объем расчетов с использованием электронных денег в США сравнительно невелик, неблагоприятный эффект, возникающий в этой связи, не способен привести к появлению угрозы для финансовой системы. Если же электронные деньги получат большее распространение, американские власти, возможно, решат, что большая степень вмешательства предпочтительней по сравнению с подходом наблюдателя.
Другая проблема, стоящая перед регулирующими органами, заключается в том, что в последнее время финансовые нововведения и технологический прорыв упростили для эмитентов электронных денег возможность проводить арбитраж регулирования; если финансовое регулирование слишком обременительно в рамках компетенции одного регулирующего органа, как эмитенты, так и потребители электронных денег могут переместиться под юрисдикцию другого органа, регулирование которого менее обременительно. Несмотря на то, что некоторая степень защиты, возникающая от регулирования, положительно оценивается организациями, конкурентное давление может привести к тому, что финансовые центры будут образовываться в местах, где такое регулирование минимально. Существование дилеммы заключенных приводит к возможности появления подхода «наименьшего общего знаменателя», согласно которому власти будут конкурировать за то, чтобы фирмы располагались в пределах их юрисдикции, что повлечет за собой установление степени регулирования меньшей, нежели социально оптимальная [54, p. 23]30.
Наконец, существует мнение, по которому европейские ограничения на эмиссию предоплаченных карт поставят европейских эмитентов электронных денег в неравные условия конкуренции с американскими эмитентами [36]. Однако официальные лица в Европе заявляют, что такие опасения безосновательны, а технические инновации не будут замедлены. В качестве аргумента отмечается, что запрет на эмиссию электронных денег для небанковских учреждений имеет отношение непосредственно к эмиссии, в то время как продолжающиеся технологические исследования и усовершенствования могут проводиться организациями любой формы. Не существует ничего, что бы могло остановить процесс сотрудничества банков и разработчиков систем. К тому же они отмечают, что ничто не препятствует получению лицензии на осуществление банковской деятельности таким разработчикам31.
28 «Для некоторых ответом на эти проблемы [защиты потребителей] может стать разрешение эмитировать электронные деньги только банкам. Такая политика на начальной стадии развития электронных денег может создать ненужные барьеры для конкуренции и инноваций, возможно, отдаляя или разрушая общественные выгоды» [16, p. 25].
29 Ср. также: «Если вопросы безопасности и возможности подделки электронных денег представляются существенными, может появиться соблазн регулировать не только тех, кто эмитирует электронные деньги, но также и типы электронных расчетных инструментов, которые могут быть предложены. К примеру, могут быть наложены ограничения на максимальную сумму, к которой потребители или розничные продавцы могут иметь доступ или могут использовать для осуществления сделок; или же операторов могут обязать контролировать (monitor) трансакции. Однако пока неясно, какие качества электронных денег будут наиболее привлекательными для потребителей, явное регулирование может быть ненужным, если вследствие опасений возможных потерь или в результате конкурентного давления эмитенты имеют достаточные стимулы для обеспечения безопасности своих схем» [42, p. 6].
30 Существование арбитража регулирования означает, что для фирм, расположенных как внутри, так и вне зоны действия строгих ограничительных правил, зачастую представляется возможным обходить ограничения, пользуясь услугами финансовых организаций, расположенных в зоне действия более либерального законодательства, что сокращает положительный эффект от ограничений. Результатом этого может стать распространение нелегальных операций в зоны действия строгих правил.
31 По мере распространения электронных денег вопросы, связанные с регулированием этого процесса, начинают затрагивать регулирующие органы стран, не входящих в Европейский союз, но экономически интегрированные с его членами или с США. Так, на проходившей в 1999 г. конференции, посвященной новым технологиям в области денежных расчетов, глава Резервного банка ЮАР Т. Мбовени заявил: «С точки зрения Резервного Банка предоплаченные карты и расчетные системы представляют важность только в качестве средства платежа и не имеют прямого влияния на денежно-кредитную политику. Вот почему Резервный Банк принял решение ввести определенные правила и ограничения на такие электронные инструменты в рамках своей деятельности в качестве надзорного органа Национальной Платежной системы» [57].
Экономичeский вестник Ростовского государственного университета ❖ 2006 Том 4 № 3
Экономичeский вестник Ростовского государственного университета ❖ 2006 Том 4 № 3
Какие бы действия центральный банк ни предпринял в отношении электронных денег, они должны отвечать следующим основным требованиям:
1) быть направлены на снижение системных и других рисков от нововведений;
2) вводить препятствия для возможности подделки электронных денег, а также для финансовых потерь эмитентов, связанных с подделкой;
3) стимулировать или, по крайней мере, не препятствовать дальнейшим исследованиям в отношении электронных денег;
4) поддерживать способность центрального банка осуществлять монетарную политику32.
ЛИТЕРАТУРА
1. Бродель Ф. Время мира. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв. Том 3. М.: Прогресс. 1992.
2. Бродель Ф. Средиземное море и средиземноморский мир в эпоху Филиппа II. Часть 1. Роль среды. М.: Языки славянской культуры, 2003.
3. Бродель Ф. Средиземное море и средиземноморский мир в эпоху Филиппа II. Часть 2. Коллективные судьбы и универсальные сдвиги. М.: Языки славянской культуры. 2003.
4. Бродель Ф. Что такое Франция? Книга вторая: Люди и вещи, ч. 2: «Крестьянская экономика» до начала XX в. М.: Издательство им. Сабашниковых. 1997.
5. Везерфорд Д. История денег: Борьба за деньги от песчаника до киберпространства. М.: Терра — Книжный клуб. 2001.
6. Инглеарт Р. Культурный сдвиг в зрелом индустриальном обществе / Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В. Иноземцева. М.: Academia. 1999.
7. Иноземцев, В. Концепция постэкономического общества: теоретические и практические аспекты. М.: Институт мировой экономики и международных отношений РАН. 1998.
8. Сакайя Т. Стоимость, создаваемая знанием, или История будущего.
9. Торнтон Г. Исследование природы и действия бумажного кредита Великобритании. Избранные главы // Истоки, №5, ГУ-ВШЭ. 2005.
10. Фридмен М. Количественная теория денег. М.: Эльф-пресс. 1996.
11. Фридмен М. Основы монетаризма. М.: ТЭИС. 2002.
12. Хайек Ф. Частные деньги. М.: Институт национальной модели экономики. 1996.
13. Ходжсон Д. Экономическая теория и институты. М.: Дело. 2003.
14. Шаститко А. Новая экономическая история: Новая институциональная экономическая теория: Учебник / Под ред. А. Аузана, М.: ИНФРА-М. 2005.
15. Achleitner, P. Central Banks and the Challenges of the Information Economy — Are We on the Road to e-Cbs? Focus on Austria. I/2002.
16. An Introduction to Electronic Money Issues // Paper prepared for the United States Department of the Treasury Conference «Towards Electronic Money and Banking: The Role of Government», September, 19-20. 1996.
17. Arnon A. Free and Not So Free Banking Theories among the Classicals; or, Classical Forerunners of Free Banking and Why They Have Been Neglected // History of Political Economy; Spring. 1999. Vol. 31. Iss. 1.
18. Avery R. Comment on Cash, Paper, and Electronic Payments: A Cross-Country Analysis. Journal of Money, Credit and Banking, Vol. 28, Iss. 4, Part 2, Nov. 1996.
19. Bell S. The Hierarchy of Money // The Jerome Levy Economics Institute Working Paper No. 231, 1998.
20. Bootle R. The Future of Electronic Money — Why the Nok will not Replace the Dollar // The Business Economist. Vol. 32. № 1.
21. Bruno M., S. Fischer. Seignorage, Operating Rules and the High Inflation Trap // The Quarterly Journal of Economics. Vol. CV, Issue 2. 1990.
22. Cochran, J., Call S. Free Banking and Credit Creation: Implications for Business Cycle Theory // The Quarterly Journal of Austrian Economics, Vol. 3, No. 3 (Fall 2000).
23. Cowen T., Kroszner R. Scottish Banking Before 1845: A Model For Laissez-Faire? // Journal of Money, Credit, and Banking; May 1989.
24. Davis E. Debt, Financial Fragility and Systemic Risk. Oxford: Clarendon. 1992.
25.Dorn J. (ed.) The Future of Money in the Information Age. The Cato Institute. 1997.
26. Dow S. Why The Banking System Should Be Regulated. The Economic Journal, Vol. 106, No. 436, May 1996.
27. Dowd K. Automatic stabilizing mechanism under free banking // Cato Journal. Vol. 7. № 3 (Winter 1988).
28. Dowd K. The State and the Monetary System. N.-Y. 1989.
29. England C. Are Banks Special? The Cato Institute. Regulation. Vol. 14 № 2. Spring. 1991.
30. Farrant A. Adam Smith on Money, Banking and Macroeconomic Order. L., Libertarian Alliance, Economic Heritage. № 16. 1996.
31. Flaherty, E. A Brief History of Central Banking in the United States // School of Business & Economics, College of Charleston. 1998.
32. Friedman M. The Resource Cost of Irredeemable Paper Money // The Journal of Political Economy, Vol. 94. Iss. 3. Part 1. 1986.
32 Контролер денежного обращения США (The Comptroller of the Currency) выделяет три составляющие государственной политики в области регулирования электронных денег. Это обеспечение безопасности потребителей, интеграция финансовых институтов и финансовые преступления [47].
33. Good B. Electronic Money. Federal Reserve Bank of Cleveland // Working Paper No. 9716, 1997, Appendix A. P. 3.
34. Goodhart C. The evolution of central banks. Cambridge: The MIT Press, 1990.
35.Gorton G., Huang L. Banking Panics and the Origin of Central Banking. University of Pennsylvania, Wharton School Working Paper 02-31, 2002. P. 4.
36. Grigg, I. The Effect of Internet Value Transfer Systems on Monetary Policy. Systemics Ltd. 1996.
37. Gurley, J., Shaw E. Money in a Theory of Finance. Washington, Brookings Institution, 1960 P. 256.
38. Hoppe, H. How is Fiat Money Possible? — or, The Devolution of Money and Credit // The Review of Austrian Economics, Vol. 7. No. 2. 1994. P. 65-74.
39. Horwitz, S. The Costs of Inflation Revisited // Review of Austrian Economics, No. 15. 2002.
40. Humphrey T. Nonneutrality of Money in Classical Monetary Thought. Federal Reserve Bank of Richmond Economic Review, Mar/Apr 1991 Vol. 77 No. 2.
41. Humphrey D., Pulley L., Vesala J. Cash, Paper, and Electronic Payments: A Cross-Country Analysis. Journal of Money, Credit and Banking. Vol. 28. Iss. 4. P. 914-915.
42. Implications for Central Banks of the Development of Electronic Money. BIS. 1996.
43. Implications of E-commerce for the Banking and Monetary System. Hong Kong Monetary Authority, Quarterly Bulletin, 05/2000. P. 41.
44. Ingham G. The Nature of Money. Cambridge, Polity Press. 2004. P. 69-85.
45. Jo T.-H. What Is Money? It Is a Social Relation! University of Missouri (Kansas City) Economics Department Working Paper, 2003.
46. Jordan J. Governments and Money // The Cato Journal, Vol. 15, No. 2-3.
47. Kamihachi J. Supervisory Issues in Electronic Money. Office of the Comptroller of the Currency, American Banker Conference on Future Money. 1997.
48. Kaufman G. Bank Failures, Systemic Risk, and Bank Regulation // The Cato Journal. Vol. 16. No. 1.
49. Kaufman G. Lender of Last Resort in Contemporary Perspective // Journal of Financial Services Research, vol. 5 (October). P. 95-110.
50. Keynes, J. A Treatise on Money. L.: MacMillan. 1930.
51. Klein B. The Competitive Supply of Money. Journal of Money, Credit and Banking. Vol. 6. No. 4 (Nov. 1974).
52. Kobrin S. Electronic Cash and the End of National Markets. Foreign Policy, Summer. 1997. P. 74.
53. Kroszner R. The Role of Private Regulation in Maintaining Global Financial Stability // Cato Journal. Vol.
18, No. 3, Winter. 1999. P. 358-360.
54. Lee, B.-C., Longe-Akindemowo 0. Regulatory Issues in Electronic Money // A Legal-Economics Analysis. University of Wollongong, Working Paper No. WP 98-2. 1998.
55. Mantel B. E-money and E-commerce: Two Alternative Views of Future Innovations // The Federal Reserve Bank of Chicago, Chicago Fed Letter No. 163a. 2001.
56. Marotta M. Money Without Government and Banks. Practical Anarchy. 1993.
57. Mboweni T. Address by Mr. Tito Mboweni, Governor of the South African Reserve Bank, at the Sun Microsystems Conference, held in Vodaworld, Midland on 11 October. 1999.
58. McAndrews J. Banking and Payment System Stability in an Electronic Money World. Federal Reserve Bank of Philadelphia // Working Paper No. 97-9. 1997.
59. McAndrews J. E-Money and Payment System Risks. Contemporary Economic Policy. Vol. 17. No. 3, July 1999. P. 352-353.
60. Menger K. On the Origin of Money // The Economic Journal, Volume 2, Issue 6 (June. 1892).
61. Mints L. A History of Banking Theory, in Great Britain and the United States. 1945. P. 74-124.
62. Nixon, B. E-cash. America's Community Banker, June. 1996.
63. ^ren A. Expansion of the Money Supply with a Fixed Exchange Rate: «Free Banking» in Sweden under the Silver and Gold Standards, 1834-1913. SSE/EFI Working Paper Series in Economics and Finance No 541 October. 2003.
64. Report to the Council of the European Monetary Institute on Prepaid Cards by the Working Group on EU Payment Systems. 1994.
65. Rockoff H. Lessons From the American Experience With Free Banking. NBER. 1989.
66. Rogoff K. The Surprising Popularity of Paper Currency. Finance & Development, March. 2002.
67. Rolnick A., Smith B., Weber W. Lessons From a Laissez-Faire Payments System: The Suffolk Banking System (1825-58). Federal Reserve Bank of Minneapolis Quarterly Review. Vol. 22, No. 3, Summer 1998. P. 11-21.
68. Rolnick A., B. Smith, W. Weber. The Suffolk Bank and the Panic of 1837. Federal Reserve Bank of Minneapolis Quarterly Review. Vol. 24. No. 2, Spring 2000. P. 3-13.
69. Sandoz M. The Bank-Note System of Switzerland, The Quarterly Journal of Economics, Vol. 12, No. 3 (Apr. 1898).
70. Schuler K. Defining the Post-Washington Consensus on Monetary Policy. World Bank, Transition Newsletter. 1996.
71. Selgin G. Accommodating Changes in the Relative Demand for Currency: Free Banking vs. Central Banking. Cato Journal, Vol. 7, No. 3 (Winter 1988) P. 634).
72. Selgin G. A Regulatory Placebo? Or, The Strange Case of Dr. Kaufman and Mr. SEIR // The Cato Journal. Vol.
17. No. 1.
73. Selgin G. The Theory of Free Banking // Money Supply Under Competitive Note Issue., Rowman & Littlefield Publishers. 1998. P. 135-139.
Экономичeский вестник Ростовского государственного университета ❖ 2006 Том 4 № 3
Экономичeский вестник Ростовского государственного университета ❖ 2006 Том 4 № 3
74.Vanhoose D. Macroeconomic Stability in a Free Banking System // Atlantic Economic Journal, Dec 1997. P. 335.
75. Van Hove L. Six Smart Moves When Paying the Smart Card Game. 2004. P. 58.
76. Wallace N. A Legal Restrictions Theory of the Demand for «Money» and the Role of Monetary Policy // Federal Reserve Bank of Minneapolis Quarter Review (Winter). 1983. P. 5.
77. White L. Competition and Currency // Essays on Free Banking and Money. New-York University Press. 1989.
78. White L. Free banking in Britain. Theory, experience, and debate, 1800-1845. The Institute of Economic Affairs. 1995. P. 21.
79. White L. Inflation and The Federal Reserve: The Consequences of Political Money Supply // The Cato Institute, Policy Analysis. 1982. No. 8.
80. Wicksell K. Lectures on Political Economy. L.: George Routledge & Sons. 1935. P. 125.
